Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники»

• Обґрунтування: Значимість списку неоднозначна. Чим такий видатний курінь Месники, що йому приділено увагу? Якщо питання щодо списків бійців по Крутах та Базару - це був компроміс між двома групами користувачів, то тут зовсім не зрозумілий підхід. Крути і Базар - це відомі для всіх події, а цей курінь є на кілька порядків менш аідомим. По суті, список - це якимось мартирологом, і порушує принцип Вікіпедія - не каталог.
  Я прозумію, що автор хоче за будь-яку ціну довести, що список потрібний, то зробіть щось подібне. На доказ доведу: чому тоді в інших віках немає подібних списків по кожному підрозділу, що воювали у громадянських війнах чи у Першій та Другій світових війнах, адже рвень збереженості інформації там ліпший у рази. А тому, що, на відміну від деяких наших користувачів, там значимість осіб, причетних до певних подій не абсолітизують, не ідеалізують, і не доводять до абсурду. --Kharkivian (обг.) 16:37, 24 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Значимість списку сумнівна. Попри великий обсяг роботи, але вилучити. Не значимо. --Kharkivian (обг.) 16:37, 24 лютого 2013 (UTC)

   «Чим такий видатний курінь Месники, що йому приділено увагу?» А який курінь, на Вашу думку, гідний уваги? Назвіть хоч один. Впевнений, на Вашу думку — жоден. І ні про один курінь Ви й речення не напишете, не те що статтю.--ROMANTYS 18:04, 27 лютого 2013 (UTC)«Крути і Базар - це відомі для всіх події»? Так, але скорше, ах ніяк не завдяки таким як Ви. Тому цілком логічне рішення по них Ви й називаєте «КОМПРОМІС». Якби Ваша воля, то всіляку інформацію про них також ЗАМОВЧУВАЛИ.--ROMANTYS 06:52, 4 березня 2013 (UTC)

2. Вікіпедія не каталог, не відповідає КЗ.--Ragnarok (обговорення) 19:30, 24 лютого 2013 (UTC)

   Ви справді так думаєте? Люди, абсолютна більшість яких жила в переважно українських села Закерзоння, і які хотіли лише:

• жити і мирно працювати на власному клаптику землі, зрошеному їх потом та кров'ю, в місці, де народились, разом з родиною та сусідами;
• посилати дітей до школи, де б їх вчили рідної мови і рідною мовою;
• Ходити до церкви, слухати Службу Божу не російською чи латиною, а рідною;
• взяли Добровільно в руки зброю, щоб захищати все це. І воювали не день, тиждень чи місяць, а три з половиною РОКИ. На яких, вважаючи ЗНАЧИМИМИ, кинули ТРИ дивізії, по 20 солдатів на кожного. Вони, і події з ними пов'язані, не є значимі? Не 5-10-20 осіб, яких хтось може й схоче класифікувати як «банду», а цілий курінь, П'ЯТЬ бойових сотень, тільки тих, котрих ЗГАДАЛИ, майже шістьсот чоловік, за військовими мірками —— не менше батальйону ДОБРОВОЛЬЦІВ, наполовину смертників. Події незначимі? Чи люди незначимі? Не варті згадки? Чи хтось боїться такої масовості самопожертви? Спитаю ще раз: Ви СПРАВДІ так думаєте?--ROMANTYS 20:13, 26 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. На підставі рішення-прецеденту Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2012#Набір статей про вояків-учасників Битви під Базаром: за критерієм чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень). Особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Більш того, тим же підсумком було рекомендовано такого роду інформацію групувати у статті-списки. --Pavlo1 (обговорення) 21:13, 24 лютого 2013 (UTC)
2. Список потрібний хоча б тому що інформації по окремим підрозділам УПА надзвичайно мало. Аргументація щодо відсутності інших подібних списків - не є підтвердженням незначимості цього. zmi (обговорення) 01:45, 25 лютого 2013 (UTC)
3. Це справді прецедент. Але в іншому — список одночасно в ДВОХ номінаціях. Номінант на видалення навіть не прочитав, що 10 днів тому я вже номінував її, хіба в іншій категорії: «Вибрані списки». Причини номінції тут, а також іншої моєї статті, я виклав в тамтій номінації, повторюватись не буду. Доказів більш ніж достатньо, хоча б на моєї сторінці обговорення. Вампіра на сонячне світло.--ROMANTYS 06:12, 25 лютого 2013 (UTC)Пишучи «чому тоді в інших віках немає подібних списків по кожному підрозділу, що воювали у громадянських війнах чи у Першій та Другій світових війнах» номінант чомусь забуває згадати, що в УПА йшли ДОБРОВІЛЬНО, а не по мобілізації, і вже за це варті окремого списку. Це давало їм, як видно зі списку, 50% шанс загинути, 25 % пропасти безвісти, 15% засудженим до смертної кари та 10% бути скараним на смерть, в тому числі навіть своїми товаришами по зброї і 100% далі залишатись невідомими широкому загалу в Україні після 20 років незалежності, за яку вони боролись, якщо переможе точка зору «гомо совєтікус». І не моя вина, що ніхто не хоче складати списки підрозділів, яких бездарні командири ГНАЛИ по мінних полях, кидали з уламками цегли на танки та під кулеметний вогонь, бо «рос. мамки ещё нарожают», хоча спогадами про такі події інтернет переповнений. Та десь в архівах і є ці списки загиблих, але оприлюднювати «совкам» їх невигідно, бо хтось може порівняти кількість загиблих з обох сторін в кожному конкретному бойовому епізоді, спитати прославленого орденоносного генерала «А», чому в бою за населений пункт «Б» він втратив крім їх родича «В», ще Н-ну кількість бійців, коли втрати противника були на порядок менші. Краще прикритись могилами «рос. Неизвестного солдата». А ось добровільна самопожертва цікава. Список складений як доповнення до статті про курінь «Месники», пишучи яку й шукаючи матеріал я з подивом дізнався, що аналогічна стаття, хоча й менша за обсягом, вже існує в польській вікі. Це при тому, що бійці боролись проти тодішньої польської прокомуністичної влади. Але більшість з них жили в міжвоєнній Польщі і цікаві польським дослідникам. То що, чекати появи списку, як і статті, від них і тільки потім він має право на існування? --ROMANTYS 06:33, 26 лютого 2013 (UTC)
4. Добрий список!--Dim Grits 21:04, 25 лютого 2013 (UTC)
5. Хороший список, якісна стаття. --Щиро Ваш, Дивний 07:47, 27 лютого 2013 (UTC)
6. Категорично проти. У нас скільки непотрібу про "мову солов'їну", "про попсу галіму", але мало краєзнавчих статей. Їх створення є одним з головних завдань українського сегменту Вікіпедії. До того ж, великий обсяг роботи. Чого ж ще треба? --О. Погодін (обговорення) 15:42, 27 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «Проти». Порушення правила «Вікіпедія — не каталог» не обґрунтовано. Відповідно до ВП:КЗ: «окремі елементи в цьому списку не потребують незалежної значимості», а значимість списку визначається, як «висвітлення у незалежних надійних джерелах як група чи множина». Це висвітлення наявне (зокрема Ігор Гнаткевич. Партизанськими дорогами з командиром «Залізняком». — Дрогобич : Видавнича фірма «Відродження», 1997. — С. 359. — ISBN 966-538-009-5.), а отже формальні умови дотримані.--Geohem 10:21, 4 березня 2013 (UTC)

Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича

• Обґрунтування: При детальному прочитані статті та її порівнянні з статтею про Історію Дрогобича можна побачити, що перша стаття є за невеликими винятками є скопійованою з першої. У відповідності до аправил Вікіпедії це є порушення поравила про заборону подібних статей. Перенести всю неповторювану інформацію (десь 10-15% тексту), яка є у цій статті, до статті Історія Дрогобича та вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:50, 24 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:ПОДІБНЕ. --Kharkivian (обг.) 16:50, 24 лютого 2013 (UTC)

   Це — формальна причина. Я знаю, ЩО там «НЕПРАВИЛЬНО» фактично. 1939 рік та поданий склад дрогобицького обкому партії, де жодного місцевого, а «редактор Дрогобицької обласної газети «Більшовицька правда» Є. В. Герасименко, раніше — секретар Дзержинського райкому КП(б)У міста Харкова»--ROMANTYS 05:36, 15 квітня 2013 (UTC)

2. Перенести до Історія Дрогобича.--Анатолій (обг.) 19:47, 13 квітня 2013 (UTC)

   Простіше і логічніше переносити в протилежному напрямі, таким чином «розвантаживши» статтю Історія Дрогобича, яка навіть зараз, без повного переносу, займає об'єм 240 677 байт, тоді як номінована — лише 108 771 байт. Чи варто її ще перевантажувати? Тим більше, що в планах її ще трохи доповнити про ранній період. --ROMANTYS 05:19, 15 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:

Не перша стаття скопійована з другої, а друга є органічним об'єднанням першої разом з іншими темами, написаними, до речі, також мною. Не подобається — видаліть подібне з «Історії Дрогобича». Простий перегляд історії редагувань показує, що дані з цієї статті в «Історію Дрогобича» були перенесені пізніше--ROMANTYS 17:23, 24 лютого 2013 (UTC)Стаття задумувалась і писалась спеціально для статті Дрогобич, як розширена версія розділу «Міські голови», який зараз — не що інше, як простий перелік голів за останні 20 років часів незалежності, та й то червоним. Ну не хоче ніхто нічого про них писати. А дана стаття задумувалась для відповіді на декілька простих питань:

• В яку державно-територіальну формацію входив Дрогобич в певний період своєї історії;
• Хто представляв державну владу та міське самоупра.вління в цей період;
• Як представники влади ставились до місцевого населення;
• Як місцеве населення ставилось до цієї влади.

Хотіли б Ви дізнатись таке принаймі про свій населений пункт? А про інший? Даних не так багато. Маю підозру, що про радянський період мені суттєво допоміг хтось з викладачів Дрогобицького педінституту. Добре чи погано вийшло — судити Вам. Потім я вирішив внести її в відповідні часові розділи статті Історія Дрогобича. Не можна — видаліть там. І не вимагайте від мене неможливого — перший і поки що єдиний список, який я створив, номіновано на вилучення тут же, чуть вище, тією ж особою. І люди, зокрема Ви, Geohem, які голосували за нього у вибрані, тепер не голосують проти його видалення. З повагою,--ROMANTYS 18:45, 25 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю із такою назвою, я уявляв би у вигляді списків, де відображалися період, адміністративно-територіальна приналежність та влада. А перед кожним значним періодом давати тестовий коментар. --Geohem 10:31, 25 лютого 2013 (UTC)

   Переробите статтю так, як Ви її бачите, використовуючи наявний матеріал — я тільки «За». Звісно, якщо її не видалять...--ROMANTYS 17:24, 27 лютого 2013 (UTC) Якщо ж вікіспільнота проголосує за її видалення, то хотілося б знати, хто саме з «видалянців» візьме на себе відповідальність та обов'язок по перенесенню тих «10-15 % інформації» до статті «Історія Дрогобича», щоб її не втратити. Я цього робити не буду. Бо якщо за це візьметься номінант, то може вийти ситуація аналогічна, як з статтею Користувач:Kharkivian/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, номінованою на вилучення 15 листопада 2012 року з підтримкою вилучення Харків'янином, коли вікіспільнота проголосувала «проти» — на ЙОГО прохання від 17 листопада перенесена до його простору для доопрацювання 29 листопада того ж року і з того часу стоїть НЕРУХАНА вже ТРИ місяці (переконаний, саме моє запитання про її долю стало поштовхом до номінації моїх двох статей на вилучення).--ROMANTYS 17:05, 1 березня 2013 (UTC) Якщо ж так важко історику за фахом написати щось значиме, може просто перекласти з англ.вікі статтю «Soviet annexation of Western Ukraine, 1939–1940». Чи також СЛАБО?--ROMANTYS 07:05, 4 березня 2013 (UTC)

Попередній підсумок

Наразі багато у чому дублює статтю Історія Дрогобича. Частину інфи перенести до статті про історію міста, а статтю вилучити. --Lystopad (обговорення) 13:14, 14 квітня 2013 (UTC)

А може навпаки, Історія Дрогобича дублює? Обидві написані мною, і, ця — раніше. Залишилася дрібниця. Втиснути інфу за «невеликий період» — з 1939 року по наші дні. Лише зверніть увагу, що неперенесена інформація після видалення статті буде втрачена, а розмір «Історії» вже 240 677 байтів, тобто, згідно правила, її вже й так треба ділити. То, може, краще переносити інфу в протилежному напрямку і розвантажити «Історію»? --ROMANTYS 04:34, 15 квітня 2013 (UTC)

Підсумок

Як вже зазначили в обговоренні, стаття «Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича» в поточному вигляді в значній мірі повторюється із статтею «Історія Дрогобича» та містить багато зайвої загальноісторичної інформації. По суті, в такому вигляді стаття являє скорочену версію «Історії Дрогобича». На жаль, за два місяці обговорення ні в кого не виникло бажання надати статті самостійної цінності. Зважаючи на це, попередній підсумок підтверджено - стаття підлягає вилученню. Якщо в когось виникне бажання виокремити з «Історії Дрогобича» питання Адміністративно-територіальної приналежності, з врахування висловлених зауважень, це можна зробити, як на базі поточної версії «Історії Дрогобича» так і за процедурою відновлення вилучених сторінок. --Geohem 07:32, 17 квітня 2013 (UTC)

Особлива думка, або останнє слово засудженого

В номінації на вилучення Kharkivian написав відверту неправду, бо не «Влада» (1) частково скопійована з «Історії» (2), а навпаки, про що я, наприклад, повідомив на сторінці обговорення статті (2) ще 4 червня 2012 року, за ВІСІМ МІСЯЦІВ до номінації. Тому формально, якщо й треба було щось номінувати на вилучення, то аж ніяк не першоджерело інфи (1), а (2). Впевнений, що за ці 2 місяці не один активний користувач переглянув хоча б історію редагувань обох статей і переконався в моїй правоті. Інших аргументів за вилучення не знайшли, тому не спішили підтримувати НЕПРАВДУ. В той же час не захотіли конфліктувати з адміном по такому незначному, на їх думку, поводу. Статтю (1) можна було зберегти, просто видаливши пізніше внесені повторення з (2), тим самим частково зменшивши їх розмір до оптимального. Але що зроблено, те зроблено. (рос. Да здравствует советский суд, самый гуманный суд в мире!). Хіба дещо цинічно виглядає фраза «Якщо в КОГОСЬ виникне бажання...». Чому?

• Я на обговоренні написав, що цього робити не буду. Не бачу її в іншому вигляді.
• Не думаю, що Geohem, який при голосуванні утримався, буде писати про себе в третій особі однини.
• Очевидно, що особи, одна з яких номінувала, а друга — підтримала вилучення, також відновлювати не будуть.
• Спільнота, яка тут байдуже поставилась до її вилучення, тим більше не буде щось робити для її відновлення.
• Lystopad, який зробив перенос з (1) в (2), хоча міг в протилежному напрямі, також цього не зробить. Та до нього найменше претензій, роботу зробив фахово, за що йому спасибі. До речі, він з (1) переніс 45 кБайт з 108, які були в номінованій, тому ще раз підтвердив брехню Харків'янина, котрий заявляв про лише 10-15%.
• Нові користувачі на початках навіть не знають про існування архіву вилучених сторінок. Навіть якщо напишуть щось подібне, то це буде нова стаття і їх бачення її вигляду.
• Є ще варіанти, яким чином «...це можна зробити...»? --ROMANTYS 06:04, 18 квітня 2013 (UTC)

Піка Володимир Миколайович

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 19:35, 24 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Особа не відповідає Критеріям значимості осіб. Голови районних організацій незначимі, досягнення не вказані, Гугл загалом мовчить. Рядовий член партії. --Ragnarok (обговорення) 19:35, 24 лютого 2013 (UTC)
2. Підтримую --Basio (обговорення) 20:03, 24 лютого 2013 (UTC)
3. Per above. --Neon Knight (обговорення) 20:32, 24 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, оскільки значимість так і не була доведена. --Aced^talk 15:22, 4 березня 2013 (UTC)

Білокам'янське

• Причина: Невідомий статус --Basio (обговорення) 19:56, 24 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. У 1963 [1] відносилося до м. Артемівськ (Донецька область), а не району. В даний час не значиться, напевне втратило самостійне значення. Колишні населенні пункти мають значення. Ставлю на вилучення, проте надіюсь, що хтось доробить --Basio (обговорення) 19:56, 24 лютого 2013 (UTC)

   Зараз це частина Соледара. Звичайне заводське селище, наскільки я розумію, яких на Донбасі сотні — NickK (обг.) 22:08, 24 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що можна зняти з номінації. Статус визначений. --Basio (обговорення) 15:42, 26 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «проти»--Geohem 15:28, 11 березня 2013 (UTC)