Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 березня 15 березня 16 березня 17 березня 18 березня 19 березня 20 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гришинська дружина

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Одне заангажоване джерело, не показана значимість. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
2. Самостійної значимості недостатньо. Перенести до статті Гришине (Красноармійський район). --Олег (обговорення) 19:57, 24 січня 2015 (UTC)

   Якщо й переносити, то обережно, бо джерело має сильну політичну упередженість. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:48, 1 лютого 2015 (UTC)

3. Занадто заангажовано--Zvr (обговорення) 23:11, 8 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенесено до Гришине (Красноармійський район), але в дуже короткому вигляді - прибрана неенциклопедична та ненейтральна інформація. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:01, 9 лютого 2015 (UTC)

Ясинуватська дружина

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Одне заангажоване джерело, не показана значимість. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
2. Самостійної значимості недостатньо. Перенести до статті Ясинувата. --Олег (обговорення) 20:05, 24 січня 2015 (UTC)
3. Занадто заангажовано--Zvr (обговорення) 23:12, 8 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенесено до Ясинувата. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:19, 9 лютого 2015 (UTC)

Іловайська дружина

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Одне заангажоване джерело, не показана значимість. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
2. Самостійної значимості недостатньо. Перенести до статті Іловайськ. --Олег (обговорення) 20:05, 24 січня 2015 (UTC)
3. Занадто заангажовано--Zvr (обговорення) 23:12, 8 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Приєднано до Іловайськ#Історія --Максим Підліснюк (обговорення) 16:34, 9 лютого 2015 (UTC)

Харцизька дружина

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Одне заангажоване джерело, не показана значимість. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
2. Самостійної значимості недостатньо. Перенести до статті Харцизьк. --Олег (обговорення) 20:05, 24 січня 2015 (UTC)
3. Занадто заангажовано--Zvr (обговорення) 23:12, 8 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Об'єднано з Харцизьк --Максим Підліснюк (обговорення) 16:47, 9 лютого 2015 (UTC)

Украни

• Поставив: --— Green Zero обг 15:47, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Одна з найбільших нісенітниць, яку я читав в вікіпедії. Суцільне оригінальне дослідження. Щось із ряду "древніх укрів", про яких люблять росіяни жартувати, створюючи ілюзію абсурдності усієї української історіографії. Треба або відкотити усі редагування, які зробив там Krupski Oleg або взагалі видалити статтю. Хотілося б почути думку істориків. --— Green Zero обг 15:47, 24 січня 2015 (UTC)

   @Green Zero Спостерігаю за обговоренням, тому був здивований, що пан Krupski Oleg, який витратив на цю статтю не одну годину, не один день, і явно має що сказати, не висловився з цього приводу. А тоді з'ясував, що номінатор не повідомив користувача про те, що його статтю номінують. Думаю, це некоректно з Вашого боку, зважаючи на те, що пан Krupski Oleg має 540 створених статей і десь 50 тис. редагувань і, відповідно, список його спостереження не малий, от міг просто не помітити. — Шиманський ^હાય! 16:52, 29 січня 2015 (UTC)

   Я просто користуюся інструментом Gadget-NominateToDel, який робить усе сам, в т.ч. і повідомляє розпочинателя статті, який часто є і головний автором. Зараз повідомлю Олега. — Green Zero обг 17:02, 29 січня 2015 (UTC)

2. Так, це ганьба вікіпедії. Я не історик, але розбираюся у джерелознавстві: джерела і стаття мають мало спільного, дійсно ОД. Справжнім джерелом є маловідомі праці філолога з Одеської юракадемії Ківалова, а також ряд рідновірських сайтів. Поряд з тим у статті є цікавий огляд англомовних і німецькомовних джерел, який добре було б зберегти. Проте витягнути його з роздумів автора статті дуже важко. Я сам почав-був роботу, але через банальну нестачу часу кинув. Тут треба не стільки історика, НМД, а кілька дописувачів, які б ретельно перевірили джерела і залишили лише той матеріал, що на них заснований. Чи можна видалити статтю, а текст покласти кудись на портал «Історія», щоб усі бажаючі могли поступово доробити її до нормальної? Чи, може, лише відкинути правки до початку редагування пана Крупського... --Celegans (обговорення) 14:59, 29 січня 2015 (UTC)

   Ганьба якраз те, що наші номінатори не знають власної історії! Ось це ГАНЬБА! А статтю треба допрацювати. Це ж сміх та й годі - у всьому світі є джерела (гляньте по інтевікі!), а в самих укрів (українців!) немає! --Nickispeaki (обговорення) 00:44, 1 лютого 2015 (UTC)

3. На скільки я розумію, правки з можливими оригінальними дослідженнями були зроблені паном Крупським Олегом. Так може варто відкотити його правки, а статтю в тому вигляді, в якому вона зараз занести до його власного простору — щоб він зміг, якщо захоче, виправити їх і знайти вторинні та третинні АД? З приводу емоційного навантаження в диспуті, і особливо це стосується пана Nickispeaki, нам не можна видавати бажане за дійсне, це енциклопедія врешті решт, і хотілося, щоб вона була якісною. Тому місце крикам «ганьба» — на майданах і у соц мережах.(Я Вам особисто можу порадити почитати книгу «en:Attacking Faulty Reasoning», T. Edward Damer, враховуючи ті дебати, в яких ви зараз знаходитесь. Вибачте за оффтоп). --Helixitta (обг.) 11:54, 8 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. не раз читав історичні дослідження на цю тему. Має право на існування. --Л. Панасюк (обговорення) 20:09, 24 січня 2015 (UTC)

   А як щодо оригінального дослідження в самій статті, апофезом якого стало: «Плем'я украни безпосередньо відноситься до предків сучасного українського народу»? Для таких тверджень потрібно, як мінімум, кілька незалежних одне від одного авторитетних джерел. — Green Zero обг 20:22, 24 січня 2015 (UTC)

   безперечно, тут присутній особистий погляд. переробити, але - не вилучити. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 21:18, 24 січня 2015 (UTC)

2. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:57, 29 січня 2015 (UTC)

   Аргументуйте, будь ласка. — Green Zero обг 15:22, 31 січня 2015 (UTC)

3. Я думаю, що шаблонів щодо нейтральності й оригінальності досліджень буде достатньо. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:59, 31 січня 2015 (UTC)
4. ОДНОЗНАЧНО ПРОТИ. Може, написано не дуже, але це ж як - видаляти ВЛАСНУ історію?! Навіть в росіян є! У німців! Англійською і якою там ще мовами? А ми свою видалимо?! ;-0 Крім того (до Green Zero), статей навіть в укр-вікі на цю тематику повно, прочитали б чи що. Так що схиляюся до думки Oleksandr Tahayev - просто шаблонів ненейтральності і оригінальності досліджень вистачить. Ну і .... Може таки хтось допоможе пану Олегу довести статтю до пуття? Бо в такому вигляді вона не тільки важко читається, а ще й досить заангажована. ПС, це ж треба таке - я щойно дивився на яндекс картах і гуглмапс ті території - річка Укра (подивіться в польській вікі, якщо вже не вірите своїм українцям! Ukra!) - на кордоні Німеччини із Польщею 100кілометрова річка. Ну і там ПОВНО всяких Уккроміст. ПОВНО! не одне! І райони з назвами Укр там теж є! Я вже мовчу про музей в Торгелові - там реконструйоване укрське поселення десь 8 ст! І це не "москалі" придумали - це у всіх вікі є. Тільки в нашій чомусь образилися власної історії і... вирішили видалити! ;-0 Шкода, що українці такі невігласи. Що навіть історичну замоназву вже сприймають від таких невігласів з РФ мало не як матюк. ;-( Так що.. Я більше схиляюся, що ті лужичані - укри, а не нижні чи які там верхні якісь недослов’яни... Але то моє од. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 00:41, 1 лютого 2015 (UTC)

   Мені більше імпонує достовірність наших статей, а не якась псевдовелич. Дуже можливо, що зв'язок між укранами і українцями такий же як і між Путіним В.В. і перуанським вулканом Хуйнапутіна. Взагалі, це преференція росіян - складати всевдоісторію, бо вони завжди були хвальками. Щоб стверджувати, що украни - предки українців потрібні авторитетні джерела, краще - третинні. Я все ж наполягаю, що та стаття - оригінальне дослідження. — Green Zero обг 17:06, 1 лютого 2015 (UTC)

   Звичайно, Ви можете наполягати. Але ж бодай гляньте Укра, а там ще є розділ Див також. Гляньте інтервікі і джерела в інших вікі. ЩО цікаве - що джерела саме німецькі, де (Німеччина) все те і є! Чи то німці вигадували би собі на свою голову ще й якихось укрів?! ;-0 І ДЛЯ чого? Ну, я можу зрозуміти (не сприйняти, але зрозуміти), що москалі собі там будь-що для величі придумали і приписали. АЛЕ для чого німцям СОБІ приписувати укрів? От у чому питання. Так, якщо видаляти цю статтю, то, мо’ і річку Укру видалимо? Ну, бо може то німці з москалями її придумали, щоб тролити українців! --Nickispeaki (обговорення) 00:39, 4 лютого 2015 (UTC)

   Я ж не стверджую, що укранів не було. Я мав на увазі, що ,можливо, украни і українці це лише схожі слова і зв'язку між ними ніякого немає. Джерела не вказують, що українці пішли від укранів. — Green Zero обг 14:32, 4 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Надзвичайно ґрунтовна та детальна стаття. Однак, на разі ми маємо ситуацію, коли велика часта статті є оригінальним дослідженням, розміщення якого у Вікіпедії не допускається. Під-час усі дійшли до консенсусу, що зі статті необхідно вилучити оригінальне дослідження та доопрацювати її. Однак великі розміри статті та те, наскільки глибоко сидить оригінальне дослідження не дозволили доопрацювати статтю протягом часу номінації. А тому наразі я приходжу до висновку про те, що ця стаття не може перебувати у основному просторі. Наразі вбачаю найоптимальніший варіант у перенесенні статті у особистий простір основного автора Krupski Oleg для доопрацювання. В основному просторі ж буде залишена стаття у редакції 14425912 (постійна версія № 14425912)--Максим Підліснюк (обговорення) 16:59, 9 лютого 2015 (UTC)

Кохання у квадраті

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 18:57, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість фільму не підтверджено, жодних вторинних джерел, крім посилання на файлообмінник, не наведено. — Шиманський ^હાય! 18:57, 24 січня 2015 (UTC)
2. Підтримую аргументи пана Шиманського. --Олег (обговорення) 20:13, 24 січня 2015 (UTC)
3. --Микола Василечко (обговорення) 21:28, 24 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 лютого 2015 сторінку вилучив адміністратор TnoXX, вказавши таку причину: «зміст: «{{Delete|24 січня 2015}} {{Фільм | українська назва = Кохання у квадраті | оригінальна назва = Кохання у квадраті | Зобр...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 лютого 2015 (UTC).

Вода Знаменівська

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:05, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Текст з етикетки, не містить нетривіальної інформації, без джерел. Значимість продукту теж не очевидна. --Brunei (обговорення) 19:05, 24 січня 2015 (UTC)
2. Підтримую аргументи пана Brunei. --Олег (обговорення) 20:13, 24 січня 2015 (UTC)
3. --Микола Василечко (обговорення) 21:29, 24 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вода досить відома.... Але в такому вигляді не можна писати. --Nickispeaki (обговорення) 00:48, 1 лютого 2015 (UTC)

Підсумок

2 лютого 2015 сторінку вилучив адміністратор TnoXX, вказавши таку причину: «ВИЛ від 24 січня 2015». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 лютого 2015 (UTC).

Вісник Національної академії державного управління при Президентові України

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:08, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Черговий незначимий журнал з паранаукової сфери. Джерел нема. --Brunei (обговорення) 19:08, 24 січня 2015 (UTC)

   Журнал є фаховим виданням ([1]), затверджений НАН України, тому про паранауковість сфери говорити не варто. Інше питання, що джерел про нього немає. --Basio (обговорення) 20:46, 24 січня 2015 (UTC)

   На щастя, НАН України ще зберігає здоровий глузд, і не затверджує вітчізняні «мурзилки». Цим займається ВАК/ДАК, який, знов-таки на щастя, ліквідований за новим законом "Про вищу освіту". А у каталозі «вернадки» є багато чого, про що ми у Вікіпедії ніколи писати не будемо. Нехай там і лежить. --Brunei (обговорення) 00:12, 26 січня 2015 (UTC)

2. Після видалення копівіо нема чого залишати, та з індексом Гірша якась чудасія. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:33, 26 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стосовно «паранаукової сфери» погоджуюсь. Але це моя особиста думка. Статтю дещо доповнив джерелами і інформацією, що, на мою думку, доводить значимість її предмета у колі «паранаукових діячів», яких у нас сила-силена. А взагалі її б треба переписати, бо там пахне копіпастом. --Олег (обговорення) 21:09, 24 січня 2015 (UTC)

   Дійсно, ви праві - суцільне копівіо. Поставив шаблон. А ось джерело з індексом Гірша просто смішне: індекс Гірша для журналів не вимірюють. Вимірюють коефіцієнт впливовості. Так що це ще одне окозамилювання. --Brunei (обговорення) 21:36, 24 січня 2015 (UTC)

   Англійська вікіпедія, здається, все ж з Вами не згодна. --Олег (обговорення) 16:30, 25 січня 2015 (UTC)

   Вікіпедія - це лише список джерел і їх переказ. В англовікі згадується принципова можливість міряти Хіршем журнали, але на це нема джерел. У єдиному джерелі з Гугл-Академії нема таких слів, а саму Гугл-Академію, де і створений акаунт журналу, справедливо критикують спеціалісти з наукометрії. Зокрема, якщо взяти першу ж високоцитовану статтю з переліку, наведеного за Вашим посиланням, і подивитися на її цитування, то можна натрапити на чудасію. Статтю 2010 року процитували... автори робіт 2009 і 1998 років (2 передостанніх цитати на сторінці)! Сумарно статтю процитували 13 разів (див. графік) до її появи на світ!! Що це за профанація? Помилки програми чи бази даних. Чи можна на таке посилатися? Не думаю, що це АД. --Brunei (обговорення) 00:12, 26 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Після вилучення тексту, що порушує авторські права, від статті не залишилось нічого. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:00, 3 лютого 2015 (UTC)

Паламар Ірина Олександрівна

• Поставив: --Олег (обговорення) 19:51, 24 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. --Олег (обговорення) 19:51, 24 січня 2015 (UTC)
2. --Микола Василечко (обговорення) 21:30, 24 січня 2015 (UTC)
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:33, 26 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

2 лютого 2015 сторінку вилучив адміністратор TnoXX, вказавши таку причину: «ВИЛ від 24 січня 2015». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 лютого 2015 (UTC).