Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 березня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Писанка (пісня)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:24, 25 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Є тільки одне речення. --Mitte27 (обговорення) 10:24, 25 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. На мою думку, виконавець цієї пісні настільки значимий, що кожна з його пісень теж вважається значимою: «Яремчук Назарій Назарович. Відомий насамперед виконанням українських пісень — «Червона рута», «Смерекова хата», «Стожари», «Гай, зелений гай», «Чуєш мамо», «Батько і мати», «Родина», «Я піду в далекі гори», «Пісня буде поміж нас», «Писанка», «Якщо мине любов», «Гей ви, козаченьки», «Водограй», «Зачаруй», «А матіоли цвіт», «Незрівняний світ краси», «Я ще не всі тобі сказав» та інші.» [1]. --Flavius (обговорення) 13:38, 25 березня 2020 (UTC)

   от лише текст пісні порушує АП. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:33, 25 березня 2020 (UTC)

   Зробив уривком. Проте знову йде забалакування головного, а саме: значимості пісні. --Flavius (обговорення) 15:39, 25 березня 2020 (UTC)

   UPD. Стаття доповнена. Джерела додав. Flavius (обговорення) 16:58, 25 березня 2020 (UTC)

2. --Arxivist (обговорення) 17:18, 25 березня 2020 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 25 березня 2020 (UTC)
4. --Анатолій (обговорення) 13:34, 26 березня 2020 (UTC)
5. --Perohanych (обговорення) 16:48, 26 березня 2020 (UTC)
6. Значима, є АД --Юрко (обговорення) 17:04, 26 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю було дописано. Є відповідність КЗ, є АД. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 20:35, 1 квітня 2020 (UTC)

Біденко Артем Ігорович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:28, 25 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗПГД. --Mitte27 (обговорення) 10:28, 25 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає П. 7 ВП:КЗПГД --Perohanych (обговорення) 16:45, 26 березня 2020 (UTC)
2. Відповідає ВП:КЗПГД, АД наявні. Знову впираємось в проблему: держсекретарі, нарівні з міністрами, повинні мати автоматичну значимість. --Юрко (обговорення) 22:01, 26 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами Perohanych. Наявні про особу авторитетні джерела (як наведені у статті, так і інші) дозволяють припустити, що «конкретні дії» Біденка «потрапляли у фокус широкої громадської думки», як це вимагає п. 7 ВП:КЗПГД. --Aced^talk 22:43, 2 квітня 2020 (UTC)

Буковинський міжнародний медичний конгрес

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:29, 25 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 10:29, 25 березня 2020 (UTC)
2. Звичайна студентська конференція, таких десятки в Україні регулярно проводяться. Нічого суттєвого про них новинні джерела не повідомляють, адже жодних важливих наукових результатів там ніколи не доповідається. У найкращому випадку - це навчальний захід. У найгіршому - це імітація діяльності. Який там доцент чому допомагав - справа внутрішньоуніверситетської атестації, а не енциклопедичної статті. --Brunei (обговорення) 13:29, 28 березня 2020 (UTC)
3. Per Brunei. У студентські роки я був кілька років членом оргкомів 5-ти конференцій молодих вчених, які проводились істфаком Каразінського університету. Так от - хоч "Каразінські читання" і проводяться на всіх факультетах універу і тій конференції вже 70 років, але про цю конференцію немає статті. Бо значимість сумнівна. Так десь і тут. Проте, якщо серйозно, то відсутнє широке висвітлення конференції у численних, незалежних від університету надійних авторитетних джерелах (журнал, який наведений в джерелах видається цим університетом: Неонатологія, хірургія та перинатальна медицина = Neonatology, surgery and perinatal medicine : щокв. мед. наук.-практ. журн. / Буковин. держ. мед. ун-т, Асоц. неонатологів України. – Чернівці: БДМУ, 2011. - Виходить щоквартально. - ISSN 2226-1230.). Як на мене, можна максимум згадати у статті про університет двома реченнями. А цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:32, 1 квітня 2020 (UTC)
4. Це не масштабний конгрес всесвітнього значення, а пересічна міжнародна конференція студентів і аспірантів (яких значно більше, і які проводять майже всі великі виші України). Настільки міжнародна, що на око десь 2/3 учасників власне з Буковинського державного медичного університету, а головним джерелом міжнародності є група поляків з Бидгоща. Настільки пересічна, що в розпал пандемії коронавірусу на медичній конференції немає жодної доповіді про коронавірус, тобто реальна наукова новизна пройшла повз цю конференцію. Якогось суттєвого висвітлення поза власне інформацією від організаторів немає, тож за браком таких джерел не відповідає ВП:КЗ — NickK (обг.) 01:46, 4 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Помітна щорічна міжнародна подія. Додав ВП:АД --Perohanych (обговорення) 17:20, 26 березня 2020 (UTC)

   АД це стаття одного з учасників BIMCO? --Mitte27 (обговорення) 18:56, 26 березня 2020 (UTC)

   АД це стаття науковця в реферованому науковому журналі. --Perohanych (обговорення) 20:47, 26 березня 2020 (UTC)

   Але це не незалежне джерело, чого вимагає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 21:08, 26 березня 2020 (UTC)

   Це наукова стаття. Додав матеріал зі ще одного джерела — департаменту охорони здоров'я --Perohanych (обговорення) 21:29, 26 березня 2020 (UTC)

2. Щорічний міжнародний медичний конгрес тепер не значимий? Неможливо, купа АД мусить бути, не обов'язково в неті. Адже завжди до таких подій друкується маса матеріялів як про підготовку, такі перебіг та праці. --Юрко (обговорення) 22:12, 26 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття написана на основі залежних джерел, які є по суті організаторами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:30, 16 квітня 2020 (UTC)

Герасимова Таліна Вікторівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:00, 25 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи, більшість інформації в статті не спирається на надійні вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 15:00, 25 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений лікар України. --Arxivist (обговорення) 17:15, 25 березня 2020 (UTC)
2. Заслужений лікар + якщо вірити цьому [2] - співавтор підручника «Дитяча гінекологія» (щоправда не знайшов такого) та навчальних посібників «Клінічні аспекти сучасної перинатології»; «Кровотечі в практиці акушера-гінеколога»; «Ведення пологів та розродження. Книга І» (частину посібників знайшов, деякі ні) + 11 патентів на винахід (унизу написано [3]) + автор (або співавтор) багатьох статей, зокрема у журналах «Педіатрія, акушерство та гінекологія» та «Акушерство. Гінекологія. Генетика» (мені здається ці журнали можна вважати провідними [4], [5]). UPD - знайшов той підручник №5, де вона як один співавторів і це вказано чітко (називається не Дитяча гінекологія, а Гінекологія дитячого і підліткового віку). А сам підручник затверджено МОН як підручник для ВНЗ [6]. --Flavius (обговорення) 18:01, 25 березня 2020 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 18:23, 25 березня 2020 (UTC)
4. Я би повилучав редакторів, які номінують на вилучення статті про заслужених діячів. :) --Perohanych (обговорення) 21:00, 25 березня 2020 (UTC)

   А, то Ви автор? Ви написали статтю дуже неякісно. Що за підручник «Дитяча гінекологія», зі статті дізнатися неможливо. В статті жодного вторинного джерела. Ви настільки не поважаєте цю заслужену жінку, що не доклали мінімальних зусиль, щоб щось про неї знайти? Я не перевіряв на копівіо, хоча б слідувало б, якщо автор - крадій тексту в статті Дерев'янко Ганна Олександрівна, заблокований за подібні порушення в англійському розділі. А замість аргументів, Ви беретеся порушувати ВП:НО, чого робити не можна в жодному випадку. Соромно. --Brunei (обговорення) 00:42, 26 березня 2020 (UTC)

   Неякісні статті про значимі предмети не вилучають, а переробляють. І потім, якість — вельми суб'єктивна категорія. Стаття про Дерев'янко була написана вісім років тому а про Герасимову — сім років тому, коли строгих теперішніх вимог щодо копірайту мало хто дотримувався. Звісно, що зараз я би ті статті написав по іншому. Що й зробив у стосунку до статті про Дерев'янко. До того ж зазначу, що автори обох, начебто "вкрадених" мною текстів, дякували мені за створення цих статей саме в такому вигляді, а Ваша інформація про блокування застаріла. Вважаю шкідницькою для Вікіпедії, і такою якої справді слід соромитися, діяльність тих редакторів, які номінують на вилучення статті про діячів, що мають державні почесні звання Заслужених. Однак, пропонуючи вилучення таких редакторів, уточню, вилучення із вікіпедії, а то ще чого нафантазуєте :), не мав на увазі конкретно Вас. На відміну від Вас, я на особистості не переходжу. На цьому дискусію припиняю. --Perohanych (обговорення) 16:39, 26 березня 2020 (UTC)

5. Відповідає вимогам ВП:КЗ, яскравий приклад того, як робити не варто, тим паче, адмінам. --Юрко (обговорення) 18:39, 26 березня 2020 (UTC)
6. Заслужені медики не значимі, лише заслужені митці - такі правила. Проте тут важить саме її внесок - 4 підручники, більшість з грифон МОН. Тому вважаю, що статтю слід залишити. --Kharkivian (обг.) 10:43, 1 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

У статті інформація, крім переліку праць та сім'ї, по суті скопійована з сайту академії. Хоча можна говорити про значимість особи, проте через порушення авторських прав вилучено --Submajstro (обговорення) 07:39, 16 квітня 2020 (UTC) Залишено, але потрібно доводити значимість. --Submajstro (обговорення) 12:31, 16 квітня 2020 (UTC)

Submajstro Ну, навіщо було вилучати? Треба було прибрати те, що скопійовано. Хіба важко? Стаття задовольняли би мінімальним критеріям щодо розміру. Я це зробив тільки-що. Прошу відновити у статті первісне авторство. --Flavius (обговорення) 11:35, 16 квітня 2020 (UTC)

@Flavius1: Я переніс статтю у Ваш особистий простір, бо є тільки один критерій (підручник), а цього недостатньо. Потрібно доопрацювати і можна подати заявку на ВВС. Щодо авторства, то версії користувача який започаткував, порушували АП. Після вилучення порушення АП питання до значимості залишалося б, бо відсутні незалежні джерела. --Submajstro (обговорення) 12:05, 16 квітня 2020 (UTC)

Submajstro Ні, на ВВС заявку подають по причині вилучення через незначимість. Ви вилучили статтю не по цій причині, а якщо не по цій, то користувачам не заборонено створювати статті наново, якщо вони вже не порушують АП, що я і зробив. Проте я звернувся, аби ви відновили у ній первісне авторство, тому що це був труд іншого користувача, а собі у внесок я не хочу приписувати. Це по-перше. По-друге, я вже не вперше помічаю, як для вас то енциклопедія "невідома", то тепер журнали "непровідні". Журнали Здоровье женщины, Акушерство. Гінекологія. Генетика є провідними. Якщо ви цього не бачите (чи не розумієтесь на цьому), то краще не підбивайте підсумки на ВП:ВИЛ, які стосуються науки. Flavius (обговорення) 12:12, 16 квітня 2020 (UTC)

Дякую, що відновили авторство. --Flavius (обговорення) 12:21, 16 квітня 2020 (UTC)

@Flavius1: Відновив статтю тільки тому, що у підсумку не написав про недоведеність критеріям значимості. Про те ще журнал провідний можна судити з із засновників та його цитування. Другий наведений журнал дуже далекий від провідного. Крім того публікації статей у провідних журналах мають бути численними, краще це підтвердити незалежними джерелами. --Submajstro (обговорення) 12:30, 16 квітня 2020 (UTC)

Submajstro. Публікацій багато. Це можна підтвердити [7]. Проте я не бачив, аби у статтях ми підтверджували саме чисельність посиланнями на ту ж Вернадку. Ну, якщо треба - то наведу посилання. Просто було достатньо зазначення вибраних статей. --Flavius (обговорення) 12:33, 16 квітня 2020 (UTC)

Журнал "Акушерство. Гінекологія. Генетика" не є провідним у світі, не визнається МОН України як фаховий з 13.03.2020 року. Тобто це не науковий журнал навіть за українськими мірками. Журнал "Здоровье женщины" не є провідним у світі, віднесений МОН до категорії Б. Звичайний собі, пересічний журнал. -- Brunei 12:42, 16 квітня 2020 (UTC)

Ми говоримо про пункт Наявність публікацій у провідних наукових журналах. Тут не вказано про світові журнали, а тому рахуються й українські. В Україні журнали "Здоровье женщины", а також Педіатрія. Акушерство. Гінекологія [8] є провідними. --Flavius (обговорення) 12:45, 16 квітня 2020 (UTC)

Наявність публікацій має бути підтверджена не самими статтями, а незалежними джерелами. Наприклад: опублікував(ла) статті у провідних журналах або публікації часто цитуються іншими вченими чи щось подібне. --Submajstro (обговорення) 12:51, 16 квітня 2020 (UTC)

Ви серйозно? Якщо статті наявні, а журнал провідний [9], то не треба джерел про те, що Герасимова опублікувала статті у провідному журналі. Це абсурд! В жодній енциклопедії я не бачив, аби було таке речення, що якийсь науковець має публікації в провідних журналах. Ось так прямо щоб було написано. Це навіть не абсурд, а маразм. Зазвичай, подається перелік вибраних статей з тих провідних журналів. На тому й все. Ви ж бо хочете, аби вам знайшли спеціальне джерело, де буде написано чорним по білому "у неї є праці в провідних журналах". Це якесь знущання. Їй-Богу! --Flavius (обговорення) 12:58, 16 квітня 2020 (UTC)

Я навів посилання про те, що ці журнали не є провідними саме в Україні. В Україні є єдиний рейтинг журналів, який веде МОН. І ось перший журнал у ньому записаний як другого сорту (Категорія Б), а другий не включений навіть у Категорію В, тобто не є науковим журналом узагалі. Тобто англійською це не journal, а в найкращому випадку professional magazine.--Brunei (обговорення) 13:02, 16 квітня 2020 (UTC)

А я навів посилання, де вказується, що провідні. Доповніть цей пункт правилом стосовно того, що "провідний" перевіряється саме таким чином. Це стосовно одного журналу, але ж у неї не в одному. Ще є такий журнал [10]. Ще є інші журнали. Тут справа не в тому. Я бачу принципіальну позицію у вас обидвох (і вже не вперше, десь таке було вже...мабуть, з Харченко пов'язане), де тоді побуквенно вимагали підтвердити критерії. Знову починається? Flavius (обговорення) 13:07, 16 квітня 2020 (UTC)

Неправда, не навели. Ваші посилання на каталог, де є ВСЕ. А я навів посилання на РЕЙТИНГ, де можна визначити хто ПРОВІДНИЙ, а хто ні. Не бачу жодного зв'язку з псевдонауковцем Харченком, якого треба було обґрунтовувати як письменника, а не як науковця, і все було б у порядку. Та стаття існує і нема проблем. Цей випадок важливий тим, що зараз є пряме посилання, що журнали непровідні, а Ви називаєте чорне білим. Поза Вікіпедією я вклав немало зусиль щодо рейтингування українських фахових журналів, і тепер, коли худо-бідний рейтинг з'явився, будьте ласкаві, не відмахуйтеся від єдиного надійного джерела в галузі.--Brunei (обговорення) 13:33, 16 квітня 2020 (UTC)

Неправда. Я навів. Ви неуважно дивились. Науково-практичний журнал «Здоров’я жінки» має загальнонаціональний статус і є провідним журналом, на сторінках якого представлені не тільки всі основні розділи, що стосуються надання медичної допомоги жінкам, а й актуальні медико-соціальні проблеми всього нашого суспільства.[11]. До того ж, ви зациклились на одному з трьох журналів. Проте інший (я двічі наводив посилання на «Педіатрія, акушерство та гінекологія»), який я навів - ви ігноруєте (він вже не виходить, проте станом на дату публікацій особою в журналі він був провідним. --Flavius (обговорення) 13:50, 16 квітня 2020 (UTC)

Це тільки рекламне посилання. Щодо ПАГу, то його "провідність" теж не доведена. Я вважаю його непровідним, Ви вважаєте провідним. Моє слово (я спеціаліст у галузі) проти Вашого. По нулях. При цьому він ніколи ніде не цитувався, мурзилка й відстійник для звітних праць.--Brunei (обговорення) 14:03, 16 квітня 2020 (UTC)

Хммм. А я думав, що користувачі тут рівні. А ви тут посміли натякнути, що ваше слово важить більше, ніж моє, хоча навіть не медик і не кандидат медичних наук. Я вважаю провідним, бо видання Інституту педіатрії НАМНУ за замовчуванням непросте видання, а головне цього інституту (принаймні до 2014), що і є провідним, а щодо другого видання - то це не мої слова, а зі сторінки Міжнародного медичного форуму, який дає короткі характеристики різним медичним виданням, в тому числі і "Здоров'я жінки". Якщо придивитесь, то тільки цьому виданню був приписаний епітет "провідний". Це стороння думка, навідміну від вашої, бо ви ж номінатор цієї номінації. Бо ви першопочатково заангажовані через виставлення статті на видалення. А цей медичний форум (конгрес) - непересічна подія [12] і кому, як не медикам, визначати яке для них видання провідне, а яке ні. --Flavius (обговорення) 14:09, 16 квітня 2020 (UTC)

Дивні речі тут читаю - за аргументи намагаються видати те, що хтось укладав якийсь рейтинг і цей рейтинг має бути взятий за основу. На мою думку, це КОІ, тому ці рейтинги не повинні братись тут під увагу. --Юрко (обговорення) 16:10, 16 квітня 2020 (UTC)

Так, користувачі рівні, тому я й сказав 1-1=0. "Здоров'я жінки" - не науковий журнал, а науково-практичний.--Brunei (обговорення) 20:52, 16 квітня 2020 (UTC)

О ні! Ви сказали не так! Ви сказали, цитую: Моє слово (я спеціаліст у галузі) проти Вашого.. Різницю відчуваєте? А тепер ви шукаєте за щоби ще зачепитися. Тепер науково-практичний журнал ≠ науковий журнал. Хм. Вам не соромно? То він непровідний, це при тому, що інша енциклопедія на працю саме з цього журналу посилається у свої джерелах (та ба, й ще цієї персоналії стаття, щодо якої дискусія зараз) [13], то ви спеціаліст, а я ніхто, і тому ваше слово проти мого, це при тому, що у нас такі "порівнювання" навіть правилом заборонено. Що далі? А далі «Педіатрія, акушерство та гінекологія», «Ліки України», «Буковинський медичний вісник», «Збірник наукових праць Асоціації акушерів-гінекологів України», «Репродуктивная эндокринология», «Акушерство. Гінекологія. Генетика» та інші (які я знаходжу і кидаю у статтю) теж для вас будуть ненауковими, непровідніми. Ну-ну... Знаєте, інколи навіть адміністратор повинен визнавати помилки і вибачатися за свої фрази. Але ж куди вам, СПЕЦІАЛІСТИ так не роблять. --Flavius (обговорення) 21:42, 16 квітня 2020 (UTC)

Ви довго будете тут доводити значимість при підсумку залишено? ВП:КЗНО доволі слабкі для визначення значимості. Вас троє зацікавлених осіб для розроблення проєкту. Обговоріть думки і створіть проєкт оновлення ВП:КЗНО. Статтю за підсумком залишено і це факт, усе інше «перекоти поле».--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:21, 16 квітня 2020 (UTC)

AlexKozur, таке вже було у нас, утрьох. Я, між іншим, тоді по-людськи розумів Brunei (зараз не розумію), бо не хотів він бачити статті про псевдонауковця, але йому у цьому активно допомагав адміністратор Submajstro (під старим нікнеймом). Ой, як ми бодалися тоді... То було "цікаво". Побуквенно прийшлося мені доводити відповідність критеріям. І якщо під кінець Brunei змирився, бо очевидне ігнорувати не міг, то інший довів мене до істерики, коли пункт "Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках" мені прийшлося "розжовувати" по одному слову (!) з цього пункта. Але тут ситуація інша. Це не псевдонауковець. Але мені якогось знову приходиться доводити значимість побуквенно, якщо воно очевидно. Хай "Здоров'я жінки" кимось вважається непровідним (хоча це не так, критерії дійсно розпливчасті. І я "за" зміни і завжди, якщо були пропозиції змін правил - підтримував їх), але вважати ось цей журнал [14] непровідним та й ще вимагати, щоби було джерело, яке прямо так і скаже "Герасимова має статті у ПРОВІДНИХ журналах", ну, знаєте...це перебір. --Flavius (обговорення) 13:38, 16 квітня 2020 (UTC)

Та без проблем. Оскаржую суперечливий і необґрунтований підсумок адміністратора. Не показано відповідності ані ВП:КЗ, ані ВП:БІО.--Brunei (обговорення) 13:46, 16 квітня 2020 (UTC)

Журнал №1 «Педіатрія, акушерство та гінекологія» заснований у 1936 році. Головний редактор - академік НАМНУ Майданник В. Г. Журнал станом на 2010 рік цитувався та індексувався за «Index Medicus», «Current Contents». Представлений в інформаційно-довідковому виданні «Ulrich’s International Periodical Directory». Рекомендований до видання вченою радою Інститут педіатрії, акушерства та гінекології АМН України. Журнал №2 «Здоров'я жінки» Міжнародним медичним форумом визнається провідним журналом, на сторінках якого представлені не тільки всі основні розділи, що стосуються надання медичної допомоги жінкам, а й актуальні медико-соціальні проблеми всього нашого суспільства. Пункт ВП:КЗНО у частині "наявність публікацій у провідних журналах" витримано на 100%. --Flavius (обговорення) 14:02, 16 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Відповідність ВП:КЗНО: змістовні пп. 6 і 7 (щонайменше). --IgorTurzh (обговорення) 07:09, 18 квітня 2020 (UTC)

Горбунова Ольга Володимирівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:03, 25 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи. Написано як автобіографію. Незалежних джерел нема. --Brunei (обговорення) 15:03, 25 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор медичних наук.--Arxivist (обговорення) 17:16, 25 березня 2020 (UTC)

   Цей аргумент не базується на правилах.--Brunei (обговорення) 19:29, 25 березня 2020 (UTC)

2. --Л. Панасюк (обговорення) 18:27, 25 березня 2020 (UTC)
3. Відповідає ВП:КЗО, доктор наук, винаходи, маса наукових статей. --Юрко (обговорення) 18:43, 26 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. навідміну від попередньої номінації, тут з натяжкою може і буде відповідати критеріям. Але я утримаюсь. --Flavius (обговорення) 18:08, 25 березня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття є по суті автобіографією. Частина статті не верифікована, частина написана ос основі залежних джерел (академія та клініка), незалежні відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:50, 16 квітня 2020 (UTC)

ТОВ «Земля і воля»

• Поставив: --Олександр Гаврик (обговорення) 19:54, 25 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Критеріям Значимості. --Олександр Гаврик (обговорення) 19:54, 25 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Підприємство, за створення і розвиток якого його власник, Леонід Яковишин отримав звання Героя України. Підприємство обробляє 325 км2 сільськогосподарських угідь. --Perohanych (обговорення) 07:20, 26 березня 2020 (UTC)

   Якщо керівник значимий, то це автоматично не означає що підприємство значиме. Значимість потрібно підтверджувати незалежними джерелами які висвітлюють діяльність підприємства. А тут такого немає. Не може бути щось значиме тому що я так вважаю. Потрібно доводити. Я зробив пошук і знайшов декілька незалежних джерел, які висвітлюють діяльність підприємства. Статтю потрібно переписати. Це повинен зробити той, хто в цьому зацікавлений на ділі, а не словах. Я робити цього просто не хочу. --Submajstro (обговорення) 19:37, 26 березня 2020 (UTC)

   Тут якраз навпаки, керівник став значимим (не в енциклопедії, а в житті) і отримав зірку героя завдяки підприємству. І Ви уявляєте незначимим об'єкт площею 300км2 ? --Perohanych (обговорення) 20:52, 26 березня 2020 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Приведено до критеріїв значимості --Perohanych (обговорення) 18:49, 7 квітня 2020 (UTC)

   Спасибі! Я був дуже зайнятий (зараз також маю мало часу попри карантин) і пропустив цю епопею. Підприємство є головним платником податків у Бобровицькому районі, вкладає гроші в розвиток інфраструктури району й цілком заслуговує на сторінку у Вікіпедії. --Markivci (обговорення) 09:36, 4 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю переписано. Відповідність ВП:КЗО. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 07:17, 18 квітня 2020 (UTC)