Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 квітня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Оленеподібні 1—1

• Поставив: --А1 10:46, 25 квітня 2011 (UTC)
• Причина: існує Категорія:Парнокопитні, наскільки я розумію, це одне й те саме, отже дублікат.
•  За:

1. А1

•  Проти:

1. Ми ж не перейменовуємо Лелекоподібних в Голінастих"? --hunter 22:14, 25 квітня 2011 (UTC)

   Проблема однак не в перейменуванні, а в створенні категорій-дублікатів. «Перш, ніж редагувати статтю, переконайтеся, що немає аналогічної статті з подібною назвою», це стосується і категорій. --А1 12:19, 26 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це питання термінології. Усе частіше можна зустріти саме оленеподібні. А ось що ж залишити, потрібно спитати в теріологів. Скоріше за все цю видалити, а Парнокопитних перейменувати (може перенаправлення), бо зараз безлад. За цією категорією без підкатегорій бізон як оленеподібний, так і биковий, а от бикові включені до парнокопитних, оленеподібні ж нікуди не включені. --Dim Grits 15:59, 25 квітня 2011 (UTC)

   Все просто. Поясню, як розібрався: Бізон є родом з родини Бикових, яка є однією з родин ряду Оленеподібних. Тобто все просто. Далі: Оленеподібних раніше часто називали Парнопалими (і тут так було). Назва "Парнокопитні" поширюється тільки на частину сучасних родів і родин, але і верблюди, і носороги і десятки інших родів і родин викопних тварин цього ряду, як свідчить доступна інформація, зовсім не мали копит або мали непарне число пальців, тобто назва "парнокопитні" не відповідає всьому обсягу ряду. У давній літературі був такий ряд "Ластоногі", який розкидали по різних частинах собакоподібних. Якось же пережили ми цей факт. Так само Унгуляти (дослівно "копитні"), як тепер загальновідомо, включають, окрім коней і свиней, також і слонів, і дельфінів [1]. А тому вживати слово "копитні" для унгулят якось незручно. --hunter 21:28, 25 квітня 2011 (UTC)

   Куди дівати мозоленогих, то справа систематики. Ми говоримо про категорії Вікіпедії, про її дерево. У теперішньому вигляді Ваші оленеподібні, як окремий острів без підкатегорій та й сам нікуди не заведений. Стаття не може відноситись відразу до категорії, у прикладі бізонів (ряд оленеподібні), та її підкатегорії (родина бикові, як підкатегорія ряду парнокопитних). Ми говоримо про структуру категорій, а не систематику. Тобто стаття бізон потрібна бути лише в категорії бикові, а вже категорія бикові у категорії оленеподібні. Ви замість виправлення лише назви створюєте паралельну категоризацію та ще й не структуровану. --Dim Grits 22:41, 25 квітня 2011 (UTC)

   Ясно. Але мені тут пояснили, що категорії не перейменовуються. Та й статті я не візьмуся перейменовувати - забагато попереджень щодо цього. Категорії більш високих рангів при наявності нижчих категорій тепер буду прибирати, при необхідності посилаючись на Вас. Як розумію, якщо у козла свійського поставити категорію роду "козли", то категорії родини бикових, ряду оленеподібних і "ссавці України" ставити не треба. Гаразд, зрозумів. Вилучатиму. Але нагадаю, що спочатку на всіх "моїх" статтях хтось постійно закладав записку "немає чи недостатньо категорій", і я слухався тих порад, беручи категорії із суміжних статей. Думав, що це як ключові слова для швидкого пошуку (напр., всіх мисливських звірів, або всіх видів оленеподібних). Хай буде по вашому. --hunter 23:09, 25 квітня 2011 (UTC)

   Щодо ключових слів (тегів), категорії також виконують цю роль, але ж не тільки цю. Головна їх роль у структуруванні масиву статей за тематиками, як теки на компьютері. Статті про біологічні види потрібно категоризувати за систематичним принципом, так. Але прибирати категорію «ссавці України» не потрібно, це вже територіальна ознака категоризації. Хоч вона може десь перетинатись з гілкою родової категоризації. Таке можливе. Можна додати, напр., категорію «геральдичні тварини», вони не будуть конфліктувати. Можливо ця стаття допоможе Вам у чомусь Вікіпедія:Категоризація. Перейменовувати статті про великі таксони та відповідні категорії не потрібно, бо для цього потрібно спочатку дійти згоди з іншими дописувачами на біологічну тематику. Проект:Біологія стане Вам у нагоді як відправна точка, там багато чого цікавого на сторінках обговорень можете знайти, висловити власну думку. Ніхто не заперечує Вашої правоти, проте не можна висмикувати невірної нижньої книжки з великого стосу книжок і не давати ради усім іншим. Потрібен системний(!) і колективний(!) підхід. Вікіпедія ж наповнюється колективно й безсистемно. Якщо знову вдаватись до аналогій, то у цьому монастирі власний статут, тому потрібно переписувати його невірні положення для всіх, а не починати жити в ньому за власними, коли інші будуть продовжувати за старими. Сподіваюсь я добре роз'яснив суть справи й не відбив у Вас бажання продовжувати робити внесок у наш спільний проект вільного поширення знань. --Dim Grits 06:49, 26 квітня 2011 (UTC)

2. Варто запитати у спеціалістів. --Гаврило 18:28, 25 квітня 2011 (UTC)
3. Я за вилучення зайвої категорії, тільки яка з них зайва - Категорія:Оленеподібні чи Категорія:Парнокопитні я так і не зрозумів. Потрібна допомога фахівців. Посилання бачив і на перше і на друге слово. Коли вирішиться це питання, допоможу із переносом статей. Мені більш до вподоби Оленеподібні. З повагою --Consigliere ^Обг 13:23, 27 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

Зроблено перенаправлення на категорію парнокопитні.--Krystofer 13:23, 2 травня 2011 (UTC)

Соціальний інтернет-портал 1—0

• Поставив: --Kibeee 15:06, 25 квітня 2011 (UTC)
• Причина:ОД та реклама порталу "Я архітектор". У нас вже є стаття Інтернет-портал в якій інформації набагато більше.
•  За:

1. --Kibeee 15:06, 25 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена швидко. Дублює статтю інтернет-портал.--Krystofer 17:18, 25 квітня 2011 (UTC)

Слюсаренко Віктор Володимирович 5—1

• Поставив: --Lexusuns 15:08, 25 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Не бачу значимості.
•  За:

1. --Lexusuns 15:08, 25 квітня 2011 (UTC)
2. --Krystofer 17:29, 25 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 18:28, 25 квітня 2011 (UTC)
4. Підтримую Lexusuns. Значимість згідно ВП:КЗП відсутня або не показана. З повагою --Consigliere ^Обг 13:28, 27 квітня 2011 (UTC)
5. особливо сподобалось слово — тато:)--Albedo 16:52, 29 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий. --Zibex 04:46, 29 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. І всім кортить заявити, що про них стаття в ЕУ є... Насправді ж 2000 статей може свідчити про значимість як журналіста, але джерел на це нема (точніше, є, але зі стелі) — NickK 20:44, 25 квітня 2011 (UTC)
2. Слушна думка. Свого часу мав ідею залити всіх голів прес-служб клубів нашої ПЛ, але дійсно, якщо придивитися, там суто індивідуальна значимість — один пропрацював у журналістиці вже 30 років і на статтях @ з'їв, а інший тільки недавно прийшов на посаду… --Friend 15:15, 28 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

Констатую вилучення користувачем Krystofer — NickK 15:08, 2 травня 2011 (UTC)

Каменище 4—0

• Поставив: --Kibeee 15:09, 25 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Тема статті не розкрита, про що мова не ясно. Не стаття.
•  За:

1. --Kibeee 15:09, 25 квітня 2011 (UTC)
2. --Krystofer 17:29, 25 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 18:28, 25 квітня 2011 (UTC)
4. В такому вигляді на швидке вилучення. З повагою --Consigliere ^Обг 13:31, 27 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено. --Amatorov 18:19, 27 квітня 2011 (UTC)

Яворські 3—3

• Поставив: --Kibeee 15:16, 25 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показано. Джерела відсутні, та і Гугл не дає результатів.
•  За:

1. --Kibeee 15:16, 25 квітня 2011 (UTC)
2. не читається--Albedo 16:53, 29 квітня 2011 (UTC)
3. --Friend 19:11, 29 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Шляхтичі. Треба розширити.--Білецький В.С. 17:21, 25 квітня 2011 (UTC)

   З чого ви взяли, що саме Сас? На базі яких гербовників чи генеалогічних досліджень? Є різні Яворські різних гербів Belina, Gryf, Janina, Jelita, Jastrzębiec, Jelita, Junosza, Kościesza, Oksza, Ostoja, Sas...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:31, 25 квітня 2011 (UTC)

   Це точно - є різні Яворські. Див. перелік у статті Сас (герб).--Білецький В.С. 03:59, 26 квітня 2011 (UTC)

   Я про інше. На основі яких джерел ви вирішили, що Яворські, за які голосуємо, належать саме до гербу Сас, а не інших гербів?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:02, 26 квітня 2011 (UTC)

   І. Волчко-Кульчицький. Історія села Кульчиць і роду Драґо-Сасів. Дрогобич:Відродження. 1995. - 389 с. іл.--Білецький В.С. 04:05, 26 квітня 2011 (UTC)

   Подивитися статтю Сас (герб) і переписати звідти сюди книги штука не хитра. Я про інше питаю. На основі яких джерел ви вирішили, що Яворські, за які голосуємо, належать саме до гербу Сас, а не інших гербів? Може це Яворські гербу Єлиця, а може Яворські гербу Остоя? Ви розумієте питання?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:12, 26 квітня 2011 (UTC)

   А Ви дійсно подивіться Сас (герб). Я туди поставив цю літературу щойно. Що ж до Вашого запитаня - я його безумовно розумію, але точна відповідь на нього потребує часу. Тимчасово до перевірки зніму герб зі статті.--Білецький В.С. 04:28, 26 квітня 2011 (UTC)

2. --ValeriySh 06:03, 27 квітня 2011 (UTC)
3. В принципі, я проти вилучення, але треба розібратись із генеалогією. З повагою --Consigliere ^Обг 13:44, 27 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 18:28, 25 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити.--Krystofer 13:23, 2 травня 2011 (UTC)

Категорія:Конеподібні 3—2

• Поставив: --А1 10:46, 25 квітня 2011 (UTC)
• Причина: існує Категорія:Коневі, наскільки я розумію, це одне й те саме, отже дублікат.
•  За:

1. А1
2. Смисловий дублікат категорії Непарнокопитні. Категорію очистив та перенаправив. Так Зроблено Закривайте номінацію. З повагою --Consigliere ^Обг 14:02, 27 квітня 2011 (UTC)
3. Конеподібні дублює Непарнокопитні --Білецький В.С. 18:29, 27 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Складається стійке враження, що Ви мене переслідуєте. Вже і тут. Пояснюю для товариства: це не одне й те саме, бо конеподібні включають три родини: коневих, тапірових і носорогових [2]. Тому питання поставлене як мінімум некоректно (сподіваюся все таки, що не упереджено). Якщо говорити про збіги, то краще говорити про подібність категорій конеподібні = парнокопитні. Ще нещодавно такі описові назви домінували у птахів ("голінасті", "денні хижі" і т.д. - подивіться книжки 30-50 і 5-10-річної давнини або тут (внизу справа)), але ж тепер так не пишуть ні орнітологи, ні теріологи. --hunter 22:04, 25 квітня 2011 (UTC)

   Ви ж сказали "на спеціальні сторінки і в дискусії не ходитиму", тому я і тут. Судячи зі статті Непарнокопитні, ряд, що об'єднує коневих, тапірових і носорогових називається "непарнокопитні". Але в такому випадку Категорія:Конеподібні є потенційним дублікатом категорії Категорія:Непарнокопитні, що знов-таки недобре. --А1 22:13, 25 квітня 2011 (UTC)

   Але ж Ви вимушуєте мене! Хіба я піддаю сумніву вашу роботу? А Ви хочете перекреслити мою. І про збіг іншого з іншим чесно сказав я! Але то збіг у обсягах, а не в поняттях, бо описові назви справедливі тільки у обсязі, зазначеному у першому застосуванні, що загальновідомо! Знаєте, скільки таких збігів тільки в обсязі зрозумілої тут мені мисливської звірини? Я помалу все виправляю, хоча правильно було би на те все начхати. Але правлю. Добре, більше тут писати не буду. Формально Ви абсолютно праві. :) Тільки це шлях у минуле! До класифікацій 18 ст., а на дворі вже двадцять перше! З незмінною повагою, --hunter 01:43, 26 квітня 2011 (UTC)

   Проблема в тому, що Ви зараз намагаєтеся перекреслити роботу цілого ряду користувачів Вікіпедії, які розробляли систему категорій у сфері біології, наприклад користувача Walik, який створив категорію для ряду непарнокопитних, або користувача Яромор створив категорію для ряду парнокопитних. Звісно, якби Ви не піддавали сумніву роботу цих користувачів, і мені не довелося би піддавати сумніву Вашу. З іншого боку, якщо все-таки Ви вважаєте, і можете довести за допомогою авторитетних джерел, що "ряд непарнокопитних" слід називати "рядом конеподібних", а "ряд парнокопитних" - "рядом оленеподібними" - Вам слід написати про це на сторінку Перейменування статей. Власне, якщо хочете, я сам можу оформити запит. --А1 12:14, 26 квітня 2011 (UTC)

   Не треба нічого. Я поважаю роботу вікіпедистів і ні на чому не наполягатиму. Хай тут все буде так, як Ви пишете. --hunter 15:52, 26 квітня 2011 (UTC)

2. Носороги ажнiяк на коней не схожi. --Zibex 04:51, 29 квітня 2011 (UTC)

   Прочитайте уважно Непарнокопитні, може тоді у Вас сумніви зникнуть. І взагалі, перш ніж таке писати, треба хоча б мінімально з темою ознайомитися. --Consigliere ^Обг 14:23, 29 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 13:11, 26 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишено перенаправлення на категорію непарнокопитні. --yakudza 05:28, 29 квітня 2011 (UTC)