Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 листопада 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Media Brand

• Поставив: --Piramidion 10:53, 25 листопада 2016 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Причиною вказано значимість. --Piramidion 10:53, 25 листопада 2016 (UTC)
2. Якщо видалили рекламу, залишиться визначення, та й те, з рекламним формулюванням. ВП:НЕРЕКЛАМА — Alex Khimich 10:35, 26 листопада 2016 (UTC)
3. Чи значиме агентство це?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:51, 28 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» --Sergento 23:37, 13 січня 2017 (UTC)

Зачіски гейш

• Поставив: --Piramidion 11:05, 25 листопада 2016 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Причиною вказано неенциклопедичність. --Piramidion 11:05, 25 листопада 2016 (UTC)
2. @Piramidion: обгрунтуйте свої сумніви та чому текст досі не вилучений --Tryhlav (обговорення) 17:03, 25 листопада 2016 (UTC)

   Зачіски — це, можна сказати, галузева тематика. Якщо якась зачіска має свої правила, свою історію, нетривіальну інформацію, авторитетні джерела тощо, вона може бути значимою для окремої статті. Я не знавець зачісок, тому й поставив питання вилучення на розгляд спільноти. Тим більше, що автором статті, здається, є новачок, а швидке вилучення новачків просто відлякує.--Piramidion 17:14, 25 листопада 2016 (UTC)

3. Видалити, якщо не буде АД. Якщо будуть, то долучити до основної статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:51, 28 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Додати до Гейша, в розділ зовнішній вигляд (там ще косметика і вбрання потрібне), розставити {{джерело}} біля нетривіальних речей, якщо за пару місяців нічого не появиться то можна подумати про видалення інформації. --Similartothissimilartothat 17:39, 25 листопада 2016 (UTC)
2. Предмет статті широко відомий[1], інтервікі немає, проте багато окремих зачісок мають статті в інших мовних проектах. — Alex Khimich 10:42, 26 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як неенциклопедичний текст без посилання на джерела. --Sergento 23:40, 13 січня 2017 (UTC)

Цимбаліста Василь Володимирович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 12:19, 25 листопада 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимості немає (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 12:19, 25 листопада 2016 (UTC)
2. Як вище. Наразі це виглядає як ВП:НТ, пункти 5 і 6 --Tryhlav (обговорення) 17:06, 25 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Доброго дня, шановний Anticop, Ви поставили мітку про відсутність критерію значимості особи, тут можна з Вами подискутувати. Ця людина, уродженець Стрийщини, що у Львівській області, вже понад 15 років займається художньою діяльністю. Так, він не митець глобального масштабу (хоча значна частина його робіт знаходиться закордоном в приватних колекція), але велика кількість поціновувачів його мистецтва хотіли б більше дізнаватись про митця. Він, разом з своєю дочкою Марією, за останній рік провели 4 виставки (інформацію про які подано в регіональних газетах, про що я планував описати в статті Вікіпедії), і планується у січні виставлення їх робіт у Львівській Галереї мистецтв. Тому, велике прохання залишити статтю про Цимбаліста Василя Володимировича, яку доповню інформацією про його дочку Марію, яка також є художницею та започатковану ними художню школу для малих дітей. З повагою,--Mia.art (обговорення) 15:24, 25 листопада 2016 (UTC)

   Без паніки. Це лише обговорення, але з наведеними авторитетними джерелами у статті буде більше шансів. --Anticop (обговорення) 14:33, 25 листопада 2016 (UTC)

   Про Марію створюйте окрему статтю. -- Anticop (обговорення) 14:40, 25 листопада 2016 (UTC)

   Шановний Anticop, я не панікую, а тільки хочу донести до Вас прохання не видаляти сторінку, а дати можливість її наповнити додатковою цікавою інформацією про Василя та Марію Цимбалістів для користувачів Вікіпедії. На рахунок створення окремої сторінки про Марію, я якраз над цим працюю. Надіюся на Ваше розуміння. З повагою,--Mia.art (обговорення) 21:54, 25 листопада 2016 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. . Статтю доповнила інформацією про мистецькі заходи, в яких брав участь Цимбаліста Василь, додала посилання на джерела --Mia.art (обговорення) 01:58, 26 листопада 2016 (UTC)

   Бажано б якусь газетку, може в якійсь районці було повідомлення про захід? Бажано зі згадуванням прізвища. Згадка в «паперовому» ЗМІ. Це найбільш критична, конче необхідна інформація! Mykola Swarnyk (обговорення) 01:00, 9 грудня 2016 (UTC)

2. Є висвітлення в ЗМІ та згадки в гуглі, крім того присутня мистецька значимість творчості. Досить значима стаття, варто залишити.--Сергій1992 (обговорення) 14:28, 25 листопада 2016 (UTC)

   Суперово! Назва ЗМІ, автор, заголовок, дата публікації. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:00, 9 грудня 2016 (UTC)

3. Значимий. --Білецький В.С. (обговорення) 21:44, 25 листопада 2016 (UTC)

   @Білецький В.С., аргументуйте. В статті з джерел лише сайт самих Василя і Марії Цимбаліста, який вони і намагаються розкрутити за допомогою Вікіпедії. В інших (причому неавторитетних) джерелах жодної згадки про описувану у статті особу. У чому значимість? Нагороди? Висвітлення у ЗМІ? Має видатний твір, який визнано видатним і який надовго стане частиною історії? Ні. (ВП:БІО) Лише саморозкручування та первинні дослідження (ВП:НТ). -- Anticop (обговорення) 12:20, 27 листопада 2016 (UTC)

4. Коротко і по суті викладено значимий матеріал про творчість. Вважаю статтю інформативною та корисною. Пропоную її залишити. --Antoniv V. (обговорення) 12:22, 26 листопада 2016 (UTC)

   Друге Ваше редагування у Вікіпедії і відразу ж на сторінці «Статті-кандидати на вилучення». Пречудово. -- Anticop (обговорення) 12:19, 27 листопада 2016 (UTC)

   @Anticop:То ще його кум з кумою не прибігали відписуватися --Tryhlav (обговорення) 18:20, 28 листопада 2016 (UTC)

   @Anticop, Так, це моє друге (точніше уже третє) редагування. Шукаючи контактні дані Василя Цимбалісти, я натрапив на статтю у Вікіпедії, де й побачив інформацію про обговорення. Це заставило мене зареєструватись тут і долучитись до цієї розмови. Читаючи Ваші коментарі, не можу зрозуміти Вашої упередженості. "Має видатний твір, який визнано видатним і який надовго стане частиною історії? Ні." - А я кажу - ТАК! Ви приїдьте на Стрийщину й перейдіться по церковних храмах, де і знайдете велику кількість його робіт (те, що розміщено тут і на його сайті, це лише мала дещиця його творчості) і велику кількість поціновувачів його таланту. А про його художні вироби з дерева я навіть і не говорю. Так що Anticop потрібно вірити в людей і потрібно, щоб і світ знав не тільки про ВЕЛИКИХ і НЕПОВТОРНИХ, але і про тих, які своєю кропіткою працею приносять користь суспільству. Мої шанування --Antoniv V. (обговорення) 17:29, 27 листопада 2016 (UTC)

   Ну коли вас вже так поперло то маю зауважити що митці десь такого ж рівня (часом як на мій смак і кращого) в нас десятками близ лялькового театру картинами торгують (торгували доки була погода). Те що на стрийщині Цимбалісті (згідно статті, не факт) немає рівних то проблема відсутності конкуренції/вибору у тому районі. Для доказів, принаймні загальнонаціональної чи регіональної значимості, джерела відсутні. --Tryhlav (обговорення) 18:09, 28 листопада 2016 (UTC)

   В кожного з нас є свій смак та переконання. Є велика кількість митців і творів, творчість яких, на мою думку, перевершують інші, маловідомі, художники. На рахунок статті, то я так розумію, автор хотів(ла) доповнити енциклопедію відомостями не про конкуренцію, не про переваги одного чи іншого, а про митця. Ми ж можемо допомогти порадами, як краще це зробити. --Antoniv V. (обговорення) 20:15, 30 листопада 2016 (UTC)

   @Antoniv V.: Безперечно смаки та оцінки різні. Проект не займається оцінюванням творчості, наявні ст мають відповідати ВП:КЗМ згідно ВП:АД, а не штучному накручуванні голосів у разі потрапляння до ВП:ВИЛ. Так це працює. Нічого особистого --Tryhlav (обговорення) 07:21, 2 грудня 2016 (UTC)

   Звертаю увагу. Даним редагуванням користувач Antoniv V. з акаунту Mia.art допомагає користувачу Mia.art. Підкажіть що у Вікіпедії за мультоводство буває. --Anticop (обговорення) 19:35, 30 листопада 2016 (UTC)

   Хм-м-м. Останній пост я не писав. Дякую, що мене повідомили. Перечитавши попередні коментарі - з ними погоджуюсь. Думаю, таке можливе під час копіювання кінцевої форми.--Antoniv V. (обговорення) 21:48, 30 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття щонайменше потребує переробки. Навіть шапки нормальної не має.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:53, 28 листопада 2016 (UTC)

   Статтю підкоректувала. Додала категорії. Дякую за слушні зауваження. -- Mia.art (обговорення) 13:55, 28 листопада 2016 (UTC)

2. Головна проблема - це повна відсутність вторинних джерел. Я обома руками за народних майстрів, але тут головного критерію нема. І галерея, на жаль, лише підтверджує тезу "автореклама" - адже афіші і власні сайти не можуть вважатися вторинними джерелами. В нас тут видалялися статті про солідні фірми через відсутність сторонніх посилань - а тут... Ну і фотографії мають використовуватись лише як ілюстрації до тексту. У статтях про видатних світових художників в середньому до 2 десятків робіт, у декого лише 2-3. А тут "за мотивами..." - чи нема тут іще питання авторства тих, за чиїми мотивами робота? Важко голосувати "за". Mykola Swarnyk (обговорення) 03:07, 7 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Жахливе оформлення статті, «діти, що потримали нашу країні на долонці» — дуже енциклопедично. Суттєво переробив оформлення, прибрав сміття. Формально стаття може відповідати ВП:КЗ, залишено --Goo3 (обговорення) 18:32, 2 лютого 2017 (UTC)

Радикальний націоналізм

• Поставив: --yakudza 22:25, 25 листопада 2016 (UTC)
•  За:

1. Відсутній усталений термін у АД. Якщо подивитись вживання у джерелах, то найчастіше йдеться про характеристику, а не про означення. Крім того, стаття являє собою оригінальне дослідження, основане на неавторитетних (публіцистичних) джерелах. --yakudza 22:25, 25 листопада 2016 (UTC)
2. Занадто розпливчате визначення, стаття чи то про расовий, чи етнічний, чи релігійний націоналізм, чи про якусь їхню суміш. --Similartothissimilartothat 14:19, 27 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Зустрічається, причому в джерелах, до яких нашим ЗМІ, які публікують новини в прайм-час по типу "баба топором діда зарубала" в "пеньківці" ще рости і рости. [2][3],[4],[5],[6] і т.п. Потім, дивні у вас аргументи, якщо стаття-АД про холодильник не містить визначення, це не значить, що холодильник не існує. — Alex Khimich 10:52, 26 листопада 2016 (UTC)

   Тут краще підійшло б порівняння із "Холодильник на трьох ніжках", предмет здавалось би існує, а предмету для статті нема. З ваших посилань лише друге дає визначення "поєднання національних почуттів з радикальною політикою", хоча й для холодильника на трьох ніжках теж можна дати подібне просте визначення. Я вважаю, що стаття радикальний націоналізм цілком може бути у Вікіпедії, якщо в якомусь фаховому виданні буде подано серед класифікацій різновидів націоналізму наведений "радикальний" і буде його дефініція. Просто зараз цього у статті нема. До речі, ось де один подібний термін [7], про який також можна було б написати статтю за таким принципом. --yakudza 17:22, 26 листопада 2016 (UTC)

   Ліберальний націоналізм за вашої логіки також "х... на трьох ніжках" проте ст існує. Утім текст дійсно потребує доопрацювання --Tryhlav (обговорення) 20:09, 26 листопада 2016 (UTC)

   Ну чому, ліберальний націоналізм добре описаний і класифікований, а от згаданий у статті "поміркований націоналізм", справді на 3-х ніжках. --yakudza 20:16, 26 листопада 2016 (UTC)

   Навпаки ЛН мутніший термін, це як "суха вода", хіба вид гібридної течії ліберастів. Відмінність ст лиш у просуванні, текст в РН наразі навіть детальніший--Tryhlav (обговорення) 07:39, 27 листопада 2016 (UTC)

   Знайомтесь: суха вода --Similartothissimilartothat 14:19, 27 листопада 2016 (UTC)

2. Yakudza, Ви вчинили добре, що поставили питання про статтю. Доцільність існування окремої статті неочевидна: 1) авторитетних джерел бракує; 2) нема інтервікі. Але я думаю, у таких непростих випадках треба доходити консенсусу. Наприклад, не можу не захопитися рішенням адміністратора Piramidion на минулому тижні. Я і користувач Бучач-Львів створили дві однакові сторінки, але оскільки моя була повнішою і створена на день раніше, а поставив неповний дублер на вилучення. Будь-як одною мусили пожертвувати. Що ж зробив Piramidion? Він просто об'єднав наші сторінки, зберігши й історії редагувань. Звичайно, можна інформацію помістити в окремому розділі статті «Націоналізм» — стаття «Радикальний націоналізм» дуже коротка. Можна не вилучати статтю, але прибрати звідти всі сумнівні твердження, не підтверджені авторитетними джерелами, спорядивши кількома посиланнями на статті з докладнішою інформацією. Тоді й вовки будуть ситі і вівці цілі. Ще один варіант — перейменувати статтю на «Типологія націоналізму» й описати радикальну форму в окремому розділі. --В.Галушко (обговорення) 14:35, 27 листопада 2016 (UTC)

   Те все що ви кажете вже описано в Типи націоналізму, враховуючи правило поступовості наповнення, проект підійшов для виокремлення цих речей в окремі статті. Багато типологій мають окремі статті, власне в Типи націоналізму все є. Номінація не обґрунтована, так як предмет широко висвітлюється в ЗМІ. Те, що користувач придумав нове правило Вікіпедії - наявність визначення в АД то його адекватне бажання, але це не підстава для вилучення/обєднання, Також, на відміну від поміркованого націоналізму, який широко означений у нас, стаття-протилежність має право бути. Так сталось, що в нас люди помірковані, тому явище не описане в в УКР АД широко, але воно є в світі, таким терміном оперують, причому, лінки я дав в зоні gov та edu і не на жовту пресу. — Alex Khimich 21:28, 27 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Замала якась. Може краще розділом в основній статті?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:54, 28 листопада 2016 (UTC)

Підсумок

Тема радикального націоналізму присутня в наукових публікаціях останнього часу, зокрема 1, 2, 3, 4. Залишено. --Basio (обговорення) 10:58, 7 лютого 2017 (UTC)