Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ряд статей про роки у відеоіграх 0—4

• Поставив: --Oloddin 13:12, 26 грудня 2010 (UTC)
• Причина: я дивлюся, останнім часом масово номінуються статті про роки у відеоіграх. Щоб не писати про кожну статтю окремо, пропоную обговорити всі роки з цієї категорії: РОКИ У ВІДЕОІГРАХ, точніше, не всі, а від початку і до 1995 року. (нижче є вже розпочате обговорення про 1972 рік..)
•  За:
•  Проти:

1. 1. Інтервікі: English, Français, Italiano, Русский, Svenska. Всі - попереду нас. І цей список без сумніву збільшуватиметься. Якщо ж ми будемо гратися у "вилучанство" - пастимемо задніх. 2. Інший аргумент: Відеоігри - елемент просування інформаційних (компьютерних) технологій (через навчання, залучення до компьютера тощо). А все що стосується компьютерних технологій - актуальне сьогодні і буде актуальним у майбутньому. Вилучати у цій галузі (для образного порівняння) - те ж саме, що "йти на хутір", "сидіти на хуторі" і т.п. Чи це нам треба?--Білецький В.С. 14:07, 26 грудня 2010 (UTC)
2. Ні гамузом вилучати, то не є добре. Я більш за те, щоб написати єдину статтю про відеоігри до 1970 року, а вже потім розбивати по рокам (там, напевно, є що додати). Або написати три статті про: сорокові, пятдесяті та шістдесяті, що, можливо, й краще. І не варто в шаблоні писати про роки, яких ще не має (2011—2019). --Consigliere ^Обг 05:06, 28 грудня 2010 (UTC)
3. Не бачу причин, щоб цього не було в укрвікі Alecs 19:48, 28 грудня 2010 (UTC)
4. сол. з Alecs --AS 13:47, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не ставлю свій голос «За», оскільки я просто підсумував, а я нейтрально ставлюся до вилучення чи залишення цих статей.--Oloddin 19:03, 26 грудня 2010 (UTC)

   Чим зумовлений вибір року 1995? Я десь тоді вже втратив інтерес до ігор. --Дядько Ігор 13:54, 26 грудня 2010 (UTC)

   Тим, що починаючи з 1998 року, ігрова індустрія розвивається дуже гарно, відбувалося багато подій, релізів, і, відповідно, статті не порожні (можете подивитися в категорії).--Oloddin 14:17, 26 грудня 2010 (UTC)

2. На мій погляд, пакетні голосування наразі не на часі з психологічних причин - затяті інклюзіанці переживають підйом агресії і можуть знов піти на тоталітарні методи. --А1 14:04, 26 грудня 2010 (UTC)

   Не зовсім згоден. Тут мова йде не про вилучення категорії, а про вилучення ряду стабових статей, оскільки всі роки від початку і до 1997 - порожні, а від 1998 - зовсім не порожні. (порівняйте з вашою номінацією на вилучення статей про маршрутні таксі - ви перерахували всі статті, хоча вони всі містилися в категорії). Іще це гарний варіант для «правового прецеденту», щоб висловити думку про такі статті на майбутнє. Чи будемо кожного дня новий рік відеоігор номінувати?--Oloddin 14:20, 26 грудня 2010 (UTC)

3. Як на мене все просто - якщо стаття порожня, то її можна і швидко видалити. Не бачу сенсу обговорювати. --DixonD 18:54, 26 грудня 2010 (UTC)

   Ми тиждень після номінації статті на вилучення що робимо? Обговорюємо! Якби я хотів просто обговорити, написав би у Кнайпу. А так підсумував майбутні можливі номінації про роки відеоігор. Якщо ви вважаєте за доцільне швидке вилучення, поставте свій голос у пункт ЗА.--Oloddin 19:03, 26 грудня 2010 (UTC)

   Якщо я вважаю за доцільне швидке вилучення для якоїсь статті, то я ставлю на неї відповідний шаблон. Чому я маю голосувати за видалення ряду статей, якщо деякі з них порожні, а деякі ні? --DixonD 19:15, 26 грудня 2010 (UTC)

   Якщо стаття порожня, можливо вона ще не дороблена зацікавленим коритувачем. Я б з ходу не вилучав такі, а ставив шаблон стаття-основа. Не всі ж великі специ у всіх галузях, хтось потім й доробить. --Consigliere ^Обг 05:06, 28 грудня 2010 (UTC)

   Якщо пройшло декілька діб, то ви, звичайно, праві. Але коли останнє редагування на момент вилучення датується кінцем липня, і ніхто з того часу не доробив (при тому, що інші статті про відеоігри редагуються - тобто зацікавлені користувачі є), то це вже може бути приводом, щоб вилучити порожню статтю, або об'єднати. Може, варто номінувати всі ці роки не на вилучення, а на об'єднання?--Oloddin 09:14, 28 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 11:03, 3 січня 2011 (UTC)

1972 у відеоіграх 2—4

• Поставив: --А1 20:42, 25 грудня 2010 (UTC)
• Причина: аналогічно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 грудня 2010#1970 у відеоіграх 8—0: на момент номінації - порожня, без інтервікі, статтею цікавляться майже виключно боти. --А1 20:42, 25 грудня 2010 (UTC)
•  За:

1. --А1 10:22, 26 грудня 2010 (UTC)
2. Стаття пуста, окрім оформлення змісту не має, а отже непотрібна. --赤子 18:31, 26 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Елемент системи. Інтервікі. Неважко перенести інформацію в нашу Вікі.--Білецький В.С. 13:02, 26 грудня 2010 (UTC)

   Не впевнений, що неважко. Якби було дійсно неважко, то поціновувачи цієї системи вже наповнили би. --А1 14:04, 26 грудня 2010 (UTC)

   Дійсно - у кожного своє. Одним легше наповнити - іншим легше видалити.--Білецький В.С. 14:10, 26 грудня 2010 (UTC)

2. Щось там та й є. --Friend 20:32, 26 грудня 2010 (UTC)
3. Підтримую Білецький В.С., крім того вже дійсно не пуста. Іноді створюється таке враження, що поки статтю не номінують на вилучення, то вона нікому не потрібна і перебуває в жалюгідному стані, зате потім її причешуть, оновлять і запустять в нове життя. Напевно в цьому є деякий сенс процесу вилучення. З повагою --Consigliere ^Обг 05:17, 28 грудня 2010 (UTC)

   Залежить від того, хто номінує. Минула номінація, абсолютно аналогічна, не дала такого ефекту, а мої дають завжди! --А1 22:25, 28 грудня 2010 (UTC)

   Тенденція «однако». Як там казали у відомій приказці: один раз — випадковість, два — співпадіння, три — тенденція, чотири вже — традиція. --Consigliere ^Обг 12:09, 29 грудня 2010 (UTC)

4. Alecs 19:48, 28 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не переробив, проте вже не порожня --YarikUkraine 19:26, 26 грудня 2010 (UTC)
2. Див. попереднє голосування. --Гаврило 13:51, 26 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 11:03, 3 січня 2011 (UTC)

370 до н.е. 2—10

• Поставив: --Klepkoilla 11:44, 26 грудня 2010 (UTC)
• Причина: порожня стаття, на її місці має бути щось корисне

Увага: Статтю перероблено.  --Consigliere ^Обг 05:25, 28 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Klepkoilla 11:44, 26 грудня 2010 (UTC)
2. В поточному вигляді і при поточному відсотку ботовнеску. Пригадую, у кнайпі скаржились, що у нас в середньому 1,9 К на статтю проти 2,7 К у каталонців... --А1 13:50, 26 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Елемент системи. Інтервікі.--Білецький В.С. 13:03, 26 грудня 2010 (UTC)
2. Усі ці статті потрібно заповнювати інформацією. Досить клікнути на те, що посилається на статтю - і бачимо, що в цей рік померли Демокріт і Гіппократ, народилися Теофраст і Спітамен. Тобто, моя порада перейменувати в 370 до Р.Х. і заповнити інформацією. --Дядько Ігор 13:13, 26 грудня 2010 (UTC)

   Що заважає заповнити інформацією цю статтю особисто Вам? --А1 13:50, 26 грудня 2010 (UTC)

   Перейменуйте - заповню. --Дядько Ігор 13:55, 26 грудня 2010 (UTC)

   Перейменувати проблематично, бо є система категорій «до н. е.». А «утром стулья — вечером деньги» можна? —А1 14:07, 26 грудня 2010 (UTC)

   Я і сам завтра заповню без псевдонаукових ультиматувів. Ще і у роках до релігії звертатись не вистачало--Kamelot 14:12, 26 грудня 2010 (UTC)

   Ні, надто гидко. --Дядько Ігор 14:09, 26 грудня 2010 (UTC)

   Поняття наша ера, новітня ера позбавлене неточності з датуванням народження окремої особи, чи то правління когось, і уводить елемент опосередкованості у хронологію, не пориваючи зв'язок із західною традицією відліку років. --Dim Grits 16:59, 26 грудня 2010 (UTC)

3. Навіть якщо стаття пуста, вилучати не потрібно. Коли знайдеться бажаючий і інфа, не буде куди дописувати, а не кожен напише з нуля--Kamelot 13:37, 26 грудня 2010 (UTC)
4. Щороку відбувається щось значиме, цей рік не виняток. --Гаврило 13:48, 26 грудня 2010 (UTC)
5. Навіщо видаляти? Щоб потім створювати? Ну тоді замисліться про ефективність редагувань. Скільки редагувань у каталонців на кілобайт у основному просторі статей. --Dim Grits 16:46, 26 грудня 2010 (UTC)

   Перейменувати з пробілом після н. --Dim Grits 16:59, 26 грудня 2010 (UTC)

6. Всі тільки кричать, сперечаються, а щоб щось зробити...коротше створив нормальну статтю, можна знімати з номінації лише шось не працює шаблон «рік в інших календарях», може хтось подивиться...--YarikUkraine 18:58, 26 грудня 2010 (UTC)
7. Проти. У вигляді після редагування YarikUkraine не підпадає під критерії вилучення. Дякую вам за працю. У подальшому ставте в обговоренні цей шаблон: {{перероблено}} --Oloddin 19:03, 26 грудня 2010 (UTC)

   вибачте...не знав про такий шаблон...--YarikUkraine 19:30, 26 грудня 2010 (UTC)

8. Статтю вже наповнили, перейменував на місце. Так, на жаль, у нас багато порожніх років до н. е., але це не привід їх вилучати, якщо це, звісно, не якийсь там 1654 до н. е., де жодної події невідомо взагалі — NickK 01:16, 27 грудня 2010 (UTC)
9. Підтримую усіх попередніх. Іноді створюється таке враження, що поки статтю не номінують на вилучення, то вона нікому не потрібна і перебуває в жалюгідному стані, зате потім її причешуть, оновлять і запустять в нове життя. Напевно в цьому є деякий сенс процесу вилучення. --Consigliere ^Обг 05:25, 28 грудня 2010 (UTC)
10. + Alecs 19:48, 28 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 11:03, 3 січня 2011 (UTC)