Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 жовтня 2024

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:22 жовтня23 жовтня24 жовтня25 жовтня26 жовтня27 жовтня28 жовтня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Молекулярна енергетика

[ред. код]
  1. Стаття, націлена на просування власної теорії. Автор статті є також автором всіх джерел, у яких згадується предмет статті. При цьому в статті є величезна кількість справді авторитетних джерел, але в них предмет статті насправді не згадується (переважно вони використані для величезного розділу про історію, де про предмет статті не йдеться). В інтернеті я не зміг знайти ще якихось згадок про такий термін, окрім як у книжках автора статті (йдеться саме про термін "молекулярна енергетика" як про складову електроенергетики. Словосполучення використовується у статтях про енергетику молекул - енергію звʼязків, вихід хімічних реакцій тощо, і при цьому не подається як термін). Не є підставою для вилучення, але підсилює підозри в тому що вся стаття є одним великим оригінальним дослідженням поетичні пасажі на кшталт "Аби розгадати та опанувати потужність океанічних хвиль, слід вивчити окрему краплю води. Для того щоб збагнути силу урагану, необхідно знати поведінку наперстка повітря". Відповідні книжки автора є в багатьох наукових бібліотеках – але як бачимо, наприклад, з цього посту [1] – вони там опиняються бо автор сам їх дарує цим бібліотекам. В наукових журналах використання такого терміна не бачу. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Молекулярна вітроенергетика

[ред. код]
  1. Ті самі аргументи що і в номінації вище --BogdanShevchenko (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Макроскопічна енергетика

[ред. код]
  1. Ті самі аргументи що і в номінацій вище --BogdanShevchenko (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Молекулярна гідроенергетика

[ред. код]
  1. Ті самі аргументи що і в номінацій вище, але автор статті анонімний, тому не можна точно стверджувати що це той же автор (втім, стаття зʼявилася через 2 тижні після статті молекулярна енергетика) --BogdanShevchenko (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Руська рада в Гладишові

[ред. код]
  1. До кінця не впевнений, що варто видаляти, але: джерел нема, орган проіснував менше 2 тижнів, не зрозуміло скільки сел було в тій раді. --Alex Blokha (обговорення) 11:12, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Достатньо джерел польською. Цю раду називали навіть республікою, про що є в статті. І відповідно про неї написано і на місцевих краєзнавчих сайтах, і в науковій літературі. Плюс стаття є в польській версії Вікіпедії. Дописав до статті джерела. Значущість є, дослідження не оригінальне. -- MikeZah (обговорення) 14:35, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Світова асоціація з економіки

[ред. код]
  1. Висвітлення у вторинних незалежних джерелах відсутнє, самостійний пошук нічого не показав. --Alessot (обговорення) 19:19, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]