Стаття, націлена на просування власної теорії. Автор статті є також автором всіх джерел, у яких згадується предмет статті. При цьому в статті є величезна кількість справді авторитетних джерел, але в них предмет статті насправді не згадується (переважно вони використані для величезного розділу про історію, де про предмет статті не йдеться). В інтернеті я не зміг знайти ще якихось згадок про такий термін, окрім як у книжках автора статті (йдеться саме про термін "молекулярна енергетика" як про складову електроенергетики. Словосполучення використовується у статтях про енергетику молекул - енергію звʼязків, вихід хімічних реакцій тощо, і при цьому не подається як термін). Не є підставою для вилучення, але підсилює підозри в тому що вся стаття є одним великим оригінальним дослідженням поетичні пасажі на кшталт "Аби розгадати та опанувати потужність океанічних хвиль, слід вивчити окрему краплю води. Для того щоб збагнути силу урагану, необхідно знати поведінку наперстка повітря". Відповідні книжки автора є в багатьох наукових бібліотеках – але як бачимо, наприклад, з цього посту [1] – вони там опиняються бо автор сам їх дарує цим бібліотекам. В наукових журналах використання такого терміна не бачу. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Ті самі аргументи що і в номінацій вище, але автор статті анонімний, тому не можна точно стверджувати що це той же автор (втім, стаття зʼявилася через 2 тижні після статті молекулярна енергетика) --BogdanShevchenko (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Достатньо джерел польською. Цю раду називали навіть республікою, про що є в статті. І відповідно про неї написано і на місцевих краєзнавчих сайтах, і в науковій літературі. Плюс стаття є в польській версії Вікіпедії. Дописав до статті джерела. Значущість є, дослідження не оригінальне. -- MikeZah (обговорення) 14:35, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
Утримуюсь:
