Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

APL

•  За:

1. перекладається з минулого року--Albedo (обговорення) 13:27, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Зрозуміло над статтею треба попрацювати, зокрема над внутрішніми посиланнями, матеріал непростий.-- Володимир Ф 20:09, 26 січня 2013 (UTC)
2. Інформації більше аніж у інших вікіпедіях, хоча треба або прибрати неперекладений текст або доперекладати імена. --Sensetivity 23:41, 27 січня 2013 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 15:46, 31 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна видалити неперекладене. Якщо вичитати перекладене - то обсяг статті буде достатній і вичерпний для цієї теми. Принаймні більший ніж 70% вікіпедій.--Router (обговорення) 14:20, 26 січня 2013 (UTC)

Підсумок

На доопрацювання.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Rivne Sevens

• Поставив: --Friend 13:45, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Одноразовий турнір, всі команди з Рівного, отримав міжнародний статус тільки завдяки одній команді з Білорусі. --Friend 13:45, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Формально білоруси, звісно, чемпіони своєї країни з регбі-7 та регбі-15, але з огляду на недорозвиненість регбі у Білорусі навряд чи це свідчить про рівень турніру. Мабуть, треба дивитися на рівень висвітлення турніру в АД (у цьому випадку ЗМІ) — NickK (обг.) 13:57, 26 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Зроблено поки перенаправлення.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Грушин Єгор Валерійович

• Поставив: robot777 (обговорення) 14:42, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Самопросування та огульна рекламаrobot777 (обговорення) 14:42, 26 січня 2013 (UTC)
2. Якщо вийшли альбоми, то чому їх нема на прилавках? --Friend 19:22, 29 січня 2013 (UTC)

Шановний Friend, справа в тому, що перший альбом Єгора Гушина "Inside" поширювався через Інтернет. Другий, "Absolution", - уже на "фізичному" носії. Про це можна прочитати тут. І поширюється він переважно шляхом попередніх замовлень та доставок поштою. --Yostap (обговорення) 23:38, 30 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю створив новачок, тому вона має свої недоліки, напевне, йому не відомо про шаблон "в роботі", який варто було б залишити в статті.. Щодо зауважень Andreev777:
   Текст має не енциклопедичний стиль і направду виглядає "рекламним", однак це означає, що авторові слід пояснити вимоги щодо стилю. Стаття містить декілька важливих тверджень, що не підкріплені джерелами, це значить, авторові треба вказати на них і дати час на доопрацювання. Найголовніше, вже висловлювались претензії щодо значимості статті, в статті вже згадується музичний конкурс, у якому він переміг, є посилання на інтернет-ресурси, що зацікавилися творчістю Грушина (розміщені його інтерв'ю). Треба наголосити авторові на необхідності довести значимість статті й дати на це час.
   Тому пропоную robot777 у коректній формі пояснити автору, над чим саме йому варто попрацювати, дати час і розглянути статтю, наприклад, за тиждень. З повагою, fed4ev (обговорення) 19:13, 26 січня 2013 (UTC)
2. Дана Стаття не є "самопросуванням". Я зрозумів свої помилки стосовно стилю та джерел інформації, тож протягом кількох днів постараюсь їх виправити. Дякую. --Yostap (обговорення) 12:54, 27 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дайте людині статтю дописати. --Pavlo1 (обговорення) 20:09, 28 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Незалежні джерела наведено, стиль можна виправити.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Дулалам

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На превеликий жаль не значимий для вікі географічний об'єкт згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Єдине джерело - топокарта ГШ СРСР. --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. З якого це дива острів став не значимим? Повне безглуздя. --Вальдимар 17:46, 26 січня 2013 (UTC)

   І вам добрий вечір! Уважно читайте ВП:КЗГО: «острови та півострови площею більше 50 кв. км. Або ж коли: вони фігурують у списках найбільших у своєму роді об'єктів; вони мають туристичне чи рекреаційне значення; на них розташовано визначні архітектурні пам'ятки; вони пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей; вони згадуються у художніх творах, або з ними пов'язана інша нетривіальна інформація» --Helgi (обговорення) 17:49, 26 січня 2013 (UTC)

   По-перше то не є правилами, по-друге його слід змінити (що я і зробив), по-третє слідом треба видалити сотні 3-4 лише моїх статей цього характеру. Вперед, якщо потрібно дам дифи. --Вальдимар 17:51, 26 січня 2013 (UTC)

   Дивний волюнтаризм, як на адміністратора! Ви самовільно, без обговорення змінили критерії значимості геогр. обєкту, чим по-суті плюнули в обличчя всій вікі-спільноті. Вимагаю негайно відкотити вашу правку і винести питання на обговорення. --Helgi (обговорення) 17:59, 26 січня 2013 (UTC)

   Не потрібно вимагати. Все й так зроблено. --Вальдимар 19:16, 26 січня 2013 (UTC)

   Дякую за оперативність --Helgi (обговорення) 19:17, 26 січня 2013 (UTC)

2. Значимий географічний об'єкт (мінімум - для мореплавства). --Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 27 січня 2013 (UTC)

   В лоції за 2008р про цей острівець ні слова (значимість=0) --Helgi (обговорення) 17:19, 29 січня 2013 (UTC)

3. Щодо цього острова і інших островів архіпелагу Дахлак. 1. Острови, безумовно, значимі. З історичної точки зору — це район базування і дій 8-ї ескадри ВМФ у 1980-х роках; сучасність — район проведення міжнародних антипіратських операцій «Ocean Shield», «Atalanta», CTF-151 та ін. 2. Якщо вас не задовольняє джерело, ось ще щонайменше два: Лоция Красного моря и Аденского залива. Издательства Главного Управления Навигации и Океанографии ( ГУНиО ) Министерства Обороны Российской Федерации. 2010. (рос.) Red sea and the Persian gulf. Pub. 172. Sailing Directions (enroute). Prepared and published by the National Geospatial-Intelligence Agency. Bethesda, Maryland. 2008. (англ.). Можна ще з історії добавити, але то вже коли статті дописуватися будуть. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:25, 28 січня 2013 (UTC)

   Чи не могли б Ви надати мені посилання на ту карту?! --Вальдимар 15:17, 29 січня 2013 (UTC)

   Лоції — то не карти, то книжки такі з описом місцевості для кораблевоодіїв — лінія узбережжя, глибини, орієнтири, причали . Російську лоцію дивився вчора друковану у Морській бібліотеці — в електроні вона дорого стоїть. Англійську можна скачати в неті — наприклад звідси. Вам потрібен 5-й розділ The Red Sea/West Side—Sudan and Eritrea. А карта — ось тут наприклад. --Pavlo1 (обговорення) 16:37, 29 січня 2013 (UTC)

   Про Нокру можна ось звідси чи подібного дописати. Дуже цікаві події були. До речі наш Сергій Настенко, що з Донузлава на СКР-112 тікав — герой тих подій. Він командував «Разведчиком». --Pavlo1 (обговорення) 16:55, 29 січня 2013 (UTC)

   Це все супер, АЛЕ в Red sea and the Persian gulf. Pub. 172. Sailing Directions (enroute). Prepared and published by the National Geospatial-Intelligence Agency. Bethesda, Maryland. 2008. (англ.) - НЕМА і близько слова Дулалам (Dulalam) (!) --Helgi (обговорення) 17:03, 29 січня 2013 (UTC)

   Не знаю. В мене є Dhulalam . Не полінувався, зайшов ще раз в бібліотеку — інформація в рос.лоції про острови небагата. В принципі дублює вже надану в статтях. Відмінності в розмірах і напрямках в межах статистичної похибки (певно округлення при переводі з кабельтових в метричну систему). Можна ще добавити, що острів (цей) ненаселений і заливається при великих штормах.
   To Helgi: не знаю який ґедзь Вас вкусив, але так і не зрозумів як острови (не скелі) можуть розглядатись як енциклопедично незначимі об'єкти фахівцем-географом. Це ж важливі географічні об'єкти природного походження які були, є і будуть ще довго після того як наші кісточки струхнуть. Острови формують морські кордони і межі економзон, що важливо (аж занадто) сьогодні. Врешті, при такому підході можна вважати незначими усі малі планети сонячної системи, бо інформації про них мало поки не ступила на них нонга астронавта, та й тоді... Про далекі зорі... Невже Ви вважаєте значимішими статті типу цієї? Чи ось цих? Певно у мене збочене розуміння енциклопедичності. Вирішуйте, думайте. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:02, 30 січня 2013 (UTC)

   А можете вказати сторінку цієї лоції, на якій є Dhulalam? Бо я в цілому документі не знайшов ні Dulalam ні Dhulalam. Я вже писав (див трихи нижче) що куценька інфа про цей острівець може бути абсолютно безболісно перенесена до основної статті про архіпелаг Дахлак. Для чого наганяти лічильник стабів/заглушок/затичок? Магія великих цифр? Соціалістичне змагання за кількість статей? --Helgi (обговорення) 09:27, 30 січня 2013 (UTC)

   У мене документ по розділам (5-й розділ). Якщо Вам треба он-лайн інфу від National Geospatial-Intelligence Agency по острову — вибирайте тут [1]. Щодо перетворення статей в редиректи на розділи статті про Дахлак — не думаю що це гарний варіант. Аргументи вище. Часто-густо краще мати «куцу» статтю про об'єкт ніж взагалі ніякої. --Pavlo1 (обговорення) 10:16, 30 січня 2013 (UTC)

   У 5-му розділі лоції я не знайшов ні Dulalam ні Dhulalam. Тому прошу подати номер сторінки, де Ви побачили назву цього острова. [2] - тут тільки координати острова і його назва. Невже ви вважаєте це достатнім КЗ? Чим краще мати «куцу» статтю про об'єкт (с) від опису цього обєкту в основній статті про ахіпелаг? Зараз маємо понад 180 куцих стабів/затичок - а могли би мати ОДНУ вибрану Дахлак (архіпелаг) --Helgi (обговорення) 10:50, 30 січня 2013 (UTC)

   Про малі планети декілька тисяч «куцих стабів». Це значить що вони незначімі? А до того, щоб зробити статтю про архіпелаг доброю шкоди від окремих статей про острови немає — засукайте рукави і вперед. Зато зараз можна знайти про них інформацію напряму, не копирсаючись, — це плюс. --Pavlo1 (обговорення) 11:05, 30 січня 2013 (UTC)

   Про малі планети - це «неконструктивна аргументація» (с)NickK. У випадку вибраної статті про архіпелаг окремі статті про острови, як дублікати не потрібні. Чекаю на номер сторінки :) --Helgi (обговорення) 11:25, 30 січня 2013 (UTC)

   «Вибраною статтею», наразі, теж аргументація «неконструктивна» . Нокру не ставте на видалення — колись буде вибраною (щонайменше, доброю). В лоції ГУНіО — стор. 323. В англійській лоції Вам Yakudza навів. Нажаль, більше не маю часую. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:55, 30 січня 2013 (UTC)

   1. «Колись буде» - не аргумент. 2. Якудза навів НЕ люцію, а путівник для дайверів, у якому про острів 2 (!!!) тривіальних слова - островів з такою характеристикою мільйони --Helgi (обговорення) 12:16, 30 січня 2013 (UTC)

   Не можу відірватись . Ну Ви даєте! Pilotи — це лоції гідрографічного департаменту Королівського Адміралтейства (ще Pilotи видає гідрографічне управління ВМС США). The Red Sea And Gulf Of Aden Pilot — лоція Червоного моря і Аденської затоки. The Black Sea Pilot — лоція Чорного моря. Де ви взяли що це путівник для дайверів? Щодо тривіальності інформації — без коментарів. Нехай спільнота вирішує, що їм важливіше такі статті чи «майонезні баночки» --Pavlo1 (обговорення) 12:35, 30 січня 2013 (UTC)

   Sorry, mea culpa - це я сплутав джерело про о.Нору, яке також подав Якудза. А що таке «майонезна баночка» у вашому розумінні? Для вас лічильник статей - святе? --Helgi (обговорення) 12:41, 30 січня 2013 (UTC)

   Майонезна баночка — це один з прикладів доведення до абсурду, щоб показати, що значимим може бути будь-що, навіть банка з-під майонезу. У нашій Вікіпедії стаття була вилучена минулого року. Текст ориігнальної статті тут: traditio-ru.org/wiki/Майонезная_баночка.--Анатолій (обг.) 14:30, 30 січня 2013 (UTC)
   Точніше ось це . Але по суті так. А лічильник статей мені до одного місця. Ви суті моїх тез так і не зрозуміли, нажаль. --Pavlo1 (обговорення) 11:43, 31 січня 2013 (UTC)

   А у чім тота ваша суть? Наштампувати тисячі ОКРЕМИХ статей про усі мікроскопічні острівці світового океану, замість того, щоб були гарні статті про архіпелаги? І ви ще пишете, що лічильник статей вам до одного місця. Визначіться --Helgi (обговорення) 13:12, 31 січня 2013 (UTC)

   На 100% з Вами згодний, АЛЕ Ви вели мову про архіпелаг Дахлак - який ймовірно має якесь значення, а не про острів Дулалам. Не підміняйте ціле часткою. Вважаю, що куценьку інфу про острів Дулалам (і всі решта островів архіпелагу) можна безболісно перенести до основної статті Дахлак (архіпелаг) - жодної шкоди не буде, а навпаки значно розширить і покращить існуючу статтю. Для чого наганяти лічильник кількості стабів? Це гріє Вам душу? Чи не краще замість десятка стабів мати одну вибрану статтю? --Helgi (обговорення) 14:44, 29 січня 2013 (UTC)

   В іншій книзі є пару слів про цей острів [3] але не знаю чи цього достатньо для відповідності ВП:КЗ. --yakudza 17:30, 29 січня 2013 (UTC)

   Дійсно «пара» - 1. низький і 2. піщаний. Якщо цього достатньо для ВП:КЗ - то їх взагалі як таких НЕ ІСНУЄ! :) --Helgi (обговорення) 18:20, 29 січня 2013 (UTC)

4. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:03, 29 січня 2013 (UTC)
5. Пане Helgi, уВас все гаразд? Те, що метапедичний (читай - правила, поради та настанови) у нас відсталий і потребує осучаснення (при чому термінового) - це мабуть і кроту зрозуиіло. Особливо, я ще раз пересвідчився в цьому вчора, коли 2 години доводив, що у вікі існують правила та поради, на що мені відповідали, а де сказано, що вони мають імперативний характер? лише рекомендаційний, і цей користувач мотивував все, що він не зобов'язаний виконувати те, що є лише рекомендацією...
   Попри все, на мій погляд, морські острови значимі (до річкових, звісно, можуть бути питання), І тут жодних питань не має бути. У росіян навіть російські скелі (напр., Бастын-Тас) значимі, а у Вас острів не значимий. У вікі не має розрізнення свій-чужий, а критерії одні для всіх. Номінація безпідсавна. Статтю залишити. --Kharkivian (обг.) 07:35, 31 січня 2013 (UTC)

   1. Дякую, все гаразд 2. Обгрунтуйте значимість морського острівця Дахрат-Дульке з посиланням на фахові незалежні АД, для ОКРЕМОЇ статті. І чому тривіальна інфа про цей острівець не може бути перенесена до статті про архіпелаг? 3. Маскалі нам НЄ УКАЗ! У них свої КЗ, у нас - свої --Helgi (обговорення) 10:07, 31 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Нора (острів)

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На превеликий жаль не значимий для вікі географічний об'єкт згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Єдине джерело - топокарта ГШ СРСР. --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Географічний об'єкт. --Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 27 січня 2013 (UTC)
2. Значний острів. --Вальдимар 07:34, 27 січня 2013 (UTC)
3. Аргументи вище. --Pavlo1 (обговорення) 20:26, 28 січня 2013 (UTC)
4. Per above.
5. Якщо не помиляюсь, другий за величиною острів архіпелагу. Є деякі додаткові джерела [4] --yakudza 17:43, 29 січня 2013 (UTC)
6. Per above. Другий острів архпелау - це не скеля у Північноу Льодовитому. Номінація безпідставна. Статтю залишити. --Kharkivian (обг.) 07:37, 31 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Габбі-Ху

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На превеликий жаль не значимий для вікі географічний об'єкт згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Єдине джерело - топокарта ГШ СРСР. --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Значний острів. --Вальдимар 07:34, 27 січня 2013 (UTC)
2. Географічний об'єкт. --Білецький В.С. (обговорення) 12:42, 27 січня 2013 (UTC)
3. Аргументи вище. --Pavlo1 (обговорення) 20:27, 28 січня 2013 (UTC)
4. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:04, 29 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ІМХО, тут слід було номінувати «пакетом», тобто всі острови відразу, а не по одному. Спробував знайти у Вікіпедії острови, які не відповідають критерію у 50 км², виявилося, що таких дуже багато, наприклад Истакан-Арита, Борис-Бьолькьойо, Фантазія (острів), Кемпа, Л'Іслет, Бубі тощо. Тож якщо вилучати номіновані тут, то заразом і ці, і більшу чатсину категорії Острови за алфавітом.--Анатолій (обг.) 12:10, 30 січня 2013 (UTC)

   не все так просто. КЗ >50км² - не єдиний. Якщо острів менший за площею, АЛЕ має важливе політичне, культурне, військове, туристичне, наукове тощо значення, підтверджене фаховими незалежними АД - для чого його видаляти? Наразі маємо бурхливу діяльність Вальдимара, яка фактично є накручуванням лічильника статей (куценьких стабів). Для чого гонитва за кількістю, якщо ВСЮ інфу з тих затичок можна безболісно перенести у відповідні статті про архіпелаги? --Helgi (обговорення) 12:25, 30 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Ромія

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На превеликий жаль не значимий для вікі географічний об'єкт згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Єдине джерело - топокарта ГШ СРСР. --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Значний острів. --Вальдимар 08:12, 27 січня 2013 (UTC)
2. Географічний об'єкт. --Білецький В.С. (обговорення) 12:42, 27 січня 2013 (UTC)
3. Проти вилучення. Знання складаються з дрібних крихт. Ця дрібка є частиною знання. --Л. Панасюк (обговорення) 19:25, 27 січня 2013 (UTC)
4. Аргументи вище. --Pavlo1 (обговорення) 20:27, 28 січня 2013 (UTC)
5. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:05, 29 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Гіфатин (острови)

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На превеликий жаль не значимий для вікі географічний об'єкт згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Стаття без АД --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Значні острови, є інтервікі, площа явно понад 50 км². --Вальдимар 07:37, 27 січня 2013 (UTC)
2. Географічний об'єкт. Інтервікі. Незрозуміла (необгрунтована) причина виставлення цих об"єктів на вилучення (див. тут і вище).--Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 27 січня 2013 (UTC)
3. Острів Зміїний Більший? --Л. Панасюк (обговорення) 19:27, 27 січня 2013 (UTC)
4. Аргументи вище. --Pavlo1 (обговорення) 20:28, 28 січня 2013 (UTC)
5. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:05, 29 січня 2013 (UTC)
6. Ви в своєму глузді??? Група островів (не є тотожним архіпелагу, але це не один острів. Інтервікі (арабська). Треба радіти, що у нас стаття на цілком пристоному рівні, а багатьох інших її немає! --Kharkivian (обг.) 07:39, 31 січня 2013 (UTC)

   1. «Ви в своєму глузді???» - українською так не говорять 2. Арабська вікі - це НЕ фахове незалежне АД 3. 8 речень - це цілком пристойний рівень? Де в цій статті-затичці інформація, яку я не можу побачити на генштабівській карті? Описувати всі геообєкти з топокарт - це те саме, що переносити до вікі телефонний довідник --Helgi (обговорення) 10:30, 31 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Гогне (район)

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість стаба з 11 слів вельми сумнівна. Інформація тривіальна. --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. А й справді, яка значимість, наприклад, у статті Свердловський район? Ніякої, кому цікавий той адмін. поділ? Хай краще читають іншими мовами — NickK (обг.) 23:34, 26 січня 2013 (UTC)та статті
2. Якщо предмет статті значимий, то хіба кількість слів у статті має значення? --Perohanych (обговорення) 06:51, 27 січня 2013 (UTC)
3. За такий тролінг я пана Хельгі перестав поважати. --Вальдимар 07:38, 27 січня 2013 (UTC)
4. Чим не догодив географічний стаб за 16 хвилин після створення? Значимість сучасного адміністративного поділу сучасної країни, як на мене, беззаперечна. Краще допоможіть розширити. // Dustborn (обговорення) 14:32, 27 січня 2013 (UTC) //

   Тим, що наразі в статті ВИКЛЮЧНО тривіальна інформація: Гогне — район зоби (провінції) Гаш-Барка, що в Еритреї. Столиця — місто Гогне. І все. Що в цій статті такого, чого я не можу побачити на географічній мапі?! --Helgi (обговорення) 14:43, 27 січня 2013 (UTC)

   Давайте видалимо статтю про віднімання, там також виключно тривіальна інформація і немає нічого такого, чого не вчать у школі чи не можна дізнатися із будь-якого математичного довідника. // Dustborn (обговорення) 16:02, 27 січня 2013 (UTC) //

5. У Французькій Республіці 96 департаментів, якщо не помиляюся, всі вони дрібняться аж до комун. Хотів би бачити всі комуни. Я бачу мало не щодня російські висілки у Вікіпедії. Чому ж це видаляти? --Л. Панасюк (обговорення) 19:29, 27 січня 2013 (UTC)

   Це район Еритреї, незалежної держави. Комуни Франції у нас уже всі є — NickK (обг.) 22:05, 27 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Острів Вількіцького

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На превеликий жаль не значимий для вікі географічний об'єкт згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Стаття без джерел. І попри значну кількість інтервікі - значимість нерозкрита --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Гарний тролінг. Острову присвячена стаття в російській Географічній енциклопедії, купа інтервік, і лише для Helgi незначимий (ВП:КЗГО як так і не прийнятий спільнотою проект до уваги не береться) — NickK (обг.) 23:38, 26 січня 2013 (UTC)

   Ось вони, подвійні стандарти во всєй красє! Як адміну хочеться - то ВП:КЗГО не прийняті спільнотою, а як ВП:КЗО - то прийняті. Мікроскопічний «маскальський» острівець там, де чорт на добраніч каже - ЗНАЧИМИЙ!!! а якась задрипана кафедра КНУ - незначима !! І чого ти так українську освіту і науку ненавидиш? Чи може тобі за це доплачують? ;) --Helgi (обговорення) 12:56, 27 січня 2013 (UTC)

   Бо по ВП:КЗГО проводилось обговорення, наслідком яких стала відправка проекту на доробку, яка (доробка) так ніколи й не відбулася. Якщо кафедрі КНУ присвятить окреме гасло національна бодай галузева енцкиклопедія, вона також буде значимою. І ви знову порівнюєте непорівнюване, що ніяк не може бути аргументом — NickK (обг.) 13:12, 27 січня 2013 (UTC)

   Відбулась, чи не відбулась - не має жодного значення. На даний момент спільнота керується чинною редакцією ВП:КЗГО де все чітко прописано. Так що не треба тут пропихати свою адмінлінію --Helgi (обговорення) 13:44, 27 січня 2013 (UTC)

   Спільнота керується редакцією, яка не була прийнята цією ж спільнотою? Це приблизно те саме, що ви написали пропозицію вважати кафедри значимими, і одразу ж вимагаєте від інших цим керуватися. Вибачте, але на тверезу голову зрозуміти цей підхід важко — NickK (обг.) 13:52, 27 січня 2013 (UTC)

   Де рішення спільноти, що редакція НЕ ПРИЙНЯТА? --Helgi (обговорення) 14:00, 27 січня 2013 (UTC)

   Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правила або поради. Зараз усе, що написано на цій сторінці, не є чинними правилами Вікіпедії. Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення, а також може бути відхилено. — NickK (обг.) 14:07, 27 січня 2013 (UTC)

   По ВП:КЗО також зараз триває обговорення, також немає консенсусу, як і по ВП:КЗГО - може зміниш шаблон? --Helgi (обговорення) 14:27, 27 січня 2013 (UTC)

   На що змінити шаблон на ВП:КЗГО, якщо воно так і не було затверджене? По ВП:КЗО формулювання з правил є чинним і не викликає заперечень. Вашого доповнення про виші тому на тій сторінці й нема, бо воно неконсенсусне. Чи то ви навмисно тролите, чи то дуже неуважно читаєте — NickK (обг.) 15:09, 27 січня 2013 (UTC)

   1.Не на ВП:КЗГО міняти шаблон, а на ВП:КЗО - саме тут нема консенсусу (ти мої пропозиції по Вишах відкотив - отже, формально консенсусу нема) --Helgi (обговорення) 16:13, 27 січня 2013 (UTC)

   Ви запропонували послаблені критерії для вишів та їх підрозділів, по ним нема консенсусу. Застосування чинних критеріїв не викликає заперечень, і до прийняття конкретних критеріїв для вишів та їх підрозділів ці конкретні критерії не діють. Взагалі не розумію, для чого ви причепилися до ВП:КЗО, бо кафедра не є окремою організацією, а є підрозділом вишу як організації — NickK (обг.) 20:07, 27 січня 2013 (UTC)

   Не плутай поняття юридична організація і науково-педагогічна. Саме кафедра є ОСНОВОЮ всієї науково-педагогічної діяльності Вишу. Факультети також не є юридичною організацією - але вони чомусь значимі! Чому у вікі можуть існувати тисячі статей про острови, сотні про мультяшні персонажі і видумані обєкти, тисячі астероїдів, галактик і т.п., а сотня статей про вагомі кафедри ВУЗів - не може? Дивний перекос! --Helgi (обговорення) 21:02, 27 січня 2013 (UTC)

   Чудово, ви вже самі собі суперечите, змішуючи значимість юридичних організацій і значимість кафедр, бо через сумніви у значимості кафедр ви просите скасувати критерії значимості юридичних організацій. До побачення, пане тролю — NickK (обг.) 22:07, 27 січня 2013 (UTC)

2. Нема чого робити? Ґренландія — також не значимий для вікі географічний об'єкт? --Perohanych (обговорення) 06:49, 27 січня 2013 (UTC)

   Це Ви пальцем у небо - Гренландія - найбільший за площею острів землі, має історичну, економічну, політичну та важливе військове значення --Helgi (обговорення) 12:56, 27 січня 2013 (UTC)

3. За такий тролінг я пана Хельгі ще більше перестав поважати. --Вальдимар 07:39, 27 січня 2013 (UTC)
4. У ВП:КВС чітко зазначено, що переконливими аргументами є Посилання на інтервікі, авторитети, думки міжнародних, урядових, громадських організацій. Інтервікі є, як зазначив пан Нікк, є стаття в енциклопедії, варто залишити. // Dustborn (обговорення) 16:38, 27 січня 2013 (UTC) //
5. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:06, 29 січня 2013 (UTC)
6. А що тут обговорювати ? Припинити обговорення і залишити статтю. --Долинський (обговорення) 19:53, 30 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перевірка на міцність пройшла вдало. Питання загострено, емоції вихлюпнуто, продовжуємо працювати й знаходити консенсус.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)

Мінаков Михайло Анатолійович

• Поставив: --Helgi (обговорення) 17:39, 26 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. У жодному з 5 приміток персоналія не згадується. Студреспубліка - не АД (чого вартує лише фраза «децент кафедри філософії та релігієзнавства НаУКМА» і посилання (http://www.ukma.kiev.ua/ua/faculties/fac_gum/filosophy/index.php), де жодного слова про нього нема). Перевірити достовірність фактів по джерелам неможливо.

•  Проти:

1. Ваш аргумент - не аргумент, оскільки там йде посилання на кафедру, де він викладає, а поруч є лінк на викладачів, які там працюють: http://www.ukma.kiev.ua/ua/faculties/fac_gum/filosophy/vykladachi/index.php , тому інформація достовірна. Біографія пана Мінакова була отримана від нього особисто та погоджена для розміщення на сайті http://www.studrespublika.com. Alexandr Shcherba (обговорення) 11:26, 30 січня 2013 (UTC) Підтверджую це, як учасник ВМГО "Студентська республіка" (див.: http://www.studrespublika.com/about/). Всі біографії на сайті studrespublika.com погоджені.

   1. На сторінці (http://www.ukma.kiev.ua/ua/faculties/fac_gum/filosophy/index.php) - ЖОДНОГО слова про пана Мінакова НЕМА. Будете заперечувати очевидне? 2. Чому я маю Вам вірити? --Helgi (обговорення) 11:31, 30 січня 2013 (UTC)

   Вже тут мільйон разів написали, що збоку є посилання на список викладачів кафедри.--Spudei (обговорення) 12:31, 30 січня 2013 (UTC)

2. Про Мінакова — див. на сторінці 1 журналу Критика, липень-серпень 2012, а ще тут. --Perohanych (обговорення) 21:58, 26 січня 2013 (UTC)

   ну і чому це тут не подати в джерелах? --Helgi (обговорення) 13:00, 27 січня 2013 (UTC)

3. Доктори наук недоторканні. http://www.philosophy.ua/ua/library/dissertatio/experience-and-philosophy/ --Friend 22:48, 26 січня 2013 (UTC)
4. По-перше, потрібно уважно дивитися: у Вашому ж лінку зліва можна побачити пункт "викладачі кафедри", де "Мінаков Михайло Анатолійович доктор філософських наук, доцент, випускник НаУКМА". Або в самому ж тексті є посилання "в складі кафедри". По-друге, можна і англійською пошукати, не варто недооцінювати українських вчених. Консультант Центру Вільсона Mykhailo Minakov, +CV: "Doctor of Philosophy"--Spudei (обговорення) 02:19, 27 січня 2013 (UTC)
5. Пан Хельгі сам собі суперечить щодо значимості. --Вальдимар 07:40, 27 січня 2013 (UTC)

   На момент номінації у жодному з 5 приміток прізвище Мінаков - не згадувалось. Для чого вводити спільноту в оману? Я маю шукати англійською інфу про нього? Примітка №1 - взагалі знущання (замкнув коло на вікі). Зробіть нормальні посилання на вторинні незалежні АД - не буде жодних претензій --Helgi (обговорення) 12:47, 27 січня 2013 (UTC)

   Підтримую Вас в тому, що пан Пероганич дуже погано оформив джерела (звичне явище) і там нічого нема про пана Мінакова, але Ви б теж могли уважно глянути в своє джерело зі сайту НаУКМА... в таких ситуаціях користувачі б могли спочатку самостійно погуглити і додати джерела. Я ще розумію може бути, що про людину в неті взагалі нічого нема, важко знайти АД, але це не той випадок. --Spudei (обговорення) 15:28, 27 січня 2013 (UTC)

   До Користувача Spudei: Ви певні що зазвичай я погано оформлюю джерела? --Perohanych (обговорення) 20:33, 27 січня 2013 (UTC)

   Подумайте про сторонню людну, яка читає цю статтю на вікі, переходить по одному посиланню.. по іншому.. третьому.. четвертому... плює, матюкається і думає: «гівно ця вікіпедія». Може не треба нищити і так не дуже високу опінію нашої вікі --Helgi (обговорення) 16:06, 27 січня 2013 (UTC)

   Виноски я там було залишив лише для того, щоб були посилання на джерела для статей про ті програми і установи, до яких Мінаков був причетний. Тепер прибрав. --Perohanych (обговорення) 20:39, 27 січня 2013 (UTC)

   А Ви могли б додати і доступні для всіх користувачів джерела, зокрема посилання на сайт кафедри НаУКМА і тд... --Spudei (обговорення) 21:32, 27 січня 2013 (UTC)

   Звичайно міг би, якби не був зайняти вже іншою статтею. Комусь за годину подобається зробити одну якісну статтю, хтось інший за той час — зробить три не менш потрібних коротких. Про це не раз писалося. --Perohanych (обговорення) 05:45, 28 січня 2013 (UTC)

   Я це все розумію, але розставити нормальні посилання - це дуже легка справа, яка прикрашає статтю. Я трохи розставив у цій статті, бо не знаю як змусити авторів розставляти посилання у статтях.. --Spudei (обговорення) 19:17, 29 січня 2013 (UTC)

   Там практично вся інформація з єдиного джерела, яке й приведене в розділі «Посилання». За додаткові виноски (примітки) дякую. --Perohanych (обговорення) 20:23, 29 січня 2013 (UTC)

   А отут вже питання - сайт кафедри це АД чи ні? Дехто тут впевнено каже, що сайт кафедри у статті про цю саму кафедру - не АД (бо бачте зацікавлений і неупереджений кулик на болоті), а як у випадку зі статею про співробітника цієї самої кафедри - АД/не АД? --Helgi (обговорення) 21:42, 27 січня 2013 (UTC)

   Сайт чи сторінка кафедри — авторитетні джерела стосовно науковців цієї кафедри. Можуе бути не нейтральним джерелом у стосунку до керівника цієї кафедри. --Perohanych (обговорення) 05:48, 28 січня 2013 (UTC)

   Я трохи не так висловився, бо мав на увазі активних користувачів, зокрема редакторів (ви теж редактор)--Spudei (обговорення) 16:27, 27 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Під час обговорення аргументи за вилучення було спростовано.--Dim Grits 10:58, 3 лютого 2013 (UTC)