Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шевчук Владислав Русланович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 00:44, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показано та не розкрито, стаття майже повністю невірогідна - без джерел (відповідність ВП:КРВИЛ або у виносках, які ніби підтверджують окремі твердження - відсутня така інформація (в деяких виносках взагалі відсутнє ім'я В. Шевчука в принципі). Лише лічені виноски і то - з партійного сайту - правдиві. Фактично, виносок багато, але лише кілька з них правдиві, а всі інші - вводять в оману. По факту - певний час заступник командира батальйону (в якому було людей 30), але ця інформація не підтверджується джерелами, керівник Київської організації ОУН, керівник штабу Коханівського на виборах, а також учасник потасовки в суді у жовтні 2017 року, за фактом якої йому присудили нічний домашній арешт. Самостійний пошук не дав нічого більшого за те, що є в статті. По факту відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, та й взагалі сталий інтерес ЗМІ до особи. Плюс у статті є проблема зі стилем, половина статті - автобіографічного характеру та ВП:ОД. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, є ознаки просування особи. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:44, 27 березня 2021 (UTC)
2. Стаття повна неточностей та напівправди. Наприклад вказано, що сабж В 2014 році, з власної ініціативи, вийшов з ВО "Свобода"., хоча на сайті ЦВК чітко вказано, що на виборах у обласну раду у 2015 році ще був членом партії. Через неможливість верифікувати статтю, а також порушення правила ВП:ОД, вилучити.--reNVoy (обговорення) 10:50, 27 березня 2021 (UTC)
3. Значимість відсутня. Вилучити, чим швидше, тим краще. -Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:16, 27 березня 2021 (UTC)
4. Складається враження, що особа містифікована. Багато фактів та даних, які ніяк не перевіриш. Дуже багато деталей. Легендаризація якась прямо. Нагадує приватний сайт. І формально немає значимості у особи. --Asketbouncer (обговорення) 09:40, 1 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість сумнівна, але я би дав на декілька днів шанс на перепис, щоб спробувати її донести. Є відчуття що Kharkivian ціленаправлено топить статтю, ще ні разу не бачив щоб на дату народження просили АД.--Романюк Максим (обговорення) 19:01, 28 березня 2021 (UTC)

   На дату народження, як і на решту тверджень, обов'язково мають бути джерела.--Юрко (обговорення) 18:03, 31 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значущість не розкрито, недостатньо авторитетних джерел. --Aced^talk 20:03, 5 квітня 2021 (UTC)

Loio

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 14:07, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Єдина значимість - участь у рейтингу онлайн-видання, де продукт вказано серед кількох десятків інших. Більшої значимості не бачу. --Goo3 (обговорення) 14:07, 27 березня 2021 (UTC)
2. Стаття про надту незначиму компанію. Одна з топ 50 легалтех у НЙ - це ні про що. АД та всестороннє висвітлення практично відсутнє. Навіть стаття про материнську компанію, як на мене, Phase One Karma на межі значимості. Але як варіант можна інформацію туди додати - одним абзацом, якщо вистачить на це АД. --Asketbouncer (обговорення) 16:04, 29 березня 2021 (UTC)

   Це не про компанію, а про ПЗ. --Perohanych (обговорення) 22:52, 1 квітня 2021 (UTC)

   зрозумів. але не вистачає незалежних джерел. Та і взагалі інформації з різних ПЗ-орієнтованих сайтів, оглядів, тощо. --Asketbouncer (обговорення) 16:05, 10 квітня 2021 (UTC)

3. То це компанія чи ПЗ? В будь-якому разі незрозуміло, чому варта статті.--Anntinomy^обг 21:08, 29 березня 2021 (UTC)
4. Не показано відповідності ВП:КЗКП, суттєвого висвітлення немає — NickK (обг.) 23:10, 29 березня 2021 (UTC)
5. Так і не зрозуміло чи про компанію чи ПЗ. Але і щодо того, і щодо того відсутнє істотне та широке висвітлення у надійних авторитетних незалежних джерелах. Всі джерела маловідомі, не дають суттєвого розкриття теми. Не відповідає ані ВП:КЗО, ані ВП:КЗКП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:58, 3 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже слабка стаття, але безумовно цікава. --Романюк Максим (обговорення) 19:04, 28 березня 2021 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Цей український софт насправді дуже цікавий і помічний для юристів. Про нього писали:
   1. Capterra — зверніть увагу, що Capterra зазначає «Loio scored 72/100 in the Legal category. This is based on user satisfaction (100/100), press buzz (23/100)», тобто і продукт шикарний і шум в медіа теж є.
   2. Authority Magazine.
   3. Crozdesk Software Reviews & Alternatives
   4. Welp Magazine
   5. Attorney at Law Magazine
   6. G2
   7. Medium
   8. The Legal Technologist
   9. Capterra

   Зазначу що цей софт є нішевим — орієнтованим лише на юристів, тому й висвітлюється переважно в галузевих виданнях. Також планую ще дещо доробити цю статтю — максимум протягом тижня. --Perohanych (обговорення) 15:26, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Goo3, Asketbouncer, Anntinomy, NickK та Kharkivian: Доробив. Всі доопрацювання див. ред. № 32572567 --Perohanych (обговорення) 12:52, 9 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Програмне забезпечення досить нове, і по суті являється лише доповненням Microsoft Word. Ознак самостійної значимості немає, майже до всіх джерел виникають питання. Вилучено, відповідно до обговорення.—Tespaer (обговорення) 12:15, 10 червня 2021 (UTC)

Коноваленко Павло Аврамович

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 14:12, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, у такому вигляді значимість не показана. --YarikUkraine (обговорення) 14:12, 27 березня 2021 (UTC)
2. На жаль, не думаю що дану сторінку можливо привести до стану щоб показати значимість даної особи--Романюк Максим (обговорення) 19:08, 28 березня 2021 (UTC)
3. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 05:22, 2 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. може б краще б хтось переробив, ніж видаляти. всі народні майстри - значимі, бо це вже практично вимерла сфера культури. їх одиниці, інфи про них практично не знайти. --Микола Кравченко (обговорення) 15:57, 31 березня 2021 (UTC)
2. Доробив статтю, як не дивно знайшлись деякі джерела навіть без пошуку бібліотеками. --yakudza 21:07, 31 березня 2021 (UTC)
3. Стаття доопрацьована. Варто залишити --Jbuket (обговорення) 17:06, 1 квітня 2021 (UTC)
4. Є джерела, є відзнаки. --Perohanych (обговорення) 19:41, 1 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Замітка з газети "Соціалістична культура" лише замітка, і написана в жахливому радянському стилі. З неї видно, що він в першу чергу слюсар, який виграв пару грамот ім. Леніна на неназваному республіканському конкурсі. Важко сказати, за яким критерієм можна зберегти сторінку про особу. --Asketbouncer (обговорення) 09:51, 1 квітня 2021 (UTC)

   "Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі", ВП:КЗМ. Ця замітка, мабуть, одна з багатьох, які були про нього. Я взагалі був здивований, що вона знайшлась. У радянські часи такі майстри дуже широко висвітлювались. --yakudza 15:56, 1 квітня 2021 (UTC)

2. Звісно, у радянські часи про подібних майстерів (а тим більше у 70-ті писали мало), я схиляюся до залишення статті, хоч висвітлення на мінімалках, а щодо значущості, то вона скоріше є, ніж її немає. --Kharkivian (обг.) 09:55, 3 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Статтю допрацьовано, значимість показано, тому залишено за результатами обговорення. --Aced^talk 20:03, 5 квітня 2021 (UTC)

Верига

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 15:49, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не є списком осіб з однаковим прізвищем (в Українській Вікіпедії існує тільки одна стаття про особу з прізвищем Верига), а являє собою ОД. --В.Галушко (обговорення) 15:49, 27 березня 2021 (UTC)
2. Без джерел, отже, значущість не показана або відсутня.--Юрко (обговорення) 18:05, 31 березня 2021 (UTC)
3. Без джерел та ОД. Га багатозначність не тягне. --Kharkivian (обг.) 10:07, 3 квітня 2021 (UTC)
4. Од без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:20, 5 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результами обговорення: оригінальне дослідження, немає джерел. --Aced^talk 20:03, 5 квітня 2021 (UTC)

Лукинюк Тетяна Михайлівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:19, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:19, 27 березня 2021 (UTC)
2. Значимість на грані. Знову ж таки як писав раніше, СЕО Ред Булу і, що найголовніше, кінцевий бенефіціар в тому числі й українського відділу - це Дітріх Матешиць. Сабж - це "уповноважена особа" відносно невеликого відділу в іноземній країні. З іншого боку - є низка публікацій, які можуть вважаться АД і давати певну значущість.--reNVoy (обговорення) 09:56, 31 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Те що особа - СЕО дуже відомої компанії наче вже робить її значимою, хіба ні?--Романюк Максим (обговорення) 19:45, 28 березня 2021 (UTC)

   CEO "дуже відомої компанії" - це Дітріх Матешиць--reNVoy (обговорення) 21:14, 28 березня 2021 (UTC)

   А в Україні хто керує компанією, теж він?)

   Загалом веду до того, що особа не керівник якоїсь маленької компанії зі штатом 20 осіб, а СЕО представнитства міжнародної компанії, і то я не беру взагалі до уваги її висвітлення в джерелах.--Романюк Максим (обговорення) 07:33, 30 березня 2021 (UTC)

   Я згоден щодо вашої думки про значимість цієї панянки, але навіщо плюндрувати мову отим англійським СЕО, яке і в статті не згадується?--Venzz (обговорення) 08:19, 30 березня 2021 (UTC)

   Професійна деформація. Й сам помітив що за СЕО ні слова немає коли Ви зауважили.--Романюк Максим (обговорення) 20:28, 30 березня 2021 (UTC)

   Керівництво представництвом апріорі менш значуще, ніж керівництво незалежною компанією аналогічного розміру. Представництво як-не-як залежить від центру, його керівник не має повної свободи. Тим більше в українському представництві 90 людей, це не така й велика компанія, Red Bull доволі централізований — NickK (обг.) 01:00, 31 березня 2021 (UTC)

2. По-перше, як же ж гендер-геп??? Фонд волає, що мало статей про жінок, ВМУА волає що жінки дискриміновані, а тут вилучення? Тре бути послідовними, оголошуємо гендер-геп, значить виконуємо. Ну а по-друге директор значимої компанії і є істотне висвітлення у незалежних джерелах. --A1 (обговорення) 09:35, 29 березня 2021 (UTC)

   Не пересмикуйте. Писати то потрібно про значимих, а не про всіх. --Venzz (обговорення) 08:19, 30 березня 2021 (UTC)

3. Особа значима як жінка топ-менеджерка міжнародних компаній в Україні, співавторка книжки та лідерка. АД не дуже багато, але вистачає для підтвердження значимості. --Asketbouncer (обговорення) 08:20, 1 квітня 2021 (UTC)
4. Попри те, що ця стаття, схоже, написана відомими приховувачами платних редагувань (я би звернув увагу на досвідченість та характер правок користувача-"новачка"), але сукупна значущість є: топ-менеджер українського представництва відомої компанії, одного з лідерів і на українському ринку в своїй категорії, потрапила в список Форбс Україна 2020, кілька інших маловідомих списків, співавторка книжки. Цього мінімально достатньо для значущості. Залишити. --Kharkivian (обг.) 10:13, 3 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пані, наче, значима. Однак, статтю потрібно чистити. «Ред Булл Україна, лідера ринку енергетичних напоїв в світі та в Україні.» Ну-ну Редбул Україна світовий лідер. Рекламою тут так і тхне. --Venzz (обговорення) 08:19, 30 березня 2021 (UTC)

   Взяв на себе відповідальність підправити, дякую що за ген.директора зауважили, я помітив там ще декілька помилок.--Романюк Максим (обговорення) 20:32, 30 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Значимість на грані, але поточний стан статті і аргументи, наведені в обговоренні, схиляють у сторону залишення; є висвітлення в авторитетних джерелах. Залишено за результатами обговорення. --Aced^talk 20:03, 5 квітня 2021 (UTC)

Крамаренко Світлана Миколаївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:27, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Консул -- не посол. Без численних ВП:АД --Zvr (обговорення) 16:36, 27 березня 2021 (UTC)
2. Навіть натяку на значимість. А ось це видумка: "НАГОРОДИ - Громадська відзнака «Золотий клейнод родини Мазеп» (2016)". Це не нагорода! Такі "відзнаки" клепають будь хто і у будь-якій кількості. --Zibex (обговорення) 07:18, 28 березня 2021 (UTC)
3. Абсолютно незначуща тема. "Право доступної інформації про те, хто їх представляє" чудово виконується на сайті консульства, для цього сторінка у Вікіпеді не потрібна.--reNVoy (обговорення) 13:07, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Можна навести безліч прикладів дійсних статей у Вікіпедії "не послів", зокрема й попередніх керівників даного консульства. Інформація про керівників закордонних дипломатичних установ України має такий же суспільний інтерес, як і наприклад статті про керівників адміністративно-територіальних одиниць в Україні, адже від керівників ЗДУ залежать українці, що проживають у відповідних консульських округах за кордоном та туристи - вони мають право доступної інформації про те, хто їх представляє. Крім цього, це співзвучно з співпрацею МЗС України та ГО “Вікімедіа Україна”. --Bfiley (обговорення) 16:31, 27 березня 2021 (UTC)

   Вікіпедія це не довідник. --Zibex (обговорення) 07:21, 28 березня 2021 (UTC)

2. Усе ж генконсул у Барселоні за важливістю відповідає десь послу в невеликій країні, і вона не просиджувала штані, а є джерела на її роботу — NickK (обг.) 23:15, 29 березня 2021 (UTC)

   Згідно якому пункту ВП:БІО вона значима? --Venzz (обговорення) 08:21, 30 березня 2021 (UTC)

   Схоже на суттєвий вплив на життя громади. Українці в Іспанії — велика громада, в її окрузі було 42,5 тис. людей, це більше, ніж у багатьох країнах, і це десь на межі ВП:КЗП — NickK (обг.) 19:49, 30 березня 2021 (UTC)

   Вона не була генеральним консулом, була певний час в.о. А в чому саме вплив? Звичайний чиновник категорії "Б" дипломатичних посад. Це все одно що сказати що керівник районної служби зайнятості має вплив на життя громади. --Zibex (обговорення) 22:11, 31 березня 2021 (UTC)

   По-перше, мова про генеральне консульство не десь на периферії, а в регіоні, який майже вважає себе незалежною державою, тобто це очевидно одне з ключових генеральних консульств (якщо не ключове) у Європі. По-друге, посольство й генеральне консульство мають великий вплив на організацію українського життя в регіоні, привернення уваги до українських політичних питань тощо. Деякі дипломати просиджують штані, деякі працюють, і лише небагатьох одноголосно високо оцінює громада. Пані Крамаренко саме такий випадок, нехай вона була в.о., але такі оцінки є й не в усіх послів, а ось приклад її роботи — NickK (обг.) 09:33, 1 квітня 2021 (UTC)

   в регіоні, який майже вважає себе незалежною державою - ууу, з такими твердженнями треба бути обережним .--reNVoy (обговорення) 12:27, 1 квітня 2021 (UTC)

   Ну я кажу як є, а не політкоректно — NickK (обг.) 13:10, 2 квітня 2021 (UTC)

   От ви пишете "посольство й генеральне консульство мають великий вплив на організацію українського життя в регіоні, привернення уваги до українських політичних питань тощо". Покажіть це. Посольство й генеральне консульство нічого не мають. Мають люди, а не посада. А у неї жодного впливу. Чи покажете його? --Zibex (обговорення) 19:45, 1 квітня 2021 (UTC)

   То джерела вище саме й свідчать про те, що Світлана Крамаренко як людина на цій посаді такий вплив мала — NickK (обг.) 13:10, 2 квітня 2021 (UTC)

3. Генеральні консули значущі, так само є керівників генкосульства Польщі у Харкова. Це почесні консули не значущі, а генеральні чи керівники окремих консульств - це дипломати, керівники самостійних підозділів дипмісії. Значуща автоматично. Крім того, є висвітлення її діяльність як консулки. Залишити. --Kharkivian (обг.) 20:49, 30 березня 2021 (UTC)

   Вона не була генеральним консулом, була певний час в.о. Тепер вона просто консул. Консул - посадова особа, якій доручено репрезентованою державою виконання консульських функцій в межах відповідного консульського округу на території держави перебування. Це як начальник паспортного столу. Тільки паспорта закордонні. Консул відповідно до закону відноситься до категорії "Б" дипломатичних посад. Звичайний чиновник. Не вигадуйте значимість. --Zibex (обговорення) 22:07, 31 березня 2021 (UTC)

4. Стаття довідкова, коротка. Не порушує правил. Особа була генеральним консулом (хоч і в.о.). Є проблеми з висвітленням, але якщо їх можна виправити, то статтю варто залишати. Тим більше жінка-консул це дещо рідше явище. Жінок у вікіпедії значно менше, тому тут варто врахувати гендерний момент також. --Asketbouncer (обговорення) 08:13, 1 квітня 2021 (UTC)

   "Стаття довідкова, коротка, не порушує правил." - це не аргумент. Стаття не відповідає ВП:БІО. --Zibex (обговорення) 19:48, 1 квітня 2021 (UTC)

5. Відповідає ВП:ЗНЗ --Perohanych (обговорення) 18:05, 2 квітня 2021 (UTC)

   У чому?? --Zibex (обговорення) 17:01, 4 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «проти»: виконувала обов'язки генерального консула, є висвітлення у джерелах. --Aced^talk 20:03, 5 квітня 2021 (UTC)

Міський Вадим Васильович

• Поставив: --Zibex (обговорення) 17:57, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zibex (обговорення) 17:57, 27 березня 2021 (UTC)
2. Грантожери - це не громадські діячі і не політики. Це - іноземні агенти, лобісти міжнародних спекулянтів. Нехай їх вносять в розділи вікіпедій тих країн звідки вони отримують гранти. А секретарі просто за визначенням не можуть бути значимими, це технічна посада. --Nikkolo (обговорення) 17:11, 4 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:БІО одразу за сукупністю ознак:

   - Лауреат премії Кабінету Міністів України за особливий внесок у розбудову України.

   - Його законодавчі ініціативи потрапляли у фокус широкої громадської думки, в тому числі підримані Радою Європи (підтверджується посиланнями на ЗМІ)— наприклад, нова модель фінансування Суспільного мовлення в Україні. Це описано в статті.

   - Є Координатором журналістського об'єднання Медіарух (громадська неполітична організація, що діє в національному масштабі), чиї конкретні дії потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя країни (див. детальніше на сторінці Медіарух). Також очолює орган при Президентові України — Раду з питань свободи слова та захисту журналістів, чиї дії також є предметом уваги ЗМІ, що підтверджується публікаціями. --Vvadms (обговорення) 16:59, 28 березня 2021 (UTC)

   Це премія Кабміну для молоді, її щорічно бозна кому 20 штук вручають 50 тис. грн. за популяризацію здорового способу життя, за захист тварин - то що, їх всіх в Вікіпедію за це заносити? Законодавчі ініціативи можуть подавати лише Кабмін, Президент і нардепи. Координатор журналістського об'єднання... всі ми координатори чогось... Що він конкретно зробив? Анічого. Значущість особи не показана. Не відповідає ВП:КЗП. --Zibex (обговорення) 21:38, 28 березня 2021 (UTC)

   "Бозна кому вручають" — це трохи схоже на упередеження, даруйте, але Кабінет Міністрів з вами не погодиться. Лауреат премії — це чітка підстава із ВП:БІО. Законодавчі ініціативи людини, підтримані міждержавною організацією – Радою Європи — це визнання конткретного здобутку, новаторської ідеї. Рада Європи здобуток бачить, а ви кажете, що не бачите, хоча в статті це чітко описано. Цікаво :) Керівник впливових організацій та органу при президентові — теж є показником значимості. Запропонуйте редагування до статті, якщо, на ваш погляд, в чомусь можна розширити опис. Це буде конструктивний внесок. --Vvadms (обговорення) 11:13, 4 квітня 2021 (UTC)

   Це ж не Державна премія України в якійсь галузі. Це популістська премія студентам невідомо за що. Не відповідає ВП:БІО --Zibex (обговорення) 16:58, 4 квітня 2021 (UTC)

   Це Премія Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України, тобто це висока премія і відомо за що. Лауреатів затверджує повний склад Кабінету Міністрів України. Рекомендую вам ще раз проглянути ВП:КЗП і не заперечувати загальноприйняті правила. --Vvadms (обговорення) 17:44, 5 квітня 2021 (UTC)

2. Вадим Міський дуже помітний див. ВП:ЗНЗ --Perohanych (обговорення) 18:12, 2 квітня 2021 (UTC)

   Що це за критерій такий ви вигадали "дуже помітний"? Він зовсім непомітний, ніхто, і зовсім не відповідає ВП:БІО. --Zibex (обговорення) 16:51, 4 квітня 2021 (UTC)

   Наше «значимий», а останнім часом «значущий» це неоковирний переклад англійського «notable» який і означає «помітний». --Perohanych (обговорення) 20:57, 4 квітня 2021 (UTC)

   Іи просто вчергове манюпулюєте словами і термінами, щоб протащити в Вікіпедію чергового незначущого "активіста" з вашої тусовки. Наше «значимий» визначено в ВП:БІО, а "значущість" цього молодого незначимого чиновника, який не зробив в житті нічого визначного, не відповідає загальним настановам, є тимчасовими згадками через мізерні і смішні посади, не є широкою і ажніяк не характеризує цього персонажа і не вказує на якісь його помітні справи і досягнення. --Zibex (обговорення) 17:20, 5 квітня 2021 (UTC)

   Погоджуюся щодо ВП:ЗНЗ. --Vvadms (обговорення) 11:13, 4 квітня 2021 (UTC)

3. Секретар Наглядової Ради НСТУ (Суспільного мовника, телеканалу-члена Європейської мовної спілки), цитується у медіа. Значимий. --Олександр Гаврик (обговорення) 14:01, 4 квітня 2021 (UTC)

   Ви серйозно? В Україні в бізнесі безліч наглядових рад, а в них безліч секретарів які пишуть там протоколи. Ажніяк не відповідає ВП:БІО. До речі цей "Суспільний мовник" має нульовий рейтинг, він сам по собі незначимий і не впливає на громадську думку, а його "гаглядова рада" це взагалі щось комічне, а "секретар" зовсім ніхто. --Zibex (обговорення) 16:51, 4 квітня 2021 (UTC)

   У нас єдиний суспільний мовник в країні. Єдиний незалежний телеканал. Секретар Ради з питань свободи слова та захисту журналістів при Президентові України, Координатор Медіаруху «Медіа за усвідомлення вибір». Якщо ви взагалі не в темі, то не ставте такі статті на видалення. --Олександр Гаврик (обговорення) 17:22, 4 квітня 2021 (UTC)

   Ну і що "єдиний суспільний"?? Він навіть в рейтинги телеканалів по жодній панелі не попадає, десь у 3-й сотні загального рейтингу. Всі сміються. "Суспільний" давно помер через таких Міських. І ніколи він не був "суспільним", лише на словах. А ці ваші гучні слова "єдиний незалежний телеканал" - зараз кожний телеканал про себе таке каже. Я не знаю що таке "секретар Ради з питань свободи слова", поясніть це в категоріях ВП:КЗП. Це громадський діяч чи чиновник? Він де отримує зарплату? В декларації за 2019 він значиться як "директор" ГО. Тобто функціонер, в не громадський діяч. --Zibex (обговорення)

   Ви, вочевидь, не достатньо грунтовно розібралися в предметі. У складі холдингу Суспільне мовлення є, наприклад, найпопулярніша розмовна радіостанція в країні. "Суспільний лише на словах" і "всі сміються" — це схоже на ваше особистісне ставлення. Переконувати вас, схоже, марно, але і сприймати такого роду "аргументи" як серйозні ніхто не буде — вони не додають ваги вашій позиції. Втім, важливим для цієї дискусії є те, що ваші аргументи не грунтуються на фактах. Щодо значущості в термінах ВП:КЗП відповідь уже була дана вище: відповідність ВП:КЗП є за кількома ознаками. --Vvadms (обговорення) 17:57, 5 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не відповідає загальним критеріям значимості. Але цитованість є і експертність простежується. Тому схиляюся радше до вилучення, або за можливості докорінно переписати статтю і продемонструвати чому ця особа відповідає ВП:БІО. --Asketbouncer (обговорення) 08:08, 1 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами «проти»: є висвітлення в авторитетних джерелах; стаття була доповнена з моменту номінації. --Aced^talk 20:03, 5 квітня 2021 (UTC)

Кравченко Микола Сергійович

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:43, 27 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Оскільки стаття написана напряму сабжем, вона містить купу інформації, яку неможливо перевірити у джерелах, тобто є порушення ВП:ОД та ВП:В. Наприклад весь розділ "Життєпис" - це виключно ОД. Загалом, незважаючи на участь у різних організаціях - висвітлення у ЗМІ, на жаль, майже немає. Посади помічника нардепа та директора ГО "Інститут Національного Розвитку" значущості не додають. Як науковець - теж незначущий. --reNVoy (обговорення) 21:43, 27 березня 2021 (UTC)
2. Дуже сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:45, 30 березня 2021 (UTC)

   Цитую п.4. ВП:КЗПГД: Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн (впливовість політичної організації визначається як регулярною участю у виборах, так і активною та систематичною позапарламентською діяльністю: організацією демонстрацій і маніфестацій, законодавчими ініціативами і т. д.). Кінець цитати. Я належу до керівництва партії, яка проводить мабуть найбільше в цій країні позапарламентських заходів достатньо гучного характеру, регулярно приймає участь у виборах. То чим зумовлені ваші сумніви?--Микола Кравченко (обговорення) 14:32, 31 березня 2021 (UTC)

   Сумніви зумовлені проблемами з джерелами в статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:26, 31 березня 2021 (UTC)

   а в чому проблемність джерел? першоджерелами лише підтверджені факти. а факти можуть підтвердити саме першоджерела, бо вторинні джерела їх можуть лише переповідати чи тлумачити. Те, що там понаставляли "неавторитетне джерело" чи "відсутнє в джерелі" - на 90% явні спроби прискіпатися. Там де, є проблеми - я виправлю.--Микола Кравченко (обговорення) 09:46, 1 квітня 2021 (UTC)

3. Значимість людини є тоді, коли інша людина вважає вартісним подати інформацію про особу. Не пам'ятаю в яких саме правилах у Вікі, але було щось про самопіар. Вбачаю не лише самопіар, а й просування партії і її поглядів (про які чомусь було багато наголошено) завдяки Вікі. Схильний до видалення тому що, акк який створив дану статтю створив лише 2 сторінки й то з учасниками однієї, вже згаданої партії, одна з яких абсолютно пуста.--Романюк Максим (обговорення) 21:21, 30 березня 2021 (UTC)

   ну за акк, який створив сторінку, я точно відповідати не повинен. А те, що я правлю статтю про себе мені здається природно (навряд ви знайдете більш компетентну людину в моїй біографії))))), ну і те, що я пишу статті про те, в чому я компетентний мені здається також нормально. --Микола Кравченко (обговорення) 11:28, 31 березня 2021 (UTC)

4. Вікіпедія прагне біографій, а не автобіографій. Значимість особи не виникає з дуже великого бажання прославитися.--Dgho (обговорення) 09:46, 2 квітня 2021 (UTC)
5. В даному випадку значущості все-таки скоріше за все немає, ніж вона є. Основна проблема статті - це джерела. Власне, майже всі джерела - це або сайти Азову і т.п., блоги (у т.ч. Цензор), або інформація, яка стверджується у статті і нібито підкріплена висновкою, відсутня в самих джерелах (а це вже введення в оману і просто створення ілюзії, що все верифіковано). Нарешті, стаття автобіографічна (особа самостійно її написала, це порушення ВП:КОІ. Плюс звісно, майже вся біографічна інформація - без джерел, а це вже аргумент щодо вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ. Нарешті, щодо значущості. Самостійний пошук дав ось таке - цього явно замало для значущості як громадського активіста, епізодичні згадки. Що стосується книжкового доробку, то здебільшого це брошурки по 40-60 сторінок, чогось серйозного немає, рецензій на них також немає, а також лишилися не помітними і не цікавими як для фахівців, так для медіа (ну, крім азовських, але вони через ангажованість не можуть бути авторитетними для підтвердження значущості). Власне, не значущий і як видавець чи редактор. На сукупне не тягне, бо висвітлення в джерелах то немає. А сукупне можливе лише за умови висвітлення у джерелах. Скільки було номінацій і вилучень людей, які написали з десяток книжок під брендами відомих видавництв, а статті вилучалися, бо не було істотного висвітлення ооби? Так і тут. Кількість книг не завжди показник, бо головне - це джерела та висвітлення теми в них. Оскільки біографічна частина статті відсотків на 80-90% без джерел, висвітлення в джерелах немає (стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:ОД), а творчість не отримала висвітлення у незалежних джерелах від слова зовсім, то особа все-таки не відповідає ВП:КЗП, і її слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:30, 3 квітня 2021 (UTC)
6. Загалом це є комплексним порушенням ВП:БЖЛ.--Кучер Олексій (обговорення) 10:11, 9 червня 2021 (UTC)
7. Що стаття неенциклопедична — це факт. Також є питання до значимості особи, значимості явно недостатньо. --Exroader (обговорення) 13:18, 16 червня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Проти. Щонайменше з тих причин, що людина має стосунок до організації української партизанки у крайній війні та одного з добровольчих підрозділів. --Юрій Каракой (обговорення) 19:47, 04 квітня 2021 (UTC)
2. Проти видалення статті, бо персонаж значимий громадський діяч, який активно боровся за все українське на Харківщині ще до того, як це стало мейнстрімом. Молодь має знати своїх попередників. --Oleh Kovalenko (обговорення) 12:07, 31 березня 2021 (UTC)
3. Почитав саму статтю, почитав аргументи людей, які "за" видалення. Як на мене, вони, м'яко кажучи, перебільшені. Про кожну значиму персону у Вікіпедії є стаття, і про Миколу Кравченка має бути відповідна стаття. Так, він сповідує певну ідеологію, але ж вона невід'ємна частина його життя. Це всеодно, що вимагати у статті про Сталіна видалити всі згадки про комунізм. Абсурд же. У статті не бачу жодних порушень правил спільноти, тому вважаю, що статтю не треба видаляти. --ZeroMag (обговорення) 12:21, 31 березня 2021 (UTC)
4. Вважаю що Микола Кравченко є невідємною частиною нової української історії та стаття про нього має бути у Вікі обов'язково. Категорично проти видалення. --LKatsumoto (обговорення) 12:58, 31 березня 2021 (UTC)--LKatsumoto (обговорення) 12:58, 31 березня 2021 (UTC)
5. оскільки стаття про мене, то додам джерел, щоб була можливість перевірки))))--Микола Кравченко (обговорення) 12:43, 29 березня 2021 (UTC)

   наразі зробив 43 джерела, здається вже все перестало бути "оригінальними дослідженнями"))) завтра може ще пошукаю. https://pep.org.ua/uk/ - це реєстр політичних діячів національного рівня. як на мене - наявність особи в ньому, це вже достатня підстава значущості для вітчизняних політичних діячів сьогодення. --Микола Кравченко (обговорення) 16:23, 29 березня 2021 (UTC)

   Вітаю! На жаль, але 90% тексту статті - це далі оригінальне дослідження. З усіх 43 джерел, лише 1, а саме ваше інтерв'ю Цензору справді підходить. Все інше - це бази даних, реєстри, декларації та афільовані джерела, які не можуть використовуватись. Якби ви грубо кажучи давали більше інтерв'ю відомим і незалежним ЗМІ, то і значущість би з'явилася. Щодо https://pep.org.ua/uk/ - це просто реєстр голів партій та інших діячів, як YouControl наприклад. В Україні близько 300 партій і далеко не всі керівники значущі для Вікіпедії. На жаль, стаття й далі дуже проблемна.--reNVoy (обговорення) 16:36, 29 березня 2021 (UTC)

   https://will-live.com/kruk-azov/ - це також велике інтерв'ю і також незалежному ЗМІ, чим воно афільоване? І чому це першоджерела (держреєстри, партійні сайти і тп) не є авторитетними джерелами? Ваш закид в "оригінальності" дослідження я спростував однозначно, адже вже довів, що Вікі - це точно не перше місце публікації цих даних (а головний критерій "оригінальності" для Вікі - це саме факт першої публікації саме у Вікі). Чому це ЗМІ раптово стали авторитетнішим джерелом, ніж першоджерела?

   Я позначив проблеми із джерелами у статті. При всій повазі, сайт із ось такими, такими і такими "новинами" не вважається авторитетним.--reNVoy (обговорення) 11:11, 30 березня 2021 (UTC)

   При всій повазі, але подібний контент присутній в КОЖНОМУ ЗМІ (чи "Битва екстрасенсів" на СТБ чи ще якісь передачі про рептилоїдів на центральних телеканалах чимось відрізняються? will-live - це електронна версія журналу ТV-парк, який з 1990х по всій країні продається. Ще раз повторюсь, чому ЗМІ на вашу думку авторитетніші за першоджерела? Саме першоджерела, а не ЗМІ визначають позиціонування. ЗМІ ж можуть лише критику демонструвати, а критика завжди заангажована, тим більше у нас всі ЗМІ комусь належать, а говорити про незалежні ЗМІ - це як вірити в комунізм. Це утопія.Авторитетність і популярність речі абсолютно різні. --Микола Кравченко (обговорення) 16:01, 30 березня 2021 (UTC)

   Вікіпедія пишеться за допомогою вторинних джерел, а не первинних. Це офіційне правило: Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.--reNVoy (обговорення) 16:14, 30 березня 2021 (UTC)

   Цитую звідти ж: Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галузі історії, потрібна спеціальна підготовка (я таку підготовку маю, моя дисертація навіть написана за джерелознавчою спеціальністю). У статтях можна (!!!) використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Кінець цитати. Я посилався на першоджерела виключно для підтвердження, а не тлумачення фактів, тому не розумію взагалі суть претензії. Невже якесь інтерв'ю якомусь виданню є кращим підтвердженням тематики моєї дисертації, ніж посилання на місце, де вона офіційно опублікована? Чи невже якесь вторинне джерело є кращим підтвердженням моєї посади в партії, ніж власне сайт партії? Це ж нелогічно. В статті є тільки факти, сумнівних тлумачень там немає. Там здається взагалі ніяких тлумачень немає. Щодо значимості - то виключно ваша оцінка. Я належу до керівництва партійної структури, стаття про яку є у Вікі, писана не мною. Я був у командуванні підрозділу, стаття про який є у Вікі, писана не мною. Я входжу чи входив до керівництва кількох ГО, статті про яку є у Вікі (також мною писана лише незначна кількість). Як науковець у сфері наукових інтересів (джерелознавстві) я упорядкував і фондував у ЦДАГО перший архів нерегламентованої добровольчої документації. Це звісно не Нобелівська премія, але згадки варто. Як заснував перше в Україні ветеранське видавництво, також як на мене згадки варто. Чого не вистачає для значимості? --Микола Кравченко (обговорення) 14:33, 31 березня 2021 (UTC)

   ВП:КЗ - стаття повинна ґрунтуватися на вторинних джерелах. Це і є ознакою значущості --『Gouseru』 ^Обг. 22:05, 4 квітня 2021 (UTC)

6. Статтю можна і варто доопрацьовувати, проте Микола Кравченко є безумовно енциклопедично значимою (помітною) особою для створення про нього окремої статті. Автор шести і упорядник чотирьох книжок із найактуальніших питань новітньої історії України. --Perohanych (обговорення) 10:11, 1 квітня 2021 (UTC)
7. Микола Кравченко - автор шести книжок. Цього має бути вже достатньо для значимості. (персональний випад приховано). --Jbuket (обговорення) 16:57, 1 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

• Як показало обговорення значимості як науковця поки що недостатньо. Що стосується відповідності критеріям політиків і громадських діячів, то простежується відповідність двом-трьом критеріям А) Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн як заступник голови партії "Національний корпус" Б) Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. В) Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Ось ця стаття показує інтерес до особи та суттєвий вплив на життя регіону і країни. Крім того, увага до цього політика у розслідуванні Белінгкет свідчить про наявність певного міжнародного інтересу, і те, що його діяльність потрапляє у фокус інтересів міжнародних ЗМІ. Залишено --yakudza 01:42, 5 квітня 2021 (UTC)

  Вимушений оскаржити, оскільки а) Нацкорпус не є парламентською партією, та й взагалі якісно представлені на місцевому рівні, б) згадки є, але але епізодичні, що доводить, до речі, і розслідування Белінгкет, в) Журнал will-live.com - пов'язаний з Азовом, а отже не може вважатися як незалежне джерело. Що стосується найактивніших у публічній площині, то немає численних джерел, що він один з найактивніших, є лише те, що він заступник голови партії, що не одне і те саме. Щодо фокусу уваги, то він також не такий вже і серйозний. Прошу іншого адміністратора на основі безпосереднього аналізу джерел, їх ангажованістю із азовським рухом та малою кількістю справді незалежних авторитетних джерел, які не пов'язані з Азовським рухом зовсім. --Kharkivian (обг.) 18:22, 5 квітня 2021 (UTC)

  will-live.com - це журнал ТВ-Парк, партія Національний корпус одна найвідоміших у публічній площині, а завдяки знаходженню про праворадикальному таборі постійно є в центрі уваги ЗМІ. М.Кравченко, як заступник голови партії (а деякий час він був її головою) завдяки цьому також не надто обділений увагою. Також Азов і його члени є постійним об'єктом уваги дослідників праворадикальних рухів, крім наведеного вище дослідження Белінгкет є ще такі публікації. Також варто згадати видавничу діяльність (декілька вланих книг + видавництво), наукову (кандидат наук) та військову діяльність (начальник штабу загону Чорний Корпус). За сукупністю значимість набирається, навіть якщо по якимось окремим напрямам її нема. --yakudza 21:48, 5 квітня 2021 (UTC)

  will-live.com, якщо вірити їх фейсбук сторінці, готові за $250 опублікувати щозавгодно. Ну і знову ж таки при всій повазі, але сайт, де є цілий розділ, присвячений тільки Азову, явно хоч якимось чином, але афільований.--reNVoy (обговорення) 22:00, 5 квітня 2021 (UTC)

  Все ж, за 250 - не за 250, а публікації наявні, навіть ті ж розслідування Беллінгкат. Очевидно, що стаття не відповідає вимогам оформлення, тож пропонував би видалити всі "фанфари", залишити виключно підтверджене незалежними АД й на цьому завершити.--Юрко (обговорення) 09:03, 6 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Предмет статті не відповідає ВП:КЗ, а саме не висвітлюється суттєво в численних незалежних вторинних джерелах. За понад 130 днів номінації таких джерел не знайдено. Єдине наведене вторинне джерело, Стаття Bellingcat не схожа на суттєве висвітлення, адже згадує особу лише 3 рази в контексті двох дописів у Фейсбук, порівняно з 7 згадками явно незначущого Валерія Горішнього та 20 згадками явно значущого Миколи Ляховича. Попри виступи автора, що первинні джерела достатні для написання статті, нагадаю кандидату історичних наук про наявність багатьох прочитань у історичному джерелознавстві. Щодо спеціальних критеріїв значущості, зокрема ВП:БІО, то особа не схожа на ту, що потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ), адже з тих ЗМІ є лише 2 інтерв'ю та вказана вище епізодична згадка. Щодо висвітлення як одного з лідерів націоналістичної партії, то воно явно менше, ніж, скажімо, у пана Карася чи пана Аронця. Звісно, зовсім іронічним є вміщення статті до Категорія:Ідеологи українського націоналізму, де зібрані Донцов, Бандера, Міхновський, Сціборський. Погоджуюся, що особа не набрала значущості як науковець. Щодо написання книжок, то за час номінації ніхто не попрацював над тим, щоб представити особу як письменника, в тому числі й сама особа, тому значущості як письменника не встановлено. Таким чином, значущості не встановлено. Стаття також явно порушує правило Вікіпедія:Автобіографії і формально (за авторством), і по суті (тобто містить ВП:ОД), попри героїчні зусилля користувача Юрко Градовський, який робив усе можливе, щоб її поліпшити. Тому підсумок: вилучити.--Brunei (обговорення) 17:19, 10 серпня 2021 (UTC)

Окремо треба відмітити захист статті новими користувачами, явно афілійованими з особою, а також двома досвідченими користувачами Вікіпедії, які нещодавно (вже після номінації) отримали від особи приватну нагороду. Це приклад грубого порушення правила Вікіпедія:Конфлікт інтересів, яке підриває всю суть вільної енциклопедії. --Brunei (обговорення) 17:19, 10 серпня 2021 (UTC)