Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гойс Петро Барнабашович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:39, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Депутат Закарпатської обласної ради, редактор газети РІО, президент Федерації петанку України, депутат Ужгородської міської ради, співзасновник та співвласником Інституту стратегічного розвитку Закарпаття та Ужгородського прес-центру -- не надають автоматичної значущості. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 01:39, 27 грудня 2022 (UTC)

   Стаття про редактора найбільшої газети в регіоні, президента федерації виду спорту, який невдовзі може стати олімпійським, одним з найвідоміших журналістів Закарпаття і т.д. --Kossstja (обговорення) 08:18, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті два джерела розповіді особи про свою організацію та дані про посади. Значущість не підтверджена. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:45, 7 січня 2023 (UTC)

Мотречко Віра Володимирівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:17, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, депутат Сумської міської ради, депутат Сумської обласної ради -- не надають автоматичної значущості. Серед нагород значущих не є. --Zvr (обговорення) 08:17, 27 грудня 2022 (UTC)

   Доброго дня! Людина є майстром спорту з дзюдо, тренер, була директором ДЮСШ, начальник відділу фізичної культури і спорту і далі по списку. --Lizabenet777 (обговорення) 10:54, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Особа значуща. Перша жінка майстер спорту з дзюдо з Сумщини, мастер спорту з дзюдо, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступник директора ДЮСШ, директор ДЮСШ, викладач Сумського державного університету.

•  Утримуюсь:

1. Є певна сукупна значущість, на мій погляд. Майстер спорту СРСР з дзюдо, директорка спортшколи (колись буде в джерелах, якщо досі нема), кандидат наук з держуправління, відома політична діячка місцевого рівня (є нагороди міськради, критичні матеріали в пресі, одних балотувань з гречкосійством на добрий розділ стане). Цікаве походження: праонука сестри Івана Піддубного. Майже відповідає загальним КЗ. Якщо буде час і світло, полагоджу трохи. --Brunei (обговорення) 16:08, 14 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає критеріям значущості для осіб. Наявні джерела тільки підтверджують біографію, істотне висвітлення відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:50, 11 червня 2023 (UTC)

Шаповалов Олександр Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:34, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Берислава, населення міста 12 417 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 08:34, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Недостатнє істотне висвітлення у вторинних незалежних джерелах, щоби відповідати ВП:БІО--『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:14, 4 січня 2023 (UTC)

Тулупов Олександр Васильович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:38, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Генічеська, населення міста 19 501 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 08:38, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена за результатами іншого обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 09:40, 27 березня 2023 (UTC)

Вогонь кохання

• Поставив: --Буник (обговорення) 08:39, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значимість, без джерел. Російська копія теленовели "Bianca – Wege zum Glück", про яку пишуть "a painful reminder of the fact that people who devise TV-series are often subject to extreme drug-abuse". Маю сумніви чи вийшла копія кращою за оригінал. --Буник (обговорення) 08:39, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Можна було б на швидке. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:47, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументацією номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 10:24, 4 січня 2023 (UTC)

Пінаєв Олександр Вікторович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:55, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Депутат Генічеської районної ради (2010—2022), міський голова Генічеська (населення міста 19 501 осіб, це менше ніж 50 000) -- не надають автоматичної значущості. . Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 08:55, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Може мати значимість у рамках колабораційної діяльності під час війни --Belcher.Jr (обговорення) 20:09, 3 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Недостатнє істотне висвітлення у вторинних незалежних джерелах, щоби відповідати ВП:БІО--『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:16, 4 січня 2023 (UTC)

Стогній Олег Анатолійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:02, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова міста Ромни, населення міста 40 497 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано --Zvr (обговорення) 09:02, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Ну це ж натуральне ВП:БЮРО. Місто Ромни (немаленьке, хочу зазначити, місто), дуже відоме у Сумському регіоні, прізвище Стогнія згадується у низці авторитетних ЗМІ. Тут ВП:КЗПГД, п.7 + п.9 годиться, якщо вже вдаватися до бюрократизму. А так: видалення заради видалення? Як на мене, це деструктив. ―NachtReisender (обговорення) 21:11, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Кількість населення Роменської міської громади на 2020 рік становила понад 56 тис. осіб, якщо вже в це впирається.--Юрко (обговорення) 00:58, 28 грудня 2022 (UTC)
3. Per Юрко Градовський. Керівники громад з населенням понад 50 тисяч станом на дату утворення громади значущі. Швидко залишити! --Kharkivian (обг.) 01:36, 28 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За аргументом Юрко Градовський, швидко залишено. --Brunei (обговорення) 20:55, 28 грудня 2022 (UTC)

Гаразд Володимир Степанович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:16, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Голова міста Долина населення міста 21 100 осіб, це менше ніж 50 000. Голова Долинської об'єднаної територіальної громади, населення громади 48 644 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано --Zvr (обговорення) 09:16, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Значущість є -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:43, 31 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Я в шоці ! Ініціатор номінації на вилучення принципово ігнорує критерії значущості, прописані в першому ж абзаці статті ще понад 2 роки тому. А там прописано, що дана особа займала посаду президента асоціації «Енергоефективні міста України» у 2007—2019 рр.. Читаємо критерії значущості осіб : "Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу". Дивимося, а що ж таке Асоціація «Енергоефективні міста України» (входять десятки міст, в тому числі обласні центри, а підтверджень "потрапляння у фокус широкої громадської думки" сотні). Крім того, в статті чітко вказано посилання на джерело про те, що даний мер потрапив у 5-рку рейтингу мерів-інноваторів, який укладала "Українська правда" та Міжнародний саміт мерів розпочинають третій етап спеціального проекту "Рейтинг українських мерів-інноваторів", мета якого – продемонструвати міста з населенням до 500 тисяч осіб, де найуспішніше впроваджуються інновації. Ще є питання ? --Долинський (обговорення) 09:56, 27 грудня 2022 (UTC)

   Є. Вторинні джерела де? Через те, що це сайт «Енергоефективні міста України», джерело не може розглядатись як незалежне і лавреат — не переможець. З 5 лавреатів посів 4 місце--Zvr (обговорення) 14:28, 27 грудня 2022 (UTC)

   Як ці асоційовані енергоефективні мери "суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу"? --Mik1980 (обговорення) 10:24, 28 грудня 2022 (UTC)

   Дякую, колеги, що спонукали мене написати статтю про саму Асоціація «Енергоефективні міста України». Стаття ще в процесі, вторинних джерел додам не більше 15-ти (не буду ж усі додавати), підозрюю, що в них знайдете інформацію про вплив на життя регіону, країни чи світу. --Долинський (обговорення) 17:26, 28 грудня 2022 (UTC)

2. от рахуба сверблюча --Л. Панасюк (обговорення) 18:15, 28 грудня 2022 (UTC)

   @Леонід Панасюк: Це ви зараз про що або про кого? Будь ласка, скорегуйте фразу, щоб вона не сприймалася як образа (ВП:НО). Це потрібно також для реакції на запит: Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Троль. --Good Will Hunting (обговорення) 08:35, 29 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є широке висвітлення в джерелах, навіть книга про особу видана посмертно. Президент впливової всеукраїнської ГО. Також голова Долинської ОТГ з населенням понад 48 тисяч осіб: не 50, але близько. Залишено. --Brunei (обговорення) 19:02, 15 жовтня 2023 (UTC)

Бандура Володимир Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:19, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Святогірська , населення міста 4504 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано --Zvr (обговорення) 09:19, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Окремий колаборант з міста до московитського широкомасштабного вторгнення з населенням менше 10 тисяч осіб не значущий. Вагомих досягнень не показано та не розкрито. Наявність кримінальної справи не робить його значущим. Краще перенести кілька основних біофактів як частинк списку колаборантів у статтю Російська окупація Донецької області та про "динири". А статтю вилучити. У разі перенесення можна залишити перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 23:45, 27 грудня 2022 (UTC)
3. Нічого корисного або більш-менш значущого у своєму житті не зробив. -- ВадимДпдсдвдад (обг.) 20:42, 28 грудня 2022 (UTC)
4. Швидко вилучити Кацап -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:44, 31 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є достатньо надійних вторинних джерел, значущий.--Юрко (обговорення) 01:05, 28 грудня 2022 (UTC)
2. Святогірськ, попри невеликий розмір, є дуже важливим містом. І історія колаборанта під час війни цікава. Думаю, варте уваги. RajatonRakkaus (обговорення) 17:35, 10 січня 2023 (UTC)
3. Цікава постать, колоборант варто залишити, як нагадування для містя BlackStar1991

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Не відповідає ВП:КЗ. Відсутнє істотне висвітлення у вторинних джерела, загалом у джерелах просто згадки, що така людина є, без опису її діяльності. Щодо висловів, що це цікаво, то найкраще написати статтю Український колабораціонізм із РФ під час російсько-української війни, яка безперечно повинна бути, але в енциклопедичному стилі, а не як в статті про воєнні злочини--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:08, 12 серпня 2023 (UTC)

Стулін Андрій Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:22, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Южноукраїнська, населення міста 40 221 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано --Zvr (обговорення) 09:22, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗ --Me4ysŁaw (обговорення) 14:00, 2 січня 2023 (UTC)
3. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:45, 31 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 07:06, 4 квітня 2023 (UTC)

Квач Алла Василівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:31, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Заліщиків, населення міста 9 739 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:31, 27 грудня 2022 (UTC)
2. мало для значущості, є особи, які зробили більше гром. діяльності, навіть організували організації. Звання мати-героїня безперечно почесне звання, але їх дають кожній людині за виховання 5 дітей, про більшість таких осіб ви не знайдете навіть джерел.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:24, 4 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Досить багато матеріалів про неї у пресі, є кілька сюжетів на провідних каналах, нагороджена почесним званням "мати-героїня". --Долинський (обговорення) 13:34, 29 грудня 2022 (UTC)
2. Багато інформації можна знайти у гуглі -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:46, 31 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття нешкідлива. Може мати значимість за сукупністю критеріїв--Belcher.Jr (обговорення) 20:14, 3 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Особа критеріям значущості не відповідає. Наявні джерела в основному ж місцевими, у багатьох з них розповіді особи про себе. Серед інщих є біографія на сайті, який не можна вважати авторитетним. Вилучено з врахуванням аргументів ЗА.--Submajstro (обговорення) 16:40, 4 листопада 2023 (UTC)

Островська Ніла Василівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:41, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Красилова, населення міста 18 754 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:41, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У 2015—2017 роках була головою Красилівської РДА (1, 2, 3). Станом на 2016 рік чисельність населення Красилівського району становила понад 52 тис. мешканців. Тому є значущою як очільник громади з населенням від 50 тис. осіб. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 27 березня 2023 (UTC)

Фреяк Віталій Йосифович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:48, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Голова Бучацької міської громади, населення громади 37 886 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:48, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Голова Бучацької РДА (2015) та районної ради (2015—2020). Протягом цих років населення Бучацького району становило більше 60 тисяч осіб (статистика). Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Політики і громадські діячі: 6. Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Критерії значущості/Особи. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні.--Maks (обговорення) 13:31, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Запит скасовано номінатором, не побачив Голова Бучацької РДА--Zvr (обговорення) 14:44, 27 грудня 2022 (UTC)

Підсумок

Швидко залишено за заявкою номінатора. --Brunei (обговорення) 20:52, 28 грудня 2022 (UTC)

Дудко Леонід Іванович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:52, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Дубно, населення міста 38 039 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:52, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, немає відповідності критеріям значущості для осіб. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:04, 7 січня 2023 (UTC)

Небельський Станіслав Борисович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:54, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Дунаївців, населення міста 15 914 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:54, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 09:51, 27 березня 2023 (UTC)

Тарасенко Василь Веніамінович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:56, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Жовтих Вод, населення міста 44 200 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:56, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації.--Кучер Олексій (обговорення) 09:47, 27 березня 2023 (UTC)

Паньковський Валентин Станіславович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:58, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито. Міський голова Ізяслава, населення міста 17 117 осіб, це менше ніж 50 000. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 09:58, 27 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 08:26, 7 січня 2023 (UTC)

Дзюба Ігор Анатолійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:08, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість не розкрито.селищний голова Марківки, населення Марківки 6421 осіб, це менше ніж 50 000. Тимчасова новинна згадка. Інших критеріїв значущості не вказано. --Zvr (обговорення) 10:08, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:46, 31 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 13:09, 31 березня 2023 (UTC)

Довгорук Юрій Олександрович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 11:07, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не видно значущості, уже вилучалася Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2013#Довгорук Юрій Олександрович. --Brunei (обговорення) 11:07, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Структура статті більше подібна на автобіографію, ніж на якісне розкриття діяльності науковця. Не бачу, щоб особа відповідала ВП:БІО. --Me4ysŁaw (обговорення) 14:02, 2 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:28, 7 січня 2023 (UTC)

Складена величина

• Поставив: --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:38, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Нісенітниця за визначенням. Величина має значення, а не складається з них. Значення - це кількісна характеристика величини. Крім того, не існує поняття простіших значень чи складніших. Інтервікі немає, тому що це повна дурня, зрозуміло в інших мовах її немає. Не всі дурниці, які гуляють в Інтернеті, треба тягти у Вікі. Хоча б із самоповаги. Тим більше, що Вікіпедія - це не словник.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:38, 27 грудня 2022 (UTC)
2. Напевно, мається на увазі Похідна фізична величина, тобто, дубль. RajatonRakkaus (обговорення) 13:06, 30 грудня 2022 (UTC)
3. Ну я як програміст думаю що складена - то не скалярна, але щодо фізики - тут стаття скоріше заплутує. --Буник (обговорення) 15:45, 30 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:30, 7 січня 2023 (UTC)

Фізична величина (фізика)

• Поставив: --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:41, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Автор заплутався в трьох соснах. Існує стаття "Фізична величина". Як фізик можу сказати, що ніякого іншого розуміння в фізиці цей термін не має. Тому немає потреби для фізики мати окрему статтю. Та й сама назва з розряду "масло масляне". В самій же статті не йдеться про якусь "фізичну" специфіку "фізичної величини", а роздуми про начебто неоднозначність цього поняття в різних галузях науки, хоча в чому полягає ця неоднозначність зі статті незрозуміло. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:41, 27 грудня 2022 (UTC)

   Шановний пан Коцюба! Я бажаю перенести обговорення статті Фізична величина (фізика), у зв'язку з браком часу,

   на початок нового року. З Новим роком, Слава Україні! --Thermokon (обговорення) 05:28, 29 грудня 2022 (UTC)

   Як автор статті Фізична величина (фізика) заявляю, що ця стаття не має нічого спільного із статтею Фізична величина, окрім схожості назви. Стаття Фізична величина відзеркалює традиційні, застарілі погляди, яких дотримуються метрологі, на поняття фізична величина, що призводить до плутанини і нерозберихи в науково-технічній термінології. Поєднання обох текстів в один на даний момент неможливо у зв'язку з принцциповим росхідженням у визначенні поняття фізична величина у цих статтях. Щоб уникнути тавталогії у назві обговорюваної статті, то було б доречно назвати її фізична величина, а за метрологічною версією статті залишити назву Фізична величина (метрологія). Що стосується твердження Анатолія Михайловича Коцюби, про якусь "фізичну" специфіку "фізичної величини" і про начебто неоднозначність цього поняття в різних галузях науки, хоча в чому полягає ця неоднозначність зі статті незрозуміло я порекомендував би шановному фізику уважно прочитати зміст обговорюваної статті, а також познайомитися з відсилками на джерела, зокрема на книгу (рос.) Рындин В.В. Второе начало термодинамики 2002 стоінки 62-65. А після цього ми зможемо продовжити обговорення по суті. (Якщо ця книга недоступна у Києві, я можу переслати її повнністю або частково з Нью-Йорку.) --Thermokon (обговорення) 03:31, 2 січня 2023 (UTC)

   Ознайомився з усіма визначеннями, які Вами наведені. Перші 4 за суттю абсолютно ідентичні тому визначенню, що наведене в статті "Фізична величина". 5-е джерело аж 66 року, очевидно застаріле, тим більше, що суперечить реальності, оскільки акцентує увагу лише на вимірних величинах . А як же бути із ентропією (Ви ж відсилаєте мене до другого начала термодинаміки)? Чи ентропія вже не характеризує термодинамічну систему і не є величиною? Як Ви її збираєтеся вимірювати? Тому, вибачте, але ніякої суперечності не бачу, за винятком того, що 5-е застаріле визначення суперечить реальності, але тому воно й застаріле. Разом з тим, ніякої "фізичної" специфіки в статті не помітив. Про що тоді дискусія? Яка може бути "Фізична величина (фізика)", яка відмовляє ентропії в праві бути фізичною величиною? Відповідь очевидна. Вибачте, але не бачу переконливих аргументів на захист Вашої позиції. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 21:44, 2 січня 2023 (UTC)

2. Незрозуміло для чого створений дубль Фізична величина. RajatonRakkaus (обговорення) 13:06, 30 грудня 2022 (UTC)

   Це зовсім на дубль. У статті фізична величина (фізика) зовсім другий зміст. Вона немає відношення до теорії і практики вимірювання, а присвячена виправленню науково- технічної термінологіі. Різницю між нею і статтею метрологів "Фізична величина" можна порівняти з різницею термодинаміки і теорії теплецю. --Thermokon (обговорення) 18:45, 2 січня 2023 (UTC)

   Тобто, Ви хочете сказати, що фізика не має відношення до вимірювань? Вибачте, але без вимірювань немає фізики, навіть теоретичної. Тому що будь-яка теорія без експериментального підтвердження є лише фантазією її автора, не більше. Фізична теорія стає науковим фактом лише тоді, коли вона підтверджена експериментальними вимірюваннями. І не одним. Тому, якщо Ваша стаття "Фізична величина (фізика)" не має ніякого відношення до теорії і практики вимірювань, то вона не має відношення і до фізики. Тоді це про якість абстрактні величини, а з абстрактними величинами має справу математика, а не фізика. Знову питання - а до чого тут фізичні величини? Вибачте, але якщо Ви дописалися до того, що фізичну величину не можна вимірювати, тоді дискусія взагалі втрачає сенс, оскільки ми покидаємо фізику як таку і переходимо, за вашим виразом, в світ ідей. Ну а в світі ідей може бути що завгодно, аж до божевілля. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 22:14, 2 січня 2023 (UTC)

   Фізика має відношення до вимірювання. На жаль метрологія частенько не має відношення до фізики. Розберемо визначення фізичної величини. Почнемо з 5-го джерела від 1966 р.: Фізичні величини — вимірні властивості або характеристики фізичних тіл, станів або процесів;,... Властивості і характеристики - це різні поняття, що змішані в одному визначенні, тому воно містить внутрішнє протиріччя. Що стосується першого і другого контекстів, то вони практично ідентичні ФВ = властивість, але третій контекст ФВ= характеристика. До речі, таке ж визначення фізичної величини дається у книзі (рос.) Новый политехнический словарь 2000г под ред. Ишлинского.

   Таким чином, Ми вже маємо з розглянутих контекстів три погляди на фізичну величину: 1)ФВ- властивість об'єкту 2)ФВ - характеристика (опис) об'єкту 3)ФВ- це властивість і характеристика. Чому це не одне і те ж і що можна, а що неможлииво вимярювати далі буде. --Thermokon (обговорення) 03:38, 6 січня 2023 (UTC)

   Я продовжу попередній текст, але спочатку прошу вибачти за помилку: я забув про четвертий контекст, аналогічний третьому. Різниця між властивістю і її описом або характеристикою така ж, як між побаченим стриптизом і розповідью про нього. Коли одним словом називаються різні речі, то це має назву багатозначність термінів, що у рамках однієї науки, а також суміжних науках неприпустимо. Багатозначності термінів і необхідності впорядкування науково- технічної термінології присвячена робота К.К. Гомоюнова (рос.) Совершенствование преподавания общенаучных и технических дисциплин. Изд. СПбГУ 1993. З усіх видів багатозначності автор виділив найбільш поширену і шкідливу категоріальну багатозначність Суть категоріальної багатозначності витікає з того, что терміни служать для позначення предметів зі світу речей, світу ідей і світу знаків. Інакше кажучи, вони є іменами речей, іменами ідей і іменами знаків. Якщо одним і тим же терміном означають предмети думки (абстракції), що відносяться до декількох з перерахованих категорій, то такий термін вважають категоріально багатозначним.

   Проаналізуємо приведені у статті контексти і визначемо, до якої категорії автори відносять поняття "фізична величина" - до предметів із світу речей або із світу ідей, або до обох категорій одночасно.

   1. Фізична величина, властивість, спільна в якісному відношенні у багатьох матеріальних об'єктів та індівідуальна, в кількісному відношенні у кожного з них.

   2. Фізична величина, особливість, властивість, загальна в якісному відношенні багатьом фізичним об'єктам (фізичним системам, їх станам і так далі) але в кількісному відношенні індивідуальна для кожного об'єкту.

   3. Фізична величина (на відміну від математичної) — характеристика однієї з властивостей фізичного об'єкту (фізичної системи, явища або процесу), загальна в якісному відношенні багатьом фізичним об'єктам, але в кількісному відношенні індивідуальна для кожного об'єкту.

   4. Фізична величина, — характеристика фізичних об'єктів або явищ матеріального світу, загальна для безлічі об'єктів і явищ в якісному відношенні, але індивідуальна в кількісному відношенні для кожного з них.

   5. Фізичні величини — вимірні властивості або характеристики фізичних тіл, станів або процесів, що піддаються кількісній оцінці і використовуються для опису явищ природи за допомогою математичних рівнянь.

   У першому і другому контекстах під фізичною величиною розуміють властивість реального об'екту - предмет із світу речей, у третьому і четвертому - характеристику об'екту - предмет із світу ідей. У п'ятому контексті - властивість (предмет із світу речей) і її характеристику (предмет із світу ідей).

   Далі я приведу цитату з книги В.В. Риндіна " Второе начало термодинамики и его развитие" 2012 р. (сторінка 65) без перекладу з російскої:

   "Если считать, что физическая величина – само объективное свойство материи, то она существует реально, независимо от человека и измерительных приборов; она может действовать (например, сила), передаваться, распространяться (например, теплота), превращаться (например, энергия в работу или теплоту) и может измеряться (например, масса гирей, давление манометром и т. п.). Если же под физической величиной понимается характеристика свойства (мысленная модель свойства), а не само свойство физического объекта, то она не может подвергаться действиям, совершаемых над реальными телами, например, она не может висеть (масса на верёвке), переноситься (объём по трубе), превращаться (энергия в массу, теплоту, вещество) и не может измеряться и храниться в качестве единицы физической величины в измерительном приборе. Исходя из существующей терминологии (“измерение физических величин”, “единицы измерения физических величин”, “энергия превратилась в работу”, “мощность двигателя 5 кВт” и т. п.), следует, что термин “физическая величина” обладает категориальной многозначностью: в отдельных случаях он означает само свойство (процесс, явление), а в других – числовую характеристику этого свойства. Категориальная многозначность (когда термин обозначает то объективную реальность – вещь, то идеальный, абстрактный предмет) является одной из наиболее вредных разновидностей многозначности, т. к. из контекста не всегда ясен смысл предложения с многозначными терминами. Очевидно, что само свойство (вещь) и его количественная характеристика – физическая величина – не одно и то же, как не одно и то же девушка и её образ на портрете: нельзя жениться на портрете любимой девушки. На недопустимость смешения вещей и физических величин давно обращал внимание Р. В. Поль: "Во всех физических сущностях надо чётко отличать гирю, т. е. кусок металла от веса, т. е. силы. Приходится указать на неискоренимое, по-видимому, употребление слова "масса" вместо "тело". Снова и снова, например, мы находим в учебниках подвешенную на бечёвке массу вместо подвешенного тела".

   Там же, у книзі Риндіна, можна знайти і відповідь на складне питання про фізичну величину - ентропія. --Thermokon (обговорення) 03:54, 7 січня 2023 (UTC)

   @Thermokon це все дуже цікаво, але мій аргумент стосувався дещо іншого. Давайте з початку, але, за всієї поваги, без залякування величезними текстами: існує стаття Фізична величина, яка розповідає про поняття фізичної величини. Як я розумію, предмет вашої статті — не величини, а термінологія: тобто, ви хочете показати, що існує певна суперечка щодо означення. Тоді би назва вигляду "Проблема означення фізичної величини" була більш доречною? Якщо так, то я згоден, що це не дубль. Втім, краще не стає. Що ми маємо:

   1. Ваша стаття виглядає як оригінальне дослідження (ОД). Ви берете кілька радянських джерел, аналізуєте їх, та пишете власні висновки. Чому це заборонено в Вікі? Бо цілком можливо, що ви придумали цю проблему самі (а читачі Вікі не знають, хто ви та чи ви маєте компетентність робити такі висновки тощо, розумієте?). Або цілком можливо, що ця проблема існувала якийсь час, і тільки в СРСР. Тобто, значущість під сумнівом.
   2. Якщо дана суперечка справді існує у світі та є чимось значущим, то мають бути: а) дослідження з інших країн світу; б) незалежні вторинні джерела, які, спираючись на різні дослідження, дійдуть до висновку, що проблема існує.

   Якщо ви не доведете значущість без ОД, то стаття варта видалення. А кілька різних означень (без авторських висновків) будуть цікавими в основній статті. --RajatonRakkaus (обговорення) 18:20, 10 січня 2023 (UTC)

   RajatonRakkaus Давайте спочатку. По- перше, мої, як Ви кажете, величезні тексти це зовсім не залякування, а допомога моїм опонентам, що не побачили навіть різниці між визначенням поняття фізична величина в статті "фізична величина" в метрології і в обговорюваній статті. Це говорить про те, що шановані опоненти не знайшли часу, щоб уважно прочитати статтю і посилання на джерела. Тому я був вимушений наводити довгі цитати з вказаних джерел. Я згодний з вами, що предмет обговорюваної статті стосується базоаого поняття науково - технічної термінології, а не метрологіі і доречно було б змінити назву статті. Це було б просто зробити, наприклад у російському відділу Вікі, тому що у останньому міжнародному стандарті РМГ29-2013 вже вилучено поняття фізична величина і ії визначення зараз цілком співпадає з поняттям " Величина". Однак, Україна не приєдналась до РМГ29-2013 і тому застаріле визначення фізичної величини у ДСТУ 2681—94 залишилось без змін. Я пропоную компромісний варіант назви:"Фізична величина. Проблема визначення терміну."

   По - друге, у моєї статті немає жодного мого оригінального дослїдження або аналіза. Усе, включаючи висновки, я запозичив з приведених джерел. Щодо використованих джерел.Я використав радянські джерела - "Советский энциклопедический словарь" 1984 р. і книгу "Чертов А.Г. Физические величины. — М. : Высшая школа, 1990." щоб проілюструвати дві протилежні точки зору на визначення фізичної величини ще за радянських часів. Ще одно радянське джерело: Калашников Н.В. и др. Единицы измерений и обозначения физико-технических величин. — М. : Недра, 1966 приведене, щоб показати абсудність визначення, даного цій книзі, де змішані в одно протилежні поняття властивість і характеристика. Далі, - Книга Р.В. Поля "Механика, акустика и учение о теплоте", видання 1957 р. не є радянскою. Цє переклад з німецької 13-го видання 1953р. Таким чином, залишилося два джерела, що також не можна вважати радянськими,: "Новый политехнический словарь. — М. : Большая Российская энциклопедия, 2000." і монографія "Рындин В.В. Второе начало термодинамики и его развитие. — Павлодар : ПГУ им. С. Торайгырова, 2002. (Республіка Казахстан). Планую доповнити лист використованої літератури книгою К.К. Гомоюнова (рос.) Совершенствование преподавания общенаучных и технических дисциплин. Изд. СПбГУ 1993. і статтею Нікифорова і Речінського " Категориальная многозначность терминов как причина непонимания студентами учебного материала. (Вестник Высшей школы №5 1212) --Thermokon (обговорення) 23:57, 12 січня 2023 (UTC)

   @Thermokon

   1. Немає жодних протипоказань для перейменування сторінки. Ви пишете статтю не про ДСТУ 2681—9, а про поняття. Тому назви зазвичай дають такі, які найкраще характеризують предмет статті. Предмет статті — не величина, як така, а неточність означення. Вікі все ж таки не є документом, тому ми не обов'язково маємо називати все так, як в ДСТУ (бо на 99% того, що є у світі, немає ніяких ДСТУ). Але крапки не прийнято використовувати в назвах статей.
   2. Якщо проблема означення існує, то про неї мають знати в країнах Заходу. Можливо, в них вже інші означення? Більшість тих формулювань проблеми, які я бачу, виглядають як нерозуміння функціонування мови російськими фізиками. Вирази типу "маса висить на нитці" є неточними фізично, але наша мова побудована на метафорах. Годинник теж не ходить, а сонце не встає буквально. Тому потрібно розуміти, чи це реально існуюча фізична проблема в усьому світі. Чи дивились ви еволюцію визначення в ISO 80000-1:2009 та ISO 80000-1:2022, наприклад? Втім, якщо є авторитетне в усьому світі джерело, яке буде чітко прописувати, мовляв, такі-то та такі-то радянські/російські фізики визначають величину так, а ми не так — і це вартує досліджень, тоді я можу погодитись з цінністю.

   З огляду на п.2 моєї відповіді, я за видалення статті. Це есе, а не енциклопедична сторінка, до того ж, дуже заплутана та канцеляритна, в найкращих традиціях радянських наукових робіт, з якими я достатньо мав справу. Проблематика висвітлена однобоко, енциклопедична цінність сумнівна, і я не бачу можливості доробити цю статтю з поглядами багатьох сторін без ОД. Якщо викинути всю воду та ОД, це буде рівно розділ з кількома означеннями в основній статті. Моє рішення остаточне, хіба як на ваш захист виступлять інші досвічені користувачі Вікі з серйозними аргументами. Зауважте, проти вас особисто я нічого не маю, і тема загалом мені цікава; але Вікі має певні засади та принципи для покращення якости матеріалу. --RajatonRakkaus (обговорення) 11:20, 13 січня 2023 (UTC)

   Ви можете вилучити цю статтю, але спочатку поміркуйте про що вона. Вона про те, щоб наші вчені діти , онуки або правнуки не запитували нас скільки коштує п'ятикопійкова булочка (це що до фрази метрологів: "Вимірювання фізичних величин"); не використовували термін "теплова енергія",тому, що тепло і робота не є енергією, а лише різними способами її передання, що поняття "відцентрова сила", ще й досі є дискусійним і має два різних візначення і декілька тлумачень, а головне, - що всяка точна наука повинна починатися з однозначного визначення понятть. А якщо це не так, то потрібно відрізняти предмет зі світу речей, наприклад, кава (напій) від абстракно предмету зі світу ідей - "кава" назва кафетерія. --Thermokon (обговорення) 04:17, 14 січня 2023 (UTC)

   Сподіваюсь, мої діти не будуть думати про ціну булочки, спираючись на особисті проблеми якихось радянсько-російських джерел. І будуть використовувати метафори та переносні значення в мовленні, а не виходити з буквальних словникових. Якщо мої діти будуть науковцями, то означення, сподіваюсь братимуть з надійних західних джерел та ISO, а не від східноєвропейських графоманів. Ви не відповідаєте на питання щодо правил Вікі, які я задаю, та переходите на особистості. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:08, 14 січня 2023 (UTC)

3. За відсутності авторитетних джерел (ВП:ОД), в яких явно писали б про відмінність предметів статей «Фізична величина» та «Фізична величина (фізика)», номіновану статтю варто вилучити як оригінальне дослідження (ВП:ОД). Див. також en:WP:CFORK. --Good Will Hunting (обговорення) 10:30, 4 січня 2023 (UTC)

   4. Я збираюсь доповнити список джерел, в яких дається визначення фізичної величини, відмінне від приведенного у статті "Фізична величина" що за своєю суттю співпадає з визначенням даним у статті " Фізична величина (фізика)". Це джерело - (рос.) Новый политехнический словарь, Гл. ред. Ишлинский, изд. БРЭ 2000г. Цитата (стр. 580): Физическая величина величина, хар-ка физ. объектов или явлений материального мира, общая для множества объектов или явлений в качественном отношении, но индивидуальная в количественном отношении для каждого из них. Напр.,масса, длина, плотность, объём, сила электрич. тока, вязкость- Ф.в.

   Також список джерел буде доповнений статтею : Автори (рос.) В.Н. Никифоров,А.В. Речинский (Санкт- Петербургский государственный политехнический университет) Категориальная многозначность терминов как причина непонимания студентами учебного материала. изд. Вестник высшей школы - Практика высшей школы №5 (май, 2012г) --Thermokon (обговорення) 01:52, 9 січня 2023 (UTC)

   Це визначення повторює старі і нічого нового не додає. Пережовування одних і тих же визначень не може дати нічого нового. Вибачте, просто набридло. Не бачу різниці, крім того, що слово "властивість" замінено на "характеристика", що насправді означає одне і те ж саме. Більше не маю бажання витрачати час на пустопорожню дискусію. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 20:17, 15 січня 2023 (UTC)

   Типове заняття радянських та пострадянських науковців — імітувати свою значущість переливанням із пустого в порожнє. Сподіваюсь, в тих книжках воно й залишиться для гурманів. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:07, 16 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Усі користувачі в обговоренні висловилися за вилучення, окрім автор. Автор підтверджує, що стаття написана лише тому, що в однойменній статті, на його думку, помилки. Але у Вікіпедії помилки виправляють, а не пишуть статтю-дублікат. З огляду на це - вилучено. --Brunei (обговорення) 18:22, 16 січня 2023 (UTC)

Лильо Ігор Миколайович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:13, 27 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Невірогідна, стаття без джерел - одному з критеріїв для вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ. Порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії. Твердження про одного з найвідоміших гідів України наводить на думку, що це рекламна стаття. Значущість можлива, але не показана через висвітлення у незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не дав нічого певного, лише книжки на інтернет-магазинах та якийсь блог у вордпресі. Через невірогідність та недоведену значущість вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:13, 27 грудня 2022 (UTC)
2. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 05:31, 28 грудня 2022 (UTC)
3. --ВадимДпдсдвдад (обг.) 20:45, 28 грудня 2022 (UTC)
4. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:46, 31 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. -- і гуглиться різними способами (Самостійний пошук до речі знаходить те, що треба! між іншим підручник написаний у товаристві значущого Домановського Андрія Миколайовича!), і в самій Вікіпедії чимало посилань на статті і праці цього автора; має публікації іноземними мовами; статтю треба трохи доробити і хай собі буде --G.Tuono (обговорення) 23:29, 28 грудня 2022 (UTC)
2. В принципі, дуже цікава людина (навіть завдяки статті на Вікі я дізнався фантастично цікаві речі про галицьку кухню). Джерела є (1, 2, 3, 4 за 5 хвилин пошуку в новинах). Привести до стандартів Вікі (для початку видалити неперевірену інформацію та можливу рекламу), але точно не видалити. RajatonRakkaus (обговорення) 18:28, 10 січня 2023 (UTC)

   Це лише побіжні згадки про особу, яка десь щось комусь сказала щодо архітектури Львова. Істотного та широкого висвітлення безпосередньо біографії та досягнень самої особи в джерелах не наведено. Що приводити до ладу, якщо відповідно до джерел має залишитися куце означення і список виданих книжок - я не знаю. --Kharkivian (обг.) 10:36, 17 січня 2023 (UTC)

   А для яких частин біографії бракує вікіфікації? Про школу - гуглиться. Про радіо - теж. Дисертації - вже. --Буник (обговорення) 10:58, 17 січня 2023 (UTC)

3. Твердження про одного з найвідоміших гідів України може варто вилучити через відсутність джерел, але я відоміших гідів не знаю. --Буник (обговорення) 19:57, 14 січня 2023 (UTC)

   Зате є книжка путівник по Україні, в твердій обкладинці де пишуть "знавець львівських легенд Ігор Лильо - сам уже львівська легенда. google books. Треба додати в преамбулу. --Буник (обговорення) 11:05, 17 січня 2023 (UTC)

4. Наразі стаття має дуже хороший вигляд: значущість, джерела — однозначно залишити. --Slaktingar2 (обговорення) 19:04, 22 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована після номінації, внаслідок були усунені основні недоліки, вказані номінатором, тому залишено. --Ерідан (обговорення) 20:41, 27 вересня 2023 (UTC)

Друга громадянська війна в Федерації Центральної Америки

• Поставив: --СтасС (обговорення) 06:51, 28 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Пусто. --СтасС (обговорення) 06:50, 28 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

28 грудня 2022 сторінку вилучив адміністратор YarikUkraine, вказавши таку причину: «порожня сторінка: зміст: «{{Deleteslow|1=0:20, 27 грудня 2022 (UTC)|2=20221227}}{{Редагую}} {{Infobox Military Conflict |conflict = Друга Громадянська війна в [[Центральноамериканська федерація|Федеративна Республіка Центральної Америки]] |partof = |image = <nowiki>[[Файл:La Batalla del Espíritu Santo.jpg|300px]] |caption = Битва при Еспіруту-Санто |date...»]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:49, 29 грудня 2022 (UTC).