Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Зеленько Ірина Вікторівна

• Обґрунтування: Значимості особи не розкрито або не показано: значимих здобутків, досягнень чи нагород не вказано, не є членом національних професійних спілок України, виданих окремих збірок також немає. Те, що людина друкується у літературній періодиці - не означає, що вона значима (інформації про кількість подібни публікацій немає). Можливо, для Черкащини і значима поетеса, але до рівня Вікіпедії поки що недотягує. Незналежних авторитетних джерел немає (в даному разі джерело - автобіографія, яка не може бути ані авторитетних, ані незалежним джерелом).
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП (митці). Вилучити разом з зображенням. --Kharkivian 03:07, 27 лютого 2012 (UTC)
2. Додам, що жоден із перерахованих у статті колективних збірників, в яких публікувалась поетеса, не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Гугл-пошук видає лише сторінку у Вікіпедії, Вконтакті та особистий сайт. --yakudza 13:27, 27 лютого 2012 (UTC)
3. Якщо джерел нема (будь-яких, хай друкованих, вихідних даних збірок тощо), не може бути й мови про значимість — NickK 20:04, 29 лютого 2012 (UTC)
4. З тексту статті так і не зрозумів, чим вона значима.--Анатолій (обг.) 20:28, 29 лютого 2012 (UTC)
5. Симпатична дівчина, любить дітей, мабуть обдарована, але стане значимою, коли про неї почнуть писати авторитетні джерела, чого щиро їй бажаю. --Олег (обговорення) 16:36, 2 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Друкується далеко не тільки в періодиці. А також: "у Черкаському обласному альманасі письменників «Холодний Яр»; у колективних збірниках, зокрема як: «Ірпіньські світанки», «Мелодії смарагдової мушлі», «Незабаром поезія та проза», «Першослово» , в «Антології творів письменників Черкащини для дітей та юнацтва», в антології молодих поетів «Літпошта»,літературно-художнє видання «Спалах», у збірнику поезії «Світлотіні теплих слідів»" і т.д. Я б не поспішав. Потрапити у таку кількість колективних поетичних збірок (які сьогодні популярні) - подія для культурного світу.--Білецький В.С. 05:17, 27 лютого 2012 (UTC)

   На жаль, жоден із перерахованих колективних збірників не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Зрештою, якщо гугл-пошук видає лише сторінку у Вікіпедії, Вконтакті та особистий сайт, то є підстави вважати, що значимість невелика. Зумів знайти лише одну згадку у газетах в довгому переліку учасників якогось мистецького заходу [1]. --yakudza 13:24, 27 лютого 2012 (UTC)

   O_O А що, світанки справді Ірпіньські? Там же має бути тільки один м'який знак.--Анатолій (обг.) 19:57, 29 лютого 2012 (UTC)

   Автобіографія не є авторитетним джерелом. Я маю право сумніватись. --Kharkivian 12:44, 27 лютого 2012 (UTC)

   До Yakudza. Не зрозумів - чому колективний поетичний збірник повинен відповідати Вікіпедія:Критерії значимості/Особи?--Білецький В.С. 15:39, 27 лютого 2012 (UTC)

2. Значима --СергійС 07:57, 27 лютого 2012 (UTC)
3. Підтримую пана Білецького В.С. --ValeriySh 08:18, 27 лютого 2012 (UTC)
4. Теж підтримую пана Білецького В.С. --LastStep 09:31, 27 лютого 2012 (UTC)
5. Зважаючи на її вік, внесок дуже значний. Вважаю, що статтю слід залишити. Independence1989 (обговорення) 16:20, 3 березня 2012 (UTC)

   Цікаво, де у ВП:КЗП Ви знайшли вік, як критерій значимості? --Олег (обговорення) 16:31, 3 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Все ж таки вилучити за аргументами користувачів «за». --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)

Боярка 24

• Обґрунтування: Значимість події не розкрито та не показано: пробив через гугл-пошуковик, потім змінив тактику, але знайшов лише 2 згадки про подію в інтернет-ЗМІ. На мій погляд цього змало для підтвердження значимості спортивної події: лише згадки на спеціалізованих форумах з велоспорту, блоги в ЖЖ тощо. Тому, оскільки належного висвітлення в незалежних авторитетних джерелах немає, то я сумніваюсь у значимості цієї події.
•  За:

1. Не відповідність критеріям значимості подій. --Kharkivian 13:04, 27 лютого 2012 (UTC)
2. Авторитетних джерел-то і немає. --А1 20:10, 27 лютого 2012 (UTC)
3. За «смт Боярка» автору незадовільно…--Анатолій (обг.) 22:57, 27 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Оскільки пошук був здійснений на українській мові, а переважна більшість сторінок, присвячених даній події, на російській мові, то і результат пошуку виявився недостатнім. Альтернативний пошук: марафон боярка 24 - анонси, результати не тільки на українських сайтах. Офіційне відео на Vimeo. Для прикладу, зарубіжні подібні події на вікіпедії: Cape Epic, Mountain Mayhem, Sea Otter Classic, 24 Hours of Adrenalin тощо. Сам коментатор Тур де Франс на телеканалі Євроспорт Сергій Курдюков передавав вітання учасникам змагань у прямому ефірі. Найголовніше - дана стаття у вікі - можливість надати більшого розголосу події у майбутньому. Маю намір у подальшому розширювати статтю. --Lyovka 0:45, 28 лютого 2012 (UTC)

   А тепер давайте порівняємо авторитетні джерела: навіть, якщо перейти за Вашим лінком, то лише блоги, а ось змагання у США висвітлювали такі спортивні видання як velonews та singletrackworld. Чи є різниця? Певно є.... Ще раз передивіться що таке авторитетні джерела. --Kharkivian 23:33, 27 лютого 2012 (UTC)

   Справа в тім, що у США є кому висвітлювати. В Україні цей вид спорту тільки набирає популярності і, відповідно, подібні заходи також. При цьому українські спортивні ЗМІ зайняті висвітлюванням лише невеликої кількості найбільш популярних у нас видів спорту. Велоспорт у даному випадку - у забутті. Для прикладу: найпопулярніший в Україні спортивний ресурс "Чемпіон", розділ "Велоспорт" - остання новина ще у 2010 році. Моя думка - попри ріст популярності даного виду спорту (доказом того є щорічний приріст кількості учасників різних змагань; можу все навести у точних цифрах) його просто немає кому висвітлювати, хіба що у друкованих періодичних виданнях місцевого значення. Дана стаття специфічного характеру, і піддавати її сумніву тільки через те, що немає потрібної кількості джерел, на мою думку, не варто, оскільки це може стати першою офіційною інформацією про подію. Втім, вибір за вами. --Lyovka 10:52, 28 лютого 2012 (UTC)

   Хоч специфічний, хоч не специфічний, але необхідні джерела. Для висвітлення будь чого чи будь-кого. Стаття без джерел - це вагомий привід для вилучення. --Kharkivian 11:26, 28 лютого 2012 (UTC)

2. шукати і знаходити джерела - видно не те саме. додав публікації --Ілля 12:24, 28 лютого 2012 (UTC)
3. Одразу хотів голосувати «За». Та врахувавши деяку унікальність гонки та пропагування здорового способу життя, пошукав авторитетні джерела. Знайшов два — додав у статтю. --Олег (обговорення) 07:41, 6 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Деякі (небагато, звісно, але є) авторитетні джерела існують і в статті згадані. Зі скрипом, але залишити. --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)

Категорія:Фільми за участю Жерара Депардьє

• Поставив: --Lexusuns 13:10, 27 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. ОД. Таких категорій можна наплодити тисячі, але значимішими вони від цього не стануть. Не знайшов аналогічної категорії не в англійській, ні у французькій Вікіпедіях. --Lexusuns 13:10, 27 лютого 2012 (UTC)
2. «слід пам'ятати, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення». Категоризація фільмів за акторами — це шлях у безкінечне множення категорій на сторінках фільмів. Розумніше фільмографію актора виписувати в статті про актора, а акторський склад — безпосередньо у тілі статті про фільм. Пропоную аналогічно розглянути усю гілку категорій Категорія:Фільми за актором. —А1 18:39, 27 лютого 2012 (UTC)
3. Корисною може бути, коли захочеш через перетин категорій подивитись, в яких фільмах разом грали певні актори, але страшно уявити, на що перетворяться статті про фільми, якщо пододавати до них категорії за всіма акторами, які там знімалися, та ще категорії режисера, сценариста, оператора та всієї знімальної групи та на додачу ще всі навігаційні шаблони фільмів за актором, режисером, продюсером... Може зробити категорії скритими? --Олег (обговорення) 16:36, 2 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Корисна категорія.--Sanya3 05:48, 29 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. Таких категорій дійсно можна зробити безліч. --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)

Категорія:Навігаційні шаблони фільмів за актором

• Поставив: --А1 18:39, 27 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно аналогічного обговорення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 серпня 2011.
2. Вибачте, що повторююсь, але страшно уявити, на що перетворяться статті про фільми, якщо пододавати до них категорії за всіма акторами, які там знімалися, та ще категорії режисера, сценариста, оператора та всієї знімальної групи та на додачу ще всі навігаційні шаблони фільмів за актором, режисером, продюсером...--Олег (обговорення) 16:36, 2 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Корисна категорія.--Sanya3 05:48, 29 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити: за аргументами користувачів «за» у цьому обговоренні та у вищезгаданому. --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)

Зезуля Семен

• Обґрунтування: Значимості особи не розкрито та не показано. З усіх відомостей це те, що був створений його портрет. Ніяких інших відомостей про кобзаря до нас не дійшло.
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП. --Kharkivian 19:14, 27 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Портрет із серію портретів кобзарів відомого художника О. Сластіона. Іконографічна інформація портета важливі. нформація та інформація про цього кобзаря потихенько знаходяться. Відомості покищо мало, але зараз відкрилися раніше закриті матеріали Мартиновича та Хоткевича які висвітлюють діяльности цього кобзаря. Бандурист - В. М. 00:36, 28 лютого 2012 (UTC)
2. Будь яка старосвітсько-кобзарська персоналія є значимою.--Lute88 00:40, 28 лютого 2012 (UTC)
3. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. 19:51, 28 лютого 2012 (UTC)
4. Семен Зезуля is "notable" enough to be painted by a famous painter (Сластіон Опанас Георгійович), and this should be enough for the start of an article. If there is an argument that there isn't voluminous reference material about Семен Зезуля, then the artwork itself is then "notable" — being painted by a famous artist who documented "notable" subjects by drawings and painting. The artist considered his subjects "notable" enough to accurately name them, as well as documenting the time and place of the painting. As well as being notable for this reason, the material also has great ethnographic and historical interest. We would not consider Lisa del Giocondo (the subject of the "Mona Lisa") as being "notable", except that she is the subject of a notable painting. Generally, I think that the "notability" guidelines in Ukrainian Wikipedia should factor-in the sad historical truth that much of Ukrainian history and culture was deliberately destroyed by Imperial Russian and Soviet regimes. The reason that "відомостей про кобзаря до нас не дійшло" is perhaps related to the fact that information about people who the regime regarded as "enemies" was deliberately expunged. And there were not too many independent (ie. Western) investigating journalists running around the Soviet Union investigating "stories" about the "enemies of the state".... We know that bandurists were exterminated by the Soviet regime, and this explains why there is so little information about them. --Very trivial

•  Утримуюсь:

1. На питання «чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?» ми отримуємо позитивну відповідь і, як бачимо, є перманентний інтерес науковців до збирання подальшої інформації. Я думаю масив статей про кобзарів значно ефективніший для духовного збагачення нашої аудиторії, ніж колекції астероїдів, симпсоноїдів чи оцих краль. --А1 10:26, 28 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити (на основі аргументів користувачів проти). --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)

Файл:Т-1703.png

• Поставив: Не зрозумів з ОДВ, чому карта має бути саме супутникова? Для зображення дороги цілком достатньо звичайної карти. Он атласи автошляхів зовсім не супутникові, і якось же по них орієнтуються.--Анатолій (обг.) 22:53, 27 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Карта з OSM цілком підійде. --Анатолій (обг.) 22:53, 27 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Одного голосу «за» недостатньо для прийняття рішення про вилучення. Тому до виявлення підстав для швидкого вилучення (аргументованих підстав) залишити. Обґрунтованість добропорядного використання обговорюйте окремо. --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)

Оскарження підсумку

А причому тут голоси??? Рішення ж ніби приймається ЗА АРГУМЕНТАМИ. До Олоддіна: ви те обґрунтування писали а тепер ви ж приймаєте рішення, що воно правильне? тут вбачається ненейтральність адміністратора.--Анатолій (обг.) 10:41, 7 березня 2012 (UTC)

Карту дійсно взято з Ґуґла. Адміністратор повинен вилучити зображення. --Friend 10:51, 7 березня 2012 (UTC)

Рішення приймається за аргументами, а не за однією реплікою. Якщо ви настільки впевнені, що можна зробити вільну заміну, яка була б рівною за призначенням, то зробіть це, здійсніть заміну файлу і номінуйте цей файл на швидке вилучення з підстав «замінено вільним». Візьміть OpenStreetMap і власноруч зробіть ілюстрацію автошляху. Поки такого зображення не представлено, добропорядність використання виправдано. Врешті-решт, потрібно шукати якийсь компроміс щодо трактування нашими користувачами питання КДВ. Розберіться спочатку між собою... Одні вважають, що карти, плани, схеми будь-хто зможе намалювати, тому захищені авторським правом використовувати не можна, інші, навпаки, кажуть, що поки немає «вільних» файлів, ці використати ні в якому разі не можна. Вже не один десяток користувачів «зламав зуби» через цю бюрократичну систему завантаження зображень у Вікіпедії. Знову скажу: якщо нагромадження невільних зображень річної давності для користувачів — це норма, всі вигуки щодо якихось там невідповідностей, необґрунтованостей та все таке інше — не більше, ніж подвійні стандарти. Якщо є вільне зображення, невільного бути не може. Якщо немає вільного — може. Чому даний файл слід вилучити, а цей залишити? Якщо в нас політика одна, можливо, варто створити загальне правило щодо таких карт? В нас достатньо багато статей, де використовуються Ґуґл-карти. Нехай цей підсумок підіб'є хтось інший, але давайте одну політику для всіх випадків: або всі залишати, або всі вилучати. В такому разі завантаження зображень з онлайн-карт зможе вважатися невиправданим.

Крім цього, зауважу: уважно перечитайте правила використання прапорця швидкого відкоту щодо дій інших користувачів не у власному просторі: його слід використовувати лише за наявності вандалізму чи певної некоректної дії, якщо причина є цілком очевидною. Ви ж використовуєте цей прапорець, якщо просто не згодні з якоюсь дією. Якщо це триватиме, ви можете бути позбавлені прапорця відкочувача.--Oloddin (обговорення) 16:44, 7 березня 2012 (UTC)

Відкрита книга

• Обґрунтування: Значимості сату не показано та не розкрито. Він в стадії активного розвитку. Кількість книжок, який знаходяться на сайті - кілька десятків. Сайтів такої "якості" в інтернеті тисячі. ГНагород чи відзнак немає. Авторитетних джерел не надано. Саморозкручування та реклама (двічі вилучалась через ШВ).
•  За:

1. Не відповідність критеріям значимості сайтів. Підпадає під ВП:ЧНЄВ - Вікіпедія - не трибуна - не місчце для реклами. --Kharkivian 23:58, 27 лютого 2012 (UTC)
2. Зміст статті не відповідає дійсності. Вони пишуть, що публікують твори, що перейшли в суспільне надбання, але ж насправді це не так. Потратив 10 хвилин, знайшов щонайменше 4 письменників і поетів, чиї твори ще не перейшли в СН (Вороний, Семенко, Підмогильний, Плужник), а вони там є. У такій ситуації сайту вигідніше, щоб про нього тут статті не було. Чим менше про нього знають, тим пізніше він повторить долю ex.ua.--Анатолій (обг.) 10:07, 29 лютого 2012 (UTC)
3. Не показано відповідності ВП:КЗС, нема авторитетних джерел про цей сайт. Сайт явно невисокого рівня, таких чимало — NickK 19:51, 29 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Необгрунтована номінація. Корисний ресурс. Є перспектива для розвитку.--Білецький В.С. 05:27, 29 лютого 2012 (UTC)
2. Рівень сайту дійсно не вражає, але якість самих книг дуже висока! Такої кропіткої роботи над текстом в наших е-бібліотеках ще не зустрічав. Підтримайте! Справді перспективний проект.--Gooser 22:01, 29 лютого 2012 (UTC)
3. --Petriot333 22:08, 29 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за аргументами користувачів «за». На жаль, жодним користувачем проти не надано на противагу аргументів щодо значимості, а не корисності і перспективності розвитку (поняття оціночні і в цьому випадку не можуть трактуватися як аргументи, оскільки завтра щось трапиться, і сайт раптом закриється, тоді і корисність, і перспективність, і якість самих книг різко втратиться). --Oloddin (обговорення) 15:01, 6 березня 2012 (UTC)