Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 березня 24 березня 25 березня 26 березня 27 березня 28 березня 29 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Вишиванки1.jpg 2—6

• Поставив: --Friend 08:26, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: два невільних файли у статті Мегаграндіозний марш у вишиванках — без потреби.
•  За:

1. --Friend 08:26, 27 серпня 2011 (UTC)
2. На швидке! --Kharkivian 08:57, 27 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Можна взяти дозвіл у автора (див. нижче).--Білецький В.С. 11:00, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Підтримую Білецького В.С.--ValeriySh 11:55, 27 серпня 2011 (UTC)
3. --AlexusUkr 18:18, 27 серпня 2011 (UTC)
4. -- Хороше фото для цієї статті. Friend поспішив з її видаленням. Петро Кравчук 05:11, 28 серпня 2011 (UTC)
5. За саму статтю нічого не кажу (про її доцільність), але якщо автор виклав фото у відкритому блозі, зазначено цього автора і посилання - не бачу проблеми використання цього зображення.--Tttaaannne 06:00, 28 серпня 2011 (UTC)
6. Alex Khimich 07:59, 29 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Знайомий? із автором Користувач:Olexa Yur може взяти дозвіл? --Ілля 10:27, 27 серпня 2011 (UTC)

Візьміть - добре фото. Буде користь проекту. Але - не зволікайте часу.--Білецький В.С. 10:59, 27 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Вікіпедія:Статті з твердженнями без джерел 1—0

• Поставив: --А1 17:17, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: існує Категорія:Статті з твердженнями без джерел. Навіщо створювати дублікат?
•  За:

1. --А1 17:17, 27 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Тут треба спочатку розібратись із шаблоном {{Немає АД}}. А потім вже приймати рішення про вилучення або залишення. Даний шаблон та номінована категорія фактично дублюють більш давню категорію але там прописана цікава процедура із часовими мітками, яку напевно, слід залишити. Крім того уся процедура (категорія та шаблон) йде через лінію ВП:ПОЛ, і, щоб при вилученні, ми «не наламали дров». Треба, щоб подивились своїм «оком фахівця» користувачі із проекту П:КАТ. З повагою --Consigliere ^Обг 14:38, 30 серпня 2011 (UTC)

Записався в П:КАТ. Поки бачу, що питання навіщо дублювати лишається без відповіді. --А1 15:05, 30 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Релігія за регіонами з підкатегоріями 3—7

• Поставив: --А1 17:27, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Існує Категорія:Релігія за країною, яка включає всі категорії релігій за країною. Навіщо цю категорію дублювати "регіональними"??
•  За:

1. --А1 17:27, 27 серпня 2011 (UTC)
2. --Петро Кравчук 05:13, 28 серпня 2011 (UTC). До речі, категорія написана ще й з помилкою.

   Для цього існує перейменування. --Lexusuns 07:52, 28 серпня 2011 (UTC)

3. Помилка в назві.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:20, 28 серпня 2011 (UTC)

   Категорію перейменовано з Категорія:Релігія по регіонам на Категорія:Релігія за регіонами --Microcell 13:51, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не одне й те саме. --Lexusuns 17:39, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Не одне й те саме. --Білецький В.С. 05:22, 28 серпня 2011 (UTC)
3. Вже не раз велася дискусія. Регіон і країна — не синоніми--Tttaaannne 06:01, 28 серпня 2011 (UTC)
4. Не синоніми. Гляньте географічний словник термінів. З повагою, --Kharkivian 09:05, 28 серпня 2011 (UTC)

   Звернення не за адресою, бо я не казав про синоніми. Я казав про дублікат - кожна з регіональних категорій продублює свою частину категорії "за країною". --А1 11:50, 28 серпня 2011 (UTC)

5. Я в укр-вікі новачок, але не удаляйте. Я статті ще напишу. У мене просто немає часу. Дякую за розуміння.--Valdis72 19:17, 29 серпня 2011 (UTC)

   Я хочу розвинути тему Бутан в укр-вікі, але коли постійно починають видаляти категорії... Навіщо? Я щось погано роблю?--Valdis72 19:21, 29 серпня 2011 (UTC)

   Поки що одна стаття, але далі буде друга і третя. Чому ви так боєтесь розвивати укр-вікі?--Valdis72 19:25, 29 серпня 2011 (UTC)

   В нас є трохи категорично налаштовані користувачі, які хапаються за гаряче, навіть не дають таким як Ви перепочити. Було б непогано Вам між собою поговоритина на СО та накидати приблизний план (*), щоб Ваші статті та категорії (наприклад тут) періодично не ставили на вилучення. З повагою --Consigliere ^Обг 15:02, 30 серпня 2011 (UTC)

   Уже є портал Бутан.--Valdis72 16:34, 30 серпня 2011 (UTC)

6. Не одне й те саме. З повагою --Consigliere ^Обг 15:02, 30 серпня 2011 (UTC)
7. Але назву треба змінити на «Релігія за регіоном». Це стандарт укрвікі.--Sanya3 03:03, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Творчість українських письменників 1—6

• Поставив: --А1 17:27, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Потенційний дублікат Категорія:Українські книги.
•  За:

1. --А1 17:27, 27 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Твори не завжди = книгам. --Lexusuns 17:39, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Не завжди одне й те саме. --Білецький В.С. 05:23, 28 серпня 2011 (UTC)

   Тоді поясніть критерій включення. Чому "Книги Оксани Забужко" підпадають під творчість українських письменників, а Твори Юрія Андруховича - ні?? --А1 11:53, 28 серпня 2011 (UTC)

3. Петро Кравчук 05:38, 28 серпня 2011 (UTC)

   Подібне питання - Категорія:Книги Петра Кравчука слід включати до цієї категорії чи ні? --А1 11:53, 28 серпня 2011 (UTC)

4. Андрію, Ви тут помиляєтеся, осьо приміром Камінний хрест (новела) Стефаника - не видавалася окремою книжкою, а відтак не підпадає під категорію книжки, а лише як творчість цього автора. І таких випадків є повно. А яка потенційна потреба в цьому буде надалі - і подавно, адже добавте, сьогоднішні реалії, коли книжка стає лише ексклюзивним дорогим фоліантом + збіркою всієї творчості авторів, тоді як авторська творчість перетікає в електронне, звукове та візуальне середовище. --Когутяк Зенко 12:34, 28 серпня 2011 (UTC)

   Може Ви й праві, але для мене геть не зрозуміло, чому творчість Андруховича була віднесена до цієї категорії була віднесена лишень після того, як я згадав її у цій номінації. Загадкою лишається для мене книги Петра Кравчука, а також багатьох інших з категорії Категорія:Українські книги. Що шановні захисники думають з приводу критеріїв включення? Чому Андруховича після мого зауваження вирішили таки включити, а Кравчука - ні? --А1 15:10, 30 серпня 2011 (UTC)

5. По-хорошому потрібно розвивати саме цю категорію на противагу Українським книгам. До Українських книг слід відносити енциклопедії, довідники, збірники, науково-популярну літературу тощо. А твори українських письменників != українські книги, оскільки твір може бути не виданим у формі книги, а бути виданим у збірнику, в журналі тощо. Мені не подобається це захоплення категоріями «Книги...» (наприклад, «Книги 1996», «Книги за алфавітом»), коли насправді йдеться про твори, які можуть бути багато разів перевидані, можуть бути видані спочатку окремою книгою, потім у збірнику, можуть бути перекладені іншими мовами і стати, наприклад, німецькими або польськими книгами тощо — NickK 12:37, 28 серпня 2011 (UTC)
6. Підтримую усіх попередніх. З повагою --Consigliere ^Обг 16:02, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Сорока Борис Федорович 2—7

• Поставив: --Петро Кравчук 18:09, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Пересічний фуболіст,який не заслуговує уваги всеукраїнської енциклопедії
•  За:

1. --Петро Кравчук 18:09, 27 серпня 2011 (UTC)
2. --AlexusUkr 18:17, 27 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ... --Lexusuns 18:26, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Помста не шляхетна справа і має звичку бумерангом вдарити самого ініціатора. Номінація надумана. Значимість безсумнівна. --VPrypin (обг.) 20:00, 27 серпня 2011 (UTC)

   Кому саме помстився футболіст? У статті не розкрита ця тема, опишіть детальніше, особливо якщо на Вашу думку ця помста є вагомим аргументом на користь значимості. --А1 12:03, 28 серпня 2011 (UTC)

   Помстився (точніше намагається) автор номінації. Футболіст ні в чому не винний. --Lexusuns 12:12, 28 серпня 2011 (UTC)

3. Так, зовсім пересічний, який грав у «Динамо» в тому році, коли воно стало чемпіоном СРСР (не знаю, чи отримав особисто він медаль). Вилучення має підстави лише за тих умов, коли номінатор писатиме статті лише про вчених, які отримували Державну премію або ідентичну нагороду — NickK 20:09, 27 серпня 2011 (UTC)

   Не такі футболісти створюють авторитет і значимість українському футболу. Петро Кравчук 05:08, 28 серпня 2011 (UTC)

   У нас не українська енциклопедія, а енциклопедія українською мовою. --Lexusuns 07:56, 28 серпня 2011 (UTC)

   Не ототожнюйте, якщо Ви не вважаєте нашу Вікіпедію українською, то це не означає, що Ваше ставлення тут когось ще цікавить. --А1 12:03, 28 серпня 2011 (UTC)

   1. ВП:Е. 2. Це не тільки моя думка. --Lexusuns 12:06, 28 серпня 2011 (UTC)

   А які? Якщо ви хочете вилучити всіх, хто не створив авторитету українському спорту/науці/культури, в нас не залишиться і половини статті про осіб. І це зовсім не в'яжеться з вашим внеском, бо, наприклад, пан Коляда, про якого ви написали статтю, і близько не створив авторитету українській науці, а тепер ви перейшли до свого роду помсти за вилучення тієї статті. Не кажучи вже про того, що про цю людину написані три незалежні книги. Це неконструктивний підхід — NickK 10:04, 28 серпня 2011 (UTC)

   Чи не могли би Ви пояснити, що саме пов'язує Коляду і Сороку? Я не знайшов відповідної інформації в жодній із статей, втім можливо це дійсно цікава інформація. Будь ласка, підкріпіть свою аргументацію фактами з біографій цих людей. --А1 12:03, 28 серпня 2011 (UTC)

   Приблизно те саме, що пов'язує «Геліос» з вишиванками — NickK 12:13, 28 серпня 2011 (UTC)

4. Гравець клубів найвищої ліги СРСР!!!--Tttaaannne 06:05, 28 серпня 2011 (UTC)

   Аж одненька гра? --А1 12:03, 28 серпня 2011 (UTC)

5. Не хочк обгорювати номінувача, але він, на жаль, не розуміє одного просто факту: Вікіпедія - не всеукраїнська енциклопедія, а всесвітня енциклопедія українською мовою. Це, як кажуть, в Одесі - дві великі різниці. І в енциклопедії повинні потрапляти люди за певними крітеріями, не тому що вони гарні чи народили багато-дітей. Професійні спортсмени значимі, подобається це комусь чи ні. А то футболістів у нас розвелося багато. Дійшли б і до хокеїстів тощо, але їх в укр-вікі як кіт наплакав. З повагою, --Kharkivian 09:43, 28 серпня 2011 (UTC)

   Ваше бажання цілком правомірне. ВП:НО також не радить обговорювати вікіпедистів. Прислухайтесь до свого бажання і на наступне будь ласка знайдіть в собі сили утриматись від спокуси чинити всупереч. --А1 12:03, 28 серпня 2011 (UTC)

6. Vovchyck 11:50, 30 серпня 2011 (UTC)
7. Для всесвітньої енциклопедії українською мовою задовольняє критеріям. До автора номінації — коні не винні.З повагою --Consigliere ^Обг 16:07, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Жодних відзнак чи нагород, але є друковані джерела. -А1

   Якщо вести мову про гравців минулого, то якщо є доступна література, то, звісно, гравець мав би мати про себе кілька рядків у довідниках/книгах. Якщо футболіст 1990—2000-х, тоді можуть бути проблеми з друкованими джерелами з 2 причин: 1) крах економіки і мізерна кількість друкованої продукції у 1990-х; 2) перехід на цифрові дані у 2000-х. У цьому конкретному випадку Мультимедійна енциклопедія ФК «Динамо» Київ навіть краща від паперової енциклопедії, бо ці три диски, думаю, можна придбати за 100 грн., а паперова версія була б дуже громіздка і, відповідно, у 2-3 рази дорожча. --Friend 08:28, 29 серпня 2011 (UTC)

   Він цілком може мати таку нагороду як чемпіон СРСР з футболу (на жаль, я не знайшов, скільки медалей вручали в 1966 році, в чемпіонаті виступали за «Динамо» 18 гравців включно з Сорокою, в щотижневику «Футбол» у статті про чемпіонів СРСР-1966 дана характеристика на 17 гравців без Сороки, про медалі там нічого немає) — NickK 12:27, 28 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Плювако Олександр Володимирович 1—7

• Поставив: --Петро Кравчук 18:00, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Пересічна особа, нецікава для всеукраїнської енциклопедії.
•  За:

1. --Петро Кравчук 18:00, 27 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ... --Lexusuns 18:27, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Помста не шляхетна справа і має звичку бумерангом вдарити самого ініціатора. Номінація надумана. Значимість безсумнівна. --VPrypin (обг.) 20:01, 27 серпня 2011 (UTC)

   VPrypin Ви, напевно, не читали цієї статті і зопалу роздаєте ярлики. З повагою Петро Кравчук

3. Відома особа.--Білецький В.С. 05:26, 28 серпня 2011 (UTC)
4. Що за звичка з подібною оргументацією «нецікава для всеукраїнської енциклопедії». Взагалі то є критерії значимості!--Tttaaannne 06:08, 28 серпня 2011 (UTC)
5. Значуща особистість. Виконувач обов'язкыв голови значного ДП. Ну, якщо це не важливо, то стаття про номынувача також повинна бути видаленою. Керівник одного з найважливіших ДП України, і пересічний краєзнавець. І ще одне. Енциклопедія у нас не всеукраїнська, а лише український мовний розділ, значення якого - світове, міжнародне. А це, як кажуть в Одесі, велика різниця. З повагою, --Kharkivian 08:43, 28 серпня 2011 (UTC)

   У міжнародному масштабі значимість ще менша ніж в у всеукраїнському. --А1 12:10, 28 серпня 2011 (UTC)

6. Alex Khimich 08:15, 29 серпня 2011 (UTC)
7. По перше — коні не винні (див. другий коментар), по друге за сукупною значимістю повинен проходити. Я більше проти вилучення ніж за. З повагою --Consigliere ^Обг 16:16, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є нагороди - заслужений шахтар України і «За заслуги» III ступеня. Я схильний вважати, що якщо заслужені артисти у нас проходять по ВП:КЗП, то й усі інші "заслужені" мали би проходити. Втім, гірництво не моя галузь, тож утримуюсь. -А1

   Читайте уважніше статтю: це нагороди його батька — NickK 12:12, 28 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Сак Володимир Трохимович 1—7

• Поставив: --Петро Кравчук 18:25, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Другорядний футболіст. За які такі результати та досягнення він занесений до всеукраїнської енциклопедії?
•  За:

1. --Петро Кравчук 18:25, 27 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ... --Lexusuns 18:27, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Помста не шляхетна справа і має звичку бумерангом вдарити самого ініціатора. Номінація надумана. Значимість безсумнівна. Не люблю коли кухарка вчить металурга варити сталь і навпаки. --VPrypin (обг.) 20:02, 27 серпня 2011 (UTC)
3. 85 матчів за «Чорноморець» у вищій лізі, майстер спорту СРСР... що ще треба? — NickK 20:12, 27 серпня 2011 (UTC)
4. per Nick--Tttaaannne 06:09, 28 серпня 2011 (UTC)
5. Почнемо з того, що професійні спортсмени значущі, бо аматорів багато, а професіоналів набагато менше. Плюс аргументи NickK. І чого вам не подобаються спортсмени? Вони що, медом не намащені? З повагою, --Kharkivian 08:45, 28 серпня 2011 (UTC)

   У них одне спільне - всіх їх написав Friend, до якого у номінатора "величезна любов". --VPrypin (обг.) 09:11, 28 серпня 2011 (UTC)

6. Alex Khimich 08:17, 29 серпня 2011 (UTC)
7. По перше — коні не винні (див. другий коментар), по друге — для УкрВікі значимий. З повагою --Consigliere ^Обг 16:21, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Навігаційні шаблони фільмів за актором 4—2

• Поставив: --Atia 21:38, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: В категорії три навігаційні шаблони {{Фільми Бориса Івченко}}, {{Гарі Олдмен}} та {{Чарлі Чаплін}}. Пропоную припинити створення навігаційних шаблонів за акторами через те, що фони дублюють розділи статей (та навіть окремі статті) Фільмографія, а також захаращують статті про фільми. Не можна в статтях о фільмах давати купу навігаційних шаблонів по всім акторам, що там знімалися, це вже доведення до абсурду. Або як в «П'ятому елементі» стоїть один такий шаблон актора, який зіграв там навіть не головну роль.—Atia 21:38, 27 серпня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Atia 21:38, 27 серпня 2011 (UTC)
2. Підтримую. Повний абсурд. До того ж навігаційні шаблони значно ускладнюють пошук через Special:WhatLinksHere, додаючи посилання на статті, які не мають до заданої жодного відношення. Ці ускладення створюють незручності для читача, який шукає дотичну інформацію до певного фільму, і замість очікуваних результатів бачить за посиланням купу інших фільмів, які жодного відношення не мають до заданого. І якщо при одному "акторському" шаблоні ця незручність вимірюється у десятках статей (див. наприклад [1]), то в перспективі - це незручність, що виллється у сотні нічим не пов'язаних статей. Панове, творили б ліпше статті, а не шаблони - це набагато корисніше, і головне - Ваша робота би цінувалась! --А1 12:22, 28 серпня 2011 (UTC)
3. Буде дійсно плутанина, тип більше, на сторінці актора вказана його "фіьмографія". Alex Khimich 08:21, 29 серпня 2011 (UTC)
4. Усе логічно. --Lexusuns 08:44, 1 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, ніхто не створює шаблони до кожного актора, а, по-друге, прочитавши статтю про фільм і зацікавившись конкретним актором, можна просто перейти за посиланням у шаблоні, замість того, аби спочатку переходити на сторінку актора. Взагалі це питання про доцільність шаблонів в цілому. Бо на кожну статтю можна "придумати" безліч шаблонів. Просто таким ніхто не буде займатися.--Tttaaannne 06:14, 28 серпня 2011 (UTC)

   Це не питання про доцільність шаблонів в цілому, це про доцільність навігаційних шаблонів-фільмографій за актором. А зацікавившись актором, варто і перейти на його сторінку (от якби там ще було що почитати, а так дійсно, може крім шаблону нічого і нема), бо навіщо тоді статті взагалі. «…замість того, аби спочатку переходити на сторінку актора…» — мені здається що ця фраза суперечить ідеям ВП:ПОП про відвідуваність статей. «…прочитавши статтю про фільм і зацікавившись конкретним актором…» — а якщо я зацікавлюсь саме не цим актором, то мені створити свій шаблон по фільмам того актора, чи всеж прийдеться перейти на сторінку актора? Питання: ви впевнені, що ніхто не буде займатися «придумуванням» безлічі шаблонів? Ви в статті в руВікі загляніть, там просто більше людей-більше ідей)). —Atia 07:35, 28 серпня 2011 (UTC)

2. --Sanya3 09:12, 1 вересня 2011 (UTC)

… тому що…?—Atia 10:49, 1 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, такі шаблони потрібні або для акторів, завдяки участі яких фільм передусім відомий (наприклад, {{Чарлі Чаплін}}, через участь якого в тих фільмах вони відомі й донині), або для головних ролей, якщо актор зіграв головну роль у дуже значній кількості фільмів. Для другорядних ролей такі шаблони зайві, бо призводять до перевантаження статті, і проблема вирішується посиланням на статтю про актора в статті про фільм і фільмографію актора в статті про нього — NickK 12:41, 28 серпня 2011 (UTC)

   Навіщо шаблон за головною роллю, якщо нам важливо привернути увагу не лише до тих фільмів, де актор заграв головну роль, а до статті про актора, з якої повинно бути більше посилань, в тому числі і на фільми? А стосовно ролей, завдяки яким фільм відомий, то це спірне питання, як і з параметром Провідні ролі в картці Актор. Можливо, Чаплін єдиний хто відповідає цьому припущенню. —Atia 12:58, 28 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)

Лабінський Андрій Йосифович 5—5

• Поставив: --Krystofer 22:04, 27 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не розкрито
•  За:

1. --Krystofer 22:04, 27 серпня 2011 (UTC)
2. В посиланні на сторінку кафедри побачив лише цю людину у штаті кафедри. ПРо те, що ця людина є засновником - доказів нема, голів регіональних асоціацій надзвичайно багато, про те, який він є знавець зі статті не зрозуміло (нема посилань) і складається враження, що то лише думка автора статті.--Tttaaannne 06:21, 28 серпня 2011 (UTC)
3. Alex Khimich 08:31, 29 серпня 2011 (UTC)
4. per Tttaaannne--Lady777 15:09, 29 серпня 2011 (UTC)
5. 1. Гугл про цю людину майже нічого не знає, ні російською, ні українською - масовий інтерес відсутній;, див. Вікіпедія: Критерії значимості + Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, відомі конференції нуль, публікації в поважних журналах, довідниках тощо - нуль; 2. "український лікар", "доцент" - скільки в Україні лікарів і доцентів? Безліч. "Знавець гірудотерапії та інших форм натуропатії" - це вказано як хобі чи як професія? Незрозуміло. 3. Посилання. Наукових праць - лише дві, посилань - тільки три. Їх можна охарактеризувати як "праці районного рівня, написані, коли приходить натхнення (1996 і 2008 рр.)". Тим паче, один з учасників, хто проголосував "за", має однакові ініціали з персоною, яку ми обговорюємо (син написав про батька?). 4. Висновок: дописати статтю (додати посилання, розширити опис, роблячи наголос на практичних досягненнях Лабінського Андрія Йософивича) або видалити як незначущу, малопопулярну тощо. Доробите - перенесу голос в іншу колонку. З повагою, Ragnarok 03:19, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Петро Кравчук 04:57, 28 серпня 2011 (UTC) Якщо уже для ЗАСНОВНИКА КАФЕДРИ нетрадиційної медицини та реабілітації не знаходиться місця для статті, то ГРОШ ЦІНА ТАКІЙ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ і тим, хто її створює.. Категорично проти її видалення. Її потрібно наповнювати, а не спішити видаляти. Не розумію, для чого така поспішність?! Адже стаття ЩОЙНО ЗАПОЧАТКОВАНА (не минуло й 8 годин). І хто її вилучає? АДМІНІСТРАТОР!? Для того, щоб її закінчити і є категорія НЕЗАВЕРШЕНІ СТАТТІ.

   А звідки відомо, що саме Лабінський є засновником кафедри? У наведеному посилання про це - ані слова. --Olvin 07:43, 31 серпня 2011 (UTC)

2. --З повагою, Олександр Лабінський (+380997147523) 06:13, 28 серпня 2011 (UTC) Дякую за підтримку.
3. Засновник кафедри, товариства. --Dim Grits 07:19, 28 серпня 2011 (UTC)
4. Великої значущості не передбачається (хоча якщо поглянути на це питання очима вилікуваних ним людей!!!!!), водночас в своїй царині відома та практикуюча людина. Укр-вікі НЕ НАДІРВЕТЬСЯ від присутності на її сторінках короткої інформації про цю людину.--Когутяк Зенко 07:47, 28 серпня 2011 (UTC)
5. Та так. Хай залишається. Доповнити та залишити. --Nickispeaki 12:00, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюсь. Формально, міг би проголосувати за, але я не знавець медицини та діячів у них, особливо у світлі наведеної у статті інформації. В принципі, утримаюсь з ухилом на те, аби залишити, але шальки терезів дуже незначно перевішуюсь у біг підтримки статті. З повагою, --Kharkivian 11:11, 1 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 15:45, 3 вересня 2011 (UTC)