Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 серпня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Рефлектор Мініна

• Поставив:
•  За:

1. Наразі стаття, що стосується медицини, написана на основі сумнівного рекламного буклету. --Sphereon (обговорення) 01:14, 27 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Проблеми статті усувати потрібно, не заперечувати більш ніж сторічну реальність, я гадаю. З акупунктури з банками за алфавітом варто почати.--Dim Grits 17:52, 27 серпня 2012 (UTC)

   Принаймні я б видалив розділ про "Захворювання, проти яких ефективна синя «лампа Мініна»" Коли буде АД що підтвердить це, то тоді можна додавати, а поки що - не вірю, треба подивитись хоча б на абсорбційний спектр принаймні гемоглобіну та еритроцитів. Якби це була кварцова лампа котра пропускає ультрафіолет - там ефект ще б міг бути. А вплив синього світла на емоційний стан можна розглядати хіба в психіатрії чи психології Zmi007 (обговорення) 11:14, 28 серпня 2012 (UTC)

2. Лампи продаються, і сині лампочки до них також. Реальна річ, реально прогріває добре. Там все-таки мабуть більше інфрачервоних променів. --Perohanych (обговорення) 14:47, 28 серпня 2012 (UTC)

   Справа в тому, що в статті не використано жодного АД і якщо видаляти інформацію без АД нічого не залишиться, та мабуть можна й так зробити і залишити коротенький стаб, про те, що є така лампа. --Sphereon (обговорення) 18:32, 28 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# все накупу замісили, накидали в статтю якоїсь псевдонауки, фотосинтез до здоров'я людей яким боком?, а ще ультрафіолет до "синього світла" приклеїли Zmi007 (обговорення) 11:48, 27 серпня 2012 (UTC)

1. нашвидкуруч знайшов абсорбційний спектр еритроцитів, є достатньо хороший максимум в фіолетовій і синій ділянці видимого спектру, так що утримуюсь вже :) Тому не видаляти, переробити все-таки список захворювань, забрати підручник про фотосинтез і додати АД по темі, якщо є Zmi007 (обговорення) 11:28, 28 серпня 2012 (UTC)

2. Увага, переробив трохи, повидаляв джерела про фотосинтез (ги, а може це була стаття про овочів?) і ультрафіолет (наголос все-таки на синьому світлі в статті і від Мініна?), думаю НТЗ тепер непотрібна і можна статтю залишити. Zmi007 (обговорення) 02:30, 30 серпня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишено після допрацювання. --yakudza 17:56, 6 вересня 2012 (UTC)

Не бував ти у наших краях!

• Обґрунтування: Значимості видання відповідно до ВП:КЗК не показано: ані широкого висвітлення у незплежних авторитетних джерелах (єдина згадка на сайті організації, що її видала, а тому вона [згадка] не може бути АД), ані критичних оглядів. Видання не можна назвати помітним з огляду на внесок в історичну науку України. --Kharkivian (обг.) 15:02, 27 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗК: немає широко висвітлення в АД, критичних оглядах. До речі, немає історико-краєзнавчих досліджень: або історичні, або краєзнавчі. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:02, 27 серпня 2012 (UTC)
2. Ця Книга не єдина інформація про Бобровицький район. Книга не має посилань на історичні та архівні документи, написана у виглядіесеїв чи плагійованих статей (без посилання на ці статті). Критичних оцінок та відгуків про цю книгу немає. Матеріали, вміщені в ній, лише в малій кількості можуть претендувати на роль історичного чи культурного та краєзнавчого надбання, бо часто носять суб"єктивний, особистий характер. Які були академіки і на якій презентації? Якщо йде мова про презентацію у Бобровицькій ЦРБ, то на ній було 10-12 чоловік, а академік - про якого написано в книзі. Це не презентація книги в класичному її розумінні. Ілюстрації в книзі Народного художника України В Лопати - привід зробити допис у статтю про В.Лопату, а не використовувати його ім"я та доробок у лобіюванні посередньої книги. Створення цієї статті - це звичне для автора лобіювання інтересів упорядника книги і, як наслідок, інтересів членів своєї сім"ї. Це непорядно.— Це написав, але не підписав, користувач 93.72.117.84 (обговорення • внесок).

   Які ще є книги подібної тематики, цілком присвячені Бобровицькому району? З якого джерела Ви взяли, що у книзі плагійовані статті? Все, приведене вами - не більше ніж ваша суб'єктивна оцінка книги. --Perohanych (обговорення) 19:00, 27 серпня 2012 (UTC)

3. Не відповідність ВП:КЗК, немає висвітлення у джерелах, немає рецензій --Spudei (обговорення) 15:37, 3 вересня 2012 (UTC)
4. Стаття не відповідає жодному пункту ВП:КЗК --Base^{обговореннявнесок} 15:57, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Чого немає історико-краєзнавчих досліджень — хіба історія не є частиною краєзнавства? Найповніше на даний час історико-краєзнавче дослідження Бобровицького району. Видання ілюстроване народним художником, на презентації були академіки. --Perohanych (обговорення) 15:18, 27 серпня 2012 (UTC)

   Ні, історія не є частиною краєзнавства! І не може бути! Навпаки, краєзнавство (або, як зараз науковці кажуть, регіоналістика) є частиною історичної науки. Застосування подібних термінів зазвичай можливе, коли поєднують 2 окремі незалежні галузі (матеріально-технічний (фінанси+обладнання), науково-публіцистичний (наукова інформація, написана доступною для читача мовою; існують науковий та публіцистичний стилі, протилежні за своїми характеристиками). У ВП:КЗК немає згадки, що якщо ілюстратором була значима людина, то ця книга автоматично значима. І якби ті академіки, які, як Ви кажете, десь опублікували свої критичні статті, то книжка була б значимою, а так... Засідання ВРУ не є значимими, хоча там збирається стільки значимих людей! Якщо після презентації не знайшлося жодного ЗМІ, яке повідомило про неї, то про яку значимість говорити? --Kharkivian (обг.) 15:25, 27 серпня 2012 (UTC)

   Краєзнавство крім історії включає, зокрема і географію — клімат, природні копалини, а також фольклор, етнологію. --Perohanych (обговорення) 06:41, 28 серпня 2012 (UTC)

2. В принципі, стаття має право на існування. Стаття про будь-яку книгу це вже добре. Але було б логічно додати розділи книги. А ще краще, коротенький опис розділів. І спонсорів не обов'язкого всіх вписувати. Донстатньо написати - та за спонсорської підтримки. --Антон патріот (обговорення) 12:11, 2 вересня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено на підставі обговорення. --yakudza 17:56, 6 вересня 2012 (UTC)