Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кафедра економічної кібернетики Національного університету водного господарства та природокористування

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:15, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Кафедрі менше двох років, явно незначима. Специфічне уявлення у них про наукову роботу: "участь в держбюджетних та госпдоговірних темах"... --Brunei (обговорення) 00:15, 27 січня 2015 (UTC)
2. Немає незалежних АД - немає статті. --Basio (обговорення) 07:38, 27 січня 2015 (UTC)
3. Значимість неочевидна. --Neon Knight (обговорення) 23:05, 28 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Відсутні сторонні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:52, 5 лютого 2015 (UTC)

Квітка Віталій Георгійович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:17, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість неочевидна. Незалежних джерел нема. --Brunei (обговорення) 00:17, 27 січня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 04:05, 28 січня 2015 (UTC)
3. Значимість неочевидна. --Neon Knight (обговорення) 22:31, 28 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. За умови відсутності авторитетних та незалежних джерел встановити значимість та підтвердити інформацію неможливо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:58, 5 лютого 2015 (UTC)

Київська обласна організація Національної спілки письменників України

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:19, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Чи значимі обласні організації НСПУ? --Brunei (обговорення) 00:19, 27 січня 2015 (UTC)
2. Значимість відсутня. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 04:04, 28 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є стаття Київська обласна організація НСПУ (список членів, як для всіх обласних). Теоретично про таку організацію можна знайти незалежну інформацію, крім власної, але цим потрібно зайнятися. --Basio (обговорення) 07:44, 27 січня 2015 (UTC)
2. Значимі, але дві окремі статті (Київська обласна організація НСПУ (список членів) і Київська обласна організація Національної спілки письменників України про обласну організацію звісно не потрібно. Є статті про всіх: Категорія:Обласні організації НСПУ. Найкраще розширити наявні зі статусу службовий список до, наприклад, такої статті Тернопільська обласна організація НСПУ, а таке чудо як «МЕТА, ЗАВДАННЯ І ФОРМИ ДІЯЛЬНОСТІ» зовсім недоречне. Тому я  За вилучення номінованої і розширення списку до повноцінної статті.--Микола Василечко (обговорення) 20:42, 29 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Відсутні сторонні та вторинні джерела. Вилучити. Щодо перенесення частини інформації до списку - вважаю недоцільним, зважаючи на те, що той список є службовим. Якщо є бажаючі переробити цей текст та об'єднати ці дві статті - можу перенести у особистий простір. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:02, 5 лютого 2015 (UTC)

Потопальський Анатолій Іванович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:26, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вибачте, це моя слабкість. Просто прочитайте цей треш. Так, це нестаття, реклама, а джерела просто фантастичні. --Brunei (обговорення) 00:26, 27 січня 2015 (UTC)
2. У такому вигляді - точно не стаття...--robot777 (обговорення) 04:02, 28 січня 2015 (UTC)
3. Не стаття. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:24, 28 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо тільки прочитати статтю, то можна погодитися з Brunei. А якщо пошукати інформацію, то знайдеться дуже багато згадок про Потопальського, зокрема і академічних. Винахідник офіційно затверджених препаратів з протипухлинною, противірусною та імуномодулювальною дією «Ізатізон» і «Амітозин», створив нову рослину «кавбуз» та інше. Стаття повинна існувати, але звичайно не у такому вигляді. --Basio (обговорення) 07:28, 27 січня 2015 (UTC)

   Зачекайте, я не сказав, що персонаж незначимий. :-) Шкода, правда, що нормальних джерел, де б було написано реальні «здобутки» пана професора, навряд чи можна відшукати... --Brunei (обговорення) 10:59, 27 січня 2015 (UTC)

   Тут проблема у подібних статтях: стиль викладу поганий, в інформації ніби-то щось є. На швидке не підходить, на поліпшення теж, займатися нею (навіть якщо ґуґлиться) у більшості тих, хто натрапив на таку статтю, немає часу і бажання. Залишається поставити їх тут. Доля статі буде вирішена остаточно. Краще так, ніж залишати як є. --Basio (обговорення) 11:33, 27 січня 2015 (UTC)

   Так і є. Але, думаю, видалення не зупинить адептів, і вони через деякий час створять нову версію. Можливо, кращу. --Brunei (обговорення) 13:47, 28 січня 2015 (UTC)

   Повністю переписав статтю --Basio (обговорення) 21:08, 29 січня 2015 (UTC)

   Дякую. Ще трошки допрацюю тоді вже. --Brunei (обговорення) 14:20, 3 лютого 2015 (UTC)

2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:40, 31 січня 2015 (UTC)
3. Доопрацьовано: у 2004 був висунутий на здобуття Нобелівської премії у галузі медичної хімії, у 1996 р. — визнаний «людиною року» за версією Американського біографічного інституту, а його біографію включено до міжнародного видання «500 лідерів впливу» (США, 1994), почесний громадянин міста Коростень.--Сергій Липко (обговорення) 08:55, 3 лютого 2015 (UTC)

   А цікаво, Ви знаєте, що номінації на Нобелівську премію зберігають у таємниці за статутом протягом 50 років? І лише у нас є базіки, типу Ситька і номінанта, які повсюди розповідають байки... А у галузі «медичної хімії» взагалі нема Нобелівки, лише в хімії або фізіології і медицини. Щодо «міжнародного видання» і «людини року», то їх видає контора, яка «існує за рахунок плати за присвоєння звань і титулів від осіб, яким їх присвоює, а також продажу різного роду видань з біографіями цих людей». Куплю собі титул та напишу статтю про себе у Вікі... Отже, не треба мішати чистий титул почесного громадянина Коростеня з всіляким марнославством! :-) Чорт, я не думав, що натяк на треш мої співвітчизники сприймуть за чисту монету. Оптиміст...--Brunei (обговорення) 14:20, 3 лютого 2015 (UTC)

4. не мені судити про його дипломи, --Л. Панасюк (обговорення) 05:51, 4 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Деяка інформація у статті є сумнівною. Однак, об'єкт статті є значим, а сама стаття підтверджена авторитетними та незалежними джерелами. Протягом номінації була доопрацьована. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:27, 5 лютого 2015 (UTC)

Князь Огін

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:30, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Схоже на рекламу. Значимість викликає сумніви. Без джерел. --Brunei (обговорення) 00:30, 27 січня 2015 (UTC)
2. Самопіар. ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 04:02, 28 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не підтверджено авторитеними і незалежними джерелами. Незначимо. Піар. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:09, 5 лютого 2015 (UTC)

Клименко Володимир

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:34, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумніваюсь у значимості, схоже на рекламу, нема незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 00:34, 27 січня 2015 (UTC)
2. Реклама. Самопіар. ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 04:00, 28 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні користувачі, це ніяка не реклама та піар. Будь ласка, зверніть увагу на останні зміни. Додано посилання як зовнішні, так і внутрішні. --Alina1004 (обговорення) 10:24, 3 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимий - друга особа в одній з найбільших банківських установ. Є широке висвітлення у ЗМІ - в т.ч. сторонніх. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 5 лютого 2015 (UTC)

Львівська школа політичного PR та управління інформацією

• Поставив: --Friend 00:44, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Застигла 2012 року. Свіжих новин про неї нема. --Friend 00:44, 27 січня 2015 (UTC)
2. Немає незалежних АД - немає статті. --Basio (обговорення) 07:49, 27 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні та авторитетні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:20, 5 лютого 2015 (UTC)

Тідус

• Поставила: --Helixitta (обг.) 09:56, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість? Здається, кожен вигаданий персонаж ще не потребує своєї власної сторінки. --Helixitta (обг.) 09:56, 27 січня 2015 (UTC)
2. Такий потребує, але те, що там є - не стаття. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:24, 28 січня 2015 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 22:32, 28 січня 2015 (UTC)
4. Навіть цей маленький фрагментик - невичитаний автопереклад. Якраз такі статті треба перекладати, але добре.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:37, 31 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я не любитель подібних статей, але в анго і русвікі ця стаття добра. --Basio (обговорення) 10:40, 27 січня 2015 (UTC)

   А, так там є інтервікі? От такої. --Helixitta (обг.) 10:53, 27 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Вибрана у двох мовний розділах. Може існували. Однак наразі - невичитаний автопереклад. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:22, 5 лютого 2015 (UTC)

Золотой компас

• Поставив: --TnoXX ^parle! 12:53, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Та рекламна якась стаття, без АД, нейтральність під сумнівом, значимість теж. Маю й питання до аккаунта (чи не груповий бува?) --TnoXX ^parle! 12:53, 27 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

27 січня 2015 сторінку вилучив адміністратор Green Zero, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: рекламний силь». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 27 січня 2015 (UTC).

Перший Всеукраїнський з'їзд народних депутатів та депутатів місцевих рад

• Поставив: --Jbuket (обговорення) 14:54, 27 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття про відомий сепаратистський з'їзд є скороченим перекладом з рувікі. Потрібно або докорінно її переробити, включно з назвою, або видалити --Jbuket (обговорення) 14:54, 27 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Безпідставна номінація. Стаття зовсім не є перекладом з руВікі, достатньо порівняти розділ про реакцію: в нас З'їзд у Сєвєродонецьку засудив Президент України Леонід Кучма, назвавши такі дії такими, що не відповідають ані українській конституції, ані українському законодавству, а в руВікі По завершении съезда оранжевые политические силы начали широкую информационно-политическую кампанию для подачи его в негативном виде. Або наше Того ж дня Генеральна прокуратура України порушила кримінальне провадження за фактом спроби захоплення державної влади проти російського Против участников Съезда начались преследования со стороны политических структур, были открыты уголовные дела. Нормальна нейтральна стаття, а перейменування треба обговорювати на ВП:ПС — NickK (обг.) 16:02, 27 січня 2015 (UTC)
2. «Гівнецом попахує» — не привід для видалення. Має бути на науку нащадкам. Недурно було б списочок вікіфікований «депутатів» додати. --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 27 січня 2015 (UTC)
3. Стаття не є перекладом (не перекладаю принципово, а дана стаття є на 95% моєю працею), але навіть якби й була таким, то це не могло б бути аргументом для видалення. Подія значима (особливо у контексті Помаранчевої революції та протистояння 2004 року), планував написати й про другий з'їзд. Щодо назви, то цей найбільш часто зустрічався як офіційний (хоча у Найєма знайшов інший). --Lystopad (обговорення) 21:12, 27 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Однозначно значимо. Інших причин для вилучення в ході обговорення наведено не було. Стаття підтверджена авторитетними та незалежними джерелами, не є автоперекладом (ба більше, це оригінальний текст). Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:25, 5 лютого 2015 (UTC)