Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2016
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Брітченко Ігор Геннадійович» 8 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Brunei (обговорення) 00:18, 28 квітня 2016 (UTC)
За:
- Не вказано значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 00:18, 28 квітня 2016 (UTC)
- От Бруней, яку ти вбачаєш популяризаторську, чи яку ще користь, виставляючи науковців, докторів наук, професорів, на видалення, навіть якщо це якісь гуманітарії? Причому зовсім не схоже що він якийсь фейковий, там навіть є англомовні зарубіжні статті, і фейкові стільки багато не публікують. І навіть якби не було, це ми б з тобою могли побачити, а для пересічних не науковців у будь-якому випадку цим ти тільки принижуєш значимість українських науковців загалом, не тільки якихось напівфейкових гуманітаріїв, але всіх (бо більшість не бачить великої різниці між д.б.н. і д.е.н.). Тож я тут бачу тільки погане для популяризації. За бажання він проходить по багатьом критеріям значимості (ЕСУ, премії, професор, монографії, статті і т.д.), це маніпуляція казати що не показана значимість. А те що нема джерел, можна за 10 сек нагуглити, і у вікіпедії багато тисяч статей без джерел, давай тоді всі відразу видаляти Категорія:Статті без джерел.--Igor Balashov (обговорення) 20:50, 28 квітня 2016 (UTC)
- Якщо внесок людини в науку невидимий, то значимості як науковця нема. До гуманітаріїв (істориків, філософів, філологів, соціологів) ставлюся з величезною повагою. Імітаторів ось не люблю. Так, значимості не побачив через відсутність джерел. Так, вважаю, що всі статті без джерел мають бути мають бути вилучені. На жаль, 20-40 тисяч подібних статей сюди не номінуєш. Нема механізму вилучити весь той мотлох, вигадки і копіпасти. Але їх не має бути в енциклопедії! Якщо, звісно, ми хочемо мати тут енциклопедію, найбільшу україномовну.--Brunei (обговорення) 00:02, 30 квітня 2016 (UTC)
- От у тому-то і справа, це не класична енциклопедія, а вікіпедія, енциклопедії пишуть фахівці, а тут може дописувати будь-хто, тому це апріорі аматорський ресурс і завжди таким буде. І це не місце оцінювати видимий чи невидимий внесок у науковця, це твоє суб'єктивне сприйняття, ти не фахівець з економіки щоб оцінювати це. Тому мають бути конкретні чіткі прості критерії, для використання яких не треба бути науковцем, а не цей цирк який можна інтерпретувати як завгодно.--Igor Balashov (обговорення) 01:41, 30 квітня 2016 (UTC)
- Ти знаєш, ця аматорська енциклопедія вже краще за ЕСУ чи фарменциклопедію, наприклад. У нас таке коять "неаматори", що страшно стає. Виграш Вікіпедії у її незалежності та тяги до нейтральності (замість псевдотолерантності ЕСУ, наприклад). Я цікавився у спеціалістів з економіки. У нас на сайті є навіть професійний аналіз. В Україні можна знайти сотню вчених-економістів. Все інше - глина. Але то вже інше питання. Оцей кадр без ЕСУ не проходив би прості очевидні критерії, які працюють в англовкі, рувікі, але чомусь є заскладними для укрвікі. Весь час мені здається, що хтось нав'язує українцям думку, що вони неповноцінні, нездатні порахувати до трьох. Але ж ми не гірші за інших, я вірю.--Brunei (обговорення) 18:12, 30 квітня 2016 (UTC)
- В англійській вікіпедії критерії теж дуже спірні, але повні професори там автоматично проходять, тож ніяка ЕСУ йому для цього не потрібна. У нас звичайно багато неадекватних "неаматорів" і багато чого страшного публікують, але все одно в професійних енциклопедіях, хоча вони ніколи не досягнуть таких розмірів, не буде такої величезної кількості фактичних помилок. І до речі, наявність цитувань зовсім не гарантує, що джерела правильно процитовані, статті з джерелами тут часто значно гірші за статті без джерел. І оце якраз найгірше у вікіпедії, що вона справляє хибне враження, те що хтось зі стелі написав і поставив якесь посилання, де написано зовсім інше і яке ніхто не перевіряв, будуть сприймати як авторитетне написане у енциклопедії. Ось, наприклад, Морфологія (біологія), купа людей доклалося своїми редагуваннями до такої дуже маленької статті, стоять посилання, у всіх з яких все правильно написано, і які навіть заархівовані, але саме визначення тупо неправильне. І такого дна тут безліч.--Igor Balashov (обговорення) 20:13, 30 квітня 2016 (UTC)
- Ти знаєш, ця аматорська енциклопедія вже краще за ЕСУ чи фарменциклопедію, наприклад. У нас таке коять "неаматори", що страшно стає. Виграш Вікіпедії у її незалежності та тяги до нейтральності (замість псевдотолерантності ЕСУ, наприклад). Я цікавився у спеціалістів з економіки. У нас на сайті є навіть професійний аналіз. В Україні можна знайти сотню вчених-економістів. Все інше - глина. Але то вже інше питання. Оцей кадр без ЕСУ не проходив би прості очевидні критерії, які працюють в англовкі, рувікі, але чомусь є заскладними для укрвікі. Весь час мені здається, що хтось нав'язує українцям думку, що вони неповноцінні, нездатні порахувати до трьох. Але ж ми не гірші за інших, я вірю.--Brunei (обговорення) 18:12, 30 квітня 2016 (UTC)
- От у тому-то і справа, це не класична енциклопедія, а вікіпедія, енциклопедії пишуть фахівці, а тут може дописувати будь-хто, тому це апріорі аматорський ресурс і завжди таким буде. І це не місце оцінювати видимий чи невидимий внесок у науковця, це твоє суб'єктивне сприйняття, ти не фахівець з економіки щоб оцінювати це. Тому мають бути конкретні чіткі прості критерії, для використання яких не треба бути науковцем, а не цей цирк який можна інтерпретувати як завгодно.--Igor Balashov (обговорення) 01:41, 30 квітня 2016 (UTC)
- Якщо внесок людини в науку невидимий, то значимості як науковця нема. До гуманітаріїв (істориків, філософів, філологів, соціологів) ставлюся з величезною повагою. Імітаторів ось не люблю. Так, значимості не побачив через відсутність джерел. Так, вважаю, що всі статті без джерел мають бути мають бути вилучені. На жаль, 20-40 тисяч подібних статей сюди не номінуєш. Нема механізму вилучити весь той мотлох, вигадки і копіпасти. Але їх не має бути в енциклопедії! Якщо, звісно, ми хочемо мати тут енциклопедію, найбільшу україномовну.--Brunei (обговорення) 00:02, 30 квітня 2016 (UTC)
- От Бруней, яку ти вбачаєш популяризаторську, чи яку ще користь, виставляючи науковців, докторів наук, професорів, на видалення, навіть якщо це якісь гуманітарії? Причому зовсім не схоже що він якийсь фейковий, там навіть є англомовні зарубіжні статті, і фейкові стільки багато не публікують. І навіть якби не було, це ми б з тобою могли побачити, а для пересічних не науковців у будь-якому випадку цим ти тільки принижуєш значимість українських науковців загалом, не тільки якихось напівфейкових гуманітаріїв, але всіх (бо більшість не бачить великої різниці між д.б.н. і д.е.н.). Тож я тут бачу тільки погане для популяризації. За бажання він проходить по багатьом критеріям значимості (ЕСУ, премії, професор, монографії, статті і т.д.), це маніпуляція казати що не показана значимість. А те що нема джерел, можна за 10 сек нагуглити, і у вікіпедії багато тисяч статей без джерел, давай тоді всі відразу видаляти Категорія:Статті без джерел.--Igor Balashov (обговорення) 20:50, 28 квітня 2016 (UTC)
- Згоден з Brunei. --Neon Knight (обговорення) 22:35, 28 квітня 2016 (UTC)
Проти:
- Стаття, звісно, жахлива але його біографія є в ЕСУ--yakudza 13:20, 28 квітня 2016 (UTC)
- Підтримую Yakudza. Й додам: У нас тільки один науковець. Здогадайтесь хто з першого разу....
- Є автором підручників/посібників, які рекомендовано МОН України і цього достатньо, діяльніість визанана (тим самим МОН), значний внесок в галузь. Я вже 3 змістовних критерія нарахував. Легко можна підтвердити через пошук Google, ось перше ж посилання, яке під руку попало а тільки по цій книзі 1000+ знадувань[1], а ці всі ордена церковні, то сумнівний критерій. — Alex Khimich (обговорення) 08:30, 29 квітня 2016 (UTC)
- ЕСУ, монографії, підручники, доктор наук.-Сергій Липко (обговорення) 11:13, 29 квітня 2016 (UTC)
- „трохи“ підстилізував--Albedo (обговорення) 15:17, 4 травня 2016 (UTC)
- Не бачу жодної причини, чому дана стаття повинна бути вилучена --Ігор Геннадійович Брітченко (обговорення) 19:25, 4 травня 2016 (UTC)
- доктор економічних наук, професор, Академік Академії економічних наук України.Kossa b (обговорення) 15:27, 8 травня 2016 (UTC)
Утримуюсь:
Особлива думка Статтю писав сам автор про себе, але міг би і не називатись собою. — Alex Khimich (обговорення) 07:58, 30 квітня 2016 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Авторитетні джерела наведені. Нашим КЗ відповідає. Залишено. --Олег (обговорення) 16:47, 29 травня 2016 (UTC) Характерно, що людина написала в першу чергу не про батька-ректора, а про себе. --Олег (обговорення) 16:47, 29 травня 2016 (UTC)