Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 лютого 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Скиба Василь Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, немає вторинних АД.--Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Кандидат наук без додаткових досягнень. --Friend (обг.) 19:37, 28 лютого 2015 (UTC)

   Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) — немає
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — немає
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях — немає
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — немає
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — немає
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах — немає
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор — немає
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників — немає
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому — немає

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

1. Значимість особи/науковця не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Кандидат наук без додаткових досягнень — лауреат премії Президента України для молодих науковців — Polivko (обг.) 22:36, 7 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:39, 8 березня 2015 (UTC)

Віцюк Юлія Юріївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, немає вторинних АД.--Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Кандидат наук без додаткових досягнень. --Friend (обг.) 19:37, 28 лютого 2015 (UTC)

   Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) — немає
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — немає
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях — немає
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — немає
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — немає
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах — немає
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор — немає
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників — немає
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому — немає

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

1. Значимість особи/науковця не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. а давайте всіх викинемо, --Л. Панасюк (обговорення) 08:02, 28 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні вторинні авторитетні і незалежні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:41, 8 березня 2015 (UTC)

Розум Тетяна Володимирівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, немає вторинних АД.--Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Кандидат наук без додаткових досягнень. --Friend (обг.) 19:37, 28 лютого 2015 (UTC)

   Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) — немає
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — немає
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях — немає
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — немає
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — немає
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах — немає
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор — немає
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників — немає
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому — немає

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

1. Значимість особи/науковця не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:43, 8 березня 2015 (UTC)

Зоренко Ярослав Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, немає вторинних АД.--Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Кандидат наук без додаткових досягнень. --Friend (обг.) 19:37, 28 лютого 2015 (UTC)

   Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) — немає
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — немає
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях — немає
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — немає
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — немає
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах — немає
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор — немає
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників — немає
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому — немає

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

1. Значимість особи/науковця не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Кандидат наук без додаткових досягнень — лауреат премії Президента України для молодих науковців — Polivko (обг.) 22:40, 7 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні вторинні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:44, 8 березня 2015 (UTC)

Хохлова Розалія Анатоліївна

1. Не відповідає ВП:БІО, немає вторинних АД.--Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Кандидат наук без додаткових досягнень. --Friend (обг.) 19:37, 28 лютого 2015 (UTC)

   Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) — немає
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — немає
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях — немає
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — немає
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — немає
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах — немає
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор — немає
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників — немає
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому — немає

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

1. Значимість особи/науковця не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Без вторинних джерел. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:45, 8 березня 2015 (UTC)

Коханівський Олександр Павлович

1. Не відповідає ВП:БІО, немає вторинних АД.--Zvr (обговорення) 06:26, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Кандидат наук без додаткових досягнень. --Friend (обг.) 19:37, 28 лютого 2015 (UTC)

   Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої) — немає
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — немає
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях — немає
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю — немає
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — немає
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах — немає
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор — немає
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників — немає
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому — немає

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

1. Автобіографія без доказів значимості за ВП:КЗП — NickK (обг.) 23:42, 4 березня 2015 (UTC)
2. Значимість особи/науковця не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Без джерел. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:47, 8 березня 2015 (UTC)

Мокієвська-Зубок Людмила Наумівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:52, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Єдине досягнення — єдина жінка командир бронепоїзду. Важливість статті була би тільки за часів влади комуністів--Zvr (обговорення) 06:52, 28 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. не прихильник ідей Губошляпкіна, але хай буде, --Л. Панасюк (обговорення) 07:58, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Інтервіскі, стаття в енциклопедії. --Friend (обг.) 19:35, 28 лютого 2015 (UTC)
3. На жаль, на статтю "заробила", хоча після перейменування вулиць і зруйнування її пам'ятників може й на видалення поставимо ? --Долинський (обговорення) 21:01, 28 лютого 2015 (UTC)
4. єдина в світі жінка-командир бронепоїзда + є стаття в РЕІУ. На статтю, мабуть, таки заробила — NickK (обг.) 23:43, 4 березня 2015 (UTC)
5. Значима. Є купа джерел, які треба додати, інтервікі; єдина жінка командир бронепоїзду, на її честь названі вулиці, пам'ятник. Статтю треба дописувати.--Ragnarok (обговорення) 21:59, 6 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Висвітлена у друкованій енциклопедії. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:49, 8 березня 2015 (UTC)

Мурінсон Мойсей Соломонович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:01, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Єдине досягнення — вулиця носить його ім'я --Zvr (обговорення) 07:01, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Гугл мовчить. Інформацію важко перевірити, значимість особи не показана, без АД.--Ragnarok (обговорення) 22:02, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Скромно промовчу зараз. Треба попрацювати ще й над видаленням його імені з назви вулиці та провулку в обласному центрі. --Долинський (обговорення) 21:12, 28 лютого 2015 (UTC)

Підсумок

Абстрагуючись від політичної сторони цього питання, Мурінсос значима, оскільки згідно загальних принципів критеріїв значимості осіб значимим є усі, в чию честь названо вулиці, школи або інші громадські установи. Джерело є. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:53, 8 березня 2015 (UTC)

Савенко Андрій Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:24, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Самопіар --Zvr (обговорення) 07:24, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Значимість особи не показана.--Ragnarok (обговорення) 22:05, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:57, 8 березня 2015 (UTC)

Гніздо (геологія)

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 12:59, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття. --Микола Василечко (обговорення) 12:59, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Словникова, без джерел.--Ragnarok (обговорення) 22:05, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:59, 8 березня 2015 (UTC)

Гомін Галичини

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 13:02, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Не значима, реклама. --Микола Василечко (обговорення) 13:02, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Реклама, без АД.--Ragnarok (обговорення) 22:05, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показана. Без джерел. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:00, 8 березня 2015 (UTC)

Футбольний клуб «Головківка»

• Поставив: --Friend (обг.) 19:31, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Порушує: Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди. --Friend (обг.) 19:31, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Перенести до Головківка (Олександрійський район) та перенаправити. Наразі команда не має окремої значимості, оскільки не виступала на всеукраїнських змаганнях та не була призером ні чемпіонатів, ні кубків області — NickK (обг.) 16:51, 2 березня 2015 (UTC)
3. Підтримую пропозицію NickK. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:54, 4 березня 2015 (UTC)
4. А як він пов'язаний з УАК? Може перенести туди, а не до села?--Анатолій (обг.) 18:19, 4 березня 2015 (UTC)

   Відповідь для шановного Анатолій. Ця команда у спортивному плані жодним чином не пов'язана з УАК. Хіба що спонсором. Це Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом». Та і ПФК «УкрАгроКом» вже не існує, на жаль...--Long Beach TOP-13 (обговорення) 18:32, 4 березня 2015 (UTC)

5. Погоджуюся з Френдом і Ніком.--Ragnarok (обговорення) 22:07, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Я не великий фахівець у Вікіпедії, але вважаю, що треба цю статтю зберегти. Може той шлах, що запропонував Користувач:Vprypin є доцільним, але як це зробити я не знаю. Тому разраховую на вашу допомогу, друзі!--Long Beach TOP-13 (обговорення) 07:03, 1 березня 2015 (UTC)
2. Категорично проти вилучення!!! З нас досить, що ми втратили футбольні клуби Криму разом з півостровом!!! Вилучення статті про ФК «Головківка» – це лише на користь ворогам України!!! Без жартів!!! У Вікіпедії на громадських засадах працюють професіонали у багатьох галузях, з широким кругозором і вагомим багажем знань. Уважно перечитав це обговорення і в цьому ще раз переконався. Тому, звертаюся до всіх вас як до фахівців з пропозицією. Ті критерії, на які ви спираєтеся, безумовно важливі, але – це не є догма!!! Зважайте на це!!! Зробіть окрему категорію чи підкатегорію: «Аматорські футбольні клуби без значних досягнень». Якось так. От це якраз буде на користь Україні!!! Нехай футбольні клуби з наших сіл, окремих фермерських господарств, з шахт, з заводів чи фабрик і т. ін., що на щастя ще працюють та утримують свої футбольні команди, мають право на життя у нашій з вами українській Вікіпедії. І це питання треба вирішити негайно!!! Зволікати ми вже не можемо!!! Бо футбол – це дійсно гра мільйонів. І місце під Сонцем Вікіпедії має бути для всіх футбольних команд – від первинної (термін часів СРСР) організації без значних досягнень (масовий футбол) до представників вищого дивізіону українського футболу. Нехай для простих аматорів-футболістів стаття про них у Вікіпедії буде авансом на майбутнє та вагомим мотиватором на підвищення своєї майстерності. Не будемо перекривати кисень футболістам-аматорам!!! Саме з них починається Великий Футбол!!!--Старовір-1965 (обговорення) 16:46, 2 березня 2015 (UTC)
3. Якщо відкинути всі емоції, які проявив Старовір-1965, то в цій пропозиції є певне раціональне зерно. В плані інформаційної вікіпідтримки низових аматорських футбольних команд. А чому б ні? Саме тому вважаю, що статтю про сільський Футбольний клуб «Головківка» треба залишити у Вікіпедії, як прецедент.--Політбюро-ХХІ (обговорення) 05:37, 3 березня 2015 (UTC)
4. Не вилучати. Змістовна та фахово зроблена (як аргумент). Треба цю спірну статтю перенести на сторінку села, де діє Футбольний клуб «Головківка», та зробити перенаправлення.--Віталій Тримбач (обговорення) 05:38, 5 березня 2015 (UTC)
5. Гадаю, що кожен, хто прийняв участь у цьому обговоренні, десь трошки у чомусь правий. А істина, як завжди, знаходиться посередині. Але особисто я схиляюся до думки, що треба цю дійсно добротну статтю зберегти у Вікіпедії будь-яким чином і під любим "соусом".--Солдат Удачи (обговорення) 11:11, 7 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Автор доклав багато зусиль до цієї статті, тому, зважаючи на: Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди, пропоную перенести інформацію до статті про село Головківка (Олександрійський район) і зробити перенаправлення. --VPrypin (обг.) 20:17, 28 лютого 2015 (UTC)
2. Підтримую цю пропозицію.--Валентин Алмазов (обговорення) 08:16, 1 березня 2015 (UTC)
3. Дійсно, стаття ФК «Головківка» формально не відповідає – Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні команди, бо команда, навіть, не є членом ААФУ. Але історія цього клубу є невід'ємною складовою історії села Головківка (Олександрійський район). Тому згоден з варіантом, що запропонував VPrypin. Це – по-перше. А по-друге, треба зважати на людський фактор. І справа не тільки в сумлінному труді автора вказаної статті. Вилучення статті ФК «Головківка», без сумніву, боляче вдарить по керівникам цього клубу, по футболістам та тренерам команди, по всім селянам, що щиро підтримують рідну футбольну дружину. Чи нам з вами вже байдуже ставлення до людей? Нехай мова і йде про Вікіпедію, де важлива енциклопедичність… Така моя думка.--World Expert (обговорення) 10:30, 1 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Приєднано до Головківка (Олександрійський район) --Максим Підліснюк (обговорення) 17:10, 8 березня 2015 (UTC)

Костюшок Апполон Андрійович

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 21:55, 28 лютого 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, джерела не вказані. Текст перенести сюди. — Шиманський ^હાય! 21:55, 28 лютого 2015 (UTC)
2. За вилучення без перенесення. Де джерела інформації? --Friend (обг.) 21:58, 28 лютого 2015 (UTC)
3. Значимість не показана, без АД.--Ragnarok (обговорення) 22:09, 6 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено без перенесення. Без джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:11, 8 березня 2015 (UTC)