Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Знак Якості 7—1

• Поставив: --IgorT 18:21, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: сумнівна енциклопедична значимість, самореклама,
•  За:

1. --IgorT 18:21, 28 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 18:25, 28 січня 2010 (UTC)
3. Достатньо вписати всі нагороди Посольства у статтю про Посольство, значимість і престижність цієї нагороди дійсно під сумнівом. --А1 21:05, 28 січня 2010 (UTC)
4. За номінацією--Oleksii0 03:36, 29 січня 2010 (UTC)
5. per сумнівна енциклопедична значимість (Артем В. Коновалов 07:41, 29 січня 2010 (UTC))
6. --Філософ 15:01, 31 січня 2010 (UTC)
7. сумнівна енциклопедична значимість --Gutsul 13:43, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Президенту України Л.М.Кравчуку, який очолює цю програму, самореклама не потрібна. --Білецький В.С. 20:45, 28 січня 2010 (UTC)
2. Ми повинні знати, що ми їмо, пьємо, якими товарами та послугами користуємось. Доречі це також непоганий метод заохочення виробників та надавачів послуг.--ООК

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено--Deineka 04:50, 5 лютого 2010 (UTC)

Королева Успіху 7—1

• Поставив: --IgorT 18:21, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: сумнівна енциклопедична значимість, самореклама,
•  За:

1. --IgorT 18:21, 28 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 18:25, 28 січня 2010 (UTC)
3. Достатньо вписати всі нагороди Посольства у статтю про Посольство, значимість і престижність цієї нагороди дійсно під сумнівом. --А1 21:05, 28 січня 2010 (UTC)
4. За номінацією--Oleksii0 03:36, 29 січня 2010 (UTC)
5. per сумнівна енциклопедична значимість (Артем В. Коновалов 07:40, 29 січня 2010 (UTC))
6. --Філософ 15:03, 31 січня 2010 (UTC)
7. сумнівна енциклопедична значимість --Gutsul 13:44, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Ця програма має загальнонаціональне значення.--Білецький В.С. 20:46, 28 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено--Deineka 04:49, 5 лютого 2010 (UTC)

Українське Народне Посольство 6—3

• Поставив: --IgorT 18:21, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: сумнівна енциклопедична значимість, самореклама,
•  За:

1. --IgorT 18:21, 28 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 18:26, 28 січня 2010 (UTC)
3. У тому вигляді, що є зараз, це лише реклама. У когось буде бажання написати нормальну статтю - це можна зробити і після вилучення.--Oleksii0 03:36, 29 січня 2010 (UTC)
4. per сумнівна енциклопедична значимість (Артем В. Коновалов 07:39, 29 січня 2010 (UTC))
5. --DixonD 23:05, 1 лютого 2010 (UTC)
6. сумнівна енциклопедична значимість --Gutsul 13:46, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. "Реклама — спеціальна інформація про осіб чи продукцію, що розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку." Хлопці — ви чого? Це ж — неприбуткова, благодійна організація. До того ж, майже ровесниця незалежності. Серед її послів дуже багато відомих та шановних в Україні людей. --Mr.Rosewater 19:00, 28 січня 2010 (UTC)

   Ок, поясніть тоді значення терміну "соціальна реклама". Хто в тому випадку отримує прибуток? --DixonD 15:58, 31 січня 2010 (UTC)

2. --Білецький В.С. 20:39, 28 січня 2010 (UTC)
3. За --Mr.Rosewater--Філософ 15:00, 31 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дітище першого Президента напевно все-таки значимо. --А1 21:05, 28 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучено--Deineka 04:49, 5 лютого 2010 (UTC)

Бугрим Валентин Володимирович 5—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 14:29, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: Сподіваюся на поліпшення, а по-суті: неенциклопедичний стиль; без джерел; багато сумнівних і нерозкритих фактів, а також зайвих відомостей, що не відносяться до змісту статті; в рос. видалялася два рази; до того ж (цитата з статті):

розробка Кардинально-новітньої концепції вдосконалення й трансформації Сучасної Людини у ГомоНанС (HomoNanS) та формування прикладної неотеорії ГОМОНАНСИЗМУ

•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:29, 28 січня 2010 (UTC))
2. --Гаврило 14:50, 28 січня 2010 (UTC)
3. За ВП:КЗП, значимість тут під сумнівом. Фактично лише одне вторинне офлайнове джерело. --А1 16:19, 28 січня 2010 (UTC)
4. фтопку--Albedo 19:08, 28 січня 2010 (UTC)
5. неенциклопедична стаття, не розкрито значимість --Gutsul 13:48, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Текст дуже насторожує. Але там вказано 2-3 книги. Якщо вони справді є, то скоротивши десь на 90-95% можна й залишити. Але це - доробка за достоврними джерелами. Хто візьметься?--Білецький В.С. 20:52, 28 січня 2010 (UTC)

   Я пас (Артем В. Коновалов 07:36, 29 січня 2010 (UTC))

Підсумок

вилучено--Deineka 04:49, 5 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:Статті В. В. Бугрима, Статті В. В. Бугрима 4—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 14:29, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: Не значимо, перенести зміст до Бугрим Валентин Володимирович
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:29, 28 січня 2010 (UTC))
2. --Гаврило 14:51, 28 січня 2010 (UTC)
3. --А1 16:19, 28 січня 2010 (UTC)
4. жахливий стиль, вилучити разом зі статтею Бугрим Валентин Володимирович --Gutsul 13:49, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено--Deineka 04:46, 5 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:DixonD 2—0

• Поставив: --IgorT 14:16, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: незрозумілий ані зміст, ані можливості використання

Власне шаблон був колись створений для тестових цілей. Поставив на швидке видалення за запитом єдиного автора. --DixonD 14:29, 28 січня 2010 (UTC)

•  За:

1. --IgorT 14:16, 28 січня 2010 (UTC)
2. Швидко (Артем В. Коновалов 14:25, 28 січня 2010 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка запропонована до швидкого вилучення за запитом єдиного автора (Артем В. Коновалов 14:31, 28 січня 2010 (UTC))

Горьовий 5—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 14:13, 28 січня 2010 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження; без джерел, що підтверджують наведені факти
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:13, 28 січня 2010 (UTC))
2. В такому вигляді — 100% ОД. --Mr.Rosewater 16:07, 28 січня 2010 (UTC)
3. Схоже, теорія до того ж недостовірна - польською гірських жителів називають górale (прикметникові форми - Góralski, Górski) --А1 16:19, 28 січня 2010 (UTC)
4. У "Словнику укр. мови" 1971 р. (т.зв. "Зелений" словник) значиться, що "горьовий" - від "горьований". Що стосується версії у статті про немов би то гірських мешканців у польщі, так вони звуться "гуралі" (район Закопане, наприклад). Напевно спроба статті - оригінальна версія (матеріал-фантазія).--Білецький В.С. 21:00, 28 січня 2010 (UTC)
5. ОД --Gutsul 13:50, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

# Друзі, дякую за допомогу в дослідженні, проте прізвище - польське і аж ніяк не від горьованого пішло (це, перше що я з"ясував). Джерело - перекази старших людей з таким прізвищем. По-людські прошу: Не вилучайте, а як є бажання - допоможіть правильно скласти статтю, бо прізвище з історією, не просто Іванов, Петров, Сідоров... Будь-ласка :) — Це написав, але не підписав, користувач 178.93.210.1 (обговорення • внесок). — Голос користувача 178.93.210.1 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

1. Недолуга стаття ще не привід вилучати інформацію про прізвище, та й саму статтю врешті-решт. --Dim Grits 22:38, 29 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дійсно ОД, але якщо трохи змінити, то можна лишити, адже є статті про прізвища. --Гаврило 14:52, 28 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучено--Deineka 04:47, 5 лютого 2010 (UTC)