Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 вересня 2011

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Бобєліне 1—4

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому10 коментарів5 осіб в обговоренні

Я не знаю хто ви, але мені дивно бачити ваші номінації. Зупиніться. І ще ви поставили собі на сторінку шаблон псевдопатрульного. Ви ж не є патрульним, правда? Це все мені не подобається. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:40, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти

А ще ви тут зареєстровані не з 8.06.2010, а з 14.01.2011... --Щиро Ваш, Duvnuj 13:45, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. Tytanhamon22 12:30, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Напій має нагороди + інтервікі (щонайменше англ- та фр- вікі). З повагою, --Kharkivian 13:10, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. рекламою і не пахне --Kamelot 13:29, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Подивився уважно на інтервікі, які існують з 2008 року і зрозумів, що стаття повинна жити. Реклами в ній немає. + нагороди. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:33, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Також зверну увагу на те, що про напій написано в інших мовних розділах. --Renessaince 13:37, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

- Я ще подумаю, бо напій має нагороди. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:43, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Знімаю з номінації. З повагою, Tytanhamon22 13:49, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Стратегія розвитку Києва 5—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому13 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. --Tytanhamon22 12:47, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Беззмістовна в такому вигляді. --Friend 16:18, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. не містить інформації про стратегію. Одна вода--Kamelot 17:18, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    А ти почитай саму стратегію. В ній окрім води нічого і немає. --А1 07:25, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    читав. проект ще не розроблений. Коли буде готовий, тоді і можна писати. Маю великий сумнів, що всі учасники проекту внесуть вагомий вклад, що вони не зміняться частково--Kamelot 10:48, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  4. можливо, у статтю про Київ --Neon Knight 06:59, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  5. мабуть, поки прийдеться вилучити, бо предмет статті не розкритий. Ймовірна значимість є, але стаття не покращилась. Плюс шаблон редагування дається на кілька днів, тож можна вилучати. Буде конкретика - буде стаття. А поки згадати у статті про Київ, що така фішка існує. З повагою, --Kharkivian 08:52, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

стаття буде значно доповнена сьогодні-завтра. Це початкова версія. — Голос користувача klimashevskyy (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 16:16, 29 вересня 2011 (UTC).Відповісти

В такому випадку краще ставити Шаблон:Пишу. Протягом тижня її не видалять — дописуйте. --Олег 15:11, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. --А1 07:25, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo 18:40, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Вулиця Визволителів (Умань) 1—4

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому15 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. --Tytanhamon22 12:50, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Умань - не маленьке місто (80 тис. чол.). Для таких міст головні вулиці значимі. Згідно з опису об'єкта в статті - голосую проти. Плюс реконструкція вулиці за держпрограмою, оскільки Умань - особливе місце для хасидів. З повагою, --Kharkivian 13:01, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Шановний, щось ви розійшлись із цими видалянськими замашками. Може у вас якісь свої критерії значимості? Вулиці міст є значимими. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:25, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    я погоджуюсь з тим, що деякі вулиці наприклад стратегічних міст типу Київ (Хрещатик), Одеса (Дерибасівська) тощо є значимими, але якщо зараз всі почнуть писати про вулиці маленьких міст (типу Знам"янка, Олександрія, Смела, Крижополь, Леніно, Алчевськ та інші) то це буде Хаос! І суто інформації значимої вони не дають! То потім у вікіпедіїї буде близько мільйона статтей тільки про одні вулиці..То навіщо це? Хіба в російській вікіпедії пишуть про вулицю у місті Горький??? Авжеж не пишуть, а у нас про таке будуть писати. З повагою Tytanhamon22 13:34, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Це енциклопедія. Тут мають бути відомості. Про все. Чим шкодить інформація про вулицю? У кожному місті, яке має свою історію, статті про вулиці можна наповнити цікавими фактами. Може ви пропонуєте ще й видалити всі решта вулиці про які вже є статті? --Щиро Ваш, Duvnuj 13:42, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    За логікою деяких користувачів тут (у вікіпедії) не про все мають бути відомості. Деякі запевняють мене (із користувачів) що є особливі критеріїї, ось як раз я ціми критеріями і користуюся, хоча згоден з вами, що ця інформація не шкодить! Так само не шкодять й інші статті, що несуть різнобічну інформацію, але їх видаляють, бо про все на світі писати не можна, а тільки те що значимо в Україні. Я доречі, так само не зміг збагнути, чому деякі мої статті видаляли, адже вони теж значими, і шкоди нікому не робили. З повагою Tytanhamon22 13:34, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Дуже легко було встановити, що деякі "ваші" статті — це простісінькі COPYVIO. Треба лише вдатися до лінка з кінцем статті, щоб побачити, що крадена вона слово у слово з поважного університетського сайту. А пишете вгорі: не зміг збагнути, чому деякі мої статті видаляли... Не валяйте дурня, будь ласка! І при чому ця ваша істерика, про "мої статті"?!--лк 03:24, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Якщо про кожну вулицю, провулки України тощо писати, то це буде жах. Принципово незгодний. Днями хтось завантажив з італійської вікі десятків зо п'ять італійських футболістів 50-60-х. Це ж не жах, а "відповідність критеріям". А вулиці українських міст, про які ми нічого не знаємо — це жах. А якщо цією вулицею в 37-38 відвезли на розстріл пару тисяч людей? Інша справа, що якщо берешся писати — шукай інфу, а не створюй стаб. З повагою, --Pavlo1 14:10, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    P.S. Питання тільки до Egor7. На зображенні Файл:Вулиця Визволителів (Умань).PNG все ж таки вулиця Визволителів чи Інтернаціональна (див. опис)?
    Виправив --Egor7 10:35, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Це що провокація подивіться вже є сотні статей про вулиці, створені відповідні шаблони, я планую створити серію статей вулиці Білої Церкви.--AlexusUkr 13:50, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Вулиці Умані, можливо, і значимі, але інформація без джерел — ознака ОД або copyvio. Якщо за тиждень не будуть наведені джерела — буду за видалення. Олег 15:04, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    + Вулиця Комарова (Умань). --Pavlo1 15:37, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo 18:41, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Інтернаціональна вулиця (Умань) 1—4

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. --Tytanhamon22 12:54, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Умань - не маленьке місто (80 тис. чол.). Для таких міст головні вулиці значимі. Згідно з опису об'єкта в статті - голосую проти. Плюс реконструкція вулиці за держпрограмою, оскільки Умань - особливе місце для хасидів. З повагою, --Kharkivian 13:20, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Шановний, щось ви розійшлись із цими видалянськими замашками. Може у вас якісь свої критерії значимості? Вулиці міст є значимими. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:25, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    я погоджуюсь з тим, що деякі вулиці наприклад стратегічних міст типу Київ (Хрещатик), Одеса (Дерибасівська) тощо є значимими, але якщо зараз всі почнуть писати про вулиці маленьких міст (типу Знам"янка, Олександрія, Смела, Крижополь, Леніно, Алчевськ та інші) то це буде Хаос! І суто інформації значимої вони не дають! То потім у вікіпедіїї буде близько мільйона статтей тільки про одні вулиці..То навіщо це? Хіба в російській вікіпедії пишуть про вулицю у місті Горький??? Авжеж не пишуть, а у нас про таке будуть писати. З повагою Tytanhamon22 13:34, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Див. номінацію "Вулиця Визволителів". --Pavlo1 14:13, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Я вже висказався вище --AlexusUkr 13:51, 1 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Вулиці Умані, можливо, і значимі, але інформація без джерел — ознака ОД або copyvio. Якщо за тиждень не будуть наведені джерела — буду за видалення. Олег 15:04, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Крижанівська Ольга Іванівна 1—1

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  • Поставив: --Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина:раз мої статті про кандидатів наук вилучають,бо критерії значимості малі, то тоді вилучайте всі написані мною статті, в тому числі й ці, адже напевно найдуться ті користувачі, яким і ці статті чимось не подобаються!:-(
Наклав COPYVIO. Tytanhamon22, виглядає, що "ваша" стаття аж зовсім не ваша!!!--лк 03:29, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відмінник освіти.--Білецький В.С. 04:40, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Кількість статей задовольняє ВП:КЗП. --Kharkivian 05:21, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Знімаю з номінації. З повагою, Tytanhamon22 16:49, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти


Задорожна Ніна Олександрівна 1—1

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  • Поставив: --Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: раз мої статті про кандидатів наук вилучають,бо критерії значимості малі, то тоді вилучайте всі написані мною статті, в тому числі й ці, адже напевно найдуться ті користувачі, яким і ці статті чимось не подобаються!:-(
Наклав COPYVIO. Tytanhamon22, виглядає, що "ваша" стаття аж зовсім не ваша!!!--лк 03:10, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Знімаю з номінації. З повагою, Tytanhamon22 16:49, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти


Ковтюх Світлана Леонідівна 1—1

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: раз мої статті про кандидатів наук вилучають,бо критерії значимості малі, то тоді вилучайте всі написані мною статті, в тому числі й ці, адже напевно найдуться ті користувачі, яким і ці статті чимось не подобаються, бо значимость мала дуже:-(
Наклав COPYVIO. Tytanhamon22, виглядає, що "ваша" стаття аж зовсім не ваша!!!--лк 03:12, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. професори значимі. Знімайте з номінації цю статтю не відбирайте час у інших! --Kharkivian 14:39, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Це ви у мене час відбираєте на оці балачки, я б вже давно писав інші статті, ане слідкував за обговоренням. Вас взагалі не зрозумієш, що для вас значимо, а що ні. Вулиці в маленьки містах значимі, хоч і не відомі не то що світу, а й українському народові, а кандидати вже не значимі. І доречі до коментаря знизу - тупим видалянством як ви виразилися якраз займаєтесь ви, і подали на номінацію мої статті! Всі мої статті, які про кандидатів наук, чомусь вони малозначимі для вас. За 16 вересня ви користувач Kharkivian так само поставили на номінацію статтю про кандидата наук Громко Т.В., але її відстояли інші користувачі, і зараз ви продовжуєте мені в колеса вставляти палки, і знову вам про кандидатів не подобаються статті, хоча вони аналогічні тій, що за 16 вересня, а я ділом займаюсь і про всяку всячину не пишу, а пишу про науку, про те що ми повинні поважати, пишу про інтелектуальну націю, про кандидатів...А вони для вас малозначимі, то видаляйте всіх моїх кандидатів..Може й ще раз Громко Т.В. поставите на номінацію..Напевно ви так можете!Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Перечитайте аргументацію тих, хто відстояв. На відміну від уих кандидатів, у Громко був більший творчий доробок, поданий у статті. Власне, можу порадити Вам якісніше розкривати значимість того чи іншого об'єкта статті, коли прямо не зрозуміло чи він значимий чи ні. Сподіваюсь на розумння. З повагою, --Kharkivian 15:18, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Я то читав, а ви коли ставили на номінацію чи звернули увагу на її доробок науковий?? Напевно ні, бо все одно поставили на голосування!Tytanhamon22 14:36, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Аргументи NickK переконливі. Якщо задовольняє хоч одному критерію - значимо. --Olvin 21:02, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Підручник.--Білецький В.С. 04:38, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Відповідає щонайменше одному критерію значимості: її підручник Репетитор (як навчитися грамотно писати) рекомендований МОН, є в бібліотеках ряду провідних вишів України та використовується в навчальному процесі щонайменше в Кам'янці-Подільському. Монографія з накладом 300 прим. і практично повною відсутністю цитувань викликає сумніви. Є стаття про участь пані Ковтюх у Всеукраїнській ономастичній конференції з понад 100 учасниками, можна вважати за другий критерій. І є стаття про відомість праць за межами України, але, нажаль, лише на Хайвеї. Хоч і професор, але не доктор наук. За сукупністю утримуюсь з ухилом в «проти» — NickK 15:52, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Знімаю з номінації. З повагою, Tytanhamon22 16:49, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти


Факультет філології та журналістики КДПУ ім. В.Винниченка 1—1

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
  • Поставив: --Tytanhamon22 14:38, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: раз мої статті про кандидатів наук вилучають,бо критерії значимості малі, то тоді вилучайте всі написані мною статті, в тому числі й ці, адже напевно найдуться ті користувачі, яким і ці статті чимось не подобаються!:-(
Не треба так нервувати і ображатися, так Ви довго тут не протягнете. Я б Вам радив почитати краще правила Вікіпедії. Ось наприклад про авторське право. Розділ «Історія створення кафедри української мови» у вас дослівно збігається з тією, що є на сайті. Так не можна, якщо немає офіційного дозволу. Інша — не знаю, бо Ви точно не вказали, де її взяли, посилання прямо не ведуть на інформацію про факультет. --Олег 15:44, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Наклав COPYVIO. Tytanhamon22, виглядає, що "ваша" стаття аж зовсім не ваша!!!--лк 20:03, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --Tytanhamon22 14:38, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. факультети значимі. Не займайтесь тупим видалянством! Не відбирайте час у інщих! --Kharkivian 14:40, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Тупим видалянством як ви виразилися якраз займаєтесь ви, і подали на номінацію мої статті! Всі мої статті, які про кандидатів наук, чомусь вони малозначимі для вас. За 16 вересня ви користувач Kharkivian так само поставили на номінацію статтю про кандидата наук Громко Т.В., але її відстояли інші користувачі, і зараз ви продовжуєте мені в колеса вставляти палки, і знову вам про кандидатів не подобаються статті, хоча вони аналогічні тій, що за 16 вересня, а я ділом займаюсь і про всяку всячину не пишу, а пишу про науку, про те що ми повинні поважати, пишу про інтелектуальну націю, про кандидатів...А вони для вас малозначимі, то видаляйте всіх моїх кандидатів..Може й ще раз Громко Т.В. поставите на номінацію..Напевно ви так можете! Tytanhamon22 14:38, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Шановний, не ставив усі статті Ваші, я лише проголосував усюди, оскільки Ваші статті не відповідають крітеріям значимості. Серед наукових рівнів сам по собі значимий доктор наук, професор та академік. Кандидати наук самі по собі не значимі, значимі, якщо в них є значний творчий доробок. Я знаю таких кандидатів наук, що від них треба бігти куди подалі, бо вони ні бе, ні ме, а дисер як і рівень вони купили. Що ж до статті про Громко, то так вирішила спільнота, і тому ноиінувати дану статтю я буду (на відміну від Вас я сприймаю і критику, і рішення, щодо яких я маю інакшу точку зору, адже спільнота укр-вікі визначає крітерії значимості, які статті видалити, а які залишити, обирає патрульних, адміністраторів і т. ін. Не шукайте кішки у темній кімнаті, її там не має. Можу лише порадити писати статті про значимі об'єкти відповідно до ВП:КЗ, а ще, аби зрозуміти які статті створюються, і які статті ставляться на вилучення поспостерігайте за новими сторінками, і цим розділом. З повагою, --Kharkivian 15:12, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Тоді я з вами згоден тільки в одному..Хай долю цих статей вирішує спільнота. Чи вони мають право на сінування чи ні.Як вирішать так і буде. Хоч мені буде дуже сумно якщо їх вилучать.Tytanhamon22 14:38, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Знімаю з номінації. З повагою, Tytanhamon22 16:49, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Асоціація розвитку та безпеки 3—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Kibeee 15:43, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Значення організації не показане. АД відсутні. Про предметну діяльність ні слова. Більше схоже на реклмну презентацію ніж на енциклопедичну статтю.
  •  За:
  1. --Kibeee 15:43, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Значимість організації не показана. --Friend 07:40, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Albedo 18:42, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. значимість не розкрито, без АД. Висновок - вилучити. --Kharkivian 08:54, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Йосип Антонович Танський 4—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Kibeee 15:48, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Копія з rodovid.org. --Friend 16:25, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Без джерел. --Dim Grits 08:08, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. не стаття--Albedo 18:43, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  5. per попередні. Значимості не показано. --Kharkivian 08:56, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Одинець Ніна Володимірівна 2—5

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Serg7255 19:48, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Неенциклопедичний стиль. Нестандартне оформлення. Заслужений вчитель України — значимість для Вікіпедії під деяким питанням, на мою думку. (У мене, наприклад, у моїй школі, яку я закінчував, є цілих 2 заслужених вчителя України, і ніхто про них статті у Вікіпедію не пише.)
  •  За:
  1. --Serg7255 19:48, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Lexusuns 21:00, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Прошу колег не забирати часу у вікі-спільноти аргументами типу "Неенциклопедичний стиль. Нестандартне оформлення." - це не є вагомим для вилучення. У такому разі треба просто доробляти статтю (правити стиль,оформлення тощо). "Аргумент" на кшталт - про Заслужених вчителів моєї школи ніхто не пише - теж не вагомий. А статтю бажано допрацювати. Звання Заслужений вчитель України дається за непересічні досягнення у педагогічній роботі. Для вчителя вищого немає.--Білецький В.С. 04:32, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Вчитель року. Але стаття без джерел. Тож спочатку потрібно поставити під сумнів такі твердження, а потім, за відсутності такого підтвердження, ставити на вилучення. --Dim Grits 08:07, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. як у таких випадках — проти--Albedo 18:45, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. заслуги є, джерела є. Значимість, як на мене, достатня. --Kharkivian 19:47, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  5. Підтримую. --ValeriySh 16:06, 4 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Рубецу 1—7

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Serg7255 21:26, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: У нинішньому вигляді це стаття про нинішнє село В ЯПОНІЇ, з карткою ЯПОНСЬКОГО населеного пункту. Але це на вересень 2011 року не населений пункт В ЯПОНІЇ. Це просто частинка території, яка зараз перебуває під юрисдикцією Росії (на якій розміщені 3 російські населені пункти), і яку влада Японії продовжує вважати своєю теріторією — своїм селом Рубецу.
  1. --Serg7255 21:26, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. ru:Рубэцу переконує в тому, що стаття має існувати. Не кажучи вже про те, що селища мають іманентну значимість — NickK 21:33, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Ну в нас же є статті про колишні села України. Чому не може бути про колишні села Японії?--Анатолій (обг.) 21:38, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Не треба робити вигляд, що хтось не зрозумів, що саме я маю на увазі. Ця стаття саме про нинішнє село в Японії, зі всіма необхідними атрибутами — з карткою японського населеного пункта! Якщо б у цій статті не стояла картка японського населеного пункта, то це б була вже по суті зовсім інша стаття — стаття про історію одного японського села (А НЕ СЕЛА В ЯПОНІЇ), і ніхто б її не вилучав. Але навряд чи автор статті погодиться вилучити з тексту статті картку японського населеного пункту, ви не вважаєте? :) Serg7255 21:44, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Категорично проти. Її слід переписати, що я і зробив. --Вальдимар 22:12, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. В Росії немає цього населеного пункту. Воно є лише в Японії — в офіційних урядових даних про адміністративний поділ Японії. Для довідки: Калининград і Кенигсберг — дві окремі статті, ніяких проблем. Пропоную більш широко дивитися на речі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:21, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  5. І в укр-вікі є про колишні населені пункти України. Я не бачу проблеми. Але де вона??? --Kharkivian 05:23, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  6. Vovchyck 08:16, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  7. --ValeriySh 16:13, 4 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Руябецу 1—7

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому17 коментарів10 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Serg7255 21:40, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: У нинішньому вигляді це стаття про нинішнє село В ЯПОНІЇ, з карткою ЯПОНСЬКОГО населеного пункту. Але це на вересень 2011 року не населений пункт В ЯПОНІЇ. Це деяка теріторія, яка з 1945 року перебуває під юрисдикцією Росії та, наскількі я зрозумів зі статті, територіально входить у межі російського міста Южно-Сахалинськ.
    Воно йому підпорядковане, а не входить (так само, як наприклад, Моспине підпорядковане Донецьку чи Щастя — Луганську). Може все ж таки Южно-Курильськ? Судячи по координатах воно набагато ближче саме до другого.--Анатолій (обг.) 22:06, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  • У вигляді [2] стаття має бути залишена. Якщо спільнота не має заперечень, то я знімаю номінацію. Serg7255 22:24, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --Serg7255 21:40, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо навіть в росіян є ru:Руябэцу, чому існування цієї статті в укрВікі неприпустиме? — NickK 21:41, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Не треба робити вигляд, що хтось не зрозумів, що саме я маю на увазі. Ця стаття саме про нинішнє село в Японії, зі всіма необхідними атрибутами — з карткою японського населеного пункта! Serg7255 21:44, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    То Вас не влаштовує зміст? Значить, його слід виправляти. Привести статтю до нейтральності. Навіщо вилучати? --Olvin 21:52, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    А автор дозволить?... У «тролінгу» не звинуватить?... Напише, як завжди — «відкочування тролінгу». :) Serg7255 21:56, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Категорично проти. Існування статей про зниклі населені пункти повинно бути. У нас багато таких про українські села Чорнобильської зони, та й я сам багато створив про зниклі удмуртські села. А от зміст слід просто переписати. --Вальдимар 21:54, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Шановний, ще раз повторюю — у своєму нинішньому вигляді це стаття не про зникле село, а просто — про СЕЛО В ЯПОНІЇ, з карткою ЯПОНСЬКОГО населеного пункту! Невже Ви не відчуваєте різниці?... Serg7255 21:59, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
    Шановний, ще раз повторюю, що її слід переписати, що я вже й зробив. Тому номінацію знімаю. --Вальдимар 22:07, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Знайдіть розбіжності: 留夜別村 і 留夜別村. У нас це транскрибовано як руйобецу, у росіян — як руябэцу. Однакові ієрогліфи по-різному транскрибовані. А щодо аргументів проти вилучення — див. попередню номінацію вище.--Анатолій (обг.) 22:00, 29 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  4. В Росії немає цього населеного пункту. Воно є лише в Японії — в офіційних урядових даних про адміністративний поділ Японії. Для довідки: Калининград і Кенигсберг — дві окремі статті, ніяких проблем. Пропоную більш широко дивитися на речі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:22, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  5. В Укр-вікі є статті про колишні населені пункти України, то чому про інші країни не мое бути? --Kharkivian 05:24, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  6. Vovchyck 08:19, 30 вересня 2011 (UTC)Відповісти
  7. --ValeriySh 16:15, 4 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишити--Krystofer 19:40, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/29_вересня_2011&oldid=32759365