Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Левчук Омелян Каленикович

• Поставив:--Skritniy (обговорення) 14:09, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість, без джерел, оригінальне дослідження --Skritniy (обговорення) 14:09, 29 квітня 2015 (UTC)
2. Цілком згоден зі Skritniy. Сергій (обговорення) 03:24, 30 квітня 2015 (UTC)
3. На жаль, без орденів, без АД.--Сергій Липко (обговорення) 23:44, 30 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю шкода, але дійсно ОД без джерел, невідповідність ВП:БІО. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:39, 7 травня 2015 (UTC)

Обливаний понеділок Львів

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 14:19, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. оригінальне дослідження без джерел, публіцистика --Максим Підліснюк (обговорення) 14:19, 29 квітня 2015 (UTC)
2. Без АД, ВП:НЕНОВИНИ.--Сергій Липко (обговорення) 23:46, 30 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Стаття про традицію мала б бути, але явно не у такому вигляді. Видалити всі розділи, крім преамбули, і най існує як стаб поки що. --Sthelen.aqua (обговорення) 19:10, 29 квітня 2015 (UTC)

   Були б джерела, був би сенс. А так нема. --Brunei (обговорення) 16:41, 7 травня 2015 (UTC)

Підсумок

Вилучено як ОД без АД. Про традицію існує стаття Поливаний понеділок. Її можна доповнити невеличким розділом про традицію у Львові. Самостійної значимості Обливаний понеділок в окремих населених пунктах не має. --Олег (обговорення) 05:11, 8 травня 2015 (UTC)

Дубовєц Валентина Іванівна

• Поставив: --Skritniy (обговорення) 14:23, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість, без джерел, оригінальне дослідження --Skritniy (обговорення) 14:23, 29 квітня 2015 (UTC)
2. Цілком згоден зі Skritniy. Сергій (обговорення) 03:23, 30 квітня 2015 (UTC)
3. На жаль, без орденів (лише напівсувенірні медалі після війни), без АД.--Сергій Липко (обговорення) 23:48, 30 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю шкода, але дійсно ОД без джерел, невідповідність ВП:БІО. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:39, 7 травня 2015 (UTC)

Шаблон:Науковець/новий1

• Поставила: --Helixitta (обг.) 14:53, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Шаблон не використовується, дублікат шаблону Науковець --Helixitta (обг.) 14:53, 29 квітня 2015 (UTC)
2. Архаїзм.--Сергій Липко (обговорення) 23:51, 30 квітня 2015 (UTC)
3. дублювання --Morozless
4. дублювання. не використовується. --VaeVictis (обговорення) 13:37, 6 травня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон-дублікат, не використовується. --Brunei (обговорення) 16:39, 7 травня 2015 (UTC)

Шаблон:Link FA

• Поставила: --Helixitta (обг.) 15:51, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно шаблону доброї статті. Зі сторінки обговорення шаблону цитата:

   Please delete this template. It has already been deleted in English, German, French, Arabic, Greek, etc. Wikipedias. All info is now kept in Wikidata. -- Magioladitis (обговорення) 10:06, 7 березня 2015 (UTC)

   (на вилучення було поставлено раніше, але не правильно оформлений шаблон) --Helixitta (обг.) 15:51, 29 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформація про вибрані та добрі статті зберігається на Вікіданих. Шаблон можна вилучити швидко (після того, як будуть прибрані включення зі статей).--Piramidion 19:55, 29 квітня 2015 (UTC)

Факультет педагогіки і психології Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка

• Поставив: --Helixitta (обг.) 16:07, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не підпадає під ВП:КЗО, нема бодай одного незалежного джерела. --Helixitta (обг.) 16:07, 29 квітня 2015 (UTC)
2. Нема самостійної значимості, відкритий 7 вересня 2008 року, без АД.--Сергій Липко (обговорення) 23:53, 30 квітня 2015 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 20:42, 1 травня 2015 (UTC)
4. --Morozless

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не доведено відповідність ВП:КЗО, без незалежних АД. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:39, 7 травня 2015 (UTC)

Супрунюк Юрій Павлович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:23, 29 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Депутати обл. рад не є значимими --Zvr (обговорення) 18:23, 29 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений працівник промисловості України, «ТОП-100. Кращі топ-менеджери України». ТОВ «УкрТехноФос» отримало нагороду «Лідер галузі 2012» та було зараховано до «ТОП-100. Рейтинг найкращих компаній України». [1], [2], [3], [4]--Сергій Липко (обговорення) 00:22, 1 травня 2015 (UTC)

Стаття вже більше тижня, на вилученні не доповнена і не перероблена. Єдине досягнення особи - Заслужений працівник промисловості України і що з цього? Використаємо Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? - відповідь однозначна. Далі вся стаття є рекламою - чого варте:Девіз життя: «Рухатися тільки вперед!».--Zvr (обговорення) 11:40, 7 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Єдине джерело: рівненський портал новин. Стаття містить суцільне копівіо з нього. Дещо написане про підприємство, але стаття про особу, а не про підприємство. Значимість за ВП:БІО: «Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років? ...Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. ...[особа] відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення; орденоносець, лауреат премії...» - не виявляється. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:31, 7 травня 2015 (UTC)