Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Позігун Володимир Андрійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:20, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не наведено жодного критерію: ані формального, ані змістовного. Кандидат наук автоматичної значущості не надає. --Zvr (обговорення) 06:20, 29 травня 2023 (UTC)
2. АД, що б істотно висвітлювали біографію не знайшов. Згоден з номінатором. --Seva Seva (обговорення) 10:57, 29 травня 2023 (UTC)

   Є досить досить докладна стаття в "Астрокурьере", є стисла біографія на сайті "Української віртуальної обсерваторії". Для статті вистачає. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:00, 10 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:БІО (ВП:КЗНО п. 2 [1], п. 6 [2] (журнал Астрометрия и астрофизика був провідним у свій час), п. 5 С. 5). Оскільки особа померла, то можна також застосувати пункт 1 ВП:КЗОМ (джерела підтверджують це), а також пункту 2 С. 51. П.С. Ось тут істотно подано біографію [3]. До речі, головна його праця згадується у двох енциклопедіях [4], [5]. --Flavius (обговорення) 16:41, 29 травня 2023 (UTC)

   Flavius: п. 2 [6]Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах — де у вашому посиланні хоч якась згадка про відкриття або чітко зазначено його значимість в експедиції і експерименті? п. 6 [7]: Наявність публікацій у провідних наукових журналах; — наведіть, будь ласка індекс його цитованості. 1 ВП:КЗОМ (джерела підтверджують це).П.С. Ось тут істотно подано біографію [8] — у вашому посиланні НЕМАЄ його біографії. є НЕКРОЛОГ--Zvr (обговорення) 17:52, 29 травня 2023 (UTC)

   п. 2 цього часу у філії ОАО у Ваннівському регулярно працювала експедиція зі змінним складом членів. Начальником Ашхабадської експедиції був призначений Володимир Андрійович Позігун (С. 68) У червні 1971 року для проведення спостережень було відправлено другу експедицію у складі В. А. Позігуна, Л. Ф. Носової, В. А. Кузьміної. (с. 68), Навесні 1966 року В. П. Цесевич поставив завдання М. С. Комарову й В. А. Позігуну сконструювати й виготовити електроспектрофотометр. Молоді науковці використовували досвід своїх колег В. Г. Каретнікова та Ю. О. Медведєва зі створення призмової камери й електроспектрофотометра для видимої ділянки спектра. Фотометричний блок був виготовлений влітку 1966 року й встановлений на катадіоптричному телескопі, система якого була розроблена професором П. П. Аргуновим, з діаметром головного дзеркала 425 мм, обладнаного 4-градусною об'єктивною призмою (с. 67)

   п. 6. Я ж наче українськими літерами зазначив, що У СВІЙ ЧАС цей науково-теоретичний журнал був провідним. У СВІЙ ЧАС - це 70-ті роки. Які зараз часи? Це не єдиний науковий журнал з його працями. Ще є Астрономический вестник [9], але я не знаю, хто видавець. Якщо Академія наук СРСР, то це за замовчуванням провідний. У свій час!!! --Flavius (обговорення) 18:12, 29 травня 2023 (UTC)

   Oleksiy.golubov, якщо я не помиляюся, то ви до астрономії маєте безпосереднє відношення. Чи не могли би ви прояснити, як фахівець, чи можна було би назвати журнал "Астрометрия и астрофизика" головної астрономічної обсерваторії, який видався у минулому столітті, провідним? Чи це якась мурзилка, якщо говорити сучасною мовою? Дякую заздалегідь за відповідь, як спеціаліста. Flavius (обговорення) 18:24, 29 травня 2023 (UTC)

   Дякую Oleksiy.golubov, ще раз дякую. буду знати на майбутнє, що вас краще ніколи не турбувати, бо відповіді просто не буде. Flavius (обговорення) 17:13, 30 травня 2023 (UTC)

   Хіба ж Юзер пінгує згаданого? --Mik1980 (обговорення) 06:35, 4 червня 2023 (UTC)

   Зараз жоден український астрономічний журнал не можна вважати провідним. Але тоді, з закритими границями, ситуація була іншою. Я б довірився думці професора Андронова (див. нижче), який застав ту епоху. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:10, 7 червня 2023 (UTC)

2. Згідно до попередніх аргументів Flavius1--Yasnodark (обговорення) 11:59, 30 травня 2023 (UTC)
3. Значимий --Sapin (обговорення) 12:49, 4 червня 2023 (UTC)
4. Значимий. Дивує, що те, що видавалося у минулому столітті, дехто вважає "мурзилкою". "Астрометрія та астрофізика" та "Проблемы космической физики" (ПКФ), якій видавав Київський (тоді) державний університет, були основними астрономічними журналами в Україні. Публікуватися за кордоном було важко, бо потрібно було проходити експертизу на відсутність секретних даних, що проводилось у Києві, комісія складалась із кількох астрономів, які й були у редколегії (принаймні) РКФ. Коли організовували загальноєвропейський журнал "Astronomy and Astrophysics", то була вимога до країн-учасників _закрити_ національні журнали. Щодо конкретно В.А.Позігуна, то там є й публікації у журналах, які є зараз у науковометричній базі даних SCOPUS. Проте, на час публікації, зе й Scopus не існував. Згоден із попередніми "за", бо "у свій час" зробив достатньо великий внесок. При наявності категорії [[10]] незрозуміло, чому кандидат-наук астроном менш гідний, ніж кандидати інших наук. --Іван Л. Андронов (обговорення) 06:40, 7 червня 2023 (UTC)

   Іван Л. Андронов, наявність категорії «кандидат наук» каже лише про те, що ті кандидати відомі чимось іншим, ніж кандидатство, зокрема кандидати наук Петро Порошенко чи Юлія Тимошенко. --Brunei (обговорення) 16:44, 10 червня 2023 (UTC)

5. Значимий, відповідає ВП:КЗНО, є винахід (електроспектрофотометр), є навчально-методичні посібники, мінімум один з яких досі використовується в ОНУ для навчання студентів, в тому числі я по ньому вивчав спец функції. Є публікація в астрономічному віснику АН СРСР. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:19, 10 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа минулого, український науковець. Автор декількох книжок, є статті у наукових виданнях. Винахід. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:47, 25 січня 2024 (UTC)

Волянська Маргарита Юріївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 06:28, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не наведено жодного критерію: ані формального, ані змістовного. Кандидат наук та старший науковий співробітник автоматичної значущості не надає. Єдине варте уваги: Членкиня і одна із засновниць міжнародного Євроазійського астрономічного товариства Росії, СНД і країн Балтії -- але значущість організації сумнівна. Ще викликає питання речення: Вона є членом і одним зі засновників міжнародного Євроазійського астрономічного товариства Росії, СНД і країн Балтії («АстрО»)[3]. Товариство було засновано в 1990 р. -- яке СНД в 1990? --Zvr (обговорення) 06:28, 29 травня 2023 (UTC)
2. АД, що б істотно висвітлювали біографію не знайшов. Згоден з номінатором. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 29 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. При наявності категорії [[11]] незрозуміло, чому стає питання про вилучення. Щодо Євразійського астрономічного товариства, яке було створене у 1990 році, то воно відігравало важливу роль у продовженні співпраці між астрономами різних республік/країн та університетів/академій наук, організації конференцій. Громадянська організація, яка не має жодного відношення до сучасного повномасщтабного вторгнення. --Іван Л. Андронов (обговорення) 06:40, 7 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. тут скоріше за все не дотягує до ВП:КЗНО. --Flavius (обговорення) 17:20, 30 травня 2023 (UTC)
2. Спірний випадок. З одного боку, науковиця не відповідає жодному формальному критерію ВП:КЗП (для вчених), а також як мінімум невідома дата народження особи. Наявність вченого звання кандидата наук не робить особу автоматично значущою. З іншого, Євразійське астрономічне товариство, ймовірно, за правилами Вікі є значущим і тому може прирівнюватися до "Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій", тобто є мінімум 1 змістовний критерій. Треба дивитися, чи є наукові публікації в провідних журналах або якісь методички/книги. Якщо є - можна залишити, якщо немає - видаляємо. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:11, 10 червня 2023 (UTC)

   Це могло б рахуватись за "Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу", формальний критерій 2, який би автоматично давав значущість. Але 2 питання: 1) чи значущим є Євразійське астрономічне товариство? 2) наскільки визначною була роль Волянської в товаристві? --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:11, 10 червня 2023 (UTC)

Підсумок

Значущість науковиці не розкрито. Нечисленні публікації, нема нагород, нема істотного висвітлення у джерелах. Участь у Євроазійському астрономічному товаристві Росії, СНД і країн Балтії не додає значущости оскільки незрозуміло важливість самого товариства. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:43, 25 січня 2024 (UTC)

Савчин Мирон Петрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:57, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не наведено жодного критерію значущості як науковця: ані формального, ані змістовного. Кандидат наук автоматичної значущості не надає. Єдине досягнення відкрив одну з найбільших печер світу — Оптимістичну --Zvr (обговорення) 08:57, 29 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Відкривач, почесний громадянин. --Seva Seva (обговорення) 10:50, 29 травня 2023 (UTC)
2. кандидат наук не дає автоматичної значущості, але він хоч і кандидат наук, але в той же час професор [12]! львівського інституту фізкультури (був до 2015), а це пункт 4 за ВП:БІО (див. ВП:КЗНО). Далі, у нього є посібники [13], а це пункт 7, є статті у провідних журналах [14], а це пункт 6, є купа розробок і методик, а це пункт 9 [15]. Крім того, першовідкривач печери, а це пункт 2, а також бонус - почесний громадянин, ще й в тому числі двох штатів. Flavius (обговорення) 17:07, 29 травня 2023 (UTC)
3. Значимий безумовно, має піонерські досягнення. Крім всього іншого Чемпіон України та майстер спорту з боксу. Почесний член Української спелеологічної Асоціації--Yasnodark (обговорення) 12:00, 30 травня 2023 (UTC)
4. Значимий --Nikkolo (обговорення) 20:41, 2 червня 2023 (UTC)
5. Лишити для подальшої роботи. Нинішня версія статті відповідає критеріям значимості: чемпіон України з боксу, а ще відкрив Оптимістичну.--КахОлексій (обговорення) 10:42, 5 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доповнена, додані джерела які підтверджують значущість. Залишено.--Submajstro (обговорення) 07:32, 6 червня 2023 (UTC)

Реконструкція житлового будинку

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:21, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. ОД. Відсутні АД, є лише посилання на першоджерело. ВП:ПОДІБНЕ Реконструкція (архітектура). Об'єднувати нема чого. Можливо, варто залишити перенаправлення. --Seva Seva (обговорення) 12:21, 29 травня 2023 (UTC)
2. ВП:НЕІНСТРУКЦІЯ з проведення і реєєстрації перепланування. Сайти юридичних контор що пропонують послуги з реєстрації перебудов не є авторитетними джерелами. --Mik1980 (обговорення) 10:53, 3 червня 2023 (UTC)

   Не "юридичних контор", а проектно-будівельних компаній, які є авторитетними в цій галузі. Тобто ти за те щоби значиму статтю вилучити тому що тобі не подобаються джерела? До речі там є посилання на авторитетні юридичні видання "Юридична Газета" і "Хмарочос" - вони для тебе також не АД? А навчальний посібник "Основи реконструкції будівель і споруд", нє? --Zibex (обговорення) 11:53, 3 червня 2023 (UTC)

   Посилання додав. Тепер, якщо ти порядний дописувач вікі, то відкличеш своє голосування "проти" --Zibex (обговорення) 13:20, 3 червня 2023 (UTC)

   Поточна версія статті це ОД розбавлене для солідності цитатами з нормативних актів.
   Людині яка стверджує що «Реконструкція [дає] зміцнення генетичного рівня ... людей» варто перечитати шкільний підручник з біології--Mik1980 (обговорення) 05:55, 4 червня 2023 (UTC)

   Це тези з з роботи доктора економічних наук Г.І.ОНіщука. Георгій Ілліч Онищук - доктор економічних наук, професор, директор інституту «НДІпроектреконструкція», урбаніст, авторитетний автор з безліччю публікацій в сфері реконструкції житлового фонду. Хто ти такий, щоб критикувати його тези? (образа вилучена). --Zibex (обговорення) 11:26, 4 червня 2023 (UTC)

3. Можна залишити лише якщо прибрати ОД та посилання на професорів-псевдонауковців, які пишуть про вплив житла на генетику. Якщо не знайдеться кого-небудь, хто перепише статтю з нуля, то слід видалити. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:30, 5 червня 2023 (UTC)

   А як ти визначаєш що ці шановні люди - "псевдонауковці"? У тебе є якійсь науковий ступінь чи наукове звання щоб фахово давати такі оцінки? Чи ти можеш надати посилання де їх називають "псевдонауковцями"? І де ти бачиш там ОД - покажи хоч один фрагмент! --Zibex (обговорення) 14:21, 5 червня 2023 (UTC)

   Ви чули про принцип качки? Тепер щодо науки. Якесь «наукове звання» в мене є; більш того, в області генетики воно абсолютно ідентичне такому в шанованого професора-економіста — тобто, ніяке. Можливо, він добре розуміється на матеріалах та конструкціях. Але його сумнівна заява про генетику є вагомим приводом сумніватись у його розумінні того, для чого він цими реконструкціями займається. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:16, 7 червня 2023 (UTC)

   Вітаю, @Zibex. Ремарка щодо псевдонауки і псевдонауковців.

   По перше, "Хто ти такий, щоб критикувати його тези?" - це апеляція до авторитету, а точніше звернення до звершень - логічна помилка.

   По друге, для того, щоб стверджувати «Реконструкція [дає] зміцнення генетичного рівня ... людей» необхідно:

   1) дати визначення терміну "генетичний рівень", визначити як він вимірюється і в яких одиницях

   2) вибрати достатньо велику групу осіб, виміряти їх генетичний рівень і реконструйованість їх житла

   3) побудувати регресію і визначити як реконструйованість житла впливає на генетичний рівень

   4) обчисленням p-value перевірити, що отримані результати це не "просто так співпало"

   5) якщо наявна позитивна кореляція, зробити висновок «Реконструкція [дає] зміцнення генетичного рівня ... людей»

   Це спрощено, на кожному кроці є свої підводні камені.

   Якщо всього цього немає - твердження «Реконструкція [дає] зміцнення генетичного рівня ... людей» ненаукове, бо порушує принцип верифікації. А якщо ненаукове твердження видається за наукове - це псевдонаука за визначенням.

   Наукові ступені - вони для доплат і для засідань у наукових радах, а не для сліпої довіри. Alessot (обговорення) 08:43, 12 червня 2023 (UTC)

   Ми можемо скільки завгодно сперечатися щодо "генетичного рівня", але якщо це взято з опублікованої роботи авторитетного доктора наук, професора, директора інституту з безліччю публікацій. І це не є функцією енциклопедиста висловлювати свої (неавторитетні) погляди та влаштовувати наукову дискусію з цього приводу. Якщо ви маєте наукові звання та ступені - ви можете розкритикувати це визначення, довести що це ненауково та опублікувати свої висновки - і ми з посиланням на вашу публікацію зазначимо в статті що існує інша думка щодо цього поняття.

   Тому що тут діють правила такі самі як анекдот про Брєжнєва "Я бачу що це Тетчер, але тут написано – Індіра Ганді!" --Zibex (обговорення) 11:30, 12 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значиме поняття. Статтю потрібно розширити. --Zibex (обговорення) 20:33, 31 травня 2023 (UTC)

   Я не ставив під сумнів значущість. Нащо розширяти дублюючу статтю? --Seva Seva (обговорення) 20:42, 31 травня 2023 (UTC)

   Трохи доопрацював. Не можна вилучати цю статтю, це дуже значиме і важливе поняття, наберіть в гуглі "Реконструкція житлового будинку" - і на вас вивалиться 1.250.000 посилань. --Zibex (обговорення) 21:06, 31 травня 2023 (UTC)

   Можна додати в статтю Реконструкція (архітектура) в розділ "Реконструкція житлових і громадських будівель" посилання на цю статтю, але повірте - Реконструкція житла це значима для сотен тисяч людей процедура, а стаття Реконструкція (архітектура) лише описує основні архітектурні поняття.--Zibex (обговорення) 21:12, 31 травня 2023 (UTC)

   По-перше, в інженерії й архітектурі є чіткий термін "Реконструкція" (на противагу "Будівництву"). Про нього написано статтю Реконструкція (архітектура). "Реконструкція житлового будинку" - це застосування цього терміну до житлових забудов. Так само його можна застосовувати й до інших об'єктів. Однак, суть номінації полягає в тому, що стаття не відповідала і не відповідає вимогам правил Вікіпедія:Оригінальне дослідження й Вікіпедія:Авторитетні джерела.

   По-друге, Ви не доопрацювали статтю, а скопіювали частинки тексту з інтернету, що є порушенням авторських прав. Навіть при наявності приміток не можна брати й копіювати текст у Вікіпедію, не переконавшись на 100%, що цей текст: а) розповсюджується під вільною ліцензією; б) відповідає вимогам Вікіпедія:Авторитетні джерела. --Seva Seva (обговорення) 21:22, 31 травня 2023 (UTC)

   Ваші міркування про "чіткий термін "Реконструкція" в інженерії й архітектурі" показують що ви повний дилетант в цій сфері. Наприклад, лише тема реконструкції багатоквартирного житлового будинку може бути написана у вигляді окремої статті (яка буде дуже цікавою для громадян) тому що там окрім чисто архітектурних та будівельних питань, здійснюється багато процедур на рівні жителів дома, ОМС, дозвільних органів тощо, вирішуються питання спільної власності. Тому я вам ще раз кажу: стаття Реконструкція (архітектура) - це про архітектуру, а стаття Реконструкція житла - це про будівництво та процедури. --Zibex (обговорення) 22:00, 31 травня 2023 (UTC)

   Не варто згадувати про "розповсюдження під вільною ліцензією" у випадках коли з якоїсь статті береться 1-2 речення, а не суттєвий фрагмент тексту. Тим більше у випадках коли відсутні застереження щодо авторських прав --Zibex (обговорення) 22:05, 31 травня 2023 (UTC)

   Прошу дотримуватися правила ВП:НО. Те що стаття може бути написана, це так, але "може" й існуючий текст - це дві різні речі. Стаття може бути написана, якщо вона розкриває підрозділ іншої "батьківської" статті, інакше вона є ВП:ПОДІБНЕ до "батьківської" й сенсу від неї немає. Щодо авторського права, то не працює так як Вам хочеться і не існує вимоги у Вікіпедії щодо застережень про авторські права в більшості випадків. --Seva Seva (обговорення) 22:27, 31 травня 2023 (UTC)

   Те що ви написали називається "демагогія". --Zibex (обговорення) 09:38, 1 червня 2023 (UTC)

   Вже додав --Zibex (обговорення) 21:19, 31 травня 2023 (UTC)

2. Я створив цю статтю тому що це дуже важливе і значиме поняття яке стосується значної кількості людей. Там дуже багато будівельних, архітектурних, юридичних та інших аспектів. --Nikkolo (обговорення) 20:35, 2 червня 2023 (UTC)
3. Значиме --Sapin (обговорення) 12:47, 4 червня 2023 (UTC)
4. Потребує доопрацювання у зв'язку зі змінами у житловому законодавстві та реструктуризації у змістовніші частини тексту (зараз це нарізка із заголовками-реченнями), але підстав для повного вилучення немає. Потенціал для більшої інформативності є, джерела є. --Співвласник (обговорення) 12:17, 6 червня 2023 (UTC)

   Дякую за фаховий коментар, я вже писав вище що ця стаття має розкривати чимало будівельних, архітектурних, містобудівних, юридичних, організаційних, соціальних та інших аспектів. На мою думку, в ідеалі ця стаття має бути рівня студентської дипломної роботи. Розділ "Законодавство" вкрай важливий і певна річ там постійно відбуваються зміни. --Nikkolo (обговорення) 21:29, 10 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Вікіпедія загалом не створена для матеріалів такого характеру, це занадто вузьке поняття, яке більш енциклопедично описано в інших статтях, однак це підходить для Вікіпідручника, тому переніс статтю туди b:Реконструкція житлового будинку--reNVoy (обговорення) 22:53, 31 січня 2024 (UTC)

Що означає "Вікіпедія загалом не створена для матеріалів такого характеру"?? Що означає "занадто вузьке поняття, яке більш енциклопедично описано в інших статтях"??? В яких статтях воно описане більш енциклопедично?? Це не "вузьке" а дуже складне міждисциплінарне поняття яке зустрічається в безлічі джерел! Ви читали в обговоренні аргументи "проти"? Це не "занадто вузьке поняття", а ця широке поняття яке включає чимало будівельних, архітектурних, містобудівних, юридичних, організаційних, соціальних та інших аспектів. Чому ви ігноруєте аргументи "проти" і навіть не читаєте їх?? --Nikkolo (обговорення) 12:03, 1 лютого 2024 (UTC)

я уважно прочитав всі голоси й аргументи "за" мені видались переконливішими --reNVoy (обговорення) 17:21, 1 лютого 2024 (UTC)

Які саме?? Там немає аргументів, статтю поставили на видалення через відсутність АД, тепер там купа АД і жодного аргументу за видалення! --Nikkolo (обговорення) 19:55, 1 лютого 2024 (UTC)

Я вніс значний вклад у вдосконалення цієї статті, витратив чимало часу. Вона не має жодної підстави для вилучення. Негайно відновіть статтю. Не можна настільки зухвало ігнорувати думки фахівців і знищувати працю авторів. --Zibex (обговорення) 12:45, 2 лютого 2024 (UTC)

Підсумок

Статтю номіновано на відновлення, тому обговорення втратило актуальність. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:50, 16 лютого 2024 (UTC)

А що залишається якщо статтю видалили без жодного критерія вилучення і без урахування аргументів "проти"? --Nikkolo (обговорення) 14:02, 16 лютого 2024 (UTC)

Турист (готель, Харків)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:25, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість і АД. Навіть для Вікімандрів, як мені здається, незначуща стаття. --Seva Seva (обговорення) 12:25, 29 травня 2023 (UTC)
2. Реклама--Zvr (обговорення) 12:32, 29 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Колишній готель Інтурист (ні Інтурист, це інша будівля), історична для свого часу споруда, є джерела. --yakudza 16:46, 29 травня 2023 (UTC)

   yakudza, яке саме джерело у Вашому посиланні дозволяє написати статтю в енциклопедичному стилі, а не просто має в тексті слова "Інтурист" і "Харків"? Не кожен старий будинок мусить мати окрему статтю, тим більше що в нас є цілий список Готелі Харкова, де можна згадати про наявність декоративного панно чи архітектора будівлі. --Seva Seva (обговорення) 17:15, 29 травня 2023 (UTC)

   З наскоку у гугл-книгах не знайшов, але такі будівлі свого часу описувались в друкованих джерелах. Готелів у кожному обласному центрі було лише кілька, і джерела на них були. Споруда досить типова, такий самий є у Донецьку і Львові. --yakudza 17:37, 29 травня 2023 (UTC)

   Можливо для нетуристичних міст такі готелі й були чимсь унікальним, але якщо ми порівняємо з туристичними містами (де є десятки, якщо не сотні діючих готелей), то унікальність всіх цих радянських "Інтуристів і т.п." така собі... В будь-якому разі, кожна окрема стаття має мати достатньо АД, які б дозволили її написати, не займаючись ОД. --Seva Seva (обговорення) 17:51, 29 травня 2023 (UTC)

   будівля є будівля, готель є готель - це різні об'єкти для написання статей. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 05:21, 30 травня 2023 (UTC)

2. --Yasnodark (обговорення) 12:03, 30 травня 2023 (UTC)
3. історична споруда, значима --Sapin (обговорення) 12:50, 4 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не наведено надійні джерела, які б підтвердили значущість та інформацію в статті. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:36, 14 липня 2023 (UTC)

ЗС Клуб (готель, Харків)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:31, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість і АД, які б істотно висвітлювали тему статті. Можливо, для Вікімандрів інформація про 15-місний готель вартує уваги, але для всесвітньої енциклопедії, як на мене, ні. Стаття вже була на вилученні у 2018 році, але була залишена пакетом з купою інших статей через, цитую yakudza: "Номінації ніяк не обґрунтовані, на межі вандалізму, не відповідають критеріям вилучення статей" --Seva Seva (обговорення) 12:31, 29 травня 2023 (UTC)
2. Немає значущості. Без актуальних посилань: лише одне первинне джерело. Видалити та й усе.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість готелю не підтверджена посиланням на незалежні АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:29, 9 липня 2023 (UTC)

Фролова Ольга Ярославівна

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 20:04, 29 травня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість. --Slaktingar2 (обговорення) 20:04, 29 травня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Схоже, що стаття не відповідає КЗ, як письменниці. Однак, є як мінімум 2 інформ.приводи: смерть і випуск книги. Тобто, теоретично, можна написати статтю не як "статтю про літератора", а як "крайм-статтю". З іншої сторони - "чи варто?" В Таї дуже часто такі події відбуваються. --Seva Seva (обговорення) 20:29, 29 травня 2023 (UTC)

   Написання та публікація книги є достатнім приводом для того, аби вважати персону письменником, а персоналію потрібною для розміщення у Вікі. Щодо смерті, то у цьому випадку вона є лише фактом біографії та займає відповідне місце у статті. --Meanderer2020 (обговорення) 06:51, 30 травня 2023 (UTC)

   Meanderer2020, не всі письменники значущі для Вікіпедії (навіть якщо видали книгу). Що таке "значущість" можна подивитися отут: Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Seva Seva (обговорення) 11:41, 2 червня 2023 (UTC)

   У цьому випадку не йдеться про письменника, який "видав" книгу. Пані Ольга померла, книгу видано посмертно.

   Пропоную залишити статтю, я доповню її посиланнями на згадки в інших джерелах, також будуть додані посилання на джерела про роман пані Ольги "Осіка", який, до речі, описує життя української емігрантки, що є доволі актуальною темою. --176.98.21.231 12:14, 2 червня 2023 (UTC)

Підсумок

Письменниця не відзначилась якимись видатними досягненнями, її значущість не розкрита джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 22:09, 25 січня 2024 (UTC)