Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня 11 березня 12 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Єлизавета фон Мірбах

• Поставив:
•  За:

1. Сторінка значень, яка містить посилання на лише одну статтю Єлизавета-Доротея фон Мірбах. Причому і сторінку значень, і статтю створив один і той самий користувач — 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃. Власне, ось звіт (усе це сталося вчора, 1 вересня):

   О 5:02 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 створив статтю Єлизавета-Доротея фон Мірбах й поставив зверху сторінку значень Єлизавета фон Мірбах.
   

   О 5:36 я прибрав цю сторінку значень, бо вона була червона.
   

   О 5:56 він її вернув у статтю.
   

   О 5:57 він її створив.
   

   Звісно, мені сказали, що можливо будуть і інші значення, але в такому вигляді на це немає навіть натяку. Його дії щодо сторінки значень і статті, як на мене, можна описати як «нехай інших значень і немає, але я створю сторінку значень, просто щоб поставити її в статтю». (От поки я це писав, я задумався, а чи потрібна нам також і сама стаття, адже її навіть у самих німців немає.) Як на мене, в такій сторінці значень немає сенсу. І мені здається, що хтось з нас доводить до абсурду, але от хто — поки незрозуміло. --Володимир Ганджук 01:43, 2 вересня 2020 (UTC)

   Просив би надалі оформлювати належним чином - тут Ваша хронологія нікому не потрібна, а після Вас треба все правити.--Юрко (обговорення) 11:21, 2 вересня 2020 (UTC)

2. Це нецільове використання сторінки, один з критеріїв швидкого вилучення. Швидко видалити.--Юрко (обговорення) 11:15, 2 вересня 2020 (UTC)
3. @𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃:ВП:НЕПРОРОК - напишете статті - створите список. Пророкувати цим списком не треба. Ваше "коли буде час" - може бути й "ніколи". Тож - не бачу предмету дискусії тут.85.238.106.86 01:09, 4 вересня 2020 (UTC)

   Я й не пророкую)) Ви хибно вважаєте, що списки можуть існувати лише тоді, коли є статті з цього списку. Це очевидне нерозуміння того, для чого взагалі існують списки )))--𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 01:17, 4 вересня 2020 (UTC)

   Ймовірно, Ви забули перейти за посиланням та прочитати зміст. Наведу приклад: "3.Статті, що являють собою пророкування, припущення і «історію майбутнього» є оригінальними дослідженнями і тому неприпустимі" - це саме про Ваш список (з урахуванням Вашого пояснення, що він створений саме таким з-за Вашого погляду у майбутнє, коли Ви вже напишете ті статті). Ще там зазначено "Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії...якого мають дотримуватись усі користувачі.". Але Ви можете оскаржити це правило, якщо вважаєте, що воно дурне. Втім, я вірю, що все можна змінити, просто інколи буває складно - спробуйте, якщо так кортить ;) Особисто мені саме це правило вбачається цілком доречним.85.238.106.86 01:27, 4 вересня 2020 (UTC)

   Вас понесло не туди. Це не мій список. Це список із різними «Єлизаветами фон Мірбах». І він має право на існування незалежно від того — є статті про всіх «Єлизавет фон Мірбах», чи ні; чи буду я писати про них, чи ні )))--𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 01:49, 4 вересня 2020 (UTC)

   Якщо це список, то він повинен мати мімімум 4 предмети та додаткові критерії створення і не мати шаблону дизамбіґ. Це не список.--Юрко (обговорення) 04:08, 4 вересня 2020 (UTC)

   @Юрко Градовський та 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃:А що таке список? Де почитати?85.238.106.86 04:14, 4 вересня 2020 (UTC)

   ВП:СПИСКИ неухвалена.--Юрко (обговорення) 04:24, 4 вересня 2020 (UTC)

   Знову кудись понесло)))... При чому тут ВП:СПИСКИ? Неоднозначність A створюються у вигляді списку А1, А2, А3... Аn. Ось і все. --𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 04:34, 4 вересня 2020 (UTC)

   Про список Ви сказали. Але добре, тут типове НДА та НЕЧУЮ, тож я припиняю тут коментувати. До цього вважав, що Ви не розумієте.--Юрко (обговорення) 04:39, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайна, робоча сторінка неоднозначності типу Марія Арагонська чи Єлизавета Баварська. Є декілька «Єлизавет фон Мірбах» (Єлизавет Мірбахських). Навіщо вилучати інших «Єлизавет» з дисамбігу ред. № 29420837, ред. № 29421027 і представляти справу так, ніби розвилка має лише з одне ім'я? А навіть, якби мала одне ім'я, то у посиланні в статті є список інших «Єлизавет фон Мірбах». Є статті-розвилки із червоними посиланнями Біла Церква (значення). --𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 13:25, 2 вересня 2020 (UTC)

   Два питання: чи писатимете Ви статті про решту Єлизавет та чи матимуть вони значущість?--Юрко (обговорення) 13:49, 2 вересня 2020 (UTC)

   1) Так, коли буде час; 2) Звісно, див. ВП:КЗОМ (2: згадуються після смерті; 3: згадуються у довідниках). Тільки як це стосується цього обговорення? Є різні «Єлизавети фон Мірбах», тому є технічний список із ними. Подібно до Вікіпедія:Герої Радянського Союзу Л. Навіщо ж вилучати імена зі списку, лише тому, що вони відображаються червоним? Це схоже на еритрофобію )). --𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 00:29, 3 вересня 2020 (UTC)

   Стосується. Технічний список - це трохи иньше. Тут йдеться про сторінку неоднозначностей, котра покликана керувати читача на окремі сторінки. Не розумію, чому не створити цю сторінку після написання статей? Адже шаблон говорить Вікіпедія має статті про такі з них.--Юрко (обговорення) 04:01, 3 вересня 2020 (UTC)

   Сторінка неоднозначеностей — це і є список таких статей! Так, у вікіпедії немає багатьох статей, і що з цього? Списки не створювати допоки не створять статті? Називається: не заходь у воду поки плавати не навчишся... )))--𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 23:08, 3 вересня 2020 (UTC)

   Вирішення неоднозначностей — це усунення конфлікту між омонімами при називанні статей Вікіпедії. Неоднозначності не є списками, вони призначені для перенаправлення читача та ту сторінку, яка йому потрібна при запиті в пошуковику, але він потрапив на іншу сторінку. Червоні посилання можливі лише тоді, коли гарантується створення окремої сторінки Вікіпедії. --『Gouseru』 ^Обг. 04:04, 4 вересня 2020 (UTC)

   Коли у вас є кілька «Єлизавет» — омонімів — буде неоднозначність зі списком різних «Єлизавет». Це якась вища математика?--𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (обговорення) 04:32, 4 вересня 2020 (UTC)

   Коли у вас є кілька вікісторінок про «Єлизавет», то це буде неоднозначність зі списком різних вікіпосилань на статті з іменем «Єлизават». Для цього й потрібні ці сторінки, щоб спрямувати користувача туди, куди він першопочатково хотів. --『Gouseru』 ^Обг. 08:01, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібно за основу обговорення брати сторінку Єлизавета-Доротея фон Мірбах. Якщо стаття Єлизавета-Доротея фон Мірбах має значимість — цю зробити перенаправленням. Якщо там значимості немає — вилучити обидві. --Roman333 (обговорення) 04:35, 4 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Сторінки значень як такої наразі немає. Вилучено, але я не виключаю можливості швидкого відновлення статті у разі, коли з'являться посилання на інші вікі-статті, включені до сторінки значень. За умови, звісно, розкриття значимості. --Mcoffsky (обговорення) 08:06, 22 вересня 2020 (UTC)

Спорт в Калуші

• Поставив: --Олег (обговорення) 05:19, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення, доцільність якого піддана сумніву. --Олег (обговорення) 05:19, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Теми статті не розкрито, ВП:МЗ. Про спорт в Калуші практично нічого. ВП:НЕКАТАЛОГ, а стаття саме каталог наявних спортивних споруд міста. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:28, 2 вересня 2020 (UTC)
3. Це не є енциклопедичною статтею взагалі. Просто перелік осіб, які нібито пов'язані зі спортом у Калуші без надійних джерел. Порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. Тут навіть переносити до статті про Калуш нема чого. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:23, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 22 вересня 2020 (UTC)

Паламарчук Валентина Максимівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:56, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 08:56, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Видалити через порушення авторських прав: 75 % тексту звідси звідси.--Юрко (обговорення) 17:18, 2 вересня 2020 (UTC)
3. Стаття порушує ВП:АП - копіпаста звідси. Що стосується значимості, то тут складне питання. Є кілька побіжних згадок в Зоряни Кісь (хоча це згадки жінок, які пройшли табори і дослідження їх життя в них), є автобіографія у мартирологу (тобто списку осіб, які мають спільність у біографіях через певні обставини - засудження і табори). По суті, крім статті З. Кісь та автобіографії - всі інші джерела - ірпінські. Для самостійної значимості бракує деталей участі в діяльності ОУН. Бо тоді засуджували усіх, хто хоч якось був пов'язаний з ОУН чи УПА. ому сам цей факт, на жаль, не дає значимості без розкриття деталей діяльності чи нагород і відзнак. Цілком можна згадати у статті про Ірпінь та Зеленьки, але самостійна значимість - ні. --Kharkivian (обг.) 12:45, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Ну, звичайно вона не відповідає ВП:КЗП. Вона ж не порноакторка! Вона всього-на-всього жертва комуністичного терору і політичний в'язень. А от якби порноакторка - то тоді автоматично була би значимою. 91.201.245.235 12:25, 2 вересня 2020 (UTC)

   Валентина Старік-Паламарчук пригадує жах, який охопив її при усвідомленні власної беззахисності перед сексуальними домаганнями владних чоловіків у таборі: «Наглядач (...) підійшов до мене і каже: «Як будеш мені за жінку, то я маю блат на кухні і зможу тобі хоч кожен день давати піввідра супу». І тут мене охопив жах (...) раптом побачила страшну прірву, безвихідь. Та жінка заступила мене: «Ні-ні, — каже, — це моя донька». Тоді він: «Ну дивись, щоб тебе не підхопив якийсь бандит, тоді пожалієш» (О. Кісь. Жіноче тіло і сексуальність у неволі: досвід українок-політв'язнів ГУЛАГУ // Народознавчі Зошити. — 2017, № 3. — С. 561).

   Біографія (Нескорена Берегиня: Жертви московсько-комуністичного терору ХХ століття / Світова федерація українських жіночих організацій (СФУЖО); упоряд. Б.О. Гордасевич ; ред. Г.Л. Гордасевич, Ю. Зайцев. — Торонто; Львів: Піраміда, 2002. — С. 106

   Вона пройшла крізь пекло комуністичних концтаборів (Відділ культури, національностей та релігій Ірпінської міської ради)

   Пішла з життя Валентина Паламарчук (А. Зборовський. Ірпінський вісник, 2015, № 16, С. 9)

   Живими спогадами доповнила картину Валентина Максимівна Паламарчук, дружина нашого поета Дмитра Паламарчука: «Здається... (Чи в Ірпені, чи в царстві Берендея..., 2019. Рупор Київщини)

2. Статтю необхідно доопрацювати і залишити. Джерела є, значимість також. --Jbuket (обговорення) 13:07, 2 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не вбачаю абиякої значущості окрім як жертва комуністичного режиму, але чи кожна жертва режиму (як би жорстоко це не звучало) варта опублікування у енциклопедії - нехай вирішую спільнота. Тут є цілий список таких жертв з короткими автобіографіями (номінант також - втім під призвищем Старік - шукайте саме це у тексті джерела). За автобіографією також можна визначити чи були події, що мають вважатися значущими для вікі. Окремо, якщо б я доробляв статтю на користь залишити - я б пошукав - чи є в неї державні нагороди - бо якщо так - значимість, на мій погляд, є підтвердженою. Крім того - я б додав жіноче прізвище до назви статті - щоб було впізнаване, бо частина АД саме про неї, як Старік. 85.238.97.61 01:11, 3 вересня 2020 (UTC)

   Фактично, статтю опубліковано на підставі її некролога ([1] сторінка 3 - ще один той самий у іншому джерелі). Всі джерела (окрім книги, де надруковано її автобіографію) Ірпенські. Наврядчи була відомою поза межами Ірпеня85.238.97.61 01:34, 3 вересня 2020 (UTC)

2. Може скласти якийсь окремий список у вікі постраждалих на підставі вищезазначеного мартирологу з зазначенням у тому числі предмету статті-номінанта? Втім не впевнений чи це (єдине) є доцільним джерелом для такого...85.238.106.86 14:33, 6 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено передусім через порушення авторських прав. Щодо значимості є сумніви, та якщо статтю переписати в особистому просторі, уникаючи порушень ВП:АП, то питання її відновлення можна буде розглянути на ВП:ВВС. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 22 вересня 2020 (UTC)

ВГО «Звитяга»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:00, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Є тільки новини про вручення власних нагород. --Mitte27 (обговорення) 09:00, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Розвиваючи думку попереднього автора: ...що, у свою чергу, є нічим іншим, як [прихована] ВП:реклама свого продукту - нагород.85.238.106.86 01:12, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Не відповідає обом пунктам ВП:ГО--『Gouseru』 ^Обг. 13:33, 10 вересня 2020 (UTC)

Інститут мистецтв Київського університету імені Бориса Грінченка

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:03, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:03, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Самостійну значимість окремо від Київський університет імені Бориса Грінченка наразі не показано вторинними ВП:АД. --Рассилон 10:25, 2 вересня 2020 (UTC)

   Додав вторинні незалежні авторитетні джерела --Perohanych (обговорення) 13:57, 2 вересня 2020 (UTC)

3. Навіть з доданим джерелом: ВП:КЗО: "Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми". Взагалі ж, на мою думку: ВП:НЕКАТАЛОГ85.238.97.61 01:46, 3 вересня 2020 (UTC)
4. Ну власне, вторинні джерела є, але вони не є незалежними (тобто сайти університету). А для підрозділів університетів, які не є провідними в державі (або хоча би - національними) потрібні незалежні надійні джерела для підтвердження значимості таких підрозділів. Зважаючи на це, стаття не відповідає ВП:КЗО, а отже вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:03, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Додав вторинні незалежні авторитетні джерела --Perohanych (обговорення) 13:57, 2 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на університет. Під час обговорення не було показано, що окремий інститут є значимим. Крім того стаття не енциклопедична і має лише тривіальну інформацію, яка підтверджена лише залежними джерелами, а отже суперечить ВП:КЗ--『Gouseru』 ^Обг. 13:37, 10 вересня 2020 (UTC)

Паркове місто

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:46, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Можливо, щось треба перенести до статті Вишгородська вулиця. --Mitte27 (обговорення) 10:46, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Без джерел, а, отже, без значущости.--Юрко (обговорення) 11:11, 2 вересня 2020 (UTC)
3. Моя улюблена ВП:РЕКЛАМА ВП:реклама. Уся стаття базується на ангажованому джерелі, першими словами на якому: "Лови супер розтрочку/Акція. Гарантована знижка при 100% оплаті/Продаж торгових на офісних приміщень/… Що начебто натякає на "приховану рекламу" продажу квартир - продукту предмету номінанта.85.238.97.61 02:06, 3 вересня 2020 (UTC)

   Не плутайте божий дар з яєшнею. В статті реклама взагалі відсутня. Тільки сухі факти.--Kamelot (обговорення) 03:07, 3 вересня 2020 (UTC)

   "Схема комплексу: 3. Центр продаж 5. Зведені будинки" й на картинці купа незведених, що начебто натякає про пункт 3. Ага... Ви маєте щось проти яєшні?85.238.102.82 20:59, 3 вересня 2020 (UTC)

4. ВП:АП [2][3][4]:
   • "Паркове місто — комплекс закритого типу, загальна площа якого становить 451 000 м² і розрахований на 3 355 квартир. 1—5-кімнатні квартири різного планування, замість звичних балконів відкриті тераси. Паркінг комплексу розрахований на 2 485 автомобілів...комплекс ... расположенвдалі від промислової зони і має зручну транспортну розвʼязку" Яєшня - то добре, коли нема чогось ще. Ось, наприклад - номінант85.238.102.82 20:59, 3 вересня 2020 (UTC)
5. Чистісінька нахабна реклама, ще й з рекламними значками вгорі. Щодо порушення АП цим користувачем - не здивований.--Юрко (обговорення) 08:09, 6 вересня 2020 (UTC)
6. Окремі житлові комплекси можуть бути значимими, але за умови широкого та істотного висвітлення у численних незалежних надійних джерела. Сайту ЖК - недостатньо. Стаття має суто рекламний стиль. У такому вигляді - вилучити і все. --Kharkivian (обг.) 10:05, 6 вересня 2020 (UTC)
7. Якщо прибрати комерціну інформацію від статті майже нічого не залишиться.--Olhav (обговорення) 02:28, 12 вересня 2020 (UTC)
8. ВП:реклама Зображення [Файл:Паркове місто1.JPG], що розміщено у номінанті, містить у собі актуальний номер телефону відділу продажу квартир у ЖК "Паркове місто": [044] 503 65 33.195.138.83.24 04:17, 19 вересня 2020‎ (UTC)

   Кумедно, на сайті номер телефону уже інший, ніж ви кажете, але в кеші гугла все ще той самий. --Kanzat (обговорення) 11:40, 19 вересня 2020 (UTC)

   На мій погляд, це лише доводить абияку увагу до поточних номінацій (цієї й подібних інших) панів, що керують предметом номінанта, й дійсність моїх "передчуттів", що номінант є виключно рекламною статтєю, авжеж скільки пройшло часу з мого повідомлення до Вашого? 7 годин? Вкрай оперативна реакція, маю зазначити, керівників предмету номінанта. P.S. @Kanzat: Приємно, що ми з Вами хоч у чомусь згодні й Ви не соромитеся про це писати. Хоча, звісно, як вбачається, я забув поставити підпис, то ж Ви просто "не знали". Абияк, факт нашої згоди є наявним, тож, будь ласка, наступного разу, перед тим як щось писати, просто задумайтесь, чи дійсно я є, за Вашим висловом (у іншій номінації), "вікібабло". Чи може навпаки? $) 178.133.40.92 02:36, 22 вересня 2020 (UTC)178.133.40.92 02:34, 22 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є. ЖК більший ніж деякі смт. ІМХО всі ЖК значимі. Щодо джерел, то використана інформація з офіційного сайту. Нажаль Енциклопедію новобудов, як додаткове джерело блокує спамфільтр.--Kamelot (обговорення) 15:03, 2 вересня 2020 (UTC)

   Так можна сказати про кожний багатоквартирний будинок, бо деякі села взагалі можуть містити до 10-ти мешканців, але якщо це село якесь героїчне чи має державні нагороди - так - про нього можно буде написати тут статтю - у цьому сила відокремлення ;) Щоб попередити Ваш пил - я бачив у джерелах "нагороду першій черзі від Мінрегіонщось", але не впевнений, що регіональні нагороди (частині предмету статті) можна розцінювати, як загальнодержавні, втім, спільнота нас розсудить.85.238.97.61 02:11, 3 вересня 2020 (UTC)

   усі села є значимими, бо їх помітність в джерелах є значною. Для того й існують краєзнавці й Історія міст і сіл. Тобто є широке висвітлення в джерелах. За цим принципом діють усі вікіпедії. А от для ЖК потрібно довести відповідність ВП:КЗ--『Gouseru』 ^Обг. 08:05, 4 вересня 2020 (UTC)

   @AlexKozur:А я про що (хоча, звісно, я гадав, що не всі населені пункти у вікі є, а лише якимось чином героїчні)? Ймовірно, то Ви пану user:Kamelot85.238.106.86 23:06, 5 вересня 2020 (UTC)

2. [5], [6]. --91.201.245.235 15:26, 2 вересня 2020 (UTC)

   А тепер спробуйте на підставі вищезгаданих джерел 2010 року, коли ще було здано лише першу чергу комплексу, фактично - до моменту існування ЖК у цілому - написати статтю - на мій погляд, вона у такому випадку розтягнеться десь... на коротку преамбулу. Все інше надані сторонні джерела не підтверджують.85.238.97.61 02:06, 3 вересня 2020 (UTC)

3. Якщо прибрати комерційну інформацію, то ця стаття має значущість. Я дивлюсь на цей ЖК як на архітектурний об'єкт. Яке б не було ставлення до нього у киян, а про нього архітектори кажуть, як про знаковий комплекс. Кандидат архітектури, доцент Київського національного університету будівництва та архітектури, дизайнер, художник та лектор «Культурного Проекту» Гліб Ушаков так і зовсім зараховує ЖК до зразкових об’єктів сучасної архітектури, які відповідають критеріям містобудування, і називає «Паркове містечко» разом із «Комфорт Таун» житловим комплексом нової якості. І так руйнують Старе місто. Так ще й випилюватимемо інформацію про сучасні архітектурні об’єкти.--Rasal Hague (обговорення) 16:27, 8 вересня 2020 (UTC)

   ВП:НЕПРОРОК. По перше - НЕДОБУДОВАНИЙ архітектурний об'єкт, й невідомо чи буде колись добудований (бо це залежить від швидкості продажу ще не існуючих квартир - фактично - продажу повітря). По друге - кожна будівля й кіоск є "архітектурним об'єктом", але (тут я процитую коментар пана AlexKozur, що наведено вище): "А от для ЖК потрібно довести відповідність ВП:КЗ--" Надане ж Вами посилання є нічим іншим, як "думкою невідомого пана" (бо це інтерв'ю), який навіть не знає, що об'єкт недобудовано (що дивно, якщо він дійсно "архітектор" чи хоча б поцікавився такими об'єктами), а відтак "ним пишатися" (доки він ще лише на макеті) - немає абиякого сенсу, то ж - не ВП:АД, бо не "про нього багато [людей] говорять", а "одна невідома людина говорить" в своєму інтерв'ю, де так й зазначає " «Паркове містечко» і «Комфорт Таун». Мені подобається,", натякаючи, що то є його власна думка, а не об'єктивна оцінка? ще й "до купи" додаючи будівлю південного вокзалу (що, на відміну від ЖК, вже ДАВНО ПОБУДОВАНО, тому, власне, й є ОБ'ЄКТОМ АРХІТЕКТУРИ, що є сенс оцінювати), що непрофесійно (змішувати недобудови з вже давно побудованими об'єктами під час їх "оцінки")195.138.82.254 15:25, 12 вересня 2020 (UTC)

4. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_листопада_2019#Новопечерські_Липки - аналогічне обговорення. Паркове місто трохи менше, але все одно покриває величезну площу, по розмірах фактично як вулиця (а у вікі не одна стаття про вулиці). Слід розрізняти ЖК, які є одиночними будинками і втулюються в існуючий квартал. І ЖК (квартал), коли будують повністю новий квартал з елементами інфраструктури. Не реклама точно, бо об'єкт уже 8 років як збудований і заселений. --Kanzat (обговорення) 17:52, 8 вересня 2020 (UTC)

   Наведений Вами у якості прикладу номінант "залишений" за помилковим критерієм ВП:100, що стосується осіб сьогодення, а не архітектури або організації, то ж цей приклад не є доречним. Якщо цей об'єкт є "збудованим й заселеним" (чому нема підтвердження), то звідкіля на "сайті ЖК" продаж НОВИХ квартир від забудовника? Цілковита ВП:Реклама85.238.102.237 18:09, 9 вересня 2020 (UTC)

   Так, ВП:100 дійсно застосовується лише до осіб, там неякісно підбили підсумки. Хоча в Новопечерських Липках може бути дод значимість через те, що там живе дуже багато топ-чиновників і бізнесменів, хз. Також переглянув на лун - https://lun.ua/uk/жк-паркове-місто-київ , дійсно, виявляється вони зараз будують 1 будинок, і ще 2 планують. Не знав цього. --Kanzat (обговорення) 09:27, 12 вересня 2020 (UTC)

   @Kanzat:Надане Вами посилання лише підтверджує рекламність номінанта (продаж квартир), а не "значущість архітектурної композиції". Про інше: Ви, звісно, пробачте, але Ви про це - "значимість через те, що там живе дуже багато топ-чиновників і бізнесменів" серйозно? Ну давайте ще там мавзолей влаштуємо тих чиновників й будемо квіти (на вхід ЖК) носити аля "Ленін". Яким чином ПРОЖИВАННЯ абикого у архітектурній композиції (начебто про це позиціонується стаття) ЗБІЛЬШУЄ важливість архітектурної композиції, як такої? Мені просто цікаво - де Ви бачите зв'язок? ;)195.138.82.254 15:25, 12 вересня 2020 (UTC)

5. Статтю залишити, рекламу прибрати. Джерела є https://www.google.com/search?q=%22паркове+місто%22&client=ubuntu&hs=Jco&channel=fs&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjIs5Tr3-PrAhVJw4sKHfy_AWEQ_AUoBHoECBkQBg&biw=1451&bih=653 . з повагою, --Pozytyv (обговорення) 13:49, 12 вересня 2020 (UTC)

   ВП:НЕПРОРОК. А про що статтю залишити? Про "недобудовану архітектурну композицію яка планується бути абиякою такою у чиєїсь фантазії?" Надане Вами посилання лише підтверджує рекламність статті продажу квартир - "продукту" предмету статті, якщо вважати, що то про ЖК, як скупченість будівель, у яких проживатимуть люди (що є ВП:Реклама)- все про "прикупити/квартири" й т.і. та інтерв'ю пана директора компанії-забудовника (ангажоване джерело, не ВП:АД). АБИЧОГО про значущість саме АРХІТЕКТУРНОГО ОБ'ЄКТА (про що начебто стаття) Предметніше будь ласка.195.138.82.254 15:25, 12 вересня 2020 (UTC)

   195.138.82.254, посилань там 543, а не одне, єсішо. більшість рекламних, звісно, але є й цілком пристойні. і не лише там. додав декілька. будь-хто, хто хоче покращити статтю, має всі можливості це зробити на основі досить-таки пристойних джерел. Предмет статті, безумовно, відповідає критеріям значимості та має серйозне висвітлення у джерелах. додав кілька. інша справа, що в автора схоже є КІ, то для цього є шаблони спеціальні... з повагою, --Pozytyv (обговорення) 21:07, 12 вересня 2020 (UTC)

   @Pozytyv:Я й не пишу, що посилань замало, але всі вони НЕ ПРО АРХІТЕКТУРНУ КОМПОЗИЦІЮ (про яку стаття й позиціонується - "картка - хмарочос"), а про к(о/а)мпанію з тією ж назвою (ІНШИЙ предмет статті, що не може бути одночасно описаний у статті з першим згідно ВП:Стаття#З_погляду_зв'язності​), що ПРОДАЄ квартири, відтак підтвердити значимість АРХІТЕКТУРНОГО ОБ'ЄКТУ (ОКРЕМОЇ СПОРУДИ) НЕ МОЖЕ. Покажіть мені хоч одне (НЕАНГАЖОВАНЕ) посилання з НЕТРИВІАЛЬНОЮ (не з чиїхось слів, тим більше з слів залежних від предмету статті осіб, про лише те, що "їм подобається") інформацією у вторинних (ВП:Вторинні джерела) джерелах про значимість цієї (недобудованої) архітектурної композиції. Крім того, Об'єкт є НЕДОБУДОВОЮ - не можна писати про те, як хтось "***єт кіпятком", розвиваючи свою фантазію, від того, яким цей об'єкт колись (якщо буде завершено) може стати. Розумієте? Саме про це й йдеться у ВП:НЕПРОРОК й, відповідно ВП:НЕНОВИНИ (це щодо Ваших 543 джерел, де рік від року переноситься завершення будівшництва, бо не "нашкребли" грошей від покупців квартир). Та не переймайтеся, враховуючи, як тут (укрвікі) гаряче захищають рекламні статті, вона радше залишиться, навіть якщо буде наведено 100+ аргументів за її вилученн ;) Я майже впевнений у цьому ;) Щодо ВП:КІ - не знаю чи воно є. Я бачу у статті намагання виставити статтю про продаж квартир статтєю про архітектурний об'єкт, й саме від цього (про архітектурний об'єкт) відштовхуюся, коли натякаю, що стаття не має тут бути. Якщо ж автор (чи хтось інший) визнає, що стаття про "місце, де продають квартири" - то доцільність її вилучення не варта й доказової бази, бо це є саме ВП:Реклама (порушення ВП:КЗ)195.138.83.24 15:41, 13 вересня 2020 (UTC)

   195.138.83.24, я не вважаю, що є важливим як позиціонується стаття, добудований комплекс чи ні, продаються там квартири чи не продаються, і яка там архітектурна форма. важливо що є джерела, базуючись на яких можна написати статтю про предмет. я вважаю, що тих джерел, які я додав, достатньо, щоб залишити статтю. безумовно, статтю можна покращити, є й інші джерела, мені це не дуже цікаво на даний момент. більше того, немає ніяких сумнівів, що з'являтимуться і нові джерела. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:09, 13 вересня 2020 (UTC)

   @Pozytyv: Додавайте # перед двокрапками коли пишете, будь ласка, щоб не ламати стиль. А що саме є предметом статті? Я вважаю, що найважливішим, коли пишеш статтю (чи оцінюєш її значимість), є тверде визначення - про що саме стаття. Ось, наприклад, що ми бачимо, коли пишемо Марс? Сторінку невизначеностей, бо термін має ДЕКІЛЬКА предметів статті, й нікому на думку не спадає писати ОДНУ СТАТТЮ про бога/шоколадку/планету, бо то є РІЗНІ предмети статті за РІЗНИМИ категоріями, хоч й мають ОДНАКОВУ НАЗВУ. У статті ж Moneyveo РІЗНІ предмети статті (Сервіс/організація/засновник/механізм) СКОМКАНО у одну статтю й НІХТО не хоче їх розділяти, бо стаття втратить свою значущість у такому випадку й одному редактору (що дуже хоче висловлювати у ній лише свою власну думку) буде вкрай складно таке робити вже у 4-ох окремих статтях, хоча цього вимагає ВП:Стаття#З погляду зв'язності. Те саме з ЖК, що досі не є добудованими (поточним та іншими - Комфорт Таун, Victory Towers, Житловий комплекс «Manhattan City», Новопечерські Липки, Житловий комплекс «Мега-Сіті»... - у період, коли там продаються квартири - ЗМІШУВАННЯ ЖК, як предмету архітектури, що начебто надає значимості статті, як предмету архітектури, та ЖК, як компанії, що АКТИВНО ПРОДАЄ ПОВІТРЯ КВАРТИР, що ще незбудовані у межах поточного ЖК, що активно приховується, й заявляється, що стаття "зовсім не рекламує продукт ЖК", що є порушенням ВП:Реклама й ЗАБОРОНЕНО для опублікування у вікіпедії) чи, наприклад, Академія сучасної освіти А+, де під виглядом "начебто учбового закладу" рекламується комерційна площа (змішується предмет статті - "учбовий заклад" з предметом статті "будівля, що здається в оренду/продається"). Тож не все, "про що говорять чи пишуть" (що згадується в джерелах), варто опублікування, а лише те, що не є рекламою чи не викликано саме рекламою предмета статті. Іншими словами, у тому то й проблема, що більшість користувачів, що тут "мають неабияку владу", вважають саме так, як Ви (все одно, що й про що пишуть, лише б писали, а там можна й скомкати/зліпити щось в одній статті), хоча це суперечить правилам вікіпедії195.138.83.24 22:50, 13 вересня 2020 (UTC)

   195.138.83.24, я не погоджуюся з вами, мені ваші погляди видаються вельми екзотичними... (хоча шоколадка "паркове місто" - дуже перспективна ідея!:)) в будь-якому разі, у мене є враження, що ми відходимо від теми, не впевнений, що людям цікаво це читати. я поважаю вашу думку, але пропоную закінчити цю дискусію. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 15:42, 14 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито, тобто, відсутні незалежні авторитетні публікації про власне ЖК. Решта - реклама + ВП:НЕНОВИНИ. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 07:56, 22 вересня 2020 (UTC)

Академія сучасної освіти А+

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:30, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Серед джерел маємо інтерв'ю засновників та новини про відкриття (див. ВП:НЕНОВИНИ). Можливо, щось треба перенести до статті Комфорт Таун. --Mitte27 (обговорення) 11:30, 2 вересня 2020 (UTC)

   Поки шукав джерела для статті Комфорт Таун знайшов як мінімум одне АД про цю академію [7]. --Mitte27 (обговорення) 12:32, 6 вересня 2020 (UTC)

   Це не ВП:АД, а каталог, що розміщує замовлені статті, що, відповідно, й є основною діяльністю згаданого Вами ресурсу: [8]. Вкрай незрозумілим є Ваш коментар на Вашу ж думку "За" Начебто Ви одночасно "За" та "Проти" Може у такому випадку є сенс перенести Вашу думку до "Утримуюсь"? ;) Крім того, у зазначеному Вами джерелі йдеться про будову за адресою "Украина, Киев, ул. Березнева, 14", а у статті-номінанті - за адресою "м. Київ, вул. Регенераторна, 4в", то ж вкрай сумнівною є думка, що то є одне й те саме.85.238.106.86 14:16, 6 вересня 2020 (UTC)

   Ви помиляєтесь. Сторінки про розміщення рекламного контенту є у будь-якого видання (див. УкрПравда чи The New York Times). Про цей сайт чітко відомо хто входить до редакційній колегії. Мітки про рекламу на цьому матеріалі немає. Каталог розміщено на інших сторінках (див. [9]). Мій коментар не повинен бути у розділі "за" чи "проти". Що там за справи з адресами я не вивчав. --Mitte27 (обговорення) 14:35, 6 вересня 2020 (UTC)

   Березнева, 14 — значиться на сайті самої академії. --Mitte27 (обговорення) 14:39, 6 вересня 2020 (UTC)

   Пробачте, але ці ігри з "підміною назв" організацій (та безпідставним утотожненням одних іншим) в обговореннях чи в самих статтях мені вже набридли. Сайт "академії" зазначено в статті: [10] Й він не працює. Архівна версія [11], й там зазначеною є саме адреса "м. Київ, вул. Регенераторна, 4в", що свідчить, що Ваше джерело пише про зовсім іншу "організацію/будівлю". Крім того, надане Вами джерело - це сайт "Гімназія А+", а не академія А+, й знов таки лише містить численну кількість реклами компаній, що не відносяться напряму до "Академії сучасної освіти А+" абияк. Той факт, що там вказана email на неіснуючому сайті окремо свідчить про те, що з наданим Вами вище джерелом "щось не так" (з точки зору актуальності), а не про факт того, що саме цей сайт є сайтом предмету статті. Будь ласка, будьте обережнішими під час аналізу - підтасовка фактів (мені так здається) щодо предметів статей тут абикому не потрібна.85.238.106.86 17:20, 6 вересня 2020 (UTC)

   Дивимось офіційний сайт компанії забудовника. Академія сучасної освіти А+ (Регенераторна, 4) - Гімназія А+ (Березнева, 14). Тобто дві різні установи. Справді, моє знайдене джерело стосується іншого об'єкту. --Mitte27 (обговорення) 18:03, 6 вересня 2020 (UTC)

   /files/about/we.html??? Ви серйозно? ;))) Там навіть каунтер не працює вже другий рік поспіль ;) Вбачається, що без цитування ніяк. Ок, зроблю це за Вас - [12]: "Мы открыты для общения и рассмотрения материалов для публикации" - це ВСЯ їх діяльність - вони публікують матеріали, що їм надсилають - "публікація матеріалу" (замовного, й тут навіть не важливо чи рекламного характеру) - це не написання статей, це просто публікація оголошень. Потрібно роз'яснювати, чому власне оголошення будь де - не є ані АД ані навіть вторинним джерелом? Бо це "самвидав". Хоча, якщо Ви вчитаєтесь навіть в перші строки того джерела - Ви побачите рекламу (може Ви й не побачите, але може знайдеться той, хто побачить), наприклад, назва: "Гимназия А+ на территории киевского ЖК «Комфорт-таун» по проекту компании АРХИМАТИКА" - по перше - абичого про предмет статті, про такий же лише "Здесь же располагается еще один проект компании: комплекс «Академии современного образования А+", а теперь от скажіть, подумавши, ця стаття про саму Академію, як організацію, чи про рекламу компанії-архітектора-забудовника? Годі вже. (Хоча, радий буду почитати доцільну критику такого бачення)85.238.106.86 17:59, 6 вересня 2020 (UTC)

   Ви знову помиляєтесь, але це вже неважливо, бо це джерело стосується іншого об'єкту (див. коментар вище). --Mitte27 (обговорення) 18:06, 6 вересня 2020 (UTC)

   У тому й річ, що стаття начебто про освітню організацію (яка дійсно існує чи, якнайменш, існувала), що й "підкупає", а насправді в ній всі посилання на архитектурні об'єкти компанії KAN Development, так чи інакше (наприклад, за подібністю назв) "пов'язані" з предметом статті, що недоречно, бо це не стосується діяльності предмету статті абияк, та тому що це (змішування значень одного терміну) порушує принцип ВП:Стаття#З погляду зв'язності​, тому я й вбачаю у статті рекламу (сторонньої компанії та й власну само-). Те саме, що у вже відомих номінантах Mon*o та Між*рого - окрім реклами - суміщення декількох значень одного терміна в одній статті заради підвищення значимості статті за рахунок опису декількох одночасно (за назвою) предметів статті85.238.106.86 22:34, 6 вересня 2020 (UTC)

2. ВП:НЕРЕКЛАМА - фактично - намагання рекламувати будівну компанію KAN Development ВП:НЕКАТАЛОГ85.238.102.82 21:53, 3 вересня 2020 (UTC)
3. Стаття про школи в комунальній власности мають менші вимоги, оскільки в котрійсь з них визначається проживанням в тім чи іншим місті чи селі, а от приватні школи - це трохи інше. Це приватна компанія, навчання в них залежить від інших аспектів, ніж проживання в районі звичайної школи. Тому для приватних шкіл діють винятково ВП:КЗО. В цьому ж випадку відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності в численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Авторитетні джерела присвячені лише відкриттю школи чи планам на майбутнє, але висвітння діяльності та досягнень - ніт. Інші джерела та й текст статті мають рекламне забарвлення. Тому статтю вилучити, частину інформації перенести до статті про ЖК. --Kharkivian (обг.) 10:37, 6 вересня 2020 (UTC)
4. Коли мова зайшла про школи, я вирішив перевірити інформацію про предмет статті детальніше. Як вбачається (лише спочатку, про інше бачення - нижче), йдеться про [13], звідки вбачається, що назва статті вже є невірною (бо предмет статті має іншу назву), що таки розкриває сутність рекламної направленості статті щодо компанії KAN Development, авжеж прямо у преамбулі зазначено, "Засновником і керівником Академії сучасної освіти є Іванна Ніконова — багатодітна мати, бізнес-леді та дружина Ігоря Ніконова — засновника компанії з нерухомості KAN Development", що начебто так - але чи варто приплітати саме компанію сюди, коли вона не є навіть засновником? Далі зазначено "...Іванною Ніконовою спільно з компанією KAN Development (брехня - компанія не має відношення до заснування компанії, якнайменш - офіційного). Направленість компанії дійсно містить у тому числі дошкільну освіту. Розділ "Особливості навчального закладу​" не є доречним, бо, як вбачається, він не один та не зрозуміло про який саме ("Інші освітні проекти Академії") йдеться. Крім того, організація є правонаступником іншої - [14], що мала не лише той самий перелік власників, що й поточна, а й мала ліцензії на освіту, як вбачається з постанови суду (там же), ймовірно збанкротувала, маючи від'ємне значення об'єкту оподаткування (що це взагалі?) на 2018 рік близька 230 мільонів гривень... Невідомо які були між ними відносини до того, але поява статті чомусь збіглася з моментом поглинання однієї компанії іншою, та комплекс освіти поточної, враховуючи таку значущу заборгованістьвід'ємне значення об'єкту оподаткування на 2018 рік поглиненої компанії, базується, скоріш за все на матеріальній базі останньої, але про її історію у статті не зазначено (чорна пляма?), хоча адреса, що зазначена у статті, цілком збігається з адресою саме збанкрутілої компанії, що має суттєве від'ємне значення об'єкту оподаткування на 2018 рік та було ліквідовано, з іншою назвою, що начебто підтверджує, якнайменш, матеріальний зв'язок цих двох компаній. Крім того, враховуючи, що компанії з назвою "Академию современного образования "А+"", про яку стаття, просто не існує - незрозуміло, про що саме йдеться у численних джерелах - такою назвою власниця обох компаній могла назвати як компанію "Академия сучасної освіти" так й компанію "Комфорт Арт", що також виконувала ту саму освітню діяльність, що й перша на зараз. Крім того, враховуючи, що зазначеного у статті сайту предмету статті вже не існує, вбачається, що мова у статті все ж таки йде про збанкрутілу компанію з наявним заборгованістювід'ємним значення об'єкту оподаткування на 2018 рік в 230 мільонів гривень) ТОВ "Комфорт Арт", що знаходилась за адресою, вказаною в статті й саме про її діяльність вказано у статті в 2012-2018 роках. Тож якщо так - то компанії вже не існує, а стаття абияк не має вірну назву, бо такої компанії просто не існує (ані ліквідована (ЄДРПОУ:38013812), ані існуюча (ЄДРПОУ:38005272) - обидві засновані пані НІКОНОВА ІВАННА ВАЛЕРІЇВНА, паном НІКОНОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ та організацією (ЄДРПОУ:41061426 ) у 2012 році, та у обох директоркою є пані КУРМАЗ ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА - не має такої назви, як "Академія сучасної освіти А+" (та й взагалі такої організації в Україні не існує), тож окрім реклами компанії KAN-Development (яка за офіційними джерелами взагалі тут ні до чого й є просто іншою компанією засновника цієї компанії), що завжди чомусь завжди згадується в описах авторства власника компанії (Ніконової Іванни), що є майже у кожному наданому у статті джерелі, а відтак свідчить про "самвидав" джерел та одночасно саморекламу та рекламу іншої компанії власників поточної, вбачається, що стаття виключно рекламна, й радше не про навчальний заклад, а про будови компанії KAN Development, що позіціонувались для освітніх нужд у прийдешні роки, що може хтось захоче орендувати чи викупити.ВП:Реклама та відсутність ВП:АД на підтвердження значущості, а, відтак, ВП:МЗ, та невідповідність ВП:КЗО (бо стаття саме про організацію), недоліки в описі я навіть не коментую... 85.238.106.86 16:33, 6 вересня 2020 (UTC)
5. Реклама. --Olhav (обговорення) 02:26, 12 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Не знаю, чим стаття про цю школу відмінна від статей про інші школи, але якщо є можливість зробити з неї розділ статті Комфорт Таун - я не проти. --Jbuket (обговорення) 13:05, 2 вересня 2020 (UTC)

   Комфорт Таун взагалі, на мій погляд, варта винесення на вилучення за тими ж ознаками, що й Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2020#Паркове_місто, бо є звичайною рекламою.85.238.102.82 21:53, 3 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість відповідно до ВП:КЗО та загальних ВП:КЗ не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 07:47, 22 вересня 2020 (UTC)

BFM Group

• Поставив: --Wikisaurus (обговорення) 12:06, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не значимо, створено піарником. --Wikisaurus (обговорення) 12:06, 2 вересня 2020 (UTC)
2. ВП:РЕКЛАМА. В чому саме компанія провідна не висвітлено. Інформацію в частині характеристик «провідна», «входить в ТОП» не підтверджено джерелами. Зазначено номер мобільного телефону (у топ-компанії). Стаття не несе ніякого інформаційного навантаження, окрім реклами. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:03, 2 вересня 2020 (UTC)
3. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльности і досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Те, що є - нечисленні, а також в них йдеться радше про думку керівника компанії, ніж про її досягнення. Помітних досягнень не показано. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:05, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. а де там реклама у статті? Можливо навіть і значима компанія [15], враховуючи те, що вона не вчора на ринку. Принаймні гуглиться дуже добре. Навіть у наукових статтях С. 42-43, С. 468 є інформація про неї. --91.201.245.235 16:01, 2 вересня 2020 (UTC)

   По перше: ВП:ТІЛЬКИГОЛОС

   По друге - по одному абзацу у кожній "науковій роботі", де зазначено напрямок діяльності компанії без абиякого зазначення чогось ще чи прив'язки до чогось суттєвого, - ні про що значуще не свідчить. Чим вона відома? Яким джерелом, наприклад, підтверджено оце: "Входить в ТОП консалтингових компаній України."?

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗО. --Олег (обговорення) 05:16, 11 вересня 2020 (UTC)

Трансакційний сектор

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 12:45, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття дуже довгий час не підкріплена ніякими авторитетними першоджерелами (що бодай підтверджували б існування терміну). Повна відсутність інтервікі. --Yuriz (обговорення) 12:45, 2 вересня 2020 (UTC)
2. ВП:АП - Вся стаття - цитування єдиного зазначеного джерела.85.238.97.61 03:12, 3 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Це поняття вперше запропонували Волліс і Норт [16]. У тому, що термін існує навіть в українських джерелах переконатися надлегко [17]. 91.201.245.235 13:14, 2 вересня 2020 (UTC)

   Ми обговорюємо статтю, а не предмет статті. --Yuriz (обговорення) 16:19, 2 вересня 2020 (UTC)

   Ніхто (на зараз) не зазіхає на незначущість статті, зараз питання, що текст не підтверджено вторинними незалежними джерелами, й звісно, порушення статтею авторських прав. Тому Вам краще попрацювати над статтею та виправити це за можливості, а вже потім написати сюди про таке 85.238.97.61 03:12, 3 вересня 2020 (UTC)

2. Увага: Статтю перероблено.  Додав джерела. Абсурдно було припускати, що термін, якому присвятив аж цілих 68 сторінок аж цілий нобелівський лауреат, виявиться неіснуючим терміном. Тепер є і українські, і англійські джерела. Можливо, й інтервікі віднайдуться, англійської нема, може якимись іншими мовами є — NickK (обг.) 12:32, 18 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Статтю перероблено до прийнятного стану. Термін є значимим за ВП:КЗ, порушення ВП:АП немає. --『Gouseru』 ^Обг. 13:18, 18 вересня 2020 (UTC)

Огар Тарас

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:51, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Звичайний священик. Стаття написана самим паном Тарасом про себе. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Kanzat (обговорення) 20:51, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Помітних досягнень крім дисертації та сценарію фільму Мирослава Бойчука (який сам не надто значимий) - не показано. Відсутні джерела як клас. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:07, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучено без аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:16, 11 вересня 2020 (UTC)

Брацарі (гурт)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 22:39, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Маловідомий регіональний гурт. Згадуються у ЗМІ лише побіжно; практично єдина розлога згадка це ось це за 2017 рік (і як під копірку схожі статті на ще деяких сайтах). --Kanzat (обговорення) 22:39, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість не підтверджена ВП:АД. Діяльність не набула широкого розголосу, та обговорення в ЗМІ. Стаття з циклу Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2020#Бойчук Мирослав Петрович --Artem Lashmanov (обговорення) 23:11, 2 вересня 2020 (UTC)
3. Порушення авторських прав.--Юрко (обговорення) 06:34, 3 вересня 2020 (UTC)
4. Значимість не показана та не розкрита, відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО, порушення ВП:АП. Вилучити та й по всьому. --Kharkivian (обг.) 11:12, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

7 вересня 2020 сторінку вилучив адміністратор Brunei, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|2 вересня 2020}} {{Недоліки |<nowiki>{{стиль|дата=липень 2020}} |{{без виносок|дата=2020}} |{{значимість|дата=серпень 2020}}}}</nowiki> {{Музичний колектив |Назва = Брацарі |Попередні назви = |Лого = |Фото = Галябарда DSC 0053.JPG |Опис_фотографії = Гурт "Брацарі" на ав...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 7 вересня 2020 (UTC).

Гусак Богдана Вікторівна

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:50, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. ВП:БЖЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 22:50, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП (авторка лише однієї збірки віршів), без джерел. Гугль знає її як локально (в межах навколишніх сіл) відому поетесу. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:15, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучено без аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:16, 11 вересня 2020 (UTC)

Гусятинський районний суд Тернопільської області

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 2 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕКАТАЛОГ (подібне обговорення вже було) --Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 2 вересня 2020 (UTC)
2. Погоджуюсь. Також якщо можна, номіную дуже схожі статті про інші суди Тернопільської області:
   • Кременецький районний суд Тернопільської області
   • Бучацький районний суд Тернопільської області
   • Підгаєцький районний суд Тернопільської області
   • Підволочиський районний суд Тернопільської області
   • Теребовлянський районний суд Тернопільської області
   • Збаразький районний суд Тернопільської області
   • Зборівський районний суд Тернопільської області
   • Монастириський районний суд Тернопільської області
   • Козівський районний суд Тернопільської області
   • Бережанський районний суд Тернопільської області
   • Лановецький районний суд Тернопільської області--Kanzat (обговорення) 09:34, 3 вересня 2020 (UTC)

Окружні суди:

• Ізяславський окружний суд
• Яворівський окружний суд
• Сватівський окружний суд
• Кам'янець-Подільський окружний суд
• Третій окружний суд міста Харкова
• Тернопільський окружний суд

Суди Києва (особливо Печерський, ОАСК і т.д.) і ті, які мають хоч щось описане в історії не виношу, там треба індивідуально дивитись. --Kanzat (обговорення) 09:47, 3 вересня 2020 (UTC)

• Можете номінувати, тільки ж це треба робити відповідно до вимог ВП:ВИЛ.--Юрко (обговорення) 10:45, 3 вересня 2020 (UTC)
• на мою думку тут взагалі {{Db-nn}}. Номінував. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:02, 3 вересня 2020 (UTC)

• І усі зразу видалили, а Гусятинський далі стоїть... Я тепер навіть не знаю чи це було правильно. Враховуючи що на Вікіпедії толеруються статті про тепер-уже-не-дійсні сільські ради, стаби про астероїди і т.д.. Можливо варто було включити інформацію в статтю про район, або ще якось. --Kanzat (обговорення) 17:44, 7 вересня 2020 (UTC)

1. В поточному вигляді вилучити, аби не мотивувати вікіпедистів писати ні про що. От якщо буде нетривіальна інформація, як тут, тоді варто писати, але її нема. --A1 (обговорення) 09:45, 3 вересня 2020 (UTC)

   Підтримую.85.238.106.86 12:21, 5 вересня 2020 (UTC)

2. Не показано значимості, відсутня нетривіальна інформація, набір каталожних даних. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:16, 6 вересня 2020 (UTC)
3. @Kanzat:Вас совість їсть? ); Наступного разу дублюйте в списку ;) Все правильно Ви зробили. ВП:МЗВП:Реклама85.238.106.86 02:36, 8 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Винести в статті про відповідні райони. --Kanzat (обговорення) 17:46, 7 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Не показано значимості, відсутня нетривіальна інформація, набір каталожних даних. Вилучено без аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:16, 11 вересня 2020 (UTC)