Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Діячі УРСР 5—6

• Поставив: --Kamelot 16:11, 30 березня 2009 (UTC)
• Причина: Плакав. Це до Вікіпедія:Гумор.

Я вибачаюся, а окрім сліз чим аргументуєте? --Рейдер з нікчемного лісу 16:40, 30 березня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Kamelot 16:11, 30 березня 2009 (UTC)
2. З такою назвою вилучити, перенести вміст до Державних діячів УРСР — NickK 17:30, 30 березня 2009 (UTC)

   далеко не всі діячі заслужили на епітет державний, наприклад є функціонери - не державні діячі і навіть не політики, але чия діяльність мала вплив на людей і на країну--Deineka 00:57, 1 квітня 2009 (UTC)

3. --Рейдер з нікчемного лісу 18:55, 30 березня 2009 (UTC)
4. На мій погляд, формування категорії для персоналій повинно починатися з того, що чітко окреслюється коло осіб, які будуть віднесені до цієї категорії. Досить часто це коло цілком зрозуміле з назви категорії. В складніших випадках алгоритм доцільно прописати у преамбулі до категорії (наприклад: Українські письменники - письменники, що писали твори українською мовою, незалежно від національності, громадянства, місця проживання). У даному разі незрозуміло, кого відносити до діячів УРСР. Заслужені діячі мистецтв УРСР сюди входять? Заслужені діячі науки УРСР сюди входять? А освітні, спортивні, військові і т. д. діячі? Якщо підходити глобально, то до цієї категорії треба включити всіх, хто жив при УРСР і відзначився якимись помітними діями у якісь галузі. При такому підході категорія включатиме десятки тисяч осіб, тобто потребуватиме цілої системи підкатегорій. Цього поки що не видно. --Robert Aasov 09:51, 31 березня 2009 (UTC)
5. Надто широка категорія. Підтримую пропозицію користувача NickK. До речі, інтервікі стоїть на польську категорію "Політики УРСР". --Perohanych 11:38, 31 березня 2009 (UTC)

   То може її просто слід перейменувати (ВП:ПС) --А1 20:50, 31 березня 2009 (UTC)

   в кожного дописувача є можливість за потреби створити підкатегорії всередені широкої категорії--Deineka 06:28, 4 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Взагалі-то діячі та політики — люди значимі, незалежно чи комуністи чи демократи. Не розумію, чим не могла не сподобатися категорія, у якій і так штук 40 наповнень. Ніби нормальна категорія. Що смішного у цій категорії я особисто не бачу.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:40, 30 березня 2009 (UTC)

   А хто такі діячі? Визначення хтось внятне дасть?--Kamelot 16:43, 30 березня 2009 (UTC)

   Прошу: [1].--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:58, 30 березня 2009 (UTC)

2. perAnatoliy 024. --Гаврило 17:07, 30 березня 2009 (UTC)

   Так хто ж такі діячі? За якими критеріями людей відносити до цієї категорії? Якщо це політики, то Політики УРСР, якщо військовики, то Військовики УРСР, якщо спортцмени, то Спортцмени УРСР. Безглуздість категорії на поверхні, чи для когось це досить тонко, щоб зрозуміти?--Kamelot 17:12, 30 березня 2009 (UTC)

   Ні, це не так: категорія неи безглузда. Почитайте визначення у тлумачному словнику і зрозумієте що значить діяч. До того ж, відомі спортсмени і політики люди як не крути значимі.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:58, 30 березня 2009 (UTC)

   Мені особливо 3 сподобалось. А якщо серйозно???--Kamelot 18:03, 30 березня 2009 (UTC)

   У словнику доволі зрозуміле пояснення (2).--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:08, 30 березня 2009 (UTC)

   Не знаю який проффесор писав словник. Всі люди діють, тобто всі діячі, тому потрібно конкретно галузь, а не абстрактно--Kamelot 18:24, 30 березня 2009 (UTC)

3. А чим не подобається? Сльози звичайно навертаються, тут я не сперичаюсь, але ж не тільки про веселе нам писати... --А1 22:03, 30 березня 2009 (UTC)
4. І знову хочу наголосити - що те, що хтось "плака" чи "сміявся" - не аргумент для вилучення. Аргументуйте логічно-науковим аргументом, а не емоціями. Вистачить емоцій. Енциклопедія - це все - і історія (яка подобається - не подобається) - теж. Користувач:Білецький В.С.

   Так всі люди діячі. В статті про Вас також можна цю категорію поставити. Безглуздість категорії в тому, що пропущено слово Державні. Тобто треба дописати в категоріях--Kamelot 09:03, 31 березня 2009 (UTC)

   За прецедентом: Є такі категорії - "Категорія:Діячі ЗУНР", "Категорія:Діячі УНР" і т.д. Чому є не може бути "Категорія:Діячі УРСР""? Білецький В. С.

   Багато категорій створюва Альбедо на свій смак і розсуд. Якщо всі їх ревізувати, то там третину можна вилучаити--Kamelot 11:06, 31 березня 2009 (UTC)

   Володимире Стефановичу! Треба чітко означити, кого ми відносимо до діячів УРСР і написати це в преамбулі категорії. Тоді буде зрозуміло, що далі робити з категорією: вилучати, розвивати, перейменовувати, структуризувати. Я, наприклад, не знаю, що задумав користувач, який створив категорію, яких саме діячів УРСР (спортивних, мистецьких чи усіх разом) він мав на увазі. --Robert Aasov 15:10, 31 березня 2009 (UTC)

   І ще. УНР і ЗУНР тривали недовго (2-3 роки), тож у них усе обмежелося фактично політичними діячами. УРСР тривала понад 70 років, обросла діячами у всіх можливих галузях. На це теж треба зважати. --Robert Aasov 15:15, 31 березня 2009 (UTC)

   Цілком з Вами згоден. Але з цього, очевидно, витікає тільки одне - що треба і категорія і ряд підкатегорій.Білецький В. С.

5. як тільки у рядочку «Причина» буде зазначена причина пропонованого вилучення, проголосую «за». поки причини нема. навчіться користуватися цією сторінкою, перш ніж її використовувати --Крис 17:40, 31 березня 2009 (UTC)

   Мені не принципово чи буде ця категорія вилучена чи ні. А те що вона із-за відсутності прозорих критеріїв внесення до неї персон довго не буде наповнюватись впевнений. Мене розсмішив сам факт існування такої категорії, бачу мій гумор не всі розділяють--Kamelot 17:46, 31 березня 2009 (UTC)

   я розділяю ваш гумор. але оцініть і мій гумор: я не буду голосувати за вилучення статті/категорії, якщо нема причини - це ж ненормально: голосувати без причини. --Крис 05:12, 1 квітня 2009 (UTC)

6. навіть якщо буде вказана причина, голосуватиму проти--Deineka 00:53, 1 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

категорія лишається--Deineka 03:27, 7 квітня 2009 (UTC)

Державний реєстр нерухомих пам'яток України, Пам'ятки історії національного значення 3—5

• Поставив: --Erud 18:59, 30 березня 2009 (UTC)
• Причина: Хіба що перенести до Вікіджерел, бо якщо кляцнути Редагувати, необзброєним оком видно, що текст Додатку скопійовано без змін — навіть не було спроби поморочитись із табличками, тощо. Якщо вже простіше копіпастити та байдуже, як виглядає стаття, то немає сенсу її залишати у такому стані. якщо дозволите - за тими ж мотивами Пам'ятки історії національного значення
•  За:

1. --Erud 18:59, 30 березня 2009 (UTC)
2. В такому вигляді до Вікіджерел — NickK 19:04, 30 березня 2009 (UTC)
3. --Anatoliy 024 ^обг.ø 19:25, 30 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 19:02, 30 березня 2009 (UTC)
2. Думаю, якщо допрацювати, то останній і на вибраний список подавати можна. --yakudza พูดคุย 20:36, 30 березня 2009 (UTC)

   Це дійсно зібрана докупи значима інформація. Дивно що в Інтернеті практично немає посилань на цей Державний реєстр --Perohanych 20:46, 30 березня 2009 (UTC)

   Перероблено тільки Реєстр, а що з Пам'ятками робити? --Erud 06:39, 31 березня 2009 (UTC)

3. Згоден з Якудзою. Користувач:Білецький В.С.
4. Зробити категоріями, а про об'єкти переліків - статті. Значимість достатня (Артем В. Коновалов 09:30, 31 березня 2009 (UTC))
5. perPerohanych. --Гаврило 17:49, 31 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Покищо утримаюся, але якщо ніхто не переробить то під кінець тижня зміню голос. --Рейдер з нікчемного лісу 19:05, 30 березня 2009 (UTC)

Підсумок

статті лишаються--Deineka 03:24, 7 квітня 2009 (UTC)

Полтавське Земляцтво 1—5

• Поставив: NickK 20:48, 30 березня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, в статті є все, крім розкриття значимості
•  За:

1. NickK 20:48, 30 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Як член львівського і чернігівського земляцтв у Києві підтверджую значимість таких організацій у громадському житті Києва і країни. А що там було багато поезії - то така душа у потавчан. Українська вікіпедія повинна містити певні елементи такого духу. --Perohanych 21:33, 30 березня 2009 (UTC)
2. Я теж проти, тому що, сьогодні значимість цих установ, набуває колосальних масштабів, а персоналії які приймають участь у земляцтвах - ДУЖЕ ВАЖЛИВІ ПОСТАТІ --vladislav1122замалий внесок
3. Користувач:Білецький В.С.
4. Добре попрацювали! Зранку була одна белетристика на швидковилучення. --Dim Grits 16:36, 31 березня 2009 (UTC)

   Насправді, всі факти, які тепер є у статті, були взяті лише з того що ви назвали "белетристикою на швидковилучення". Просто процідив і залишив "сухий залишок". --Perohanych 05:55, 2 квітня 2009 (UTC)

5. --Гаврило 17:52, 31 березня 2009 (UTC)
6. --Anatoliy 024 ^обг.ø 19:19, 3 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Напевне варто перейменувати у Полтавське земляцтво у Києві. --yakudza พูดคุย 12:04, 31 березня 2009 (UTC)

  Думав над цим, але 1) У статуті http://poltavtsi.org/index.php?rb=st написано "Полтавське земляцтво"; 2) Інші полтавські земляцтва наразі невідомі і малоймовірні. --Perohanych 14:07, 31 березня 2009 (UTC)

  Полтавское землячество г.Москвы --yakudza พูดคุย 14:23, 31 березня 2009 (UTC)

  Земляцтво має статус міжнародного. Київ є лише місцезнаходженням центрального офісу. --vladislav1122

  задекларувати можна й галактичний статус, а от де проходить реальна діяльність? До того ж, назва статті має відображати зміст та бути однозначною. Тобто, якщо земляцтво полтавців не одне, то уточнення що це за земляцтво необхідне. --yakudza พูดคุย 20:23, 1 квітня 2009 (UTC)

  Перейменував, тільки краще не «у Києві», а «в Києві», оскільки піся «о». --Perohanych 06:00, 2 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

стаття лишається--Deineka 03:23, 7 квітня 2009 (UTC)

ЗМІ у Сімпсонах 5—3

• Поставив: --А1 22:00, 30 березня 2009 (UTC)
• Причина: стаття про вигадані підприємства у популярному на українській вікіпедії серіалі. Самостійної значимості не спостерігається. Вторинних джерел - нуль. --А1 22:00, 30 березня 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 22:00, 30 березня 2009 (UTC)
2. Згоден А1 Користувач:Білецький В.С.
3. не показано значимість статті --Gutsul 10:16, 31 березня 2009 (UTC)
4. --Neon Knight 15:29, 31 березня 2009 (UTC)
5. Кудись додати (у якийсь список чи кудись у порталі). --Гаврило 17:54, 31 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Такі статті є у інших вікіпедіях ru:СМИ в Симпсонах і en:Media in The Simpsons. Статтю створено вчора, а Ви А1  вже лізете ножем? Я розумію, якби було кілька рядків а тут буде величезна стаття, яка створена лишень вчора і буде доповнюватися.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:08, 31 березня 2009 (UTC)

   Якщо тільки я правильно зрозумів сутність статті, тобто йдеться не про реально існуюче виробництво чи ЗМІ, а про вигадане, що існує лише в рамках серіалу, то я за вилучення незалежно від об'єму. --А1 21:00, 31 березня 2009 (UTC)

   Тим хто читає російською, пропоную ru:Википедия:К удалению/1 апреля 2009, я вирішив перевірити братів наших молодших на пружність --А1 20:13, 1 квітня 2009 (UTC)

2. --Deineka 00:59, 1 квітня 2009 (UTC)
3. --Крис 12:45, 2 квітня 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. . Стаття буде про ЗМІ, а не виробництво, хочете вилучити телеканал Фокс?--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:51, 2 квітня 2009 (UTC)

1. Наразі не перероблено те, що стало причиною номінації, а саме не доведена самостійна значимість і жодних вторинних, що її б доводили, не подано --А1 21:06, 2 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка ніби значимість Сімпсонів поза сумнівом. Чому? Тому що автори-новатори принесли в жанр теми, які раніше в мультфільмах не стрічалися, зокрема і соціальні питання. Тому я не розумію наполегливість, з якою намагаються вилучити розповідь про ці самі мультяшні (тобто художні) соціальні аспекти. Навпаки, їх має бути більше, бо часто вони цікавіші і значиміші за оремих героїв--Deineka 06:33, 4 квітня 2009 (UTC)

  Об'єктивинм критерієм значимості є наявність вторинних джерел, а тут їх немає. --А1 07:58, 4 квітня 2009 (UTC)

  У рос вікі вам дали почитати, для чого джерела не потрібні. Усі ці дані було зазначено у серіях серіалу, тому джерела тут це серії Сімпсонів (я їх вказав, де і що було сказано). При реальних рейтингах вони справді треба, але тут їх немає. , які б вам не завадило подивитися, щоб зрозуміти, що 98 % що тут є у Сімпсонах для серіалу є значимим. Також хочу сказати, що якби не ці канали та інформація по них понад 50 відсотків серій би не відбулося.--Anatoliy 024 ^обг.ø 09:33, 4 квітня 2009 (UTC)

  єсть три інтервікі, це не вторинні джерела?--Deineka 11:13, 4 квітня 2009 (UTC)

  Взагалі-то інтервікі за визначенням не можуть бути вторинними джерелами — NickK 12:54, 4 квітня 2009 (UTC)

  Джерела потрібні не тільки для верифікації, але і для підтвердження значимості. А тут немає вторинних джерел, значимість нічим не підтверджується. --А1 17:46, 6 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

стаття лишається--Deineka 03:22, 7 квітня 2009 (UTC)