Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Політична свідомість 4—5

• Поставив: Артем В. Коновалов 09:40, 31 березня 2009 (UTC)
• Причина: Зміст не є енциклопедичним, джерело не є авторитетним
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 09:40, 31 березня 2009 (UTC))
2. per Артем В. Коновалов --Gutsul 10:10, 31 березня 2009 (UTC)
3. Ну накрутили! Та ще й джерело таке!.. --Гаврило 17:56, 31 березня 2009 (UTC)
4. Хе-ге. Прикол.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:05, 31 березня 2009 (UTC)

   Неаргументовані "Хе-хе" і т.п. не повинні враховуватися. Білецький В. С.

•  Проти:

1. Явище таке є, інтервікі - є. Тобто сама стаття значима, просто автору треба зазначити посилання на більш авторитетні джерела. --Perohanych 05:14, 1 квітня 2009 (UTC)

   Мабуть і ніхто сперечатися не буде про існування самого терміну. Але зміст статті з визначенням, а особливо джерело, то є сором (Артем В. Коновалов 11:33, 1 квітня 2009 (UTC))

2. І таких посилань на академічні видання, підручники можна знайти безліч --Erud 07:50, 1 квітня 2009 (UTC)

   Хто знайде та поліпшить? (Артем В. Коновалов 11:33, 1 квітня 2009 (UTC)). Зовнішні посилання дійсно чудові! (Артем В. Коновалов 11:36, 1 квітня 2009 (UTC))

3. Є таке явище, в іншому підтримую аргументи Perohanych, Erud. --Koshelyev 09:58, 1 квітня 2009 (UTC)
4. Підтримую аргументи Perohanych, Erud. Білецький В. С.
5. Хе-ге. Прикол. Я так розумію, деякі з тих, хто за те, щоб «викинути» статтю не відкидають, що таке поняття розроблялось політологами (пардон, радянськими політекономами), але відкидають саме поняття. Але ж відкидати все наобум це нарозумно. Тим більше в сучасній науці панує дивна еклектика старої основи і «відірваних шматків» «західних знань», але політична свідомість майже завжди присутня і у вітчизняній політології, і політичній філософії... --Ігор з Києва 07:55, 5 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 04:13, 8 квітня 2009 (UTC)

Будинок Галшки Гулевичівни 1—8

• Поставив:--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:26, 31 березня 2009 (UTC)
• Причина:: не вказано значимість, немає координат, є дивне твердження: найдавніша памятка: може б назвати у якому році було побудовано? Заледве 500 байт — навіть на стаб не сильно тягне, одна строчка це жах, для пересічного читача не має важлиової інформації.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 15:26, 31 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Може, простіше, наприклад, звідси доповнити? --Robert Aasov 15:52, 31 березня 2009 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. . Невже найстаріша цивільна пам'ятка архітектури міста може бути незначимою? Рік спорудження не зазначений лише тому, що він невідомий. Якщо найбільші проблеми — брак зображень чи координат, то я їх усунув, якщо ні, то дописую статтю. А по суті це причина для поліпшення, але аж ніяк не вилучення — NickK 16:10, 31 березня 2009 (UTC)
3. Гадаю, що зараз не дуже на стаб схоже, бо виглядає набагато краще. Значимість є, це ж пам'ятка архітектури. --Гаврило 17:58, 31 березня 2009 (UTC)
4. Анатолію, це у Вас будинків 16 століття море. А у нас один-єдиний.----Olexa Yur 18:04, 31 березня 2009 (UTC)
5. Проти. Статтю слід просто доробити --Nestor 18:31, 31 березня 2009 (UTC)
6. Значимий об'єкт. Пропоную встановити відповідальність за внесення до списку вилучень та голосування за вилучення. Позбавляти користувача права протягом місяця вносити статті до списку вилучень та права голосування в обговореннях, якщо підряд три запропоновані користувачем до вилучення статті в результаті обговорення залишилися, або якщо користувач тричі підряд голосував за вилучення, а статті статті в результаті обговорення залишилися --Perohanych 05:21, 1 квітня 2009 (UTC)

   Парадокс. Якби користувач не виніс статтю на вилучення, вона, можливо, ще довго провисіла би в зародковому стані. А так всі дружно кинулися на захист статті - і вона набула вигляду добротного, симпатичного стабу. Тож я, навпаки, подякував би користувачеві за те, що спонукав спільноту до активної праці. І ще одне: чи варто зарегламентовувати вікіпедію до неможливості? --Robert Aasov 07:54, 1 квітня 2009 (UTC)

   Згоден з --Perohanych. "Лікування" статей вилученням - це на кшталт пробного розстрілу. Така пікова ситуація дійсно привертає увагу - і дійсно ряд статей допрацьовують. Але якщо ті, хто допрацьовує (найчастіше) вчасно не відгукнуться (у відпустці, у від"їзді, захворіли тощо) - то статтю вилучать. Так що відповідальність за виставлення на вилучення значимих матеріалів і тем потрібна. Білецький В. С.

7. Білецький В. С.
8. Нормальна стаб, відповідає критеріям. --Koshelyev 09:59, 1 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

Підсумок

залишили--Deineka 04:15, 8 квітня 2009 (UTC)

Категорія:Заславці 7—1

• Поставив: NickK 18:09, 31 березня 2009 (UTC)
• Причина: незрозумілий критерій включення. Напевно, дублікат категорій Категорія:Персоналії:Ізяслав та Категорія:Уродженці Ізяслава, куди треба перенести назад весь вміст. Доцільності в двох окремих категоріях на нову та історичну назву міста не бачу, інакше скоро з'являться Категорія:Персоналії:Станіслав та подібні
•  За:

1. NickK 18:09, 31 березня 2009 (UTC)
2. Підтримую. --Friend 18:11, 31 березня 2009 (UTC)
3. Я взагалі не бачу сенсу у категоріях персоналій за містом --А1 21:18, 31 березня 2009 (UTC)
4. --Perohanych 05:23, 1 квітня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 17:05, 1 квітня 2009 (UTC)
6. Навіщо дві копії тримати?--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:01, 2 квітня 2009 (UTC)
7. тут потрібне швидке вилучення - (навмисна) помилка в назві --Крис 16:36, 2 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Направду це "Персоналії:Ізяслав" дублікат "Заславців". Просто NickK вирішив влаштувати показовий "розбір польотів". "Незрозумілий критерій" простий. До категорії потрапляють особи описані у головній статті, яка до слова ще не готова.--Bulka 12:40, 2 квітня 2009 (UTC)

   Вмійте захищати свої статті аргументами. Моїх на вилученні було чимало, але жодної не вилучили, хіба перенаправляли, а переважну більшість  залишили.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:01, 2 квітня 2009 (UTC)

   Який розбір польотів? Чи це люди пов'язані з Заславлем чи Ізяславом? Нащо було створювати дублікат існуючої категорії? Якщо це люди з Ізяслава, то для них давно є Категорія:Персоналії:Ізяслав та Категорія:Уродженці Ізяслава (а судячи з вмісту саме так і є). Ми ж не створюємо категорії Станіславці чи Ворошиловградці — NickK 18:42, 2 квітня 2009 (UTC)

   Пане NickK, ці особи пов'язані із Заславом. У Вас було два варіанти. Жоден з них не виявився правильним цілковито.--Bulka 13:13, 3 квітня 2009 (UTC)

   Знов-таки Заслав → Ізяслав, у вступі до статті Ізяслав чітко вказано, що це і є Заслав, тож я не бачу підстав розрізняти Заслав та Ізяслав в окремі категорії. Або знов-таки вкажіть різницю — NickK 16:21, 3 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, вміст перенесено до Категорія:Персоналії:Ізяслав, Категорія:Персоналії:Ізяславський район та Категорія:Уродженці Ізяслава — NickK 08:53, 8 квітня 2009 (UTC)

Заславці 5—3

• Поставив: --А1 21:26, 31 березня 2009 (UTC)
• Причина: Цілковите ОД. Джерел нуль. Переглянув включені персони, далеко не у всіх навіть згадується Заславль. Та й значимість описуваного феномену не показано.
•  За:

1. --А1 21:26, 31 березня 2009 (UTC)
2. Перенести в Ізяславський район — NickK 07:37, 1 квітня 2009 (UTC)
3. perNickK&Perohanych. --Гаврило 17:07, 1 квітня 2009 (UTC)
4. Пропоную переробити у категорію.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:06, 2 квітня 2009 (UTC)
5. --Deineka 04:26, 8 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменувати на, для прикладу, "Ізяславський район в особах", доповнити дані щодо кожної особи про її зв'язок з Ізяславським районом. Вийде гарний і вкрай потрібний матеріал для уроків краєзнаства у школах Ізяславського району, для всіх, кому близький і рідний Ізяслав та його довкілля. --Robert Aasov 08:08, 1 квітня 2009 (UTC)
2. Перейменувати "Відомі Львів'яни" на "Кращі люди міста-героя Львова" :( NickK "вийшов на полювання";) Утім, якщо "більшість суддів" вирішить, тут від мене вже нічого не залежатиме. Як писав нещодавно один з дописувачів: "це усьо належить людству..." Тепер від загального стьобу до конкретного. Щодо перенесення до Ізрайону - не згода. Позаяк Заславщина (одне з улюблених місць полювання NickK-а) не одне й те саме, що цей совковий район, і волость, і повіт, і князівство, це все поняття різні, вони всі "мають право на існування" незалежно від думки "людства". Про всіх них слід написати і розказати. Заславці - це власна назва, як волиняни наприклад. Це мабуть зрозуміло й без моїх пояснень. Справа в іншому, дехто навідріз відмовляється це розуміти. А як казав Парацельс, чого не знаєш, того не любиш, звідси й бажання знищити. Проте існує думка така ще: весна, потрібно прищеплювати креолам інші ідеї.--Bulka 12:56, 2 квітня 2009 (UTC)

   Пане Bulka, чи варто когось звинувачувати у тому, що він не знає, що таке Заславщина? Створіть, базуючись на авторитетних джерелах, статтю про Заславщину — щоб кожен міг почитати, які її межі, коли вона сформувалася, як розвивалася, які статті та книги про неї написано. І тоді всі запитання, мов рукою, зніме. Далі, про кожного, кого Ви віднесли до заславців, треба обгрунтувати, чому він заславець (та, врешті, пояснити, чим заславець від ізяславця відрізняється). Для прикладу, чому уродженнець Івано-Франківська Юрій Андрухович є заславцем? Моя щира порада: чим якісніше Ви подаватимете інформацію, тим менше на неї «полюватимуть». --Robert Aasov 11:26, 2 квітня 2009 (UTC)

   Про Андруховича можна сказати, що він аж два місяці мешкав у Заславі. Їхав поїздом Ів.-Фр. - Шепетівка. Потім написав про це у своєму "ніби романі" "Таємниця". Розумію, що з критеріями важкувато є і буде. Але у самій статті сказано, що це люди, які нар., мешкали, відвідували це місто. А випадковостей небуває, як немає другого Заслава, другого Андруховича тощо..--Bulka 18:34, 2 квітня 2009 (UTC)

   так довго! --Крис 15:54, 2 квітня 2009 (UTC)

   моє шанування! щоб вас за це колись не заблокували, утримуйтесь від стьобу над дописувачами Вікіпедії. бо є вже один такий. також раджу не перекручувати чужі слова, особливо, якщо вставляєте перекручення в цитати. даруйте, що мій коментар безпосередньо не стосується обговорення і не всі його зрозуміють, та ви прекрасно знаєте, про що йде мова --Крис 16:07, 2 квітня 2009 (UTC)

   Даруйте пане Крис, цитування у повному обсязі і без коментарів могли собі дозволити лише (найближча у часі асоціація) совєтські генсєки. Сподіваюся Ви з ретельністю вивчите для себе таке поняття, як свобода висловлювання і свобода слова і не будете мене повчати. Може ж і знудити ;)--Bulka 13:20, 3 квітня 2009 (UTC)

   я вас не повчаю, шановний. я вказую вам на ваші помилки. якщо ви не готові до критики - вікрийте сайт, персональну сторінку тощо. цей проект вільний. та ви, мабуть, це зрозуміли. бо намагаєтеся критикувати (слово «висміювати» сюди краще підійде) мене. та дотримуйтесь, будь-ласка, елементарної етики. критикуйте мої слова, а не свої вигадки. --Крис 13:33, 3 квітня 2009 (UTC)

   Де і на кого я полюю? Статтю на вилучення ставив не я. В даному разі Заславщина посилається на Ізяславський район, звідки я й зробив висновок, що це еквівалентні поняття. Якщо ні — напишіть окрему статтю й поясніть там різницю — NickK 18:47, 2 квітня 2009 (UTC)

   Перенаправлення на Ізрайон ставив не я. Заславщина була червоною, не була ще написана, як і багато ін. статей у Вікі. Ви ж не вважаєте, що їх слід перенаправити, переназвати, вилучити, саме тому, що їх ще не існує? Стосовно полювання: поширена думка, що кожен мисливець бажає знати де сидить фазан.--Bulka 13:29, 3 квітня 2009 (UTC)

3. (навмисна) помилка у назві. перейменувати - на Ізяславці --Крис 15:54, 2 квітня 2009 (UTC)

   (навмисна) помилка у голосуванні. потрібно голосувати - "проти" вилучення. якщо пан Крис звичайно має аргументи чому він проголосує "проти". судячи з усього щодо "за" в нього аргументів ніц нема. Значить треба "перейменувати".--Bulka 13:24, 3 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести розділом Персоналії до Ізяславський район --Perohanych 05:26, 1 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

Перейменовано на Ізяславці та залишено — NickK 08:53, 8 квітня 2009 (UTC)