Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2009

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:9 листопада10 листопада11 листопада12 листопада13 листопада14 листопада15 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Окремі театральні вистави

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому55 коментарів21 особа в обговоренні

Пропоную не описувати окремі театральні інтерпретації відомих класичних творів. В них- немає значимості. Звичайно, значимою є сама п'єса (напр. "Ревизор"), і значимими є окремі театри, як напр. ім. І.Франка, однак, виглядає абсолютно нелогічним замість того, щоб писати про саму п'єсу, писати про окремі її постановки у театрах. До того ж номінанти не мають вторинних джерел, що навіть формально суперечить ВП:КЗ. --А1

Йоййй, а тоті пісеньки на два речення, здається теж з 7 нот складаютьсі, а???? То нащо вони здалися(за Вашов логіков). --Когутяк Зенко 15:29, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
А от щодо значимості та особливостями подачі матеріалу - фаховий адміністратор спочатку би на Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) порадився з товариством, а також з автором цього матеріалу (а де се - аууууууу), а потім вже вчиняв якусь дію, а то черговий самосуд (по щойно створеній статті, яку ще дороблятимуть - ну що то за дитяча така хвороба нетерплячки ен.....)--Когутяк Зенко 15:29, 30 грудня 2009 (UTC)(і це фахівець??????)Відповісти
Аналогія з пісеньками незрозуміла --AS 15:32, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Шановний AS, гадаю Ви добре читаєте (бо в іного адміна з сим проблєми), по тексту сказано 6-постановок, потім розбито на розділи й вказано про 6-у постановку. Оскільки в дописувача під рукою немає всіх роздруківок по всіх постановках (й це очевидно, та не сташний гріх), гадаю час треба на обробку.
А тепер Eight Miles High - Eight Miles High — пісня The Byrds, випущена 1966 року. Вийшла в альбомі Fifth Dimension, а також як сингл. Ця пісня потрапила до списку 500 найкращих пісень усіх часів за версією журналу Rolling Stone. Вважається, що пісня мала значний вплив на формування психоделічного року.. Тобто теж вирвана з контексту(альбому), мала значний вплив на формування психоделічного року (Ревізор не мав жодних впливів????), потрапила до списку....(про його достовірність давно йдут суперечки, але й в ревізора є пекторалі та нагороди, не-то-ленінсько-сталінські «за підвищення та популяризації совіцької культури.....»).
А про сім нот - це загальне питання, конюктура така протягом попсового століття кичитися пісенною творчістю, а ще 2 століття тому виставами й постановками, гадаю не будемо ставити на шальки терез перелицювання семи нот за 5 хвилин, чи постановки на 2-2,5 години. Та й щодо нот то щей особистий натяк на недоробла, бо в чергове увиділи пісчинку в оці чийомусь, а своїх куцих хвостів не замічают. --Когутяк Зенко 16:04, 30 грудня 2009 (UTC) (наголошую, не бачив спілкування адміна з користувачем, що це створив, про його наміри, та поради як вчинити правильно, а вже про тлумачення в вікі-суспільстві й поготів)Відповісти
Може з цими систематичними образами в адресу одного адміністратора пора вже покінчити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:43, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
У випадку Eight Miles High маємо статтю про твір, у випадку вистави маємо статтю про одну з багатьох реалізацій твору (тільки всі вкупі вистави Ревізора мали впливи, окрема вистава є малозначимою, якщо вона не особлива). Це те ж саме, що Горiла сосна, палала (пісня Воплі Відоплясова) --AS 09:26, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Які всі збіса театральні фахівці. Я нє не фахівець, але мені цілком очевидно що у десятка тих хто голосував за вилучення — хибне уявлення про значимість власної думки --Ілля 09:12, 7 січня 2010 (UTC)Відповісти

Ревізор (вистава київського театру Івана Франка) 11—5

[ред. код]
  • Поставив: --А1
  • Причина: не значимо (деталі вище)
  •  За:
  1. --А1 14:04, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  2. у такому вигляді --AS 15:02, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Ніколи не бачив у друкованих енциклопедіях статей про одні і ті ж п'єси різних театрів. --Alex K 15:10, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  4. Згідний з Алексом. На мою думку, про постановки треба писати у статтях про п'єси. Якщо інформації назбирається дуже багато і про кілька театрів, тоді можна перенести у статтю Театральні постановки п'єси "Ревізор" --Tomahiv 17:09, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  5. Я був би радий бачити у Вікіпедії статті про окремі вистави театрів. Але виглядати вони мають приблизно отак: Тев'є-Тевель (вистава). На мою думку, простий перелік акторів, режисерів і дату прем'єри можна знайти у звичайній програмці на сайті театру, це тривіальна інформація, і така стаття фактично не містить чогось надзвичайного. Стаття про окрему виставу окремо взятого театру повинна містити інформацію про особливості сюжету (зокрема, які особливості постановки, наприклад, в чому різниця між постановкою у театрах Лесі Українки та Івана Франка) та відгуки критики на твір мистецтва (яким вистава, безумовно, є). Також можна додати інформацію про гастролі (якщо такі були), відомих виконавців ролей у минулому тощо. Для значимих вистав знайти це буде нескладно, якщо у джерелах такого нема, значить, вистава не відповідає загальному критерію значимості. Зрештою, не всі ж літературні твори або фільми значимі. Тож просто дата прем'єри + список акторів поточного сезону я вважаю недостатнім для виділення до окремої статті. За такого наповнення або перенести до інформації про репертуар театру, або до статті про постановки п'єси «Ревізор» — NickK 00:19, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
    NickKу погоджуюсь з тобою в усіх мументах, коли б це не стосувалося значимих вистав (таких як Ревізор чи Тев́є в франківчан, про козака за Дунаєм в заньківчан та Наталку Полтавку в слобожан та інші визначальні твори, для театрів, в яких багатогранно представлені всі покоління акторів та різночитання тих п'єс), тоді як простіші та репертуарні вистави на один два сезони (чи покоління) таки нереально так описувати й для них цілком підходить така схема (про що я й направив раніше цікавий приклад з французької вікі автору цих статей). А от щодо визначальних постановок то є ружні випадки, а особливо коли пішов перекладений варіант (не оригінал - як це є зараз в франківчан) то в театральних спеціялістів практикується його виокремлювати [[1]]. А раз уже так сталося з написанням статті - ти вважаєш, що так поступається - тупо на видалення навіть не вияснивши намірів автора, а мо́ навіть щось порадити із подачею, синопсисами та критичними оглядами....(з тебе ж не впала корона, пошукав, попорпався, виклав свою думку, правда вже змушений в голосуваннях, а чому не з автором). Крім того обовязково слід вписати певні норми для таких театральних сторінок, раз уже стався такий прецендент. --Когутяк Зенко 00:59, 31 грудня 2009 (UTC) (гадаю людяна поведінка й повага до авторів повинна переважати в сему гуманітарному проджекті, се ж бо не критик-рев'ю, тим паче не служба цензорів, а таки редакторів - що поправляють й виправляють!!!!)Відповісти
  6. Вчора поставили, сьогодні вже нема в репертуарі. Надзвичайно значимо. А головне що можна кусати лікті що не бачив цієї постановки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:43, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  7. В топку Yakiv Glück 06:53, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  8. Предмет статті ще можна обговорювати, а от саму статтю ні, бо те що є — сміття. --Рейдер з нікчемного лісу 16:02, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  9. --Friend 16:30, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  10. --Neon Knight 08:28, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти
  11. --Gvozdet 09:32, 6 січня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дивно читати аргументацію номанації, знаючи, що А1 начебто причетний до музики. Постановка окремим театром якоїсь п'єси є сама́ по собі твором мистецтва, і цілком має право на опис у окремій статті. Це тим більше унаочнюється, коли згадати, що «Ревізор» — це не драматургія, а значить, мало місце приведення матеріалу для постановки. --IgorT 14:20, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
    Так само поставив би на вилучення окремі постановки опер чи окремі концертні виконання симфоній. Зводьте особисті рахунки в іншому місці --А1 15:39, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Пять різних постановок за скільки років, які глиби-акторські грали, режисери, художники, купу матеріалу з часом можна дописати, якщо на те є воля, а не убогість цензури. А шо, тутка лише пісенькам «таможня дала добро», кажіт скіко «помастити», народ скинеться.--Когутяк Зенко 15:19, 30 грудня 2009 (UTC) (статтю щойно написали, а тут уже знову «посили енурезні», дайте час на роботу людям!!!!!)Відповісти
  3. --Толя 17:14, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  4. хибна номінація — «До того ж номінанти не мають вторинних джерел» спростовує кілька секунд Гуглу. Хай А1 навчиться користуватися джерелами інформації крім своєї упередженості. --Ілля 17:37, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  5. --Erud 16:36, 3 січня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. взагалі не проти, проти у такому стані. Вузька тема, яку покращити може лише автор чи фахівець--Kamelot 14:54, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Хм, я не бачив аналогів у інших Вікіпедіях. Може погано шукав? Про постановки завжди пишуть у статтях про п'єси --Tomahiv 15:39, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
    Так, це непогана ідея в статті про п'єсу згадати найвизначніші постановки. Звичайно для нас було би актуально згадати постановки в українських театрах. Але Ви правильно помітили - інтервікі немає. --А1 16:18, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  3. perKamelot. --Гаврило 16:24, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  4. Я згоден з Tomahivом.--А. Погодин 16:11, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  5. Утримуюсь, з легким ухилом у "Проти". Тема значимості окремих постановок досить складна і потребує детального обговорення. АД (рецензій, оглядів тощо) по більшості з них більш ніж достатньо. --yakudza 16:16, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
    Все просто. Ось приклад. Дивіться «Женитьба» — ПРЕССА О СПЕКТАКЛЕ. По «Ревізору» не шукав, але впенений що цих рецензій багатсько. --Толя 16:22, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
    Оглядів на кожний більш-менш солідний концерт можна знайти чимало, серед них навіть досить авторитетних. Але це не привід для того, щоб писати статті на кшталт "Виступ С.Ріхтера у Києві 12 квітня 1984 року" чи навіть "Прем'єра опери Шостаковича "Катерина Ізмайлова" в Київській опері (1965)". Це прямий шлях до статей типу "Виступ Павла Зіброва на Майдані Незалежності у новорічну ніч 2010 року" (теж вторинних джерел буде повно). Виходьмо з того, що по-перше Вікіцпедія - не стрічка новин, а по-друге Вікіпедія - це енциклопедія, а енциклопедичні джерела згадують окремі постановки виключно у статтях про відповідну п'єсу (оперу, симфонію...) і не створюють на цей випадок окремі. Пропоную не занижувати планку, яка і так у нас падає все нижче і нижче зусиллями окремих любителів. --А1 16:51, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
    Питання, як на мене, дуже непросте. Статей про окремі концерти у Вікіпедії є багато, наприклад, en:КОНЦЕРТ. Інша річ, що це виступ зафіксований на певному носії, але ж і театральні постановки також мають телевізійні версії та виходять на відео, крім того залишається досить детальний опис тих постановок. Але чомусь так склалось, що навіть найпровальніші і найнепомітніші кінопостановки певної п'єси є значимі, а театральні - ні... --yakudza 02:51, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

вилучили--Deineka 03:45, 7 січня 2010 (UTC)Відповісти

Ревізор (вистава київського театру Лесі Українки) 12—5

[ред. код]
  • Поставив: --А1
  • Причина: не значимо (деталі вище)
  •  За:
  1. --А1 14:04, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  2. у такому вигляді --AS 15:02, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Ніколи не бачив у друкованих енциклопедіях статей про одні і ті ж п'єси різних театрів. --Alex K 15:10, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  4. Згідний з Алексом. На мою думку, про постановки треба писати у статтях про п'єси. Якщо інформації назбирається дуже багато і про кілька театрів, тоді можна перенести у статтю Театральні постановки п'єси "Ревізор" --Tomahiv 17:09, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  5. Я був би радий бачити у Вікіпедії статті про окремі вистави театрів. Але виглядати вони мають приблизно отак: Тев'є-Тевель (вистава). На мою думку, простий перелік акторів, режисерів і дату прем'єри можна знайти у звичайній програмці на сайті театру, це тривіальна інформація, і така стаття фактично не містить чогось надзвичайного. Стаття про окрему виставу окремо взятого театру повинна містити інформацію про особливості сюжету (зокрема, які особливості постановки, наприклад, в чому різниця між постановкою у театрах Лесі Українки та Івана Франка) та відгуки критики на твір мистецтва (яким вистава, безумовно, є). Також можна додати інформацію про гастролі (якщо такі були), відомих виконавців ролей у минулому тощо. Для значимих вистав знайти це буде нескладно, якщо у джерелах такого нема, значить, вистава не відповідає загальному критерію значимості. Зрештою, не всі ж літературні твори або фільми значимі. Тож просто дата прем'єри + список акторів поточного сезону я вважаю недостатнім для виділення до окремої статті. За такого наповнення або перенести до інформації про репертуар театру, або до статті про постановки п'єси «Ревізор» — NickK 00:19, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  6. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:43, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  7. В топку Yakiv Glück 06:53, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  8. Предмет статті ще можна обговорювати, а от саму статтю ні, бо те що є — сміття. --Рейдер з нікчемного лісу 16:02, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  9. --Friend 16:30, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  10. Ця стаття навіть гірша за Ревізор (вистава київського театру Івана Франка) --А. Погодин 16:55, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  11. --Neon Knight 08:29, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти
  12. --Gvozdet 09:30, 6 січня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дивно читати аргументацію номанації, знаючи, що А1 начебто причетний до музики. Постановка окремим театром якоїсь п'єси є сама́ по собі твором мистецтва, і цілком має право на опис у окремій статті. Це тим більше унаочнюється, коли згадати, що «Ревізор» — це не драматургія, а значить, мало місце приведення матеріалу для постановки. --IgorT 14:20, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
    Так само поставив би на вилучення окремі постановки опер чи окремі концертні виконання симфоній. Зводьте особисті рахунки в іншому місці --А1 15:39, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Вистава йде 10 років, відомі актори грали, було кілька різних постановок, можна їх (статист. дані) поєднати сюди. Добавити знимків, й можливо рецензій (а такі стопудово були), режисерські ходи та інші цікаві мументи фахово з часом допрацюються. Ну не тільки пісенькам в 2 речення в українській вікіпедії бути.--Когутяк Зенко 15:13, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  3. --Толя 17:14, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  4. хибна номінація — «До того ж номінанти не мають вторинних джерел» спростовує кілька секунд Гуглу. Хай А1 навчиться користуватися джерелами інформації крім своєї упередженості. --Ілля 17:37, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  5. --Erud 16:36, 3 січня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Див. ↑. --Гаврило 16:25, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

вилучили--Deineka 03:43, 7 січня 2010 (UTC)Відповісти

Andrea Forlani 8—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому12 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. --AS 14:52, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  2. --Alex K 15:11, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  3. --Гаврило 16:22, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  4. співак --Толя 17:14, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  5. В топку Yakiv Glück 06:54, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  6. --Gvozdet 08:55, 31 грудня 2009 (UTC)Відповісти
  7. --Рейдер з нікчемного лісу 16:02, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  8. Гидотна сттатя, хоча, напевно і співак гидотний. ) --А. Погодин 16:20, 1 січня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі мистецтва говорить про переможців конкурсів. Але от чи той конкурс є дійсно вагомим... --Tomahiv 17:13, 30 грудня 2009 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

вилучили--Deineka 03:43, 7 січня 2010 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/30_грудня_2009&oldid=3571371