Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 грудня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Статті про "мабільніки" 5—11

• Причина: Свого часу був фантастично дурний - створив купу стабів. Зараз, крім того що сам не підтримую створення статей низької інформативності в той час коли можна з такими ж зусиллями створити статті більш інформативні, так ще й створення статей з інформацією яка вже широкодоступна в мережі не вітається. Отже сенсу ніякого в цих статтях немає.

Тих хто може розтлумачити - прошу сказати, чи можна це все знести "за запитом єдиного автора"? Якщо так, то я їх сам швиденько й анулюю. (Думав завжди що це для будь-яких просторів імен дієве крім основного.)

Список статей (доповнюйте як ще знайдете)

LG F1200, LG F2200, LG F2300, LG Group, LG M4410, Motorola E398, Motorola RAZR V3, Motorola RAZR V3c, Motorola RAZR V3i, Motorola V620, Motorola V635, Nokia 1600, Nokia 2300, Nokia 2600, Nokia 2650, Nokia 3100, Nokia 3120, Nokia 3210, Nokia 3220, Nokia 3230, Nokia 5140, Nokia 5140i, Nokia 6020, Nokia 6021, Nokia 6030, Nokia 6101, Nokia 6120, Nokia 6120c, Nokia 6170, Nokia 6230, Nokia 6230i, Nokia 6260, Nokia 6300, Nokia 6630, Nokia 6670, Nokia 6680, Nokia 7260, Nokia 7270, Nokia 7610, Nokia 8800, Nokia N70, Nokia N90, Nokia N91, Nokia N97, Samsung SCH-A530, Samsung SCH-A610, Samsung SCH-A620, Samsung SCH-A890, Samsung SCH-A970, Samsung SCH-B200, Samsung SCH-B250, Samsung SCH-E120, Samsung SCH-E135, Samsung SCH-E140, Samsung SCH-E170, Samsung SCH-E200, Samsung SCH-E250, Samsung SCH-E300, Samsung SCH-E350, Samsung SCH-E370, Samsung SCH-E380, Samsung SCH-E470, Samsung SCH-N195, Samsung SCH-S250, Samsung SCH-S350, Samsung SCH-V410, Samsung SCH-V420, Samsung SCH-V450, Samsung SCH-V500, Samsung SCH-V540, Samsung SCH-X130, Samsung SCH-X250, Samsung SCH-X350, Samsung SCH-X430, Samsung SCH-X580, Samsung SCH-X590, Samsung SCH-X600, Samsung SCH-X720, Samsung SCH-X780, Samsung SCH-X800, Samsung SCH-X850, Samsung SGH-A300, Samsung SGH-A400, Samsung SGH-A460, Samsung SGH-A500, Samsung SGH-A520, Samsung SGH-A530, Samsung SGH-A610, Samsung SGH-A620, Samsung SGH-A660, Samsung SGH-A740, Samsung SGH-A800, Samsung SGH-A890, Samsung SGH-A970, Samsung SGH-C100, Samsung SGH-C110, Samsung SGH-C200, Samsung SGH-C210, Samsung SGH-C230, Samsung SGH-D100, Samsung SGH-D307, Samsung SGH-D410, Samsung SGH-D415, Samsung SGH-D500, Samsung SGH-D600, Samsung SGH-D700, Samsung SGH-D710, Samsung SGH-D720, Samsung SGH-E100, Samsung SGH-E200, Samsung SGH-E300, Samsung SGH-E310, Samsung SGH-E317, Samsung SGH-E330, Samsung SGH-E330N, Samsung SGH-E340, Samsung SGH-E350, Samsung SGH-E350E, Samsung SGH-E500, Samsung SGH-E530, Samsung SGH-E600, Samsung SGH-E610, Samsung SGH-E620, Samsung SGH-E630, Samsung SGH-E700, Samsung SGH-E710, Samsung SGH-E720, Samsung SGH-E730, Samsung SGH-E750, Samsung SGH-E760, Samsung SGH-E800, Samsung SGH-E810, Samsung SGH-E820, Samsung SGH-E850, Samsung SGH-E888, Samsung SGH-E910, Samsung SGH-N500, Samsung SGH-P100, Samsung SGH-P207, Samsung SGH-P300, Samsung SGH-P400, Samsung SGH-P510, Samsung SGH-P730, Samsung SGH-R210, Samsung SGH-S200, Samsung SGH-S300, Samsung SGH-S342i, Samsung SGH-S410i, Samsung SGH-S500, Samsung SGH-T500, Samsung SGH-T700, Samsung SGH-U600, Samsung SGH-V7900, Samsung SGH-X100, Samsung SGH-X120, Samsung SGH-X140, Samsung SGH-X200, Samsung SGH-X450, Samsung SGH-X460, Samsung SGH-X480, Samsung SGH-X495, Samsung SGH-X600, Samsung SGH-X610, Samsung SGH-X620, Samsung SGH-X640, Samsung SGH-X660, Samsung SGH-X700, Samsung SGH-X810, Samsung SGH-Z100, Samsung SGH-Z105, Samsung SGH-Z130, Samsung SGH-Z300, Samsung SGH-Z700, Samsung SGH-i250, Samsung SGH-i300, Samsung SGH-i400, Samsung SGH-i530, Samsung SPH-A460, Samsung SPH-A500, Samsung SPH-A520, Samsung SPH-A660, Samsung SPH-A740, Samsung SPH-S2700, Samsung SPH-V7400, Samsung SPH-V7800, Samsung SPH-i330, Samsung SPH-i500, Samsung SPH-i550, Samsung SPH-i700, Sagem MC922, Sagem MW3026, Sagem myC3-2, Sagem myX-8, Sagem myX6-2, Siemens A51, Siemens A52, Siemens A53, Siemens A57, Siemens A60, Siemens A62, Siemens A65, Siemens A70, Siemens A75, Siemens AG, Siemens AX72, Siemens AX75, Siemens C60, Siemens C62, Siemens C65, Siemens C70, Siemens C72, Siemens C75, Siemens CC75, Siemens CF110, Siemens CF62, Siemens CF65, Siemens CF75, Siemens CFX65, Siemens CL55, Siemens CL75, Siemens CT66, Siemens CX65, Siemens CX70, Siemens CX75, Siemens M55, Siemens M65, Siemens M75, Siemens MC60, Sony Ericsson F305

Потім перевірити за наступними шаблонами (їх теж вилучити):

Шаблон:Телефони LG, Шаблон:Телефони Motorola, Шаблон:Телефони Nokia, Шаблон:Телефони Sagem, Шаблон:Телефони Samsung, Шаблон:Телефони Siemens, Шаблон:Телефони Sony Ericsson

І вилучити супутні категорії:

Категорія:Стільникові телефони Motorola, Категорія:Стільникові телефони Nokia, Категорія:Стільникові телефони Sagem, Категорія:Стільникові телефони Samsung, Категорія:Стільникові телефони Siemens, Категорія:Стільникові телефони Sony Ericsson, Категорія:Стільникові телефони за алфавітом

Увага: значимість статей не обговорюється. Дане голосування лише з приводу нинішнього змісту статей. --Yakiv Glück 06:39, 31 грудня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Yakiv Glück 06:55, 31 грудня 2009 (UTC)
2. підтримую--Kamelot 07:00, 31 грудня 2009 (UTC)
3. Номінація викликає повагу до номінанта. Хотілося би побажати і всім іншим хоча би трішечки вміння критично оцінювати свій доробок і не цуратись вилучати зайве. Велике майстри, як наприклад Бетховен, перекреслювали свої сторінки десятками і сотнями, щоб залишити лише безсмертне. По суті ж номінації скажу, що на мій погляд окремі моделі мобільних телефонів (а також телевізорів, вінчестерів, синтезаторів, пральних машин, прасок, електрочайників і т.д.) в більшості випадків (тобто якщо не мають якоїсь нетривіальної інформації) незначимі. --А1

   P.S. мабуть за виключенням LG Group - компанія значима. --А1

4. Молодець Yakiv Glück!!! --Gvozdet 08:54, 31 грудня 2009 (UTC)
5. Нарешті, але нажаль те що зрозумів автор недоступне чисельним рятувальникам усього мотлоху. --Рейдер з нікчемного лісу 11:28, 2 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Деякі статті мають інтервікі… Але чи залишаться відомості з цих статей через 100 років «інформацією яка широкодоступна в мережі»? Тільки якщо єдиний автор наполягає (Артем В. Коновалов 11:34, 31 грудня 2009 (UTC))
2. Не все скопом треба вилучати. Наприклад, стаття LG Group цілком пристойна і на порожню не схожа. Є значимі телефони з купою інтервік, про які можна написати нормальні статті, наприклад, Nokia 3210, є непорожні статті. А от порожні статті типу Samsung SGH-A300 скинути до однієї на кшталт de:Liste der Nokia-Mobiltelefone. Шаблони ж повилучати, от вони справді зайві. Як альтернативний варіант — все перенести до списків мобільних телефонів якоїсь серії чи виробника — NickK 12:30, 31 грудня 2009 (UTC)
3. per NickK --AS 12:53, 31 грудня 2009 (UTC)
4. perNickK. --Гаврило 12:58, 31 грудня 2009 (UTC)
5. Статті, на відміну від зображень, не можна вилучати за запитом автора. До того ж Глюк є не єдиним автром цих статей. Та й більішсть із них мають інтервіки, тож значимі. А взагалі Глюк уже колись ображався на вікіпедистів і вслід за собою повилучав статті проекту «Відеоігри». Тож ця номінація не дивує.--Анатолій (обг.) 13:11, 31 грудня 2009 (UTC)

   Пишеш - погано, не хочеш вилучити - погано, хочеш вилучити - знову погано. Доречі ж пишуть, що те що ми можемо легко знайти в інтернеті - нікому не потрібне. І там немає списку використаної літератури:) А от статті проекту - я ніколи не вилучав. Сторінки - можливо, добре що нагадав, вони теж нікому не потрібні, тож зараз приберу. --Yakiv Glück 09:01, 1 січня 2010 (UTC)

   О, тепер норм. за 40 хвилин впорався:) Зараз допишу про значимість у вступі номінації. Справа в тому, що вона тут взагалі ніякої ролі не грає, я через наповнення статей хочу їх вилучити. --Yakiv Glück 09:45, 1 січня 2010 (UTC)

6. Крім русизму «трьохдіапазонний» у багатьох статтях нічого поганого не бачу. --Friend 11:59, 1 січня 2010 (UTC)

   А як правильно? «три-» і «трьох-» ніби в вільному чергуванні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:29, 1 січня 2010 (UTC)

7. Маячня якась --Erud 20:44, 2 січня 2010 (UTC)
8. Ці стаби нікому не заважають. --Α.Μακυχα Θ 14:45, 4 січня 2010 (UTC)
9. У нас же є статті про моделі автомобілів, різні комп'ютерні програми і т. д. На відміну від метеоритів, які я вже повилучав, ці статті ще можна доповнювати --Tomahiv 14:48, 4 січня 2010 (UTC)

   Моделі автомобілів і програми є, імхо, значимішими --AS 18:49, 4 січня 2010 (UTC)

10. Навіщо???!Нетреба стільки статтей видаляти, може колись вони розпишуться і стануть кращими!Я наприклад можу про свій телевон хорошу статтю зробити, нехай так зробить кожен!--Mr. Jackie Chan 18:56, 4 січня 2010 (UTC)
11. per Ahonc--Albedo 09:36, 7 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

А не шкода тобі своєї праці? Може перенести до Альбедопедії? --AS 09:32, 31 грудня 2009 (UTC)

1. --Neon Knight 08:32, 4 січня 2010 (UTC)

Підсумок

поки залишили--Deineka 07:37, 8 січня 2010 (UTC)

Башта Трифон Максимович 2—5

• Поставив: --Gvozdet 11:16, 31 грудня 2009 (UTC)
• Причина: немає значимості
•  За:

1. --Gvozdet 11:16, 31 грудня 2009 (UTC)
2. В топку Yakiv Glück 09:02, 1 січня 2010 (UTC)
3. чому ніхто не перевірив статтю щодо копівіо.. 0_о --Erud 20:54, 2 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Незначимий академік? Цікаво... — NickK 12:17, 31 грудня 2009 (UTC)
2. «…основоположник отечественной машиностроительной гидравлики» [1] + докторів наук не чіпаємо. --Friend 11:52, 1 січня 2010 (UTC)
3. Згодний з NickKом. Незначимих академіків не буває. --А. Погодин 10:23, 2 січня 2010 (UTC)
4. Цікаво - чи хтось спроможеться все ж доробити - є такі серед немов би то 50 з гаком тисяч УкрВікіпедистів?... Чи одні тільки -"вилучальники", "поучальники", "нахваляльники", "скандаляльники"...?--Білецький В.С.

   Мені також дуже цікаво, пан Білецький, чому, коли Ви таке пишете, не підписуєтесь? --Erud 20:54, 2 січня 2010 (UTC)

   Ще більш цікавим є ваш і інших голос "за" вилучення статті про академіка. Щось муляє в українських академіках? Що не дає 3-5 хв. присвятити доробці статті, як це безліч разів роблю я? Бачу ви і українських професорів недолюблюєте. На противагу не-академікам і не-професорам. Все це - будь-ласка, але у власному житті, а не у колективному проекті.--Білецький В.С. 07:54, 3 січня 2010 (UTC)

5. Треба банити за видалянство. --Α.Μακυχα Θ 14:45, 4 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 12:57, 31 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 07:39, 8 січня 2010 (UTC)

Ісаїв Петро 3—4

• Поставив: --Gvozdet 11:16, 31 грудня 2009 (UTC)
• Причина: немає значимості
•  За:

1. --Gvozdet 11:16, 31 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 12:56, 31 грудня 2009 (UTC)
3. В топку Yakiv Glück 09:02, 1 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. У статті зазначено - професор католицького університету в Римі? Виявилися і додаткові джерела. Значимо.--Білецький В.С. 13:56, 2 січня 2010 (UTC)
2. Статтю було істотно перероблено! --Α.Μακυχα Θ 14:38, 4 січня 2010 (UTC)
3. Перероблено ! --Tomahiv 14:46, 4 січня 2010 (UTC)
4. У значимості сумнівів не було від початку, бо професор. Але стаття була стабом, наразі ж статтю кардинально перероблено, претензій до неї бути не може — NickK 18:46, 4 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 07:41, 8 січня 2010 (UTC)

Дмитро Сінченко 9—0

• Поставив: NickK 12:52, 31 грудня 2009 (UTC)
• Причина: вже вилучали тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 грудня 2009, вже не вперше відновлена. Я дуже сумніваюсь, що значимість з'явилась
•  За:

1. NickK 12:52, 31 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 12:55, 31 грудня 2009 (UTC)
3. per NickK (Артем В. Коновалов 19:07, 31 грудня 2009 (UTC))
4. В топку Yakiv Glück 09:02, 1 січня 2010 (UTC)
5. От же ж (образа вилучена), скільки років прожив у Кіровограді, а тепер хоче його перейменувати, та ще й назви такі екзотичні видумує…--Анатолій (обг.) 20:12, 1 січня 2010 (UTC)
6. А якщо вже вилучали, то чому не quick delete? — See-Saw Itch 22:04, 1 січня 2010 (UTC)
7. --А. Погодин 10:27, 2 січня 2010 (UTC)
8. --Рейдер з нікчемного лісу 11:28, 2 січня 2010 (UTC)
9. --Gvozdet 14:52, 4 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

# А як визначається ця ваша "значимість"? У Вікі чимало ще менш значимих особистостей... Чим, наприклад, значиміші керівники "Фундації Регіональних Ініціатив", "Національного Альянсу", "Студентської республіки" чи "Народно-демократичної ліги молоді", про яких інформація, чомусь, не видаляється? Це подвійні стандарти... Stepovyj 19:40, 1 cічня 2009 (UTC)^{Недостатня кількість редагувань на момент номінації. --Yakiv Glück 20:06, 1 січня 2010 (UTC)}

Про керівництво ФРІ, НДЛМ (разом із СР) статей у укрВікі немає, є тільки Ігор Гузь (Артем В. Коновалов 13:37, 3 січня 2010 (UTC))

# Stepovyj (Dmytro Sinchenko 20:37, 1 cічня 2009 (UTC))^{Недостатня кількість редагувань на момент номінації. --Yakiv Glück 20:06, 1 січня 2010 (UTC)}

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 07:48, 8 січня 2010 (UTC)

Майстер (персонаж) 4—5

• Поставив: --Microcell 15:06, 31 грудня 2009 (UTC)
• Причина: Стаття незрозуміло про що, неенциклопедична, містить купу помилок. Можливе порушення авторських прав.--Microcell 15:06, 31 грудня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Microcell 15:06, 31 грудня 2009 (UTC)
2. Персонаж, звичайно, значимий, але цю статтю треба вилучати швидко, бо copyright violation (там навіть цинічно вказали автора: Некрутенко).— See-Saw Itch 17:47, 31 грудня 2009 (UTC)
3. В такому стані. --Friend 11:54, 1 січня 2010 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 11:28, 2 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю можна переробити, адже цей персонаж значимий. --Гаврило 17:28, 31 грудня 2009 (UTC)
2. Пан Некрутенко особисто помістив цю статтю у Вікіпедії із своїх приміток до українського перекладу книжки Булгакова. Персонаж значимий --Tomahiv 10:14, 2 січня 2010 (UTC)
3. Згоден з Tomahivом. Та й взагалі, в російській Вікі така стаття теж є. --А. Погодин 10:32, 2 січня 2010 (UTC)
4. Але потребує фахової правки.--Білецький В.С. 14:19, 2 січня 2010 (UTC)
5. --Gvozdet 09:38, 6 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На мій погляд стаття була значно поліпшена і на відміну від статей про симпсонів чи покемонів вже виглядає досить таки змістовною. Можна поліпшити. --А1 17:47, 1 січня 2010 (UTC)

Та я теж бачу, що вже дещо поліпшена, але поки що голос знімати не збираюся: автор надто прихильний до маргінальних джерел і цілковито ігнорує найбільш авторитетні. Треба було почати з якихось ґрунтовніших розвідок (в першу чергу, напр., Маріетти Чудакової), а він висуває наперед екзотичну гіпотезу Баркова про те, що прототипом Майстра був Горький. Та ще й пише «деякі дослідники вважають» — не деякі, а один-однісінький Барков, до того ж він не зовсім дослідник (тобто не фахівець-літературознавець, а чи то інженер, чи ще щось таке). Якщо вже вдаватися до екзотичних гіпотез, то в першу чергу треба було згадати нашу землячку Ірину Галинську (Шмарук) (пов’язує тематику роману з фігурою Григорія Сковороди). Ну, а вже потім, десь там дрібнесеньким шрифтом наприкінці можна й про гіпотезу Баркова.— See-Saw Itch 18:25, 1 січня 2010 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 07:41, 8 січня 2010 (UTC)