Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2017
Додати темуТут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Brunei (обговорення) 01:06, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Впродовж 11 років автопереклад, без джерел. Не поліпшено на ВП:ПОЛ за більше ніж 2 роки. --Brunei (обговорення) 01:06, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я б скоротив до одного речення, як у білоруській версії, та поставив посилання на якесь з енциклопедичних джерел. Те, що у російській версії статтю безпідставно видалили в порядку вичищення опозиціонерів, не привід повторювати такий вандалізм в Україні. --Sheliazhenko (обговорення) 15:36, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість особи не підтверджено джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 10:59, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 01:45, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття з 11 слів, єдине джерело сумнівної авторитетності. Не поліпшено на ВП:ВИЛ більше ніж за 2 роки. --Brunei (обговорення) 01:45, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тут перекладати треба, а не вилучати! Англійська інтервікі досить непогана, верифікована. Міг би й сам перекласти, але, на жаль, я не знаю точного перекладу офтальмологічної термінології. Зокрема англ. floaters, про які й мова у даній статті. --Рассилон 12:50, 31 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Стаття власне є початком перекладу. Дуже коротким початком, посилання навішано пізніше. Є в нас така погана традиція: починати й кидати. За 3 роки нікого не зацікавила. Може, зараз зацікавить.--Brunei (обговорення) 14:38, 31 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Інтервікі доводить значущість, Рассилон правий. Нагадую, що тут обговорення, а не голосування. Нагадую про неприйнятність ставити статтю на видалення через те, що вона погано написана, про це прямо сказано в описі критеріїв значущості. --Sheliazhenko (обговорення) 15:40, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- ВП:ПОЛ прямо вказує, що не поліпшена впродовж 2 тижнів неякісна стаття може опинитися тут. Якщо не хочете такого, заходьте на ВП:ПОЛ, поліпшуйте статті там.--Brunei (обговорення) 16:35, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- А ВП:КРВИЛ забороняє "вилучення" з метою поліпшення. Якщо видалити погану статтю на значущу тему, комусь потім ускладнюється життя необхідністю створювати статтю заново. І навпаки, неякісна стаття всім своїм текстом кричить "зверніть на мене увагу, я потребую доопрацювання!". Дуже спірно, чи варто видаляти такі статті, окрім випадків, коли вони в цілому є нерелевантними чи шкідливими (протиправними). --Sheliazhenko (обговорення) 18:48, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- ВП:ПОЛ прямо вказує, що не поліпшена впродовж 2 тижнів неякісна стаття може опинитися тут. Якщо не хочете такого, заходьте на ВП:ПОЛ, поліпшуйте статті там.--Brunei (обговорення) 16:35, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття на значиму енциклопедичну тему. Погоджуюсь що потрібно перекладати, а не вилучати. Але для початку потрібно зробити коротку заготовку, від якої буде користь читачам.--Merlin2203 (обговорення) 12:42, 6 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю доповнено, приведено до стабу. Знімаю номінацію.--Brunei (обговорення) 17:43, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:20, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість проекту, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 21:20, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Навіть не гуглиться, жодного ВП:АД. --Рассилон 12:43, 31 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- без АД, самореклама, ще одна недосоцмережа --くろねこ Обг. 15:31, 31 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Самореклама не доказ незначущості. На відміну від непідтвердженої інформації та непрацюючого сайту. Я за промоцію якісної, підтвердженої надійними джерелами самореклами у Вікіпедії. Коли комусь є за що себе похвалити, було б несправедливо затикати рота в такій ситуації: краще відредагувати, залишити факти, прибрати пафос та додати критичні відгуки за наявності таких. --Sheliazhenko (обговорення) 15:49, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- @Sheliazhenko: Не забувайте і про ВП:НТЗ. На мою думку, коли самореклама як слід переробляється з дотриманням усіх вимог правила ВП:НТЗ (можливо, й ВП:АД), вона перестає бути рекламою взагалі, в тому числі саморекламою. --Рассилон 16:03, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- @Sheliazhenko: поняття «самореклама» розділіть на два: «само» і «реклама». Писати про себе можна («само» у Вікіпедії дозволено). А ось реклама заборонена. Без авторитетних джерел стаття є рекламою. Коли ж про організацію (чи особу) пишуть у новинах, тоді стаття про неї має певну значимість.--Стефанко1982 (обговорення) 16:12, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Реклама у Вікіпедії не тільки не заборонена, але є в кожній статті - реклама цієї статті (заголовок), реклама Вікіпедії (те ж лого) та її проектів. Окрім того, рекламщики часто надувають значущість окремих осіб (наприклад, політиків, кишенькових експертів та культових персон) та явищ (бренди, меми, суспільні рухи-одноденки), які потрапляють в Вікіпедію за формальними ознаками. Багато депутатів, які отримали депутатський статус шляхом тупої самореклами та підкупу виборців, отримують статтю у Вікіпедії в якості безкоштовного бонусу, бо тут такі критерії значущості: раз ти депутат, ти значуща особа. --Sheliazhenko (обговорення) 18:56, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- @Sheliazhenko: поняття «самореклама» розділіть на два: «само» і «реклама». Писати про себе можна («само» у Вікіпедії дозволено). А ось реклама заборонена. Без авторитетних джерел стаття є рекламою. Коли ж про організацію (чи особу) пишуть у новинах, тоді стаття про неї має певну значимість.--Стефанко1982 (обговорення) 16:12, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- @Sheliazhenko: Не забувайте і про ВП:НТЗ. На мою думку, коли самореклама як слід переробляється з дотриманням усіх вимог правила ВП:НТЗ (можливо, й ВП:АД), вона перестає бути рекламою взагалі, в тому числі саморекламою. --Рассилон 16:03, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Самореклама не доказ незначущості. На відміну від непідтвердженої інформації та непрацюючого сайту. Я за промоцію якісної, підтвердженої надійними джерелами самореклами у Вікіпедії. Коли комусь є за що себе похвалити, було б несправедливо затикати рота в такій ситуації: краще відредагувати, залишити факти, прибрати пафос та додати критичні відгуки за наявності таких. --Sheliazhenko (обговорення) 15:49, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- фейк --Sheliazhenko (обговорення) 15:43, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Незначимо. Вилучено. --Helixitta (ut) 17:18, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:28, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено.
- За:
- Маловідома ГО, не висвітлена в джерелах, сайт мертвий. --Brunei (обговорення) 21:28, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 1). Джерела застаріли. Замінив. 2). ГО далеко не маловідома. Просто вона фахова. Ось, наприклад, її знають у ДУ "ІНСТИТУТ УРОЛОГІЇ"
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ (див. друге джерело). Відома, але серед фахового середовища - і очільник цієї ГО - відомий хірург. Як і будь-яка фахова ГО цікава в першу чергу фахівцям. Ніяких підстав для вилучення. Тим паче, що це Всеукраїнська ГО.--Білецький В.С. (обговорення) 21:44, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Дового намагався щось про них знайти та марно. Тема дуже важлива та болюча (при 100$ з/п це взагалі кошмар у галузі), але нічого не чути про них. Так, є згадки, наскрести можна, але на мінімум. — Alex Khimich 18:47, 1 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Звісно, цей проект має бути розділом в статті про Боброва. Але оскільки спільнота Вікіпедії не любить самопіару людей, люди шукають лазівки і самопіарять проекти. Автору краще б створити якісну статтю про себе, а спільноті краще б її не видаляти, а відредагувати. Судячи з граматики статті про проект, редагувати доведеться добряче. До речі, після переходу за одним з лінків у мене Аваст просигналізував про вірус. --Sheliazhenko (обговорення) 15:57, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість організації не підтверджена авторитетними джерелами. В обговоренні було запропоновано об'єднати її зі статею про лідера огранізації Боброва Олега Євгеновича. Значиміть Боброва підтверджена статею в ЕСУ. Тому залишено як перенаправлення на відповідний розділ статті Бобров Олег Євгенович.--Стефанко1982 (обговорення) 10:47, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:52, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість видання, нема незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 21:52, 30 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Навіть не гуглиться (форуми, звісно ж, не враховуємо). --Рассилон 12:41, 31 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Погано гуглите - правильний запит "MaD Press" краснодар і результати: 1, 2, 3. І судячи з прізвища Юрко, редактор міг бути українцем. Втім, краще б він написав статтю про своє дітище детальніше або просто додав одне речення в статтю БК-0010 --Sheliazhenko (обговорення) 16:18, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На мою думку, самвидав олдскульних програмерів має певну культурну та історичну цінність, конкретно про це видання згадано в статті БК_(семейство_компьютеров), яка існує у перекладі українською БК-0010, хоча переклад не згадує цей конкретний самвидав. Якщо вже видаляти, то згадати про цей самвидав в українській версії статті. --Sheliazhenko (обговорення) 16:18, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не розкрито. Вилучено. --Helixitta (ut) 17:18, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти