Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 березня 26 березня 27 березня 28 березня 29 березня 30 березня 31 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шевчук Руслан Богданович 5—0

• Поставив: --Friend 09:08, 30 травня 2011 (UTC)
• Причина: «повний» кавалер без доведення своєї ваги
•  За:

1. --Friend 09:08, 30 травня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 11:55, 30 травня 2011 (UTC)
3. Що ж це за таке звання, як повний кавалер нагород...? Часом не «Ордена Слави»? --ValeriySh 20:51, 30 травня 2011 (UTC)
4. За те, що людина в "партії влади" необов'язково розміщувати в енциклопедії. --СергійС 06:25, 31 травня 2011 (UTC)
5. Lukian 10:42, 1 червня 2011 (UTC)--[[

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Albedo 08:59, 1 червня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 20:14, 7 червня 2011 (UTC)

Салтік 4—1

• Поставив: NickK 14:01, 30 травня 2011 (UTC)
• Причина: значимості не розкрито: футбольний клуб з районних змагань, ніколи не брав участь у всеукраїнських змаганнях ні серед професіоналів, ні серед аматорів
•  За:

1. NickK 14:01, 30 травня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 19:06, 30 травня 2011 (UTC)
3. Недавно натрапляв на сайт цього клубу, коли вилучали ФК Фенікс. Таке швидко витирають. --Friend 19:12, 30 травня 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 06:14, 1 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Devcomm 17:11, 30 травня 2011 (UTC) футбольний клуб значимий в своєму регіоні — Голос користувача Devcomm (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.— NickK 14:28, 30 травня 2011 (UTC)

Ну очевидно, що учасник чемпіонату району відомий у своєму районі. А чи є в клубу якісь здобутки, крім районних змагань? Адже в Україні щороку в районних змаганнях виступає близько 5 тисяч клубів, і здобутків районного рівня для потрапляння до Вікіпедії недостатньо. Чи брав клуб хоч раз участь у всеукраїнських змаганнях? Чи має він трофеї на обласному рівні (наприклад, чемпіон області)? Якщо ні, то йому не судилося потрапити до Вікіпедії — NickK 14:28, 30 травня 2011 (UTC)

Клуб має свою 18-ти-річну історію. Він не є клубом "однорічкою". І за цей час клуб лише набирав оберти. Можна сказати, що завдяку цьому клубу існує чемпіонат району, який вже налічує три ліги. Так у клуба вже є друга команда, яка успішно виступає вже 3-й сезон. Саме на таких клубах тримається футбол в регіонах і я вважаю, що для таких клубів повинно знайтися місце на Вікіпедії. - Devcomm 12:40, 31 травня 2011 (UTC)

1. Стаб - треба лишити. --Sagg ^Обг 05:53, 1 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 20:15, 7 червня 2011 (UTC)

Хронологія найбільших проектів в економіці України 6—7

• Поставив: --Friend 19:12, 30 травня 2011 (UTC)
• Причина: вибірковий список, критеріїв не задано. Оформлення статті як у мультику.

  Пропоную зняти статтю з обговорення - адже їй нема ще тижня і вона в процесі написання. До відома - аналогічна стаття про події в економіці Росії в ен-вікі відвідується в середньому більше 100 разів щодоби --Perohanych 15:57, 31 травня 2011 (UTC)

•  За:

1. Що спільного мають Дніпро-Арена та Євробачення 2005 з економікою? --Friend 19:12, 30 травня 2011 (UTC)

   Прохання розставляти відповідні шаблони {{subst:папв|Назва статті|дд ммм рррр}} на сторінки обговорення користувачів, котрі зробили значний внесок до сторінок, котрі ставляться на видалення. --Perohanych 07:14, 31 травня 2011 (UTC)

   Євробачення прибрав (хоча проект мав вплив на економіку — брендинг країни, залучення туристів). Спорудження будь-якого великого об'єкту свідчить про економічний потенціал країни, дає поштовх розвиткові економіки — через залучення субпідрядчиків, виплати зарплат, які потім влива.ться в економіку --Perohanych 06:03, 31 травня 2011 (UTC)

2. Це найбільші проекти за чим? За вкладеними коштами, за розкраденими коштами, за прибутками чи чимось ще? Потрібно зазначити чіткі критерії, який проект є найбільшим в економіці, а який — ні. Особливо порадувало те, що отриманий зусиллями Руслани та європейських телеглядачів проект записаний з формулюванням Зроблено (50-й, ювілейний пісенний конкурс Європейського Телерадіомовного Союзу відбувся в Україні). Наче Україна цілилася саме на 50-й конкурс, і вся українська економіка працювала на це — NickK 19:32, 30 травня 2011 (UTC)

   Видалив особливо недолугий на Ваш погляд вміст. --Perohanych 06:07, 31 травня 2011 (UTC)

   Ну я бачу, що запровадили критерій у 50 млн. доларів. А можна джерела на вартість кожного з цих проектів? Наприклад, Гаванський міст коштував 85 млн. грн.. Сумський стадіон коштував 50 млн. грн. Тому мені здається, що або критерій написали зі стелі, або прошу надати джерела на кожен з цих об'єктів або на всі разом, що їх вартість більше 50 млн. доларів кожного — NickK 17:38, 31 травня 2011 (UTC)

   Всі корвети однозначно дорожчі за 50 млн доларів, щойно консультувався з Лисицький Віктор Іванович - Колишній Урядовий секретар (міністр Кабінету міністрів), тепер керівник асоціації суднобудівельників. --Perohanych 06:55, 1 червня 2011 (UTC)

   Безперечно джерела потрібні і вони з часом знайдуться. Якщо ж проекти не відповідатимуть критерію, їх слід видаляти, або переводити до іншого списку. --Perohanych 18:53, 31 травня 2011 (UTC)

   Ну так якщо вже знайдені джерела на протилежне, що там роблять сумський стадіон або Гаванський міст. Мені здається, що принцип наповнення списків з чітким критерієм включення має бути протилежним: спочатку знаходимо джерело, що підтверджує, що об'єкт відповідає критеріям, а потім включаємо, і ніяк не спочатку наповнюємо список, а джерела з часом знайдуться — NickK 19:37, 31 травня 2011 (UTC)

3. Цілковите Оригінальне дослідження. Вікіпедисти не мають права самостійно визначати, які з "проектів в економіці" є "найбільшими" або "найвідомішими". Що особливо вразило - в елементах списку навіть не вказана вартість проектів! То за якими хоча би критеріями діють укладачі цього списку??? --А1 06:15, 31 травня 2011 (UTC)

   Не вірю, що цей список проектів ніде раніше не публікувався, просто автори не вказали джерело. --Perohanych 07:08, 31 травня 2011 (UTC)

   Правило дозволяє приймати на віру тільки "загальновідомі" факти або такі, які "кожен може легко перевірити". А тут навіть Ви не можете сказати, яким джерелом користувались, то що говорити про звичайних читачів? --А1 17:57, 31 травня 2011 (UTC)

4. Оскільки для кожного проекту не вказані його "масштабність і відомість". Список звісно цікавий, але неенциклопедичний --AS 06:29, 31 травня 2011 (UTC)
5. per попередні --AnatolyPm 12:43, 31 травня 2011 (UTC)
6. згоден з попередніми --Smarty 14:35, 31 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дійсно стаття виглядала як новорічна ялинка. Прибрав непотрібні на мою думку позначення {{done}}, прибрав досягнення Руслани.

   Однак статті немає ще трьох днів, в неї вкладено багато часу і натхнення, стоїть знак {{пишу}}, вмість статті демонструє досягнення народу та підвищує його самооцінку, а її поставлено на видалення. Безперечно стаття має недоліки — слід вказати критерії, джерела. Однак стаття цікава і корисна. --Perohanych 05:50, 31 травня 2011 (UTC)

   Кількість вкладеного у статтю часу - не показник. Випереджаючі нас за обсягом колеги написали на цей випадок ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --А1 06:23, 31 травня 2011 (UTC)

   А ще більш випереджаючі створили аналогічну статтю про події в економіці Росії. --Perohanych 15:57, 31 травня 2011 (UTC)

   На цю відповідь у наших колег є ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Далеко не всяка спроба змавпувати виглядає достойно, частіше - смішно. --А1 17:57, 31 травня 2011 (UTC)

   За яким критерієм ви відрізняєте те що ви називаєте «мавпуванням» від запозичення кращого досвіду? Так само можна сказати, що ваше посилання на «відповідь у наших колег» теж є мавпуванням --Perohanych 18:44, 31 травня 2011 (UTC)

   Критерій простий - відповідність правилам. В даному випадку маємо дію, що йде всупереч правилу ВП:ОД. Ігнорування базового правила Вікіпедії не є кращим досвідом, як і будь-яке ігнорування правил. --А1 18:50, 31 травня 2011 (UTC)

   Той хто ставить на вилучення мав би знайти авторів і пояснити їм - яким критеріям має відповідати стаття, або хоча б поставити шаблон {{subst:папв|Назва статті|дд ммм рррр}}. --Perohanych 07:08, 31 травня 2011 (UTC)

2. Стаття ще не завершена, а ви її вже видаляєте, я її створив на прохання користувачів форуму Urban Ukraine, аналогом Timeline of largest projects in the Russian economy. --βρσωαρ 08:26, 31 травня 2011 (UTC)
3. per βρσωαρ. --Lexusuns 08:35, 31 травня 2011 (UTC)
4. перейменувати статтю, і залишити. Бо дійсно до економіки належить не усе.
5. Перейменувати і залишити. --ValeriySh 16:20, 31 травня 2011 (UTC)
6. --Albedo 10:30, 1 червня 2011 (UTC)
7. Перейменувати на щось більш загальне і залишити. --З повагою до усіх, Гатерас 23:05, 1 червня 2011 (UTC)

   # Допрацювати. Шануйте чужу роботу. 93.72.117.152 23:07, 2 червня 2011 (UTC)— Голос користувача 93.72.117.152 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.та користувач не є зареєстрованим. З повагою --Consigliere ^Обг 11:47, 3 червня 2011 (UTC)

8. Не жартуйте так, стаття мегапотрібна. Тільки думайте перед тим як щось туди вписувати--Звірі 07:41, 5 червня 2011 (UTC)
9. Щось не подобається - допрацьовуйте, а не марнуйте. Юлій Зоря 09:33, 6 червня 2011 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:25, 31 травня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:16, 7 червня 2011 (UTC)

Помаранчева революція (книга) 2—6

• Поставив: --Kibeee 22:06, 30 травня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість книги не показано. АД відсутні. Текст статті [1] зкопійовано з сайту видавництва.

Як має бути показана значимість книги? --Alex Blokha 08:57, 31 травня 2011 (UTC)

Ось тут вони описані. Яким з цих критеріїв відповідаю книга і вони зазначені у статті? --Kibeee 10:55, 31 травня 2011 (UTC)

я, як видавець та трішки суспільний діяч - віднайшов шість (як мінімум:), мо' я просто за старий з вимершої плеяди "динозаврів", а Ви молоді тепер за бузинов чи поверхчитайкамии твітера лише слідкуєте - suum cuique (сказали б латиняни).

А ну давайте ці шість вкажіть, які підтверджені в статті? Чого ви мені до цього бузини приплели? Мені він "побоку", я його не читав і не збираюсь.--Kibeee 11:39, 31 травня 2011 (UTC)

1,2,4,6. http://dt.ua/articles/46257 . І ще, Виставляння на видаляння з метою покращення це грубе порушення правил і неповага до інших дописувачів та їх часу. --Alex Blokha 14:01, 31 травня 2011 (UTC)

Поглянемо критерії детальніше стосовно поточної версії статті:

• Критерій №1. «Існують незалежні публікації про книгу та її авторів... Цей критерій не включає: ... огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди й короткий переказ сюжету без критичних коментарів.» - У статті є одне посилання на рецензію, з якого джерела рецензія - не зазначено. Зробити висновок про його незалежність неможливо. Інших публікацій про книгу у статті не наведено.
• Критерій №2. Складається з трьох підпунктів:
  • Щонайменше дві різні статті через п'ять років після публікації книги - не наведено жодної.
  • Опитування критиків, здійснені через п'ять років після видання - не наведено.
  • Книга являє собою істотний внесок у мистецтво - у статті не зазначено, що книга являє собою такий внесок.

За яким саме саме з перелічених підпунктів книга значима - незрозуміло.

• Критерій №4. «Книга є піонерською в питаннях ...» - у статті не зазначено, з яких питань книга є піонерською або що вона взагалі є піонерською.
• Критерій №6. «Книга відзначена преміями, грамотами тощо» - у статті не зазначено, що книга має якісь нагороди. І джерел щодо цього (у статті!) не наведено.

Таким чином, перелічені критерії не виконуються. Отже, виставлення цілком обґрунтоване. Інша річ, що це можна виправити: написати про нагороди та навести публікацію з «Історичного журналу» - тоді книга задовольнятиме принаймні критеріям 1 та 6 (Так Зроблено). Але ж ні - замість цього починається обговорення поведінки дописувачів («грубе порушення правил і неповага до інших дописувачів», «Ви молоді тепер за бузинов чи поверхчитайкамии твітера лише слідкуєте»). --Olvin 17:28, 31 травня 2011 (UTC)

• Спершу подякую, що на відміну від декотрих молодиків - підняли сапу:) попрацювали.
• Молодики лише ладні були пертися й витрачати час на доведення.... своєї необізнаності та інтерпретацією правил - заради вилучуення статті (не її виправлення, доведення до ладу - а лише заради вилучення)
• Критерії виконуються - треба мати час та знати до кого звернутися, аби їх НАЛЕЖНО представити в тіло статті - й для цього не обов'язково - вилучати статтю (чи Ви гадаєте: найкращий спосіб полічити чиряка - ампутацією всієї ноги????)
• А тепер концептуальне (себто засадниче) - за що я буду доймати нетерплячих молодиків, які замість елементарних та послідовних кроків по покращенню вікі-матеріалів - йдуть найкоротшим шляхом «тупа вибрасить єтот мусарььь потому-что так я, и токмо я, считаю»
• Я Вам наведу елементарну життєву аналогію: вийшов взимку з дому на вулицю громадянин, одітий не по погоді - тому й підмерз, йому стало зле й впав посеред вулиці (для тотих ...- сесе про поганооблаштовану статтю йдеться). В той час проїзджав один молодик на Ферарі й угледівши такого неподобства запихнув того дядька в багажник. І відвіз в трупарню аргументуючи це тим: що він вважає, таким слабим й хворим людям (які, на його думку - є незначимі в їх "гарадку") нічого робити в місті - лише на кладовище її (а ще краще в крематорій). Лише декотрі з людей впімнулися, що впавшого бідолаху трреба укутати (себто дописати статтю), потім розпитати на що хворіє (визначити вади статті), а вже потім прописати пігулків (джерела, посилання) й доправити додому - але не в трупарню, а хоча-би до шпиталю!!! Але затятий молодик хапається за будь-які "зачіпки" аби доказати, що лише крематорієм все це лічиться.

А тепер, приведу іншу аналогію. Вийшла людина узимку не по погоді. Підмерзла і померла. Їхав цей молодий чоловік на своєму Феррарі, бачить, що померла людина лежить на дорозі, всі інші громадяни її обходять, не хочуть «руки» марати. Він бере цей вже труп і думає відвезти до трупарні. А тут під’їжджає якийсь чоловік на мопеді і починає розказувати, що людина жива і її не треба відвести до лікарні. Тільки от біда, чоловік на мопеді не може навести жодних аргументів про те, що людина ще жива , проте починає лаяти молодого чоловіка за те що у нього Феррарі, у нього не такий як йому подобається одяг і тд. Крім того він апелює, що померлий «був гарною людиною» і відповідно тільки за це не треба його везти до трупарні. --Kibeee 14:22, 1 червня 2011 (UTC)

• Пане Ольвіне, я би ще розумів Ваше заступництво, якби той молодик на Ферарі помилився вулицями чи випадково хірургію з моргом сплутав. Але коли він щоразу підбирає людей та відвозить їх до крематорію???? то саме Ви як досвідчений дописувач (та ще й арбітр) - малисте пояснити це йму.
• Перепрошуюся за багато тексту, й ще раз вдячний за "підняту сапу" - правда не думаю, що Ваші (чи мої чи котрогось іншого) особисті приклади належно оціняться любителями поверхневого аналізу (й не дуж гримайте на цей мій висновок про людей/покоління - бо навіть теперішня номінація чи стаття цьому підтвердження:) --Когутяк Зенко 18:50, 31 травня 2011 (UTC) Ось тут, вдогонку, пригадалося мені про подвійні стандарти - й мало хто (майже ніхто:) саме цю рекламу та нарцисизм стримував (чи то всіх запаморочили слова Катрусі з "Лікарні без майбутнього" - про цего «укранського Бальцеровича»:):):) бо хто такий Кульчицький, коли поряд є Новак:)

1. Зенку, честно, вже трохи дістало "обсмоктування" мене. Поки з вашого боку аргументів "0" (тільки розпливчате "треба до когось звернутися, аби їх НАЛЕЖНО представити" и тд.), проте на пів сторінки повчання, навішування арликів та вневажливого ставлення. Ви краще дайте відповідь (саме ВИ), яким критерія з перелічених вона відповідає? Коротко: критерій - яким відповідає. Тут люди грамотні, зрозуміють ваші аргументи описані у короткій манері. --Kibeee 22:05, 31 травня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 22:06, 30 травня 2011 (UTC)
2. дійсно, жодному із 6 критеріїв ця книжка не відповідає. --AnatolyPm 12:44, 31 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Alex Blokha 14:01, 31 травня 2011 (UTC)
2. Гмммм, «книга написана доктором історичних наук Станіславом Кульчицьким» - в якій доволі розлого й головне - науково та фахово розписані ті суспільно-політичні моменти (йой я забувсі, в нас же Бузина є визначним фахівцем історіографії - та й апологетів його видко тут ще можна надибати:):). Так «сапу в руки» й поправте статтю - в українців є така приказка: «лінивий видумає сотні причин аби не вставати з ліжка, тоді як газдовитий - тихо злізе з бамбетля й видоїть корову». --Когутяк Зенко 10:35, 31 травня 2011 (UTC) (шепну Вам на вушко, що книжка вважається раритетом й спудеї переписують/передирають її доволі часто)

   Я з вами повністю згоден. Проте саме ця стаття дійсно була просто копійовом, ні больше ні менше. Можна було просто поставити шаблон "копійово" і її б тихо видалили. Я і поставив на обговорення, з надією що може перероблять. Ще питання, а яким критеріям вона відповідає з перелічених у наявному вигляді? --Kibeee 10:44, 31 травня 2011 (UTC)

   А я поглянув до "вуйка Гугля" - побачив посилання (більше 5 тисяч на неї) та знаюючи ФАХОВІСТЬ пана Кульчицького (чай не бузина, га:) ----- за 10 хвилин поправив статтю про 44-е видання (уже ставше академічним!!!!!!!) цего українського історика. Позичити Вам сапу, ... га?. --Когутяк Зенко 11:10, 31 травня 2011 (UTC) Міркуйте!!! (мою куму в книгарні вже з 2007 року «тюкають» і до сотні разів на місяць - де можна дістати цю книжку - навіть з автором звязувалися, та пан Кульчицький готує додаткове видання-розширене, уже з пост-революційним аналізом — мо' до 2015 надрукують - якщо «табака-посіпака» не перейменує ті події в "тусовку з наколотими апельсинами").

   Кількість посилань у Гугл не показник, ви подивіться на ці 5 тисячь посилань. Додайте, будь-ласка, посилання на "акадимічність" цього видання з АД. А те що вашого кума тюкали 100 раз на місяць це звичайно "агрумент"! Да же і авторитетний. --Kibeee 11:44, 31 травня 2011 (UTC)

   гмммм, я йму "цілі простиралла пишу", а він лише те що в дужках та виносках за аргументацію вважає, дивина. А нєєєєє, се просто не вміння людини вислухати опонента - тобто коли вириваються із контексту певні уривки - заради інтерпретування ЛИШЕ своєї думки. Пане я висловив свою думку (фахово чи ні - не Вам судитим, а іншим), я хоч й не "акадимік" - але певні знання та фах маю і тому старююся відверто висловити свою позицію, й намагаюся так аби її сприймали-розуміли і як найменше відкидали, чого й Вам бажаю. Перепрошуюся, й так вже відволікся (волів би 2 куці статті написати:), дискусію припиняю - бо аргументацію свою навів та ще й сапку приніс:) --Когутяк Зенко 11:57, 31 травня 2011 (UTC)

   Зенку, про те, що ви дискусію припиняєте, то це ясно, бо як таких вагомих аргументів, які підкріплені АД ви не навели та чим книга відповідає критеріям значимості теж. Щодо дужок, це з не моя проблема, що ви всі свої факти у дужки берете? Не правити мені ж Ваш текст :). Щодо вміння слухати опонента: мої попередні голосування свідчать про зворотне, а саме проте, що якщо факти від опонента наведені, я завжди згоден їх вислухати й сприйняти. Проте це стосується ФАКТІВ, а не просто балаканини, яку деякі користувачі розводять і видають її за вагомі факти. Тож вдачі у написанні статей і звичайно дякую за сапку :) --Kibeee 12:19, 31 травня 2011 (UTC)

3. --ValeriySh 16:15, 31 травня 2011 (UTC)
4. Книзі присвячена окрема стаття-дослідження в Українському історичному журналі. --Perohanych 19:00, 31 травня 2011 (UTC)
5. бачу обгрунтування в топіку--Albedo 10:32, 1 червня 2011 (UTC)
6. -- Критерії значимості книги: "Якщо книга задовольняє хоча б одному з перерахованих нижче критеріїв, він може вважатися значимим.":
   

• 1) Існують незалежні публікації про книгу та її авторів.

- За запитом "помаранчева революція Кульчицький" Гугл знаходить безліч таких публікацій.

• 2) Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань.

- Судячи з кількості публікацій і з того, хто автор і видавник цієї книги - так.

• 3) Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української культури, науки, мови, вітчизняної економіки, банківської справи тощо.

- Так, книга є першою.

• 4) Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах.

- Книга надрукована у Генезі (там де й значна частина підручників за якими діти вчаться у школах).

• 5) Книга відзначена преміями, грамотами престижних виставок, форумів тощо в Україні чи за кордоном.

- Так, відзначена.

• 6) За книгою було знято кіно- або телевізійні фільми, поставлені вистави у престижних театрах.

- Ні, книга не відповідає цьому критерію.

• 7) Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах у будь-якій країні.

- Судячи з попереднього обговорення і публікацій - так.

• 8) Автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт можуть вважатися примітними, навіть при відсутності інших джерел. Наприклад, письменники, твори яких входять у шкільну програму.

- Твори автора входять у шкільну програму у якості підручників.

Отже книга відповідає 7 з 8 критеріям, фільму за нею не знімуть - женр не той. Тож учасник, що поставив її на вилучення, мабуть не дуже добре у Вікі робить свою справу. Якщо таке недбальство з його боку повторюєтья, то я б поставив питання про позбавлення його відповідних повноважень у цьому проекті, оскільки його така недбала діяльність шкодить проекту - вже скільки часу на обговорення витратилося із-за цього користувача. Юлій Зоря

Не хотілося б сперечатися, бо книга й справді значима, але у Ваших висновках надто багато логічних хиб. Візьміть хоча б критерій за номером 4. Сумнівів у тому, що «Генеза» - одне з провідних видавництв, немає. Але друкують там не лише енциклопедії, тож із того, що книгу надруковано «Генезою» не випливає її енциклопедичний характер. Енциклопедичність видання треба доводити окремо (від авторитетності видавництва) і Ви цього не зробили. Більше того, обговорювана книга, швидше за все, енциклопедією не є.
Або сьомий критерій. Чи є книга предметом вивчення у навчальних закладах, визначається не «попереднім обговоренням», а конкретною програмою, посилання на яку слід навести. Прочитайте Верифіковуваність. І так за кожним пунктом. --Olvin 19:21, 2 червня 2011 (UTC)

Гарний прийом, знайти одну похибку та зробити узагальнення, молодець. Проте сперечатися шкода часу, адже щодо сутi питання заперечень нема.93.72.117.152 23:19, 2 червня 2011 (UTC)

Пане Ольвіне, не сприйміть мене надокучливим, але найдіть хоча-би один НАВІТЬ СУМНІВНИЙ критерій значимості для цього → Як підняти українську економіку (книга) й таких варіацій можна до 10% тутечки знайти. --Когутяк Зенко 19:42, 2 червня 2011 (UTC) а от енциклопедіичність видання - написаного провідним науковцем й фахівцем в історичних та суспільних питаннях - можуть визначати (й боронь боже піддавати сумнівам) - спудеї хіміки чи автогонщики, чи інжиніри чи бізнесовці..... а тут такой фахівців лише 3-4 таких я якось бачив й то в інших галузях - то до чого такі присікування, та ще й зі сторони юнаків (Вас не відношу до них, навіть якщо й Ви станете горов за ними:).

Я не розумію, який стосунок до цього обговорення має інша книга (та й інші обговорення теж). Але якщо Вас так вже цікавить моя думка, то скажу, що Ви маєте дуже погану звичку: замість обговорення статті (чи будь-якої іншої теми) завжди переходити на обговорення дописувачів та їх поведінки. --Olvin 22:07, 2 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:25, 31 травня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:18, 7 червня 2011 (UTC)