Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Невідповідність критеріям енциклопедичної значимості. Нагород не знайшов. Військове звання невисоке, посада, ранг держслужбовця — також. Чим себе проявив — у статті не показано. --Perohanych (обговорення) 07:54, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
Зняв номінацію з огляду на прохання пана професора Володимира Білецького. Мабуть він щось таке знає, чого я не знаю. А я пану Білецькому довіряю. :-)--Perohanych (обговорення) 20:56, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 21:34, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- погоджуюся, що стаття сира. Щодо відомості - не погоджуюся. Доробити траба було б, --Л. Панасюк (обговорення) 09:07, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Не певен, що «відомий» рівнозначне «значимий». По тому що я бачу — типовий персонаж, який розмовляє лише російською, зате всюди заявляє про «нєабхадімасть украінізациі Данбасса» --Perohanych (обговорення) 10:30, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- шановний, навіть і не братимуся з вами сперечатися. Часу на підтягування статті не маю, а війна змінила моє відношення до російськомовних українських патріотів і україномовних вишиватників. На цьому відкланявся, --Л. Панасюк (обговорення) 08:12, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Цікаво що подібні персонажі вкладають в поняття «українізація». --Perohanych (обговорення) 23:00, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- У Фонді Карнегі (Москва) на це була відповідь інелектуалів (не мам"ятаю їх національності...). За значимістю формування Особистості, Нації, Народу це: 1. Ідея. 2. Загальна культура. 3.Мова. Ну і т.д. при цьому "культура" не розуміється як "культура хат" (т.зв. "традиційна культура") а як мінімум "культура палаців" + "культура хат". У нас же, на жаль багато хто й до сьогодні бачить українську культуру як виключно "традиційну культуру", обмежувавши себе від Костянтина Філософа, Юрія Дрогобича-Котермака, Двох Академій (Острозької і Києво-Могилянської), культури палаців нашої княжої і козацько-старшинської еліти. Мова - це звичайно цемент нації, але все починається з проекту (ідеї) та наріжних каменів (загальної культури). Сподіваюся на розуміння. Треба спершу оцінити (за вчинками) чи осягнув Кива Ілля Володимирович хоча б перший пункт. Якщо так, - то прошу пана-колегу Пероганича зняти номінацію. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 20:02, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Про мову то лише «до слова». У статті не показано жодного значимого вчинку. --Perohanych (обговорення) 20:09, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Їдьте на Донбас. Покеруйте міліцією. Зрозумієте - що таке "значимий вчинок".--Білецький В.С. (обговорення) 21:38, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Тобто енциклопедично значимі всі заступники начальника УМВС у Донецькій і Луганській області? А начальники районних відділів? --Perohanych (обговорення) 05:31, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Їдьте на Донбас. Покеруйте міліцією. Зрозумієте - що таке "значимий вчинок".--Білецький В.С. (обговорення) 21:38, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Про мову то лише «до слова». У статті не показано жодного значимого вчинку. --Perohanych (обговорення) 20:09, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- У Фонді Карнегі (Москва) на це була відповідь інелектуалів (не мам"ятаю їх національності...). За значимістю формування Особистості, Нації, Народу це: 1. Ідея. 2. Загальна культура. 3.Мова. Ну і т.д. при цьому "культура" не розуміється як "культура хат" (т.зв. "традиційна культура") а як мінімум "культура палаців" + "культура хат". У нас же, на жаль багато хто й до сьогодні бачить українську культуру як виключно "традиційну культуру", обмежувавши себе від Костянтина Філософа, Юрія Дрогобича-Котермака, Двох Академій (Острозької і Києво-Могилянської), культури палаців нашої княжої і козацько-старшинської еліти. Мова - це звичайно цемент нації, але все починається з проекту (ідеї) та наріжних каменів (загальної культури). Сподіваюся на розуміння. Треба спершу оцінити (за вчинками) чи осягнув Кива Ілля Володимирович хоча б перший пункт. Якщо так, - то прошу пана-колегу Пероганича зняти номінацію. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 20:02, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Цікаво що подібні персонажі вкладають в поняття «українізація». --Perohanych (обговорення) 23:00, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Принаймні, склав своє враження про Perohanych, оскільки був кращої думки. Щось доводити є зайвим, безнадійно.--Долинський (обговорення) 21:51, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @Долинський: Особистість Іллі Киви викликає мою повагу, але мова не про його особисті якості, а про його енциклопедичну значимість. Не знайшов у Вашій репліці жодного аргументу на захист статті. Натомість — порушення з Вашого боку правила Вікіпедія:Етикет. Тут обговорюється не Perohanych а відповідність критеріям значимості Іллі Киви. --Perohanych (обговорення) 05:31, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Щось я дуже сумніваюсь, що такий уже він патріот, але на мою думку дотягує за загальними критеріями значимості і за сумарною значимістю. Ще є чим доповнювати про нього статтю, не лише позитивною інформацією. Хоча стосовно мови мені близька позиція Пероганича. Я просто впевнений, що люди, які російською мовою заявляють, що вони патріоти України, просто вбивають гвіздок у кришку гробу української мови. До речі, як і Панасюк не люблю вишиватників (не тих, що вдягають вишиванку, а тих, що її всюди тулять).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:07, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Продовження обговорення:
Знято номінатором. Проте бажано в таких випадках підбивати підсумок самому, пане @Perohanych:.--Brunei (обговорення) 16:26, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Оскарження підсумку,
якщо не Perohanych, то особисто я поставив би на вилучення. По пунктах в чому значимість? Тільки без води. Не побачив жодного значимого пункту в аргументах--Zvr (обговорення) 21:33, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @Zvr:То ставте, хто ж Вам заважає? Тим більше що зараз для цього достатньо відмінити у цій статті мою останню правку. --Perohanych (обговорення) 04:05, 5 червня 2015 (UTC)Відповісти
Це ж не за підсумками обговорення, а просто знято єдиним на той час номінатором. Який тут може бути підсумок? --Perohanych (обговорення) 20:35, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено, не відповідає вимогам ВП:КЗП. Скандал із призначенням його командиром «Полтавщини» не є достатньою умовою для значимості. --Geohem 13:29, 13 червня 2015 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
[ред. код]- В обговоренні було сказано, що номінант відповідає загальним критеріям значимості. Про нього є достатня кількість публікацій, крім того, він достатньо частно фігурує в ЗМІ, більше 500 згадок [1]. Крім того, посада заступник начальника обласного МВС в прифронтовій області, то досить висока посада. --yakudza 11:09, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Чи можна навести зо три посилання на публікації, в яких більш-менш докладно висвітлюється діяльність Іллі Ківи («про нього є достатня кількість публікацій»)? На перших двох сторінках пошукового запиту Google я таких публікацій не знайшов. --Olvin (обговорення) 13:38, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти
- [2] [3] [4] [5] плюс ще багато інтерв'ю, просто ледь не щоденних згадок, як одного із спікерів АТО. Також є інформація на сайтах терористів [6], хоч це, звісно, не АД. --yakudza 14:06, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо брати наведений перелік, то мені здається, що лише дві публікації з газети «Факти» висвітлюють саме діяльність Іллі Киви:
- Анна ВОЛКОВА (27.09.2014). Бойцы батальона "Полтавщина" взбунтовались против командира, имевшего проблемы с законом. «ФАКТЫ» (Полтава).
- Анна ВОЛКОВА (07.10.2014). Конфликт вокруг комбата "Полтавщины" приобрел новый поворот. «ФАКТЫ» (Полтава).
{{cite web}}
: Cite має пустий невідомий параметр:|1=
(довідка)
- В інтерв'ю з Кивою на радіо Свобода[kiva 1] про нього самого взагалі не йдеться. Тобто, не можна сказати, що ця публікація висвітлює його діяльність. Хоча якоюсь мірою інтерв'ю теж свідчить про значимість особи.
- У публікації 2012 року[kiva 2] Іллі присвячено лише одне речення. Про «суттєве висвітлення» тут казати не можна. Так само як і велика кількість згадок у пізніших публікаціях - здебільшого, вони складаються з одного речення ("Ілля Кива сказав, що..."). Неавторитетні джерела я б взагалі не брав до уваги.
- Якщо підходити формально, можна додати ще публікацію про призначення на нову посаду[kiva 3].
- Загалом, якщо дивитися за Критеріями значимості осіб, то можна застосувати хіба що п.7 (Інші діячі ... державного й муніципального рівня, чиї конкретні дії ... потрапляли у фокус широкої громадської думки ... і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу). Принаймні, «у фокус широкої громадської думки» він точно потрапляв (зокрема, й у справі «Равликів»). А от чи можна вважати, що «суттєво впливав на життя регіону, країни»? --Olvin (обговорення) 10:06, 26 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо брати наведений перелік, то мені здається, що лише дві публікації з газети «Факти» висвітлюють саме діяльність Іллі Киви:
- [2] [3] [4] [5] плюс ще багато інтерв'ю, просто ледь не щоденних згадок, як одного із спікерів АТО. Також є інформація на сайтах терористів [6], хоч це, звісно, не АД. --yakudza 14:06, 24 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Чи можна навести зо три посилання на публікації, в яких більш-менш докладно висвітлюється діяльність Іллі Ківи («про нього є достатня кількість публікацій»)? На перших двох сторінках пошукового запиту Google я таких публікацій не знайшов. --Olvin (обговорення) 13:38, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти
- ↑ Дмитро Шурхало (05.05.2015). Корупційні схеми дозволяють збагачуватися за рахунок війни. Радіо Свобода.
- ↑ Наталия Огиенко (11:46 14.11.2012). В Кременчугской исправительной колонии внедряется проект «Новый день». www.05366.com.ua.
- ↑ Ян ПРУГЛО (11.12.2014 7:18). Міністр призначив полтавця Іллю Киву заступником головного міліціонера Донеччини. Новини Полтави.
Підсумок
[ред. код]Стаття вже майже місяць як видалена. Пропоную закрити нарешті цю номінацію і за потреби продовжити обговорення на ВП:ВВС. Одного скандалу з призначенням недостатньо для подолання столітнього тесту. --Олег (обговорення) 09:39, 6 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 12:44, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Є більш стара стаття Корупційний скандал у ФІФА (2015). Шаблон про об'єднання автор статті видаляє, тому виношу сюди, бо не варто плодити дубльовані статті, які потім роками ніхто не помічатиме. --YarikUkraine (обговорення) 12:44, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Ваша поведінка в цій справі такаж кримінальна (така, що явно не передбачає Добрі Наміри) як і дезінформативна. По дифах добре видно - хто, що і коли створив, і як ви поставили свій шаблон {Приєднати до...} в статтю де вже стояв шаблон {Редагую}. --Wanderer (обговорення) 15:16, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Стара стаття краще впорядкована, тому логічніше залишити її. А у цій саме безладдя --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:22, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- І ЩО ж Ви, шановний, там побачили? Де «краще впорядкована»? Два розділи (ДВА!!!) і яких: Корупційний скандал у ФІФА (2015)#Реакція та Корупційний скандал у ФІФА (2015)#Результати виборів-2015, не рахуючи приміток та посилання? І ото ВОНИ розкривають суть статті? А «саме безладдя» має наразі 6 (ШІСТЬ) інформативних розділів та один в стані редагування --ROMANTYS (обговорення) 19:52, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Приєднати до Корупційний скандал у ФІФА (2015) і розвивати цю тему там. Краще мати одну якісну статтю на поточну тему, ніж розмазувати її по двох практично ідентичних статтях — NickK (обг.) 21:10, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Цікаво. І Ви значить A priori вирішили, що приєднати(сь) надо саме до «Скандалу...», а не навпаки. І тоді вийде «якісно»... Ви інтер-вікі (en-wiki, de-wiki) спочатку подивились? — чи як завжди «приєднались до товарищей» або вирішили вибрати кращу «золоту середину»?--Wanderer (обговорення) 19:01, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Я про те, що потрібно мати одну статтю, а не дві. На мою думку, неприпустимо мати дві наполовину написані статті на актуальну тему, особливо враховуючи, що теми цих статей практично дублюють одна одну (точніше, висвітлюють одну й ту саму тему за різною структурою). Потрібно швидко з'єднати все до єдиної статті та розвивати її, а тоді вже визначатися з назвою. Моя думка така, що назва Кримінальна справа керівництва ФІФА невдала (там не лише керівництво, а й пов'язані особи, і кримінальні справи мають бути щодо або проти когось), і що назва Корупційний скандал у ФІФА (2015) доречніша та дозволяє розкрити і хід подій, і хід розслідування, і реакцію — NickK (обг.) 21:18, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Можна мати одну статтю, але головне питання - ЯКУ, з яким контентом та назвою? Ваша «думка, як і «думка» попередніх товарішів, нажаль розходиться з АД, але цілком збігається з рисійською офіційною. В кримінальних позовах ам. та шв. прокуратур названі як види злочинів, так і імена арештованих за це висопосадовців ФІФА. Продавали ЧС-2018 Путіну (суть кримінальної справи) саме члени Виконкому ФІФА, а не «пов'язані особи» або «ще хтось». Див. також НАЗВИ відповідних статей в en-wiki та de-wiki (нім.=швейцарська) - і це ніякий на «скандал», це чистої води кримінал. Більш детальне пояснення тут на ВП:ЗА (див.внизу заявки). Ваша безпринципність (чи це ваша така служба-«робота»?) при досить добрій, а часом дотошній та скурпульозній обізнаності - мене вже давно не дивує. Більш конкретні запитання з цього приводу - на вашій СО.--Wanderer (обговорення) 09:04, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Я про те, що потрібно мати одну статтю, а не дві. На мою думку, неприпустимо мати дві наполовину написані статті на актуальну тему, особливо враховуючи, що теми цих статей практично дублюють одна одну (точніше, висвітлюють одну й ту саму тему за різною структурою). Потрібно швидко з'єднати все до єдиної статті та розвивати її, а тоді вже визначатися з назвою. Моя думка така, що назва Кримінальна справа керівництва ФІФА невдала (там не лише керівництво, а й пов'язані особи, і кримінальні справи мають бути щодо або проти когось), і що назва Корупційний скандал у ФІФА (2015) доречніша та дозволяє розкрити і хід подій, і хід розслідування, і реакцію — NickK (обг.) 21:18, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Цікаво. І Ви значить A priori вирішили, що приєднати(сь) надо саме до «Скандалу...», а не навпаки. І тоді вийде «якісно»... Ви інтер-вікі (en-wiki, de-wiki) спочатку подивились? — чи як завжди «приєднались до товарищей» або вирішили вибрати кращу «золоту середину»?--Wanderer (обговорення) 19:01, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Коли й вилучати, то Корупційний скандал у ФІФА (2015). Вона менша за розміром (19 866 байтів проти 26 529 байтів), менше джерел (13 проти 24), розділ «Результати виборів-2015» боком приліплений. А щодо «Краще мати одну якісну статтю на поточну тему, ніж розмазувати її по двох практично ідентичних статтях — NickK», то ми вже мали в 2013 році прецедент з двома статтями, подібними за змістом: Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР, котру першим похапцем писав, а вірніше сказати, перекладав з російської UeArtemis, та на день пізніша Радянська анексія західноукраїнських земель, котру створювали я, Pavlo1 та Pohorynsky. Знаєте ж, котра версія в результаті перемогла і стала «доброю», а згодом і «вибраною», навіть незважаючи на впертий супротив NickK&Co. --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- 2Wanderer: пишіть дальше і краще.--ROMANTYS (обговорення) 11:14, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @ROMANTYS: У тих двох статей була суттєва різниця: одна з них мала б охоплювати не лише Україну, а ще й Білорусь. Мені досить байдуже, чий текст буде у підсумковій статті, але я проти того, щоб було дві статті, тому я пропоную новішу статтю приєднати до старішої та відкрити обговорення щодо найкращої назви об'єднаної статті. Поки ми це будемо обговорювати, читачі будуть плутатися в наших двох статтях — NickK (обг.) 21:23, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @NickK: Кому. коли не Вам, знати, що 2 роки тому починались вони ОБИДВІ з того самого стабу, переданого в особистий простір Харків'янину, котрий про нього намагався забути. За Вашими аргументами у ЦИХ двох статей ТАКОЖ Є суттєва різниця: одна розказує про кримінальну справу, інша — про скандал навколо неї. Але звідки наразі в тілі «скандальної» статті скандал? Скадал в «реакції» когось на кримінальну справу? А може скандал в виборах Блаттера? От коли б на самих виборах Блаттера ЗААРЕШТУВАЛИ, ото був би скандал. Навіть СКАНДАЛИЩЕ. А так дивимось текст «Скандальної статті»: «Скандал ставить під удар позиції Блаттера, хоча він і залишився головним фаворитом на виборах.. У випадку, коли він не був би переобраним, могли бути переглянуті рішення про проведення чемпіонатів світу у Росії (2018) та Катарі (2022).» ТО ДЕ ТУТ СКАНДАЛ??? «читачі будуть плутатися в наших двох статтях»? Ні, наразі вони будуть шукати кожен своє: хтось СКАНДАЛ, хтось КРИМІНАЛЬНУ СПРАВУ проти корупціонерів. А дехто прочитає ОБИДВІ і зробить висновок — котрій вірити.--ROMANTYS (обговорення) 16:06, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Де провести межу між скандалом і справою, якщо без справи не було б скандалу, а без скандалу — справи? Читачам не потрібно дві наполовину написані статті, а потрібна одна якісна стаття, в якій би знайшли відповіді як ті, хто шукає інформацію про справу, так і ті, хто хоче дізнатися про скандал. Жодна Вікіпедія не додумалася розділити цю тему на дві частини. А щодо скандалу, то он щойно Блаттер подав у відставку, чим вам не наслідок? — NickK (обг.) 19:49, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- «Де провести межу між скандалом і справою, якщо без справи не було б скандалу, а без скандалу — справи?» Ще раз запитую ДЕ у статті про скандал пише про сам скандал чи про справу? Єдині розділи статті — «Реакція» та «Результати виборів-2015», котрі до справи та до скандалу мають вторинне, коли не третинне відношення. Та будьте ж хоч трішки патріотами. Людина створює українську статтю на актуальну тему, а Ви всі ріжете їй горло. Та скільки вже можна мавпувати росіян. Так, формально Nickispeaki почав 07:37 , 29 травня,(причому 6116 байтів), а Wanderer 20:20, 29 травня 2015, але зразу 15 292 байти. До того часу у статті Nickispeaki було лише нещасних 8926 байтів, стаття й надалі має вигляд поганенького стабу. Причому, незважаючи на активну допомогу і Geohem, і Ahonc, і Lystopad, номінацію вилучення YarikUkraine, активну підтримку NickK, ви, адміни теперішні й колишні, навіть не бажали звернути увагу не порушення в статті Nickispeaki. Що пише в першому редагуванні? «Створено шляхом перекладу сторінки «Коррупционный скандал в ФИФА». А де шаблон «Перекладена стаття»? Друзям все, ворогам — закон? --ROMANTYS (обговорення) 20:25, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Не хотів тут писати (та й на ЗА - запитах до адміністраторів - теж не хотів відповідати, то останню репліку там так і не коментував...) Аж тут раптом пінганули сюди. Щодо порушення - ДЕ шаблон? - відповідаю - зі створенням нового інструменту перекладу - в меню Внесок вже є давно Переклади (@ROMANTYS: - якщо Ви досі не в курсі...) при користанні ним АВТОМАТИЧНО ставиться "(Створено шляхом перекладу сторінки «Коррупционный скандал в ФИФА») (Мітка: Переклад вмісту)". І це ДОБРЕ видно в історії правок. Із першою ж правкою. Тобто ЩЕ ДОДАТКОВО шаблону перекладеної статті НЕ ПОТРІБНО. Дивно, що Ви того не знали. Щодо друзів і ворогів - ну Ви перегнули, коли записали Нікка в мої друзі ;-) - воно то звістно, приємно було б мати такого розумного чоловіка і мудрого вікіпедиста у друзях, але ж.... Дивує, як іноді гарячі голови шукають і у вікі те, чого немає - ворогів, змов і т.д. ;-( Я ж повторюся, аби не згадали мене тут, то не здогадався б, що до мене тут дібралися... Ну якщо вже так вийшло, що я автор тої статті, то нічого проти не маю щодо перейменування і перенесення інформації. Ну, тільки нам треба вирішити щодо того, ЯК її назвати. Ну, і звістно ж, я нічого смертельного не бачу, що я переклав з російської. До речі, і мої українські статті (і о боги! - на актуальні і на РОСІЙСЬКІ теми!) перекладають З УКРАЇНСЬКОЇ російською і вони потім стоять в новинах на Главной і люди читають переклад з УКРАЇНСЬКОЇ статті. Дивно, і якось прикро, що війна стільки всього зіпсувала і перекрутила (і КОЛИ ми повернемося до нейтрального освітлення подій - в першу чергу, що стосуються Росії-України...).... Що я тут можу зробити і сказати? Я, видно, ідеаліст. Який вірить, що колись не буде кордонів, не буде паспортів, не буде грошей. І люди зможуть їздити БЕЗ віз, кордонів, паспортів і грошей - ТУДИ, КУДИ ЇМ заманеться. І робити щось тільки тому, що їм це ПОДОБАЄТЬСЯ робити, а не за це найбільше платять грошей (але їм ненависна така робота... ;-( ). Отак от. Але, звістно, ЗА що я - щоб ОДНОЗНАЧНО була ОДНА стаття. Ну чи як ми будемо інтервікі ставити? До речі, ще до створення бачив дві версії назви. Але, оскільки я читав російську і менше англійську (і перекладав з російської), то вирішив і назву таку взяти. До речі, якщо вже брати інтервікі, то там більше версій, ніж дві.... Дивно, що про це не згадали, хто дивився в англійську і німецьку. І це теж нормально - іноді і 3, і 4 версії назв буває. --Nickispeaki (обговорення) 14:17, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- «Де провести межу між скандалом і справою, якщо без справи не було б скандалу, а без скандалу — справи?» Ще раз запитую ДЕ у статті про скандал пише про сам скандал чи про справу? Єдині розділи статті — «Реакція» та «Результати виборів-2015», котрі до справи та до скандалу мають вторинне, коли не третинне відношення. Та будьте ж хоч трішки патріотами. Людина створює українську статтю на актуальну тему, а Ви всі ріжете їй горло. Та скільки вже можна мавпувати росіян. Так, формально Nickispeaki почав 07:37 , 29 травня,(причому 6116 байтів), а Wanderer 20:20, 29 травня 2015, але зразу 15 292 байти. До того часу у статті Nickispeaki було лише нещасних 8926 байтів, стаття й надалі має вигляд поганенького стабу. Причому, незважаючи на активну допомогу і Geohem, і Ahonc, і Lystopad, номінацію вилучення YarikUkraine, активну підтримку NickK, ви, адміни теперішні й колишні, навіть не бажали звернути увагу не порушення в статті Nickispeaki. Що пише в першому редагуванні? «Створено шляхом перекладу сторінки «Коррупционный скандал в ФИФА». А де шаблон «Перекладена стаття»? Друзям все, ворогам — закон? --ROMANTYS (обговорення) 20:25, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Де провести межу між скандалом і справою, якщо без справи не було б скандалу, а без скандалу — справи? Читачам не потрібно дві наполовину написані статті, а потрібна одна якісна стаття, в якій би знайшли відповіді як ті, хто шукає інформацію про справу, так і ті, хто хоче дізнатися про скандал. Жодна Вікіпедія не додумалася розділити цю тему на дві частини. А щодо скандалу, то он щойно Блаттер подав у відставку, чим вам не наслідок? — NickK (обг.) 19:49, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @NickK: Кому. коли не Вам, знати, що 2 роки тому починались вони ОБИДВІ з того самого стабу, переданого в особистий простір Харків'янину, котрий про нього намагався забути. За Вашими аргументами у ЦИХ двох статей ТАКОЖ Є суттєва різниця: одна розказує про кримінальну справу, інша — про скандал навколо неї. Але звідки наразі в тілі «скандальної» статті скандал? Скадал в «реакції» когось на кримінальну справу? А може скандал в виборах Блаттера? От коли б на самих виборах Блаттера ЗААРЕШТУВАЛИ, ото був би скандал. Навіть СКАНДАЛИЩЕ. А так дивимось текст «Скандальної статті»: «Скандал ставить під удар позиції Блаттера, хоча він і залишився головним фаворитом на виборах.. У випадку, коли він не був би переобраним, могли бути переглянуті рішення про проведення чемпіонатів світу у Росії (2018) та Катарі (2022).» ТО ДЕ ТУТ СКАНДАЛ??? «читачі будуть плутатися в наших двох статтях»? Ні, наразі вони будуть шукати кожен своє: хтось СКАНДАЛ, хтось КРИМІНАЛЬНУ СПРАВУ проти корупціонерів. А дехто прочитає ОБИДВІ і зробить висновок — котрій вірити.--ROMANTYS (обговорення) 16:06, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- залишити. --Pohorynsky (обговорення) 14:11, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Взагалі ця стаття написана краще, ніж Корупційний скандал у ФІФА (2015), то ж краще залишити цю статтю. --Yukh68 (обговорення) 12:38, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- --セルギウス (обговорення) 06:00, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну раз таке діло... Вмовили - най буде так, як автори іншої версії кажуть - хай буде кримінальна справа. А я заодно напишу адмінам і пінгану всіх зацікавлених, щоб після об’єднання в "справу" долучалися допрацьовувати ОДНУ версію.--Nickispeaki (обговорення) 18:47, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Не хочу бути «каркушею», але, на мою думку, назва «кримінальна справа» відлякає «аполітичних адмінів» й допомоги не буде. --ROMANTYS (обговорення) 20:09, 12 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Вважаю, що треба перенести інформацію зі статті Кримінальна справа керівництва ФІФА у Корупційний скандал у ФІФА (2015) і об'єднати історії, але не видаляти жодну зі статей. Різниця за об'ємом і повнотою опису не така велика, але статтю Корупційний скандал у ФІФА (2015) створили першою і її назва краще підходить до описуваних подій, оскільки охоплює ширше коло проблем і подій, ніж просто кримінал.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:49, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- На жаль, в нас немає іншого способу об'єднати дві статті, якщо автор однієї з них вважає, що повинні існувати дві окремі статті[джерело?]. Технічно, звісно, будуть об'єднані історії та створено перенаправлення, але формально на одну статтю у Вікіпедії таки стане менше — NickK (обг.) 19:49, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- В нає є не одних 2 статті на схожу тему, наприклад ще День Перемоги та День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні. Друга створена пізніше, чому досі не номіновано на видалення? Як там у NickK: «Де провести межу між Днем Перемоги і Днем перемоги над нацизмом у Другій світовій війні, якщо без Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні не було б Дня Перемоги, а без Дня перемоги — Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні?» Скандал «оскільки охоплює ширше коло проблем і подій, ніж просто кримінал.»? А скільки є скандалів без криміналу та навпаки. Підтримувати переклад з рувікі статті, що має політичну складову у час, коли в нас неоголошена війна з Росією, анексія Криму, бойові дії на сході країни? В історії це має назву «П'ята колона». Тільки не прикривайтесь ви всі словами «Мені досить байдуже, чий текст буде у підсумковій статті». НЕ ТРЕБА... --ROMANTYS (обговорення) 06:56, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @ROMANTYS: перефразовуючи Ваші ж фрази (даруйте за тавтологію!) - НЕ ШУКАЙТЕ п’яту колону там, де її НЕМАЄ. Я, наприклад, ВЖЕ ПІСЛЯ ВІЙНИ з Росією їздив до Придністров’я і до Москви. Щоб НА ВЛАСНІ очі побачити, ЩО ТАМ діється. Бо, сподіваюся, більшість хоча б вікіпедистів розуміють, що пропаганда працює з різних сторін, А НЕ ТІЛЬКИ ВИКЛЮЧНО з Путінської... Так от що я бачив і чув - ЩО НІДЕ ЛЮДИ НЕ ХОЧУТЬ ВІЙНИ. НІДЕ! Ні в РФ, ні в Україні, ні в Придністров’ї. Але, на жаль, є певні політики і військові (більше це саме від них залежить! ;-( ) які втягують ту чи іншу країну у війну. І далі пішло-поїхало! 8-( І далі - і вбивства, і садизм, і мародерство, і ... благородство - зі ВСІХ сторін! Ну а хто вважає, що мародерством, садизмом та іншими речами можуть займатися виключно "вороги", а не наші доблесні і високоблагородні вояки, які ВИКЛЮЧНО лицарі з блакитною кров’ю, то мені шкода таких людей, в яких отакі стереотипи, нав’язані пропагандою і виключно чорно-біле сприйняття людей.... І до речі, і в Придністров’ї, і в Москві нас дуже добре прийняли. І хоча ми почали спілкуватися РОСІЙСЬКОЮ мовою, нам відповідали там УКРАЇНСЬКОЮ! ;-0 В північному Придністров’ї ж, хто не зна’, третина українців бо. І в Москві є місцини, де українства стільки, що можна якийсь Україноград робити.... Там, здається, навіть росіян менше... Це до того, що війна і т.д. і т.п. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 14:41, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @Nickispeaki: от тільки не треба про «певні політики і військові» «з різних сторін», бо так договоритесь, що то Україна на Росію напала, а російські «добровольці» на Україні просто «примушують» нас до миру. Не знаю, як там ситуація У ВАС, а в моєму місті чергова трагедія: 25-річна дівчина-медик із Дрогобича втратила обидві ноги у зоні АТО, причому Дівчина-волонтер втратила обидві ноги, але хоче і надалі допомагати солдатам. Моя дружина її вчила в школі, пам'ятає... А Ви кажете, що то «стереотипи, нав’язані пропагандою». --ROMANTYS (обговорення) 17:50, 7 червня 2015 (UTC)Відповісти
- А коли хто з пацифістів бажає долучитись до доброї справи, (можна «і в РФ, і в Україні, і в Придністров’ї»), то в 2-й статті є реквізити. Дитині треба ще й око врятувати. --ROMANTYS (обговорення) 19:39, 7 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Я вважаю, що Ваша стаття краща, але я проти таких прецедентів, коли замість того, щоб дописувати наявні статті, люди створюють нові. Так можна створити сто статей з трішки різними назвами, але тоді розпорошиться енергія на сто частин і українська Вікіпедія буде в сто разів біднішою. Дописувачів і так мало. В нашому випадку розрив у якості не такий вже й катастрофічний. В мене були такі випадки, коли я створював статті, а потім виявляв, що вже є старі статті, і переносив у них свою інформацію навіть якщо старі статті були стаби. Я за те, щоб була одна стаття, в якій була би скомбінована інформація з цих двох і ще наробити на неї перенаправлень з різними варіантами назв. А стосовно дня перемоги, то це все-таки зовсім різні свята. Там це була частина тоталітарної ідеології, а теперішній варіант - це навпаки в контексті боротьби проти авторитаризму. Я стикнувся зі схожою проблемою коли історично адміністративні одиниці зберігали назву, але в рамках різних держав з різними територіями. Врешті-решт можна назвати сумарну статтю "Кримінальна справа проти керівництва ФІФА і скандал, що пов'язаний з нею".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:14, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- 1) Стаття не моя а Wanderer; 2) Вони не просто «з трішки різними назвами», вони різні за ЗМІСТОМ. Неможливо схрестити рос. коня и трепетную лань й надіятись на якесь потомство; 3) В Вас «були такі випадки, коли» хтось намагався в Вашу статтю, де стоїть шаблон «В роботі», всунути шматок іншого тексту? Або Ви додати комусь? Реакція?; 4) Стаття Wanderer справді краща, її читаєш і дізнаєшся більше, ніж з преси. 5)«Скандал» — переклад з рувікі, спроба забити нішу назви, щоб хтось з англійської або німецької не почав перекладати, тим більше писати власну, українську, тобто «частина тоталітарної ідеології, а теперішній варіант - це навпаки в контексті боротьби проти авторитаризму». Тільки в «скандалі» поки ще не встигли перекласти, ЩО СКАЗАВ путін: «Владимир Путин тепло поздравил Блаттера с переизбранием и выразил уверенность в том, что «профессионализм и высокий авторитет помогут Блаттеру и дальше способствовать расширению географии и популярности футбола» («Путин поздравил Блаттера с переизбранием на пост президента ФИФА»)». А нам воно треба? Ми й так знаєм з відповідної статті, хто він такий і чого варті його слова. Януковича перед Помаранчевою революцією та 2-м туром виборів він також «поздравил», навіть ще ДО офіційного підведення результатів; 5) Сумарну назву підтримав би, щоб відійти від назви рувікі, АЛЕ ЧИ ТРЕБА? --ROMANTYS (обговорення) 21:10, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- А ось і свіжі докази того, що стаття «скандал» в рувікі — «частина тоталітарної ідеології». Цитата: «официальные представители Посольства США в России заявили, что Департамент юстиции США не упоминал чемпионат мира в выпущенной для прессы 24-страничной декларации». а тепер маємо «Зеркало тижня»: «ФБР расследует присуждение ФИФА права России на проведение чемпионата мира 2018» з посиланням на агенство Reuters: FBI probe includes 2018, 2022 World Cup host awards: U.S. official. Ну що, будем продовжувати підтримувати переклад? --ROMANTYS (обговорення) 04:33, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- І продовження: ФИФА назвала условия, при которых Россия лишится ЧМ-2018 --ROMANTYS (обговорення) 19:39, 7 червня 2015 (UTC)Відповісти
- 1) Стаття не моя а Wanderer; 2) Вони не просто «з трішки різними назвами», вони різні за ЗМІСТОМ. Неможливо схрестити рос. коня и трепетную лань й надіятись на якесь потомство; 3) В Вас «були такі випадки, коли» хтось намагався в Вашу статтю, де стоїть шаблон «В роботі», всунути шматок іншого тексту? Або Ви додати комусь? Реакція?; 4) Стаття Wanderer справді краща, її читаєш і дізнаєшся більше, ніж з преси. 5)«Скандал» — переклад з рувікі, спроба забити нішу назви, щоб хтось з англійської або німецької не почав перекладати, тим більше писати власну, українську, тобто «частина тоталітарної ідеології, а теперішній варіант - це навпаки в контексті боротьби проти авторитаризму». Тільки в «скандалі» поки ще не встигли перекласти, ЩО СКАЗАВ путін: «Владимир Путин тепло поздравил Блаттера с переизбранием и выразил уверенность в том, что «профессионализм и высокий авторитет помогут Блаттеру и дальше способствовать расширению географии и популярности футбола» («Путин поздравил Блаттера с переизбранием на пост президента ФИФА»)». А нам воно треба? Ми й так знаєм з відповідної статті, хто він такий і чого варті його слова. Януковича перед Помаранчевою революцією та 2-м туром виборів він також «поздравил», навіть ще ДО офіційного підведення результатів; 5) Сумарну назву підтримав би, щоб відійти від назви рувікі, АЛЕ ЧИ ТРЕБА? --ROMANTYS (обговорення) 21:10, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @ROMANTYS: перефразовуючи Ваші ж фрази (даруйте за тавтологію!) - НЕ ШУКАЙТЕ п’яту колону там, де її НЕМАЄ. Я, наприклад, ВЖЕ ПІСЛЯ ВІЙНИ з Росією їздив до Придністров’я і до Москви. Щоб НА ВЛАСНІ очі побачити, ЩО ТАМ діється. Бо, сподіваюся, більшість хоча б вікіпедистів розуміють, що пропаганда працює з різних сторін, А НЕ ТІЛЬКИ ВИКЛЮЧНО з Путінської... Так от що я бачив і чув - ЩО НІДЕ ЛЮДИ НЕ ХОЧУТЬ ВІЙНИ. НІДЕ! Ні в РФ, ні в Україні, ні в Придністров’ї. Але, на жаль, є певні політики і військові (більше це саме від них залежить! ;-( ) які втягують ту чи іншу країну у війну. І далі пішло-поїхало! 8-( І далі - і вбивства, і садизм, і мародерство, і ... благородство - зі ВСІХ сторін! Ну а хто вважає, що мародерством, садизмом та іншими речами можуть займатися виключно "вороги", а не наші доблесні і високоблагородні вояки, які ВИКЛЮЧНО лицарі з блакитною кров’ю, то мені шкода таких людей, в яких отакі стереотипи, нав’язані пропагандою і виключно чорно-біле сприйняття людей.... І до речі, і в Придністров’ї, і в Москві нас дуже добре прийняли. І хоча ми почали спілкуватися РОСІЙСЬКОЮ мовою, нам відповідали там УКРАЇНСЬКОЮ! ;-0 В північному Придністров’ї ж, хто не зна’, третина українців бо. І в Москві є місцини, де українства стільки, що можна якийсь Україноград робити.... Там, здається, навіть росіян менше... Це до того, що війна і т.д. і т.п. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 14:41, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
Коментар 1. (за змістом) Жодна з вікіпедій (а всього інтервікі 13), включно арабську та китайську - не назвала свою статтю «...скандалом». Тільки російська і за нею українська. Нагадаю, що улюблений прийом путінської чекістської пропаганди «перевод стрілок» — представити злочин однієї сторони як «скандал», «склоку», «сварку» двох сторін, або як «інтригу», «аферу», «заговір» одніє з них. Так арешт 7 (14) звинувачених у серьйозних міжнародних злочинах, подається російською пропагандою як «скандал спровокований американським ФБР»[7].--Wanderer (обговорення) 09:28, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
2. (за формою, правилами) Номінація YarikUkraine ніяк не відповідає правилу ВП:КРВИЛ.--Wanderer (обговорення) 08:10, 12 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Якби так написати, аби і флуду не почати, і думку відстояти. Як на мене, то тут О!Ч!Е!В!И!Д!Н!О!. Якщо є дві статті, то їх слід об'єднати (шо зазвичай і роблять). Видалити лише одну з статей можна тільки у випадку явного «відставання» в подачі матеріалу. А тут того так і зразу не побачиш. А загалом останнім часом наша Вікі починає працювати не гірше Новости-24: от був Блаттер такий, ясно, що не добрий і не святий, так нє, треба його обісрати з ніг до голови, аби прийдешні покоління бачили, що то такий поганий дядько. Треба ще написати статтю «Блаттер-Шейк», «Блаттер та повії» і тд.--TnoXX parle! 20:30, 5 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Власне, наскільки я зрозумів, Wanderer не проти об'єднання двох в одну, лише аргументовано виступає проти назви «Скандал». Наразі незрозуміла позиція протилежної сторони: Nickispeaki, внесок котрого в створену НИМ ЖЕ статтю-стаб наразі мінімільний, обмежений десь до 7500 байт, та Crok — робить основний внесок. Хотілось би дізнатись думку Nickispeaki щодо того, чому в своїй назві він пішов не в руслі світових тенденцій назв, а сліпо скопіював одну-єдину відмінну з рувікі. Це просто помилка, котру можна виправити чи тверда позиція і він буде відстоювати назву, підтримувану YarikUkraine, NickK, Geohem, Ahonc і Lystopad? Повторюсь. Цікава ситуація виходить: небайдужі користувачі — за світову практику, «аполітичні» адміни — за російські ідеї. Цікаво це «СКАНДАЛ», котрий може зацікавити ЗМІ, скажімо, наприклад, редакцію «Радіо Свобода», чи звичайний невеличкий «КРИМІНАЛ», котрий можна спробувати вирішити через перевибори адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 06:31, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну, от, власне, і до мене докотилося. Трохи дивно, що раніше, хоч без мене мою статтю і обговорювали, але не пінганули... Повторюся - назви різні (інтервікі), але якщо спільноті подобається БІЛЬШЕ кримінальна справа, ніж скандал - то хай так і буде. В піку Путлєру. ;-0 ^-^ Мо’, хтось і нікіспікі перенесе із свого зловістного списку "п’ятої колони" до іншої білої і пухнастої... :-Р Що мені хочеться, щоб це питання швидше закрити. І подія, до речі, вже майже зійшла із головних шпальт, поки ми тут виясняли тиждень, як її назвати... --Nickispeaki (обговорення) 15:00, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Цікаво. З одного боку приємно, що я перший пінганув, подвійно приємно, що Nickispeaki не проти перейменування у відповідність до назви в інших вікі. З іншого — а чого ж адміни, котрі номінували, доповнювали та голосували ЗА статтю Nickispeaki, НЕ ПІНГАНУЛИ. Особливо цікавою виглядає позиція NickK: 1) «Можна мати одну статтю, але головне питання - ЯКУ, з яким контентом та назвою? Wanderer 09:04, 1 червня 2015 (UTC)»; 2) «На жаль, в нас немає іншого способу об'єднати дві статті, якщо автор однієї з них вважає, що повинні існувати дві окремі статті NickK 19:49, 2 червня 2015 (UTC)»; 3) Коли цей автор однієї не Nickispeaki, то ХТО?; 4) З Nickispeaki щодо цієї статті підозри знято, надалі — під нагляд правосєків та синичок; 5) не зійшла — Кэмерон вынесет вопрос о коррупции в ФИФА на обсуждение G7 --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі ось це: автор статті Кримінальна справа керівництва ФІФА зняв шаблон про об'єднання (замість того, щоб відкрити обговорення на сторінці обговорення). Моя позиція полягає в тому, що не можна мати одну статтю, а треба мати одну статтю, і в цьому досить велика різниця. На мою думку, саме це й потрібно обговорювати, але для цього треба було не знімати шаблон об'єднання, а обговорити це на відповідних сторінках обговорень. Наявність двох статей на одну тему я вважаю марною витратою ресурсів спільноти — NickK (обг.) 00:14, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- ©NickKавтор статті Кримінальна справа керівництва ФІФА зняв шаблон про об'єднання (замість того, щоб відкрити обговорення на сторінці обговорення). — Ви вже вкінець «зарапортувалися». І вже шаблони плутаєте та хто повинен ініцюювати Обговорення... Немає у вас ніякої «позиції». І не було. Є тільки безпринципні плазування та перекручення./ Я забороняю Вам використовувати моє вікі-ім'я в ваших цілеспрямованих і наглих «фантазіях». І попереджаю проти подальших ложних «інтерпретацій» моїх дій або намірів.--Wanderer (обговорення) 21:58, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- @YarikUkraine: От і ми про те ж. Коли адмін поставив шаблон, то йому й відкривати. А ще: ДЕ ДРУГИЙ ШАБЛОН? На іншій статті? Коли б він ТАМ був, то Нікіспікі був би в курсі цієї теми обговорень без пінгу. Отже, адмін зразу мав на думці не об'єднувати статті, а ПРИЄДНУВАТИ номіновану до іншої. ТО ХТО плодить конфлікти в укрвікі? відповідь — АДМІНИ. А мали би, по ідеї, гасити...--ROMANTYS (обговорення) 04:49, 9 червня 2015 (UTC)Відповісти
- ©NickKавтор статті Кримінальна справа керівництва ФІФА зняв шаблон про об'єднання (замість того, щоб відкрити обговорення на сторінці обговорення). — Ви вже вкінець «зарапортувалися». І вже шаблони плутаєте та хто повинен ініцюювати Обговорення... Немає у вас ніякої «позиції». І не було. Є тільки безпринципні плазування та перекручення./ Я забороняю Вам використовувати моє вікі-ім'я в ваших цілеспрямованих і наглих «фантазіях». І попереджаю проти подальших ложних «інтерпретацій» моїх дій або намірів.--Wanderer (обговорення) 21:58, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Але ж Wanderer на день раніше твердо висловив свою думку. І чому б Вам, адміну, для перемоги спільної справи не «відкрити обговорення на сторінці обговорення», щоб «обговорити це на відповідних сторінках обговорень»? Може тому, що говорите «об'єднання», а маєте на думці «ПРИ'єднання» криміналу до скандалу з збереженням назви Корупційний скандал у ФІФА (2015)? Ні? Даремно підозрюю адмінів в підкилимних іграх? Тоді є згода Nickispeaki: «спільноті подобається БІЛЬШЕ кримінальна справа, ніж скандал - то хай так і буде. В піку Путлєру.» Перейменовуйте його «скандал» на Кримінальна справа проти керівництва ФІФА і — на об'єднання історій. А YarikUkraine, Geohem, Ahonc і Lystopad хай допоможуть --ROMANTYS (обговорення) 04:54, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі ось це: автор статті Кримінальна справа керівництва ФІФА зняв шаблон про об'єднання (замість того, щоб відкрити обговорення на сторінці обговорення). Моя позиція полягає в тому, що не можна мати одну статтю, а треба мати одну статтю, і в цьому досить велика різниця. На мою думку, саме це й потрібно обговорювати, але для цього треба було не знімати шаблон об'єднання, а обговорити це на відповідних сторінках обговорень. Наявність двох статей на одну тему я вважаю марною витратою ресурсів спільноти — NickK (обг.) 00:14, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Цікаво. З одного боку приємно, що я перший пінганув, подвійно приємно, що Nickispeaki не проти перейменування у відповідність до назви в інших вікі. З іншого — а чого ж адміни, котрі номінували, доповнювали та голосували ЗА статтю Nickispeaki, НЕ ПІНГАНУЛИ. Особливо цікавою виглядає позиція NickK: 1) «Можна мати одну статтю, але головне питання - ЯКУ, з яким контентом та назвою? Wanderer 09:04, 1 червня 2015 (UTC)»; 2) «На жаль, в нас немає іншого способу об'єднати дві статті, якщо автор однієї з них вважає, що повинні існувати дві окремі статті NickK 19:49, 2 червня 2015 (UTC)»; 3) Коли цей автор однієї не Nickispeaki, то ХТО?; 4) З Nickispeaki щодо цієї статті підозри знято, надалі — під нагляд правосєків та синичок; 5) не зійшла — Кэмерон вынесет вопрос о коррупции в ФИФА на обсуждение G7 --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Дядьку, не роздувайте шкандаль! Усе елементарно просто — рівень викладання в нашій школі іноземних мов, який не докорінно не змінився зі «старих добрих часів» (пам'ятаєте: «читаю, можу перекладати зі словником», «читаю, можу писати, але не пробував», «вчив, але унтляуфів так і не вивчив») дозволяє більшості вікіпедистів передирати матеріали з рунету, частіше у тісному співробітництві з гугль-перекладачем. Здібності гугля перекладати з англійської, французької чи німецької, дозволяють середньому випускнику нашого вишу приблизно зрозуміти зміст простих речень і не спонукає лізти далі. Ото й увесь конфлікт між і Корупційний скандал у ФІФА (2015). І ще. Є у вікіпедистів така мулька — переглядати https://tools.wmflabs.org/lrtools/pages/ukwiki/користувач:Пупкін і дуже пишатися його розміром. Будь-яке посягання на його зменшення — деструктивні дії недоброзичливців спрямовані на підрив позиції волонтера у ієрархії писунів чи дерунів)! Це недопустимо незалежно від мотивів. Тож не треба, будь-ласка, політику сюди за вуха притягувати: в Радіо Свобода дізнаються про кваліфікацію вікіпедистів. І будуть вимагати закрити гугль, а на одній прагмі укрвікі загнеться --93.73.177.52 12:41, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Привіт, племіннику! Це не Лесь, бо я його сьогодні бачив, міг в очі сказати. Хіба ти, Тарасе, з Америки озвався. Коли скинеш обіцяні фотки Нью-Йорку та океану? А за Радіо Свобода чи Голос Америки не переживай, вони й так знають кваліфікацію дописувачів укрвікі. На доказ дивись фотки з дядьком та відео Голосу Америки з ним же. Привіт США. --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну, от, власне, і до мене докотилося. Трохи дивно, що раніше, хоч без мене мою статтю і обговорювали, але не пінганули... Повторюся - назви різні (інтервікі), але якщо спільноті подобається БІЛЬШЕ кримінальна справа, ніж скандал - то хай так і буде. В піку Путлєру. ;-0 ^-^ Мо’, хтось і нікіспікі перенесе із свого зловістного списку "п’ятої колони" до іншої білої і пухнастої... :-Р Що мені хочеться, щоб це питання швидше закрити. І подія, до речі, вже майже зійшла із головних шпальт, поки ми тут виясняли тиждень, як її назвати... --Nickispeaki (обговорення) 15:00, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Власне, наскільки я зрозумів, Wanderer не проти об'єднання двох в одну, лише аргументовано виступає проти назви «Скандал». Наразі незрозуміла позиція протилежної сторони: Nickispeaki, внесок котрого в створену НИМ ЖЕ статтю-стаб наразі мінімільний, обмежений десь до 7500 байт, та Crok — робить основний внесок. Хотілось би дізнатись думку Nickispeaki щодо того, чому в своїй назві він пішов не в руслі світових тенденцій назв, а сліпо скопіював одну-єдину відмінну з рувікі. Це просто помилка, котру можна виправити чи тверда позиція і він буде відстоювати назву, підтримувану YarikUkraine, NickK, Geohem, Ahonc і Lystopad? Повторюсь. Цікава ситуація виходить: небайдужі користувачі — за світову практику, «аполітичні» адміни — за російські ідеї. Цікаво це «СКАНДАЛ», котрий може зацікавити ЗМІ, скажімо, наприклад, редакцію «Радіо Свобода», чи звичайний невеличкий «КРИМІНАЛ», котрий можна спробувати вирішити через перевибори адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 06:31, 6 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Ще одне спостереження - пік перегляду ОБОХ статей припадає на перші дні, причому, різниця невелика - 668 проти 483. І в обох точно так же впала дуже сильно популярність - до 16 і 3, відповідно. І пік був відповідно 206 і 163. Цікаво, як так вийшло, що, виходить, паралельно ОБИДВІ версії читали? --Nickispeaki (обговорення) 19:20, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну (206-163):163*100%=26,38% різниці при піку, в 16:3=5,33 рази тепер і (668-483):483*100%=38,зо% загальної різниці популярності перегляду не така вже й невелика різниця. Маємо ще один аргумент — вибір читача. --ROMANTYS (обговорення) 06:27, 11 червня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Об’єднав історії. Перепишіть-об’єднайте версії. Щодо назви, можна створити запит на ВП:ПС --ASƨɐ 10:41, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:39, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Організації --Zvr (обговорення) 18:39, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Чесно порився в гуглі. Крім взаємних перепосилань (назва/дата заснування/місто/лінки на сайт та вконтакт) між подібними організаціями та кількох новин коротку згадку знайшов лише у аналітичній записці. Як на мене, джерел замало для підтвердження значимості. --ReAl, в.о. 19:24, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Організації --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:20, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Маловідома організація, не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:36, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- О, так її вже видаляли у березні... --Brunei (обговорення) 12:39, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:30, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відповідність ВП:БІО не доведено. Єдине малодоступне джерело. --Brunei (обговорення) 20:30, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Коли-небудь щось знайдеться, а до цього часу ОД--Zvr (обговорення) 21:36, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Він був військовим аташе та при посольстві в Ірані, але в який період не знаю. Треба може пошукати в Інеті. Трохи знайшов, що він працював у розвідці. Через це багато інформації і не знайдеться. --Вальдимар 07:28, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- То він був військовим аташе при посольстві в Ірані чи послом? Посада військового аташе не дає автоматичної значимості, на відміну від посла — NickK (обг.) 22:11, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- На жаль це особи, які жили трохи давно, тому інформацію по них знайти важче, але судячи з опису, особа є значимою. --visem (обговорення) 19:42, 3 червня 2015 (UTC)Відповісти
- військовий аташе, посол.--Білецький В.С. (обговорення) 05:09, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо він справді був послом, то він значимий, але треба зазначити, де саме він був послом і в який період — NickK (обг.) 21:12, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Судячи з усього, послом він не був, а був військовим аташе в Ірані. Проте, у СРСР його цінували, тому міг мати якісь значні нагороди, нажаль достовірні публічні джерела про його діяльність відсутні (специфіка роботи). --Geohem 20:41, 13 червня 2015 (UTC)Відповісти
- То що будемо робити? Якісь натяки на значимість є. Думаю, можна застосувати правило про сумніви у значимості, які можна трактувати як сумніви проти вилучення. --Brunei (обговорення) 11:51, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Судячи з усього, послом він не був, а був військовим аташе в Ірані. Проте, у СРСР його цінували, тому міг мати якісь значні нагороди, нажаль достовірні публічні джерела про його діяльність відсутні (специфіка роботи). --Geohem 20:41, 13 червня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість жодним автоитетним джерелом не підтверджена. Про те, що він був послом не вказує жодне джерело, про нагородження орденом Червоної Зірки вказує одне, яке назвати ні авторитетним, ні незалежним жодним чином не можна. У книзі Бориса Кузика та Василя Білошапки “Головківка – серце Холодного яру”, що наведено в якості літератури, про нього взагалі не згадується. --Олег (обговорення) 04:51, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:34, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Ізольована стаття без джерел та інтервікі про об'єкт, який будувався колись в СРСР, але неясно чи добудувався... --Brunei (обговорення) 20:34, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Навіть якщо так і недобудували, значимість має бути: є статті у ВРЕ та Політехнічному словнику — NickK (обг.) 21:16, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:14, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- десь уже історія техніки. є стаття у ВРЕ--Білецький В.С. (обговорення) 05:11, 8 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість підтверджена наведеними авторитетними джерелами. Стаття доопрацьована. Залишено. --Олег (обговорення) 09:36, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:42, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Неенциклопедично, явно студентська робота без енциклопедичної значимості. --Brunei (обговорення) 20:42, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Безумовно значима, тільки перейменувати на Модель де Муавра. Модель наче описана правильно, англійську інтервікі додав, сумнівів у значимості моделі де Муавра бути не може (це одна з найперших моделей актуарної математики) — NickK (обг.) 21:19, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Дякую. Ще б додати вступ, що вона одна з найперших і т. п. - і знімаю. --Brunei (обговорення) 21:44, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:16, 1 червня 2015 (UTC)Відповісти
- --Orestsero (обговорення) 15:52, 4 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість підтверджена наведеними авторитетними джерелами. Вступ додано. Залишено. --Олег (обговорення) 09:30, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --ASƨɐ 20:52, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- потрібно мінімально доробити --ASƨɐ 20:52, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Трохи дописали --ASƨɐ 11:12, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти