Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Howtoedit

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 03:24, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Якийсь старезний шаблон, що не використовується, ще й захищений. --PsichoPuzo (обговорення) 03:24, 31 січня 2016 (UTC)
2. Можна вилучити, він давно непотрібний.--Leon 13:08, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Схоже, колись використовувався в адміністративному шаблоні чи MediaWiki. Зараз не використовується, немає ні прямих посилань, ні посилань через MediaWiki, ні згадок у всіх просторах назв. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:42, 31 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Заперечень проти вилучення не було. Вилучено за консенсусом. --Олег (обговорення) 13:43, 10 лютого 2016 (UTC)

Митний брокер (журнал)

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 11:23, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість журналу не показана, тираж лише 600 примірників, без ВП:АД, реклама. --Ragnarok (обговорення) 11:23, 31 січня 2016 (UTC)
2. Навіть власного сайту не має, які і згадок в авторитетних ЗМІ. --Andrewredk (обговорення) 15:08, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Додав посилання, згадку за сайті Асоціації митних брокерів. Журнал реально єдиний недержавний з питань митної справи. Регулярний вихід друкованого щомісячника вже 18 років — достатнє свідчення значимості видання. --Perohanych (обговорення) 15:25, 31 січня 2016 (UTC)

   600 примірників? Це несерйозно. Типова реклама без авторитетних джерел.--Ragnarok (обговорення) 09:43, 1 лютого 2016 (UTC)

   Ви просто не в курсі. Це не Плейбой чи Травник, а наукове видання. ВАК дозволяє мати і 100 примірників для фахових видань.--Білецький В.С. (обговорення) 19:58, 1 лютого 2016 (UTC)

2. Для вузькофахових видань це ще непоганий наклад. В нас є інші журнали в цій області? artem.komisarenko (обговорення) 20:26, 31 січня 2016 (UTC)

   600 примірників? Це несерйозно. Типова реклама без авторитетних джерел.--Ragnarok (обговорення) 09:43, 1 лютого 2016 (UTC)

   У 90-річного Всесвіту 1000 примірников, так це універсальний літературний журнал, а це — фаховий. artem.komisarenko (обговорення) 13:26, 1 лютого 2016 (UTC)

3. Необхідне фото обкладинки.--Білецький В.С. (обговорення) 21:04, 31 січня 2016 (UTC)

   600 примірників? Це несерйозно. Типова реклама без авторитетних джерел.--Ragnarok (обговорення) 09:43, 1 лютого 2016 (UTC)

   Так Зроблено--Малишко Сергій (обговорення) 12:21, 18 лютого 2016 (UTC)

4. Міряти тільки кількістю тиражів неправильно, тому що звичайна газета районного рівня може мати більший тираж, ніж вузькоспеціалізоване видання всеукраїнського рівня. Про відсутність власного сайту у видання, це теж не аргумент. Адже це не новинне агентство, тому має дуже вузьку аудиторію і тримати для нього свій сайт недоцільно. А що до "типової реклами без авторитетних джерел", то номінатора на вилучення, чомусь абсолютно не хвилює той факт, що видання виходить за сприяння офіційних органів влади, які керують митницею. --Sergey Tsvigun (обговорення) 17:55, 1 лютого 2016 (UTC)
5. Був здивований але журнал відносно часто згадується у друкованих джерелах [1] [2] --yakudza 19:27, 1 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість доведено. Провідний фаховий журнал. Залишено.--Dim Grits 13:50, 15 березня 2016 (UTC)

Риноманометр Optimus

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 13:02, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Начебто і трохи джерел є, і стаття не погана, але не факт що цей прилад пройде столітній тест. Можливо серед розробників є якісь видатні вчені?? Можливо варто перенести до статті Риноманометр? Там є згадки про нього... --Andrewredk (обговорення) 13:02, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:Це перший вітчизняний риноманометричний комп'ютерний прилад. Спосіб риноманометрії, який використано в патенті та в Оптімусі, отримав схвалення на всесвітньому медичному форумі.
•  Утримуюсь:

Підсумок

Про сам прилад жодного авторитетного і незалежного джерела наведено не було, отже значимість не доведена. Вилучено. --Helixitta (ut) 14:55, 13 березня 2016 (UTC)

Середне - рельність вічності

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:31, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді - не стаття, та й значимості не видно --YarikUkraine (обговорення) 13:31, 31 січня 2016 (UTC)
2. підтримую --G.Tuono (обговорення) 19:15, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

8 лютого 2016 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: + нестаття зміст: «{{Delete|31 січня 2016}} <ref><nowiki>{{Cite web|title = Українське видавництво 2001|url = http://mir.zavantag.co...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:40, 8 лютого 2016 (UTC).

Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 105

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді - не стаття. --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 31 січня 2016 (UTC)
2. У такому вигляді це реклама загальноосвітнього навчального закладу, тому потрібно видалити, якщо стаття не буде покращена --Sergey Tsvigun (обговорення) 17:30, 1 лютого 2016 (UTC)
3. --Andrewredk (обговорення) 19:34, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти: --YURIIM (обговорення) 22:35, 1 лютого 2016 (UTC) Чим це реклама? - написано основні дані про мою школу, які узято за посіланням з сайту школи - все писалося за пунктам про написання статті ??

Тому що в статті немає навіть мінімального оформлення і вона написана в не енциклопедичному стилі, тому і більше нагадує рекламу навчального закладу, ніж статтю про нього. Ви б краще подивилися статті у вікіпедії про інші школи і оформили свою статтю відповідно. І не потрібно так багато писати про керівництво школи, коли інші аспекти, як історія навчального закладу, діяльність школи, досягнення педагогічного колективу та учнів розкрита мало, або не розкрита зовсім. Те, що ви писали на основі сайту школи це добре, але вікіпедія є енциклопедією і просто взяти й перетягнути інформацію з іншого сайту, це не спосіб написання статей. --Sergey Tsvigun (обговорення) 19:32, 4 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття у такому вигляді (можливо, в ніякому) не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Олег (обговорення) 14:28, 10 лютого 2016 (UTC)

Перелік головних сил Армади

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 13:51, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Мені не зрозуміло що малося на увазі під назвою перелік головних сил Армади?? Відразу постає питання: Якої армади?? Навіть у списку їх декілька. Також не зрозумілий стовпчик Зауваження, а саме до чого там капітана і альміранта?? Ну припустимо, що капітана - це командний корабель. Щодо альміранта не маю навіть здогадок. Можливо це корабель помічника чи священика?? Також не зовсім зрозуміло про НАО. Це вид корабля чи це аналог напису N/A ??? Джерел на саме такий список кораблів у переліку не має. Значимість ймовірно є, але в такій редакції перелік не має права на існування... --Andrewredk (обговорення) 13:51, 31 січня 2016 (UTC)

   Армада. В жодному розділі не побачив, щоб виділяли окремий список, тобто інтервікі не знайшов...--Сергій Липко (обговорення) 08:09, 1 лютого 2016 (UTC)

   Інтервікі додав --Basio (обговорення) 09:20, 4 лютого 2016 (UTC)

   джерело буде додано - "Все переломные сражения парусного флота", Махов, Созаев, назву статті теж підправлю

•  Проти:

1. Список просто потрібно дооформити. --Basio (обговорення) 09:19, 4 лютого 2016 (UTC)
2. Як вище.--PsichoPuzo (обговорення) 13:50, 10 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити окремою сторінкою-списком, щоб непереобтяжувати статтю Непереможна Армада. Інтервікі хибні — вилучив. Покращувати список ніхто не заважає, здається.--Dim Grits 23:11, 2 березня 2016 (UTC)

Шаблон:Sign

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 16:57, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Старезний шаблон від якого давно відмовились інші мовні розділи. Пряме порушення Вікіпедія:Підпис --PsichoPuzo (обговорення) 16:57, 31 січня 2016 (UTC)
   1. А що замість нього? Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:27, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Перед тим, як вилучати {sing} та {sign2} перевірте, як їх вилучити з підписів. Наприклад, пишете 3 символи ~ підряд - то буде {sign}, 4 символи ~ - то буде {sign2} Oleg Marchuk^?!/_©~№?
2. Цим підписом користуються декілька користувачів (щонайменше один підписався вище). Через шаблон номінації на вилучення вже зламався підпис OlegMarchuk (бо додавався порожній рядок), не ламайте й далі — NickK (обг.) 20:47, 31 січня 2016 (UTC)

   Тоді чого у sign2 півтори тисячі включень, якщо, як ви кажете воно нормально працює Спеціальна:Посилання_сюди/Шаблон:Sign2? При тому це не свіжі, які могли виникнути внаслідок номінації. І повернувши шаблон ред. № 17526410 ви також порушили Вікіпедія:Підпис, бо виглядати воно має як зроблено зараз. Натомість ред. № 3182393 показує що цей шаблон, принаймні користувачем, що тут вище підписався використовувався невірно, або взагалі не працює (і з огляду на дату дифу, не працював) нормально.--PsichoPuzo (обговорення) 21:09, 31 січня 2016 (UTC)

   Перепрошую, хто вам дав право редагувати чужі підписи? Я не бачу в поточному варіанті, чим би цей шаблон суперечив Вікіпедія:Підпис: я б собі такий підпис, мабуть, не поставив, але не бачу проблеми в тому, що такий підпис використовують інші. А шаблон зламали саме ви ось цим редагуванням, яке стало додавати перед підписом порожній рядок, що несподівано для користувача стало ламати розмітку. Саме для захисту від такого псування на шаблоні й стояв захист — NickK (обг.) 21:17, 31 січня 2016 (UTC)

   Яким? Ви дали посилання на версію сторінки замість дифа. Я навів диф за 2009 рік, що показує що цей шаблон не працював нормально, або не використовувася правильно. Не бачите ви?

Уникайте шаблонів у Вашому псевдонімі, оскільки вони створюють непотрібне навантаження на сервер. Подібні псевдоніми вимагають додаткової обробки, і кожного разу, коли відповідний шаблон буде змінений, всі сторінки з Вашим підписом доведеться оновлювати. Крім того, одноразова зміна шаблону з підписом може призвести до зміни усього змісту дискусії. Замість звичайного підпису рекомендовано використовувати підстановку сторінки з підписом ({{Subst:Користувач:ім'я/підпис}})

Вікіпедія:Підпис#Перестороги і заборони --PsichoPuzo (обговорення) 21:28, 31 січня 2016 (UTC)

1. А, ви про те, що не підставляється {{sign2}}? Я так розумію, в тому й суть шаблону, щоб не підставляти {{sign2}}, код якого виходить надто довгим. Я нижче відповів про шаблони: рекомендується уникати шаблонів у підписі через те, що зміни в шаблоні можуть створити зайве навантаження на сервер або викривити зміст обговорення. Саме через це цей шаблон і був захищений: щоб його не змінювали та не створювали зайвого навантаження на сервер, і тому я не розумію, нащо було з нього знімати захист — NickK (обг.) 22:14, 31 січня 2016 (UTC)

   Так, але з правила випливає, що подібного використання шаблонів не повинно бути взагалі (ні захищених, ні яких інших [у загальному просторі шаблонів]), усі стилі підписів повинні бути у налаштуваннях конкретного користувача і додаватись на сторінку не шаблоном, а у подібному вигляді (можливо підстановкою шаблону з особистого простору конкретного користувача):

{{sign2|ІМ'ЯКОРИСТУВАЧА|ІМ'Я КОРИСТУВАЧА}} → <span style="white-space: nowrap;">[[Користувач:ІМ'ЯКОРИСТУВАЧА|<span style="font-style: italic; font-family: Georgia,Times New Roman,serif; color: rgb(102, 102, 255);"  id="sign_{{{1}}}">ІМ'Я КОРИСТУВАЧА</span>]]<sup>[[Обговорення_користувача:ІМ'ЯКОРИСТУВАЧА|?!]]</sup>/<sub>[[Спеціальні:Contributions/ІМ'ЯКОРИСТУВАЧА|©]]~<span class="plainlinks">[https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?name=ІМ'ЯКОРИСТУВАЧА&lang=uk&wiki=wikipedia №?]</span></sub></span>

Правило 2015 року - шаблон 2006, а ще я знайшов цікавинку, Обговорення_Вікіпедії:Підпис#Без спірного пункту.--PsichoPuzo (обговорення) 22:50, 31 січня 2016 (UTC)

1. Усе логічно: тоді я шукав приклад шаблону, який може бути корисним у підписах і нічого не згадав, зараз бачу, що цей шаблон є прикладом такого, який може бути використаний у підписі. Варіант з шаблоном, який буде захищений від редагувань, я тоді не розглядав. Тут же я бачу більше шкоди від аномально довгої підстановки, ніж від використання шаблону — NickK (обг.) 23:16, 31 січня 2016 (UTC)

   Цей випадок ще й одразу суперечить іншим рекомендаціям правила щодо надмірності підпису і використання захищеного шаблону ставить обмеження щодо стилю, навряд його буде використовувати багато користувачів, навіть після можливого приведення його до якогось іншого вигляду. Ви самі вище написали що навряд поставили б його собі. Тобто тримати такий шаблон у основному просторі шаблонів немає ніякого сенсу взагалі. Треба зробити один прохід ботом із заміною шаблону кодом підпису, особливо з огляду на те, що більша частина включень міститься в архівах або все одно досить старі та назви потрібні будуть для шаблонів повідомлень про підписи. Якщо цього не зробити зараз, то до цього ж все одно повернуться через якийсь час (хоча б категорію [[Категорія:Шаблони]] треба проставити на подібні захищені не категоризовані, щоб їх віднайти стало можливо і про них не забували зовсім).--PsichoPuzo (обговорення) 23:43, 31 січня 2016 (UTC)

   Те, що я б собі такий підпис не поставив, не означає, що його потрібно заборонити. А те, що ви хочете потім поставити на місце цього шаблону щось інше, є очевидно шкідливим: одного дня користувач, у якого був підпис через цей шаблон, побачить замість свого підпису якийсь із ваших «шаблонів повідомлень про підписи». І от шкода від цього, як на мене, значна більша, ніж від того, що хтось десь підписуватиметься з використанням цього шаблону — NickK (обг.) 23:58, 31 січня 2016 (UTC)

   Тобто правила не правила і якась примарна майбутня можлива шкода над здоровим глуздом, ну добре.--PsichoPuzo (обговорення) 00:05, 1 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переконливих аргументів щодо обов'язкової потреби вилучення шаблону не наведено. Залишено --Basio (обговорення) 18:57, 8 квітня 2016 (UTC)

Шаблон:Sign2

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Парний шаблону {{sign}}. Так само старезний шаблон від якого давно відмовились інші мовні розділи. Пряме порушення Вікіпедія:Підпис --PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 31 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Перед тим, як вилучати {sing} та {sign2} перевірте, як їх вилучити з підписів. Наприклад, пишете 3 символи ~ підряд - то буде {sign}, 4 символи ~ - то буде {sign2}
2. Понад півтори тисячі включень. Не бачив, щоб такий шаблон колись був в інших розділах узагалі, а від того, чого ніколи не було, й неможливо відмовитися, тож номінація необґрунтована — NickK (обг.) 20:48, 31 січня 2016 (UTC)

   Звісно ніколи не існувало ред. № 326272. Коментар про копію з рувікі каже саме про це.--PsichoPuzo (обговорення) 21:44, 31 січня 2016 (UTC)

   В чому власне сенс цього шаблону? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:03, 31 січня 2016 (UTC)

   Наче ж очевидно, що в оформленні підпису. Ним користувалася певна кількість користувачів, і принаймні один із них користується і досі. А в чому власне сенс вилучення цього шаблону? Я бачу в цьому очевидну шкоду (ризик зламати підписи малоактивних користувачів) і малозмістовну дію (виправлення понад півтори тисячі старих обговорень ботом), а очевидної користі не бачу — NickK (обг.) 21:12, 31 січня 2016 (UTC)

   Ці півтори тисячі включень порушують Вікіпедія:Підпис, подробиці дивіться також у номінації вище.--PsichoPuzo (обговорення) 21:14, 31 січня 2016 (UTC)

   Поясніть, будь ласка, в чому саме цей шаблон порушує Вікіпедія:Підпис. Ось це ваше редагування робить значно гірше, бо довгі підписи завдають більшої шкоди (ускладнюють читання обговорень), ніж цей шаблон (який захищений та за визначенням не може створювати навантаження на сервер через постійні зміни) — NickK (обг.) 21:21, 31 січня 2016 (UTC)

3. Проти Oleg Marchuk^?!/_©~№?

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переконливих аргументів щодо обов'язкової потреби вилучення шаблону не наведено. Залишено --Basio (обговорення) 18:58, 8 квітня 2016 (UTC)

Ростислав Лукач

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:22, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Самопіар.. Вікі не є складом для автобіографій.. --Andrewredk (обговорення) 17:22, 31 січня 2016 (UTC)

   + порушення ВП:БІО. --Andrewredk (обговорення) 16:40, 6 лютого 2016 (UTC)

2. Значимість не розкрито через порушення ВП:АД та ВП:В. Наведена інформація у статті не збігається із джерелами, а отже отримана "зі слів". Так, схоже на самопіар. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:39, 7 лютого 2016 (UTC)

•  Проти: в статті викладені суто факти. Мотивом є не самопіар, а бажання підтримати флеш-моб, який закінчується вже сьогодні. Я новачок в цьому, краще допоможіть, як зробити зручніше.
•  Утримуюсь:

Підсумок

ВП:БІО не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 14:32, 10 лютого 2016 (UTC)

Костюк Володимир Васильович

• Поставила: --Helixitta (обг.) 18:51, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, джерел немає. --Helixitta (обг.) 18:51, 31 січня 2016 (UTC)
2. Не має не афільованих джерел. + у статті взагалі не має дж. --Andrewredk (обговорення) 19:38, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Потрібні джерела, проте голова Національної спілки іконописців України повинен бути значимим artem.komisarenko (обговорення) 20:28, 31 січня 2016 (UTC)

   чому? це громадська організація. що робить її значимою? --Helixitta (обг.) 20:31, 31 січня 2016 (UTC)

   Якщо це єдина або найвідоміша фахова организація, то вона значима в своїй області. Якщо їх там п'ять — то, звичайно, ні. artem.komisarenko (обговорення) 20:41, 31 січня 2016 (UTC)

   Погуглив і перевожу свій голос на утримуюсь. Схоже існує більш відома Українська Спілка Іконописців, зав'язана на Львів, з авторитетним по ВП міркам головою, а ця майже ніде не згадується в ЗМІ, проте тут щось про митр. Онуфрія. Схоже на "альтернативну" организацію. Втім, може автор статті надасть джерела. artem.komisarenko (обговорення) 20:41, 31 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами: Не відповідає критеріям значимості, джерел немає. --Олег (обговорення) 14:34, 10 лютого 2016 (UTC)

Чеберяко Оксана Вікторівна

• Поставила: --Helixitta (обг.) 18:55, 31 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, джерел сторонніх немає. --Helixitta (обг.) 18:55, 31 січня 2016 (UTC)
2. Замало наукових робіт. Вона більше викладач, а не науковець. --Andrewredk (обговорення) 19:41, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор, доцент в Шевченківці. Є підручники її авторства. artem.komisarenko (обговорення) 20:45, 31 січня 2016 (UTC)

   які підручники? в тексті лише статті у вісниках чогось-там та інших журналах, «навчально-методичні комплекси», тобто методички які не є підручниками, і один підручник, автором якого вона не є, чи є в «та ін». [3], тому дивно взагалі бачити його там. --Helixitta (обг.) 19:19, 1 лютого 2016 (UTC)

2. доктор історичних наук, кандидат економічних наук. Багато праць, книги. Що ще? Сторонні джерела - це, зокрема, Спеціалізована вчена рада, експертна рада і презиція ВАК, які підтвердили високий фаховий рівень.--Білецький В.С. (обговорення) 21:08, 31 січня 2016 (UTC)

   по-перше в статті авторитетні незалежні джерела не наведені, а ті що існують в потенції не рахуються, особливо ВАК.
   По друге, в нас в Україні все трохи дивно функціонує: лікарні, ВИШи та атестаційні комісії типу ВАК — справка довідка від лікаря не гарантує хворобу/чи здоров'я, диплом університету не гарантує знання а рішення ВАК не гарантує вченість, див к приміру наприклад зовсім свіжий скандал про плагіат Псевдонаука на потоці де добре описані приклади поганої роботи спец. вчених рад & Про лептони, плагіат і наукову доброчесність
   Це я до чого? що гарантії немає і кожного разу для кожного окремого докторанта і вченого треба доводити, що він/вона є таки науковцем і значимим для Вікіпедії. Поки в статті цього не видно, знову ж таки відсутність ВП:АД--Helixitta (обг.) 19:19, 1 лютого 2016 (UTC)

   А чого зупинятися на науковцях?... Треба взятися за доведення значимості заслужених і народних артистів (а раптом вони на ВАШ погляд НЕ заслужені і НЕ народні...), письменників (а раптом у НСПУ проскочили через кума... чи як іще), космонавтів (а раптом вони взагалі не літали - говорять же, що Аполлон на Місяці і не був... - треба перевірити)....., спортсменів (а раптом їх оті рекорди дуті)... ВЛОВЛЮЄТЕ ЯК БАГАТО РОБОТИ, ЯКИЙ НЕПЕВНИЙ СВІТ, НІЧОМУ НЕ МОЖНА ВІРИТИ... Не те що якимось там Спецрадам з 15-20 вчених-докторів, Експертним радам (ще 10 таких же), Президії ВАК (яке страшне слово!). Жах бере - який великий фронт роботи.... І не вірте нікому - ні вченим, ні артистам, ні письменникам - тільки собі--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 1 лютого 2016 (UTC)

3. Helixitta, замість того щоб одразу вилучати допомогли б новачкам. Можливо тому й джерел мало, що про таких людей статті у вікі вилучають, замість того щоб розповідати людям. --Малишко Сергій (обговорення) 11:20, 1 лютого 2016 (UTC)
4.  Проти: Треба детальніше виписати біографію. Але видаляти не доцільно. Те, що Helixitta десь читала, що в науці є проблеми, не означає, що всі вчені - шарлатани. Не вчені мають доводити свою значимість авторам Вікіпедії, а справа авторів Вікіпедії доводити псевдонауку в тій чи іншій роботі вченого. Тут наявний дуже великий список публікацій (можна було б скоротити і дати лише основні роботи), так що Helixitta може висловити конкретні претензії до конкретних робіт. Якщо таких зауважень немає, то вважаю, треба статтю залишити. Користувач:Yustas 17

1.  Проти: Є один аргумент за яким наша кандидатка відрізняється від інших - вона доктор історичних наук, кандидат економічних наук, тобто зовсім по різним спеціальностям, що само по собі є достатньою особливістю. З першої спроби пошуків в мережі "аналогів" знайти не вдалось.--93.78.220.185 12:31, 9 лютого 2016 (UTC)

 Утримуюсь

Підсумок

Доктор наук, викладач провідного ВНЗ держави, автор підручників. Залишити.--Dim Grits 23:19, 2 березня 2016 (UTC)