Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня 11 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пиятика 4—6—2

• Поставив: Serg7255 12:31, 3 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Власне дослідження, без посилань на джерела.

Ви не повідомили автора про виставлення статті на вилучення. --Lexusuns 15:07, 3 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. Serg7255 12:31, 3 вересня 2011 (UTC)
2. --Газдюк Юхим 14:33, 3 вересня 2011 (UTC)
3. Alex Khimich 22:58, 3 вересня 2011 (UTC)
4. Це копія з блога - [1] Статтю створено у 2007, блог пізніше. Значимість статті сумнівна. --Tigga 04:07, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. translate from pl:--Albedo 18:28, 4 вересня 2011 (UTC)
2. --Igor Yalovecky 07:36, 6 вересня 2011 (UTC)
3. -- Володимир Ф 16:30, 7 вересня 2011 (UTC)
4. Є інтервікі --Сіверян 18:59, 7 вересня 2011 (UTC)
5. Інтервікі, одначе. При чому тих мовних розідів, представники яких ласі до пива З повагою, --Kharkivian 00:41, 8 вересня 2011 (UTC)
6. Це переклад з польскої, а не особисте дослідження.--Sanya3 09:23, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пиятики дуже важливі (загальновідомо, що Джиммі Вельс придумав Вікіпедії зранку після пиятики), але треба джерел. --Friend 15:08, 3 вересня 2011 (UTC)
2. Все ж утримують, хоча мав при проголосувати проти. Вказана причина номінації не справедлива. Джерело в статті є. Але стаття оформлена незугарно, багато помилок, і, власне, користі від неї мало. Пиятика, як і штахета, належить до слів, для яких достатньо тлумачного словника, як на мене. --Дядько Ігор 05:00, 4 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:30, 10 вересня 2011 (UTC)

Маршрути міського трамваю Маріуполя 8—1

• Поставив: --Газдюк Юхим 14:32, 3 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Раніше коли не було цієї статті вона була потрібна, а зараз ні.

Ви не повідомили автора про виставлення статті на вилучення. --Lexusuns 15:07, 3 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. Маршрути маріупольського тролейбуса вилучили, тут так само--Газдюк Юхим 14:32, 3 вересня 2011 (UTC)
2. Вікіпедія - не довідник. Serg7255 15:00, 3 вересня 2011 (UTC)
3. На швидке. Ця ж таблиця є в статті Маріупольський трамвай. --Friend 15:06, 3 вересня 2011 (UTC)
4. Вилучити. Швидко вилучити. --Kharkivian 15:53, 3 вересня 2011 (UTC)
5. ВП:ЧНЄВ --Leon 18:24, 3 вересня 2011 (UTC)
6. Вікіпедія — не путівник--Smarty 20:01, 3 вересня 2011 (UTC)
7. Взагалі, список маршрутів будь-якої значимої системи міста є значимим, якщо перелік маршрутів є значно більшим за можливий обсяг відповідного розділу в статті про систему. Але ця стаття просто дублює інформацію в статті про маріупольський трамвай, тому на мій погляд, доречно зробити перенаправлення з номінованої статті на статтю про маріупольський трамвай --Oloddin 22:04, 3 вересня 2011 (UTC)
8. Повтор Маріупольський_трамвай Alex Khimich 23:09, 3 вересня 2011 (UTC)

--Albedo 18:29, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. З погляду існування статей у цій категорії, ця має право на існування. --Lexusuns 15:05, 3 вересня 2011 (UTC)

   Дякую, поставлю її на видалення.--Газдюк Юхим 16:05, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Замінено на #Redirect Маріупольський трамвай#Маршрути --yakudza 11:19, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Микола Коперник 2—5

• Поставив: --Газдюк Юхим 14:57, 3 вересня 2011 (UTC)
• Причина: "у категорії лише дві статті, одна з яких сам Коперник, інша - його дім. Перспектив розширення не бачу. Навіщо тоді? плюс щодо будинка - схоже просто красива легенда, певних підтверджень нема--Deineka 08:15, 9 вересня 2009 (UTC)" З того часу нічого не змінилося.

Див. також Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2009

Ви не повідомили автора про виставлення статті на вилучення. --Lexusuns 15:07, 3 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Газдюк Юхим 14:57, 3 вересня 2011 (UTC)
2. --А1 21:53, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. поглянте скільки в польській вікі статей. Перспектива є--Kamelot 14:59, 3 вересня 2011 (UTC)
2. Перспективна. --Lexusuns 15:01, 3 вересня 2011 (UTC)
3. per попередники. З повагою, --Kharkivian 15:54, 3 вересня 2011 (UTC)
4. Перспективна, так як є багато його праць. Alex Khimich 23:05, 3 вересня 2011 (UTC)

   --Albedo 18:30, 4 вересня 2011 (UTC)

5. --ValeriySh 15:40, 5 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:30, 10 вересня 2011 (UTC)

Маршрутне таксі № 180 (Київ), Маршрутне таксі № 416 (Київ), Маршрутне таксі № 527 (Київ), Маршрутне таксі № 529 (Київ) 10—11

• Поставив: --Газдюк Юхим 16:03, 3 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Не потрібні. Таких статтей можна зробити тисячі але користі немає ніякої то так і напишіть — незначимі--Oloddin 11:33, 4 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Газдюк Юхим 16:03, 3 вересня 2011 (UTC)
2. Це називається простим українським словом - реклама. А також див. визначення "Вікіпедія - не довідник" та "Вікіпедія - не путівник". Давайте напишемо 500 статей про 500 маршрутів київських маршруток. Serg7255 18:01, 3 вересня 2011 (UTC)
3. ВП:ЧНЄВ --Leon 18:24, 3 вересня 2011 (UTC)
4. Вікіпедія — не путівник--Smarty 20:01, 3 вересня 2011 (UTC)
5. Враховуючи Правило ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ можна запропонувати перенести цю працю на www.wek.kiev.ua, не обтяжену критеріями значимості і іншими обмеженнями. А так, звісно, не путівник і значимість нічим не обгрунтована. Хоча на рахунок 579-го мабуть буду проти, бо я чув, що цей маршрут сьогодні орденом Леніна нагородили і номінували в книгу рекордів Гіннеса, як найдовшого кавалера цього ордену, втім я ще мушу перевірити цю інформацію в АД, перед тим як вносити... --А1 22:06, 3 вересня 2011 (UTC)

   Я як автор статей маю право протесту проти переносу ций статей в іншу вікі і пропонувати або залишити тут, або вилучити назавжди?--Oloddin 22:08, 3 вересня 2011 (UTC)

   Протестувати маєте право, але формально все написане у Вікіпедії дозволено розміщувати на інших сайтах, за умови надання джерела і дотримання ліцензійної сумісності, а у випадку з wek вона виконується. На мій погляд там доцільні були би статті про всі 600 чи скільки їх там маршрутів. --А1 13:59, 4 вересня 2011 (UTC)

   А я вважаю, що ні. То енциклопедія про Київ, а не про транспорт Києва. Якщо хтось забажає, окремо там створить такі статті. Тому на мою думку, не слід цього робити. про всі 600; було 500; ставки підвищуються :); а взагалі приблизно 220 маршрутів. --Oloddin 14:10, 4 вересня 2011 (UTC)

   Наша Вікіпедія тим більше не про транспорт Києва. Є навіть унікуми які не вважають її українською. З числом маршрутів міг помилитись, я знаю що існує 600-й маршрут, тому і подумав що їх 600. --А1 15:01, 4 вересня 2011 (UTC)

   Я пам'ятаю, що саме ви минулого разу номінували статті на вилучення. я знаю що існує 600-й маршрут тут мені цікаво: ви знаєте через створену мною торік статтю чи особисто знаєте? Адже в неї невеличкий маршрут Троєщина — Дарниця (Комсомольський масив). До речі, щодо маршрутів і їх номерів, щоб знали на майбутнє: всі київські МТ мають номери вд 150 до 249, від 401 до 600 (я про офіційні номери, про це див. тут); всі МТ на 3**, 7**, 8** — приміські. До речі, якщо вже стало питання про значимість: значимість цієї статті існує? --Oloddin 19:53, 4 вересня 2011 (UTC)

   Правила іншомовної Вікіпедії в нас недійсні. --Lexusuns 20:02, 4 вересня 2011 (UTC)

   Але в нас критерії значимості саме маршрутів міського транспорту відсутні, тому користуюсь таким поняттям, як «аналогія права». --Oloddin 20:13, 4 вересня 2011 (UTC)

6. Alex Khimich 23:02, 3 вересня 2011 (UTC), без виокремлень
7. Якби маршрути маршруток (перепрошую за тавтологію) мали історію хоча б 50 років, як маршрути тролейбусів, трамваїв чи Лондонських автобусів (en:London Buses route 2), то було б про що писати: зміни вулиць, марок машин, вартості проїзду і т. д. Але маршрутки суто новітня реалія, маршрути народжуються і відмирають, тому підтримую думку, що має бути єдина гарна таблиця, як fr:Lignes de bus RATP de 20 à 99. --Friend 07:32, 4 вересня 2011 (UTC)

   Тобто, можна бути певним, що ця статтю вилучатися не буде?--Oloddin 11:38, 4 вересня 2011 (UTC)

   Цілком нормальний список. Звісно, з джерелами проблема, та все ж. --Friend 12:04, 4 вересня 2011 (UTC)

   Це тема для окремого обговорення, але цікаво, які там ще потрібні джерела? Чесно кажучи, найкраще джерело маршрутних таксі — безпосередньо маршрут в реальному житті, оскільки не всі зміни маршрутів МТ фіксуються у ЗМІ (можете подивитися на моїй сторінці обговорення кілька прикладів у відповідь на запитання Якудзи) чи інших АД. Чим вам Атлас «Київ-2010/1/2/X», Ярмап і МАРШРУТКА не джерела, на які можна посилатися? До того ж, є яскравий приклад: маршрутне таксі №590Д у маршрутці, в атласі, в ярмапі їздила (може, і досі їздить) до вулиці крейсера «Аврора», і як я можу посилатися на ці джерела у списку, якщо я її особисто бачив на кінцевій на станції метро «Либідська»? --Oloddin 12:14, 4 вересня 2011 (UTC)

8. --Albedo 18:32, 4 вересня 2011 (UTC)
9. --Igor Yalovecky 13:46, 7 вересня 2011 (UTC)
10. незначимо. Тролейбусів, трамваїв та автобусів — так --AnatolyPm 12:04, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Такої нахабності від користувачів Української Вікіпедії я ще не бачив. Взагалі існує якась повага до праці користувачів, чи можна з-під носа вилучити статтю, а ніхто про це й не дізнається? Що це взагалі коїться таке? Ані попередження мене як автора статтей, ані повідомлень на статтях, ані посилань на попереднє обговорення... Це є повна невідповідність процедурі номінації статті на вилучення. Проте 4 голоси «за» вже існують. То, може, зразу на швидке вилучення необхідно було? Чого там проводити обговорення якесь, вислуховувати когось... Узяв та й вилучив! Причина теж вбила: «не потрібні». Невже так складно пояснити, чим вони вам «заважають», посилаючись на критерії значимості? Користувач Serf7255, що рекламного у цих статтях? Давайте, я з легкістю напишу 500 статей про 500 маршрутів київських маршрутів, особливо з огляду на те, що в Києві 221 маршрут. А навіщо взагалі щось наводити? З таких ставленням до праці користувачів вам, усім чотирьом, треба взагалі утриматися від номінації і голосувань на сторінках вилучення статей.
   За фактом: перші чотири статті справді можна вилучати як незначимі, а про значимість 579-ї можна поспілкуватися. Я вважаю цей маршрут значимим. В РуВікі звичайні маршрути московських тролейбусів із тривіальною інформацією значимі а в нас унікальні маршрути київських маршруток незначимі. Взагалі, я вже детально обґрунтовував свою позицію з цього приводу на попередній номінації. З огляду на це прошу номінатора відокремити обговорення кожного маршруту окремо. Тож, підсумовуючи все вищезазначене, скажу, що взагалі мій голос «за» у цій номінації, але через те, ЯК була оформлена ця номінація, я категорично проти. В РуВікі за чинними правилами така номінація знімається через півгодини після розміщення, якщо на статтях відсутні повідомлення про це. Тут це, на жаль, відсутнє. І ще я вимагаю поваги до своєї праці у Вікіпедії, незважаючи, значимий мій внесок чи ні. Якщо внесок незначимий, ця повага виразиться у повідомленні мене про номінації на моїй сторінці обговорення та на моїх статтях. Нічого не змінилося з попередньої номінації... Жах. P.S. також додам, що вилучення цих статей не може бути приводом для вилучення категорії, до якої вони належать. --Oloddin 21:59, 3 вересня 2011 (UTC)

   «Про значимість 579-ї можна поспілкуватися. Я вважаю цей маршрут значимим. В РуВікі звичайні маршрути московських тролейбусів із тривіальною інформацією значимі а в нас унікальні маршрути київських маршруток незначимі.» Шановний, у рувікі дійсно значимими розцінюються, вважаються маршрути громадського транспорту, які існують (під своїми незмінними номерами, у свому незмінному географічному розташуванні) по півстоліття, як мінімум. Як з цим у маршрутки номер 579? Скільки десятиліть існує цей маршрут у свому незмінному вигляді, під своїм незмінним номером. 50 років, наприклад, вже буде?

   «То, може, зразу на швидке вилучення необхідно було? Чого там проводити обговорення якесь, вислуховувати когось... Узяв та й вилучив! Причина теж вбила: «не потрібні». Невже так складно пояснити, чим вони вам «заважають», посилаючись на критерії значимості?» Не не потрібні, а не значимі. У чому значимість? Вважаєте, що значимі - тоді й доводьте (і якщо можна, то саме тут, а не відправляючи колег кудись по посиланню). Serg7255 08:27, 4 вересня 2011 (UTC)

   То вчіться коректно виражати власні думки, обґрунтовувати номінації. Бо повторюсь: через те, що на статтях відсутні шаблони про номінацію, я можу взяти і вилучити цю номінацію, і наступна може бути лише через місяць. Це швидке вилучення саме так і робиться, хоча й там необхідно попереджувати авторів. Не не потрібні, а не значимі. У причині написано «не потрібні», тому й маю претензії. В попередній номінації вистачило зусиль, щоб виокремити в обговорення по кожній МТ. А тут це маю зробити я за номінатора. І прошу зауважити, шановний, що критеріїв значимості МАРШРУТНИХ ТАКСІ І ІНШИХ МАРШРУТІВ ТРАНСПОРТУ як таких не існує. Якщо керуватися аналогією закону з РуВікі, то там за проектом правил, який, втім, використовується, крім незмінності маршруту є інший критерій — пасажиропотік. За ним це маршрутне таксі проходить. До того ж, критерії значимості, як можна побачити, належить до «порад» Вікіпедії і не є однозначним вироком «вилучити». Якщо цей маршрут користується попитом, його знають багато киян, він проїжджає багато унікальних місць, зрештою, має великий пасажиропотік, це свідчить про відомість цього маршруту, а також про те, що його навряд чи скасують найближчі N років. Отже, за моєю пропозицією виокремлюю статті про всі МТ і статтю про 579МТ. Прошу всіх користувачів продублювати свою думку нижче в статті про 579МТ. А щодо цього: і якщо можна, то саме тут, а не відправляючи колег кудись по посиланню, то прошу зауважити на шаблон, що стоїть на всіх МТ із попередньої номінації: Повторне виставлення статті на вилучення, яке може проводитись через 1 місяць після закінчення попереднього, без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. Причина «не потрібні» не є ґрунтовною. Тому на майбутнє я вилучатиму подібні номінації, які створили Ви і які не були оформлені належним чином. Це жодного разу не погроза, просто потрібен, гадаю, певний контроль за виконанням процедури номінацій на вилучення.--Oloddin 11:31, 4 вересня 2011 (UTC)

2. Прошу врахувати думку Олоддіна, А1 і мене про те, що 579-й маршрут вилучати не треба й обговорення провести окремо по маршрутах. Як мінімум, виокремивши 579-й. --Юрій25031994 22:16, 3 вересня 2011 (UTC)
3. Зважаючи на те, що більші вікіпедії мають практику створення статей про окремі маршрути - думаю і ми маємо лишати, якщо хочемо не бути гіршими. А деякі користувачі і дійсно занадто нахабні і хитрі, погоджуюсь із автором статей, проте нічого не вдієш, таке життя...--YarikUkraine 23:40, 3 вересня 2011 (UTC)

   «А деякі користувачі і дійсно занадто нахабні і хитрі, погоджуюсь із автором статей» Прохання ознайомитись з правилом Вікіпедії ВП:Е. Serg7255 08:40, 4 вересня 2011 (UTC)

   Тут відсутнє порушення згаданого правила. Ця номінація свідчить про відкриту неповагу до праці користувачів, нехтування основними правилами Вікіпедії і нахабність. При цьому зауважте, я жодним чином не ображаю вас, я лише називаю те бачення цієї номінації, яке наявне в мене. --Oloddin 11:31, 4 вересня 2011 (UTC)

4. Як можна голосувати одночасно за стільки статей. Це порушення правил вилучення. --VPrypin (обг.) 21:19, 4 вересня 2011 (UTC)
5. Проголосує за аналогією із номінацією про школи-1 та школи-2. Найголовніша проблема — відсутність визначених правил ВП:КЗ. Кияни проти. Відтак, давайте прописувати правила, яких у нас замало, а тоді вже шерстити укр-вікі. --Kharkivian 21:40, 4 вересня 2011 (UTC)
6. Дуже навіть необхідна інформація! Навіщо лазити по всьому інету, коли можна у вікіпедії прочитати маршрут?! Це у випадку, коли ми таки залишимо їх. ;-) З повагою, --Nickispeaki 23:42, 4 вересня 2011 (UTC) ПС. Тим більше, статті написані давно і досить добре. ;-0 --Nickispeaki 23:45, 4 вересня 2011 (UTC)
7. А чому наводять аргумент - "Вікіпедія — не путівник" - ці статті не відносяться до: :::1.збіркою ЧАПів (FAQ) 2.Туристичними путівниками 3.Керівництвами, рецептами чи інструкціями. 4.Путівником по сайтах. А якщо хтось напише про всі маршрутки, то це буде сутєвий вклад до Вікіпєдії, та і відвідуваність значно зросте. Вікіпєдія - довідка. Ці статті теж не довідка, бо ніхто не буде звертатися з питанням як доїхоти від Х до У, а будуть звертатися з питаням що це за маршрут? так як і звертаються до Вікіпєдії: що це за будівля? що це за вулиця? що це за станція метро? та інше--Murzya p 10:46, 5 вересня 2011 (UTC)
8. --LastStep 10:58, 5 вересня 2011 (UTC)
9. Задля популярності варто залишити. Два тижні назад сам скористався цією статтею щоби згадати номер цієї (579-ї) маршрутки. Пам'ятав добре її маршрут, а от номер забув, а хотів пояснити одній людині як добратися. Всі вказані маршрути пролягають через усе місто, є ключовими у транспортній мережі Києва. З повагою Sparrov. 15:01, 7 вересня 2011 (UTC)
10. --Kamelot 12:36, 8 вересня 2011 (UTC)
11. --Sanya3 09:24, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка: Висловлю загальну думку. З одного боку видається незначимо, але усті станні нічогеньки такі, як на мене. Подивившись на аргументацію всіх сторін, як на мене, можна один маршрут виокремити (579), а інформацію з усіх інших перенести до однієї статті, яку ось навів. --Friend: fr:Lignes de bus RATP de 20 à 99. При цьому всі маршрути розбити на статті по 10 або 25, або 50, або ще як маршрутів, де і описати їх коротко та сердито. Власне, це, на мій погляд, адекватна думка. Але поряд з цим, статті про найважливіші маршрути в місті повинні існувати, незважаючи на їхню історію. З повагою, --Kharkivian 12:36, 4 вересня 2011 (UTC)

  Мушу зазначити, що всі номіновані статті, крім 180МТ, підпадають під критерій найважливіших маршрутів. Про значимість 527МТ годі й казати: досить кілька разів проїхатися нею, наприклад, від МЕТРО ЛУК'ЯНІВСЬКА до МЕТРО ДРУЖБИ НАРОДІВ і можна побачити, що це майже екскурсійний маршрут, ним їздить багато киян, які бажають відпочити у парках, це МТ, яке проїжджає центральну площу, маршрутом їздить багато гостей столиці, також можна згадати про з'єднувальну функцію маршрута.. Я вважаю цей маршрут одним із найважливіших у транспортній системі Києва. 529 є ключовою на Лівому Березі, бо проїжджає весь Лівий Берег від овочевої бази в Бортничах до Білли на Троєщині. Те саме про 416МТ. Крім цього, неважко переконатися, що пасажиропотік вказаних маршрутних таксі є досить значним і може трактуватися на користь маршруток. А як можна перенести інформацію до однієї статті? «Маршрутні таксі XXX—XYX»?--Oloddin 13:04, 4 вересня 2011 (UTC)

  Тоді ясна річ не варто вилучати. А в чому проблема перенесення до однієї статті? Перенести найважливішу інформацію: вузлові точки маршруту (а не всі зупинки), повз які важливі місця/пам'ятки проходить маршрут, може ще щось. Можливо, про всі маршрути і будуть написані статті, але допоки сусідні мовні вікі до масових статей не дійшли. До шкіл дійшли, а до маршрутів не дійшли. Можливо, через їхню велику мінливість? З повагою, --Kharkivian 19:52, 4 вересня 2011 (UTC)

  Скоріш за все, через це. Але одна справа казати про 600, 559, 153 (яка не встигла з'явитися, а вже зникла) та інші, і зовсім інша справа про, наприклад, 529, 416, які, здається, існують понад 7-10 років із незмінним маршрутом і незмінно значним пасажиропотоком. Але питання значимості маршрутів міського транспорту є болючим питанням, навіть був так званий автобусний конфлікт» ^{чому вікіреальність заблокована?} в РуВікі. Як ви уявляєте собі єдину статтю? Під якою назвою? І як пов'язати між собою різні маршрути..? Головні зупинки маршрутів вказані в шаблоні-картці. Головні об'єкти теж вказані. --Oloddin 20:01, 4 вересня 2011 (UTC)

  Власне, інформацію з картки і перенести до статтю. А стаття повина бути не єдиною, а одна стаття на 10 чи 25, чи 50 маршрутів — від 1 до ХХХ. Але то таке. З Вашою аргументацією я особисто погоджуюсь, що такі статті потрібні. Як на мене, якщо маршрут існує зо 5-7 років, то він вже є актуальним для висвітлення, бо він вкарбовується у певні звички та способи переміщення людей. У Харкові не так було продена «Автобусна революція», і маршрут, який існував ледь не з початку започаткування приватного автобусного перевезення (з 97 року так точно був) був знищений минулого року... Як ось з таким бути, а маршрут був доволі популярним... Мабуть всі наші війни редагувань, статей і тому подібне від того, що в нас дуже мало закріплених правил (деякі аспекти взагалі не згадані у ВП:КЗ, і так багато «суспільного договору» щдо цих ВП:КЗ, який не завжди спрацьовує. І тому стіільки образ та особистої нгеприязні. Згадати хоча б війну Крачука проти Френда! Вихід — це встановлення більш-менш зрозумілих та адекватних правил щодо максимальної кількості аспектів людської історії, культури, життя тощо. --Kharkivian 21:34, 4 вересня 2011 (UTC)

• На будь-яку акцію буде реакція, на будь-яку дію є протидія. --Oloddin 13:40, 8 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:30, 10 вересня 2011 (UTC)

Маршрутне таксі № 579 (Київ) 3—6

• Поставив: --Газдюк Юхим 16:03, 3 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Не потрібні. Таких статтей можна зробити тисячі але користі немає ніякої то так і напишіть — незначимі--Oloddin 11:33, 4 вересня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Газдюк Юхим 16:03, 3 вересня 2011 (UTC)
2. --Igor Yalovecky 13:46, 7 вересня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 12:04, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Аргументація попередніх. --Kharkivian 12:36, 4 вересня 2011 (UTC)
2. Може і насправді маршрут є у чомусь унікальним? Serg7255 13:32, 4 вересня 2011 (UTC)

   Це залежить від того, як оцінювати унікальність. Так, він може вважатися унікальним, бо з'єднує Лісовий масив із Голосіївським районом, єдиний, що проїжджає Бульваром Олексія Давидова та Вулицею Олександра Бойченка. Лише цим маршрутом можна, наприклад, дістатися із Русанівського масиву до зупинки «кінотеатр «Загреб». При цьому маршрут проїжджає Русанівський ліцей, ліцей МАУП, ринки «Юність» і «Лісовий» і багато інших місць. Маршрутом дійсно їздять багато людей, як я вже зазначив, пасажиропотік може бути прийнятним для залишення. --Oloddin 13:48, 4 вересня 2011 (UTC)

3. На мою скромну думку цей маршрут категорично не можна вилучати з таких причин:

   Люди працювали. Не вилучати ж плід праці!

   Наш сусід має подібні статті. Не можемо ж ми дозволити собі бути вимогливішими за сусіда!

   Стаття нікому не зашкодить, отже навіщо вилучати?

   Одним із вікіпедистів наведено факт, який знімає будь-які сумніви стосовно значимості - нагорода орденом Леніна! Давайте трохи зачекаємо на підтвердження цієї інформації, і не створювати ж статтю потім наново! --А1 15:01, 4 вересня 2011 (UTC)

   Я трохи не вловив Вашої іронії, вона тут є чи мені здалося?! Начебто зазначили низку аргументів, які не варто наводити, проте проголосували на їх основі. З повагою Sparrov. 15:48, 7 вересня 2011 (UTC)

   Звісно, це іронія, пан A1 проти наявності статей про маршрутки у Вікіпедії, зокрема, він залишив свій голос у категорії «за» в номінації вище навіть тоді, коли там була і 579 маршрутка. --Oloddin 11:25, 10 вересня 2011 (UTC)

4. Маршрут таки один з найдовших у місті тощо. З повагою Sparrov. 15:48, 7 вересня 2011 (UTC)
5. --Kamelot 12:37, 8 вересня 2011 (UTC)
6. Унікальне. --Юрій25031994 14:50, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. З перейменуванням категорично не погоджуюсь! Стаття саме про МАРШРУТНЕ ТАКСІ! А не про маршрут цього МТ! Якби була лише про маршрут, то і казати потрібно було лише про маршрут. І називати відповідно: «Маршрут маршрутного таксі № 579 в Києві» чи якось аналогічно. До того ж, очевидно, що номер 579 може бути лише у маршрутного таксі. Усі статті про маршрути міського транспорту називаються саме так, як вони були названі. Тому перейменовую назад. Також не погоджуюсь із назвою «географічне розташування маршруту», оскільки стаття про систему лінії МТ під номером 579, і у тому розділі мова йде саме про маршрут, тобто виключно інформація про те, як рухається «транспорт маршруток» у межах 579МТ. Якщо ви проти, пропоную закінчити з цією сторінкою і після цього обговорити вищезазначене на сторінці обговорення цієї маршрутки (якщо, звісно, статтю буде залишено). --Oloddin 20:06, 4 вересня 2011 (UTC)

   Да шо Ви таке кажете? Якщо про маршрутне таксі, а не про маршрут, тоді чому у статті не описано устрій маршрутки - двигун, шасі, коробка передач, ... ? А я ще проти проголосував. Знав би — проголосував би за.

   Як ви можете побачити, я залишив вашу назву, давши лише уточнення. Я з вами можу погодитись, якщо ви розумієте різницю між поняттям «маршрут» як послідновністю вулиць, якими їздить рухомий склад, і поняттям «маршрут» як об'єктом транспортної системи міста. В статті наявний розділ про рухомий склад, але технічні характеристики — не предмет розгляду статті про об'єкт транспортної системи міста. І взагалі, в усіх інших розділах назва скаладється саме так, не розумію, чому раптом тут має бути інакше. Нехай залишається так, як є зараз — «маршрут №579 (київське маршрутне таксі». І повторюю: тут ми обговорюємо можливість залишення чи вилучення статті, а питання правильної назви та все інше обговоримо ПІСЛЯ завершення голосування тут. --Oloddin 20:55, 4 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:30, 10 вересня 2011 (UTC)

Елітер 7—1

• Поставив: --Microcell 18:28, 3 вересня 2011 (UTC)
• Причина: незначима, створена трохи більше двох місяців тому. Крім офіційного сайту серйозного відображення в мережі немає.

•  За:

1. --Microcell 18:28, 3 вересня 2011 (UTC)
2. Швидко вилучити. Навіть смішно коментувати. --Oloddin 22:13, 3 вересня 2011 (UTC)
3. Alex Khimich 23:03, 3 вересня 2011 (UTC)
4. Швидко вилучити. Це ж явний самопіар та спам. З повагою, --Kharkivian 12:38, 4 вересня 2011 (UTC)
5. --Albedo 18:34, 4 вересня 2011 (UTC)
6. --Neon Knight 16:11, 6 вересня 2011 (UTC)
7. Якщо спілка створена 2 місяці тому, і не має ніяких серйозних досягнень, то значить, їй ще рано мати про себе статтю у Вікіпедії, бо вона не відповідає ВП:КЗО. Якщо через 4—8—12 місяців вона матиме більші досягнення, нічого не заважатиме створити статтю про цю спілку і розписати там якраз ці самі досягнення. Самого факту того, що це творча спілка, недостатньо для створення статті про неї — NickK 21:02, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

# --Sasha108 22:10, 3 вересня 2011 (UTC) — Голос користувача Sasha108 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Юрій25031994 19:36, 3 вересня 2011 (UTC).

1. Шановні гарячі голови! А також любителі Швидкого! Ну як вам сказати?! Якщо ми вже на швидку будемо всіх літературних спілок видаляти, то гадаю, скоро заживемо поганою слави у літераторів і... та й на носі 17 вересня, Львів. А щоб допомогти колегам?! А то вони теж... Перли видають - Загальні Збори, які відбуваються нерегулярно. Куди вже "КРАЩУ" рекламу придумати! ;-0 Або ще й спамом дехто назвав. За 2 місяці ви хочете СЕРЙОЗНОГО відображення для щойностворенної спілки?! Та й ще й з міста, де інета нормального швидше всього нема? І вікіпедиста теж?! ;-0 Боронь Боже! Та й... Щось я достойних аргументів ніц не бачу! А ну, хоч ЩОДЕН наведіть?! То з такими видалянствами нас літератори взагалі кинуть і тіко гарячі школярі сюди будуть писати..... І такі ж школярі швидко вилучати.... Я то люблю школярів. Але було б добре до ВАШОГО запалу додати ще щогось. Наприклад, розваливості трохи старших. З повагою, той, хто ще не сивий (ну трішки! ;-) ) і той, ХТО ще добре пам'ятає школу, --Nickispeaki 20:57, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:30, 10 вересня 2011 (UTC)