Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Політичне українство

• Обґрунтування: Стаття є відгалуженням від вже існуючої статті Український національний рух. Плюс ОД:Стаття будується на вигаданому терміні «Політичне «українство»».

• Поставив: --Geohem 09:02, 3 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Дублює іншу статтю, ОД. --Geohem 09:02, 3 вересня 2012 (UTC)

   Дивно чути про дублікат від користувача, який сам запропонуав написати нову статтю. Аргумент на грані нісенітниці. На вас сформоване попередження до адміністрації за вандально-деструктивні дії та порушення робочого клімату роботи над статтями. Glavkom NN (обговорення) 09:52, 3 вересня 2012 (UTC)

   Я вказав на необхідність написання нової статті, а не ще однієї про український національний рух 19 ст., тільки під іншою назвою. --Geohem 10:33, 3 вересня 2012 (UTC)

   Новоі статтї про ЩО? Glavkom NN (обговорення) 11:19, 3 вересня 2012 (UTC)

2. Дублікат НТЗ статті, котра потребує значної переробки і зараз обговорюється/переробляється Zmi007 (обговорення) 09:23, 3 вересня 2012 (UTC)

   Не дублікат. Geohem узурпував першу статтю. Я написав нову. Glavkom NN (обговорення) 09:52, 3 вересня 2012 (UTC)

   Якщо ви не згодні з діями користувача в статті, це не означає, що ви можете просто створити іншу таку саму. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:20, 3 вересня 2012 (UTC)

   Він сам мені написав, щоб я створив нову статтю, а цю він захотів поцупити собі, та написати там про інше. Я віддав йому статтю і створив нову, а він -назвав її дублікатом. Чи то нормально? Glavkom NN (обговорення) 10:28, 3 вересня 2012 (UTC)

   А якщо б він вам написав вдаритись головою об стінку? --Igor Yalovecky (обговорення) 10:41, 3 вересня 2012 (UTC)

   Бо цей процес мені зовсім невідомий, я запропоную надати попередньо приклад. Тут цей процес відбувся. Я просто відійшов від нього на нове місце, та почав спочатку. Glavkom NN (обговорення) 12:40, 3 вересня 2012 (UTC)

3. НТЗ. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:43, 3 вересня 2012 (UTC)

   Нерелевантний для вилучення аргумент. Glavkom NN (обговорення) 09:52, 3 вересня 2012 (UTC)

   Також використані в статті джерела не можуть бути використані в українській Вікі через неможливість правильного перекладу слова «русский», не завжди зрозуміло чи мав автор на увазі руських-русинів-українців, чи росіян-русскіх. Витяги з джерел наведені в статті в самих джерелах не підкріплені першоджерелами отже в цій частині ці джерела не можуть вважатись надійними. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:16, 3 вересня 2012 (UTC)

   Український розділ-такий же міжнародний, як і інші. Якщо не можете адекватно перекласти - репрезентуйте явище в укр. вікі рос. мовою, назвіть термін-іншомовним. Значущість темі від відсутності перекладу на українську мову в міжнародній енциклопедії-не зникає. Та, по суті, є таким саме нерелевантним аргументом. Glavkom NN (обговорення) 10:28, 3 вересня 2012 (UTC)

   Який саме термін? Російському "русский" відповідають прикметник, який росіяни часто плутають з прикметником "руський" і іменник "росіянин", з наведених вами джерел не зрозуміло, що саме має на увазі. Також гадаю, що автор недбало переклав "русин" як "русский", а ви тепер все перекладаєте як руський.--Igor Yalovecky (обговорення) 10:41, 3 вересня 2012 (UTC)

4. ну раз хочете множити дублікати..... то і я собі продублюю:):) «Господи..... і це писав історик??????? а де передумови, а аналоги, а соціально-побутові першопричини (для представників махрового совка - це називається класовими розмежуваннями й впливами), а...... ще зо 2-а десятка історико-дослідницького фактажу та структури статті!!!!! Ну невже так виродилася сучасна історична наука, що гішторики-середнячки перебувають на такому низькому рівні.... А статтю (тю, сесей агітпроп)- 'на смітник»'--Когутяк Зенко (обговорення) 10:31, 3 вересня 2012 (UTC) якщо вже навіть Пилип Орлик та Виговський виявилися поза увагою???? то що вже казати про інші, не менш важливі, моменти - для явища українства!!!!!!!!

•  Проти:

1. Знесіть весь дубльований текст із сплюндрованої Вами статті Українство-та буде Вам щастя. Пишіть там про Український національний рух Оскільки ви довели ту статю до абсурду-можете продовжувати її туди доводити. А про українство що перекладено з рувікі -статя буде окрема, з быльш точною назвою. І прохання не робити там таких вандальних редагувань. як ви робили в першій статті. Glavkom NN (обговорення) 09:15, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття Український національний рух зараз надто заполітизована та недописана. Тому логічне є існування статті Політичне українство як російського погляду на формування українського світогляду. Але якщо стаття Політичне українство більш-менш нормальна (крім назви), то Український національний рух дуже куца, не описує осередки розвитку української культури, не описує національний рух у період русифікації за комуністичних часів. --Friend 10:14, 3 вересня 2012 (UTC)

   Існування декількох статей про одне й те ж саме явище тільки з різних точок зору називається pov fork ru:Википедия:Ответвление мнений. --yakudza 10:36, 3 вересня 2012 (UTC)

   Про терміни також мають бути статті. Є ж Німецько-радянська війна та «Велика Вітчизняна війна» про те саме поняття. Хоча якщо поняття надто вже марґінальне і пропагандистське, тоді, звісно, вилучати. --Friend 10:42, 3 вересня 2012 (UTC)

   Про терміни теж можуть бути статті, проте розглянута стаття не про термін, а про український національний рух.--Geohem 10:47, 3 вересня 2012 (UTC)

   «розглянута стаття не про термін, а про український національний рух». Так хоче Geohem. Якесь майже трансцендентне хотіння. Та в реалі цього нема. Glavkom NN (обговорення) 12:44, 3 вересня 2012 (UTC)

   Я пропоную вилучити зі статті Український національний рух весь текст, що відноситься до Українства. Це була за задумом стаття Українство - переклад з рус. вікі статті ru:Украинство), яку Geohem перейменував та почав переписувати. Хай він її і далі пише тепер вже як статтю Український національний рух, а текст що відносився до початкової статті Українство ми звідти заберемо у Політичне українство. Glavkom NN (обговорення) 10:33, 3 вересня 2012 (UTC)

   Те що було в статті, це було про український національний рух, а тепер будь-ласка поясніть, що ви маєте на увазі під поняттям "Політичне українство"--Geohem 10:48, 3 вересня 2012 (UTC)

   Не було там нічого про український рух, до Вашої узурпації статті. Там було про його преставлення в якості "українствування" згідно русофільських та російських уявлень. А такий абсурд з лівою преамбулою, та закоцаним текстом як зараз-краще видалити, щоб не ганьбити розділ та Ваші особисті знання про ru:Українство. Політичне українство - це уявлення про український рух як політичну ідеологію в середовищі опонентів українофільства та українського руху (а також, в середовищі релігійно налаштованих адептів цього руху-мінімальним чином), що було представлене авторитетними джерелами до Вашого втручання. Glavkom NN (обговорення) 11:19, 3 вересня 2012 (UTC)

   "уявлення про український рух" а навіщо про "уявлення" писати окрему статтю? Є стаття про український рух, там можна розділом і прописати про "уявлення" --Dolyn (обговорення) 14:34, 3 вересня 2012 (UTC)

   "уявлення про український рух як політичну ідеологію в середовищі опонентів українофільства та українського руху" цілком вписується в підрозділ статті про український національний рух. І від двох-трьох десятків ваших додаткових джерел ці уявлення не зміняться. Їх взагалі можна описати одним реченням. Zmi007 (обговорення) 13:15, 3 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

• Швидко вилучено як дублікат статті Український національний рух --yakudza 10:32, 3 вересня 2012 (UTC)

  Неправда! Підсумок оскаржено. Не э вона дублікатом. Адміністратор був введений користувачами, що педалюють видалення, в оману. Glavkom NN (обговорення) 10:35, 3 вересня 2012 (UTC)

• Можу підтвердити, що ця стаття загалом є дублікатом (з точністю до перестановки абзаців). У порівнянні з версією від 20:17, 2 вересня 2012 статті Український національний рух є такі відмінності:
  • підправлений вступ (мабуть, найістотніша різниця)
  • думку Василя Дорошенка з розділу «У Російській імперії» перенесено до розділу «Критика»
  • вилучено інформацію про те, що цей термін не вживається в Україні
  • розділ «Критика» перейменовано на «Варіанти репрезентації політичного українства» та розділено на наукові та політичні (при тому, що серед науковців чомусь переважають дипломовані філософи й богослови, хоча концепція не філософська та ніяк не богословська).

  Тобто внесені зміни косметичні та не змінюють змісту статті, в той час як основною претензією до статті була розрізненість та неузгодженість її змісту, які висвітлюють питання окремими видертими шматками замість цілісної картини. Тому підтверджую, що стаття є майже ідентичною копією сторінки Український національний рух (колишня Українство), подальша доля якої має вирішуватись у тій номінації — NickK (обг.) 11:11, 3 вересня 2012 (UTC)

Та хоч тисячу раз можете підтвердити - але вона не є дублікатом, після того, як Geohem забрав цю статтю собі, та вимусив написати нову. Glavkom NN (обговорення) 11:19, 3 вересня 2012 (UTC)

В перекладі це означає «мою статтю розкритикували як ненейтральну та перекручену, я вирішив спробувати ще раз під іншою назвою». Це вже гра з правилами — NickK (обг.) 16:32, 3 вересня 2012 (UTC)

Юринець Оксана Василівна

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 11:15, 3 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значення як науковця та як політика не показано. Більше схоже на PR --Kibeee (обговорення) 11:15, 3 вересня 2012 (UTC)
2. Може швидко? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:27, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Насправді за формальними ознаками особа відповідає критеріям значимості як науковець. У неї є 90 наукових праць. Щоправда, лише 1 посібник та кілька методичок? Це дивує, але джерело - сайт ЛП... Крім того, депутат облради. Значимість є. Звичайно, деяка інформація невиріфікована (щодо школи, приватного підприємництва, деяких відзнак)... Але значимість є. Тому, як не прикро для борців з кандидатами у дупутатами, а вона значима, хоча у статті наявно 95% копівіо та 5% непідтвердженої інформації. але це треба переробляти.... Хоча, можна вилучити, непереробити, і за тиждень статтю доведеться вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:32, 7 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що стаття зроблена файно. Ця персона не є пересічною і вклада достатньо у науку і має вагомі заслуги. Тут ні слова про PR не було сказано і ніякої агітації - просто інформація про особу. В порівнянні з іншими статтями вона гарно дивиться.--Користувач:Felomia 17:29, 11 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо непересічності: Юринець О.В. - відомий вчений та громадський діяч, дупутат Львівської облради, голова ради молодих вчених Львівської політехніки, знана і шанована у Львові людина.
2. Вилучати і знову вносити статті, як на мене, дурниця. Якщо стаття наразі не відповідає усім критеріям, то, наскільки я бачу, над нею ведеться постійна робота. --Користувач:berezko 00:31, 12 вересня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:27, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити, значимість є. --ДмитрОст 17:20, 14 жовтня 2012 (UTC)

Шаблон:Олімпійська надія

• Поставив: --Friend 13:28, 3 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Невідомі критерії включення. В Указі «Про заходи щодо визначення і реалізації проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку» і презентації «ОЛІМПІЙСЬКА НАДІЯ 2022 — створення спортивно-туристичної інфраструктури» не згадано Єврів 2012 і 2015. --Friend 13:28, 3 вересня 2012 (UTC)
2. Плід хворої фантазії наших чиновників від спорту. Послідовного зв'язку між цими подіями немає в принципі, крім транспортної та готельної інфраструктури Львова. Річ у тім, що Євробаскет ми отримали як єдиний кандидат (хоча якби в нас не було отриманої завдяки Євро-2012 інфраструктури, можливо, нам би й відмовили), а Олімпіада взагалі ніяк інфраструктурно не пов'язана ні з Євро-2012, ні з Євробаскетом та вимагає значної інфраструктурної підготовки. Тому «провели гарно Євро, за це нам дали Євробаскет, проведемо гарно Євробаскет, за це нам дадуть Олімпіаду» — це міф, при виборі Олімпіади конкуренція буде зовсім іншою — NickK (обг.) 16:42, 3 вересня 2012 (UTC)
3. Per NickK. Не шаблон, а якась нісенітниця. Прямого зв'язку, що поєднував би ці події, немає. Створення шаблону зарад шаблону. Не розумію, чим чемпіонати Європи чи світу з легкої атлетики чи художньої гімнастики менш значимі? Ці міжнародні спортивні форуми також проходять в Україні. Плід хворої фантазії чинуш, у яких руїну подолано, а досягнення (покращення) залишаються. Маячня! --Kharkivian (обг.) 18:28, 3 вересня 2012 (UTC)
4. Per above --Neon Knight (обговорення) 17:51, 4 вересня 2012 (UTC)
5. Давайте ще поїзди Hyundai туди додамо…--Анатолій (обг.) 17:52, 23 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. В інтернеті достатньо інтерв'ю зі спортивними функціонерами та чиновниками, у яких йдеться про прямий зв'язок між цими спортивними подіями. Президент ФБУ, наприклад, казав, що Євробаскет в Україні став можливим завдяки Євро. Бачив аналогічні слова про зв'язок Олімпіади з Євробаскетом.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:32, 3 вересня 2012 (UTC)

   І Буковину варто додати [1] :) --Friend 13:45, 3 вересня 2012 (UTC)

   Який же Ви заполітизований.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:56, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:27, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

На вилучення за підсумком дискусії. --ДмитрОст 17:20, 14 жовтня 2012 (UTC)

The Black Album

• Поставив: --Kews (обговорення) 17:17, 3 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Дубль вже існуючої статті Metallica. --Kews (обговорення) 17:17, 3 вересня 2012 (UTC)
2. +недопрацьована, бо список альбомів із цією назвою великий: en:The Black Album. --Friend 19:44, 3 вересня 2012 (UTC)
3. --Steve.rusyn (обговорення) 16:27, 16 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:27, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Очевидно, що було зроблено перенаправлення. --ДмитрОст 17:20, 14 жовтня 2012 (UTC)

Клініка пластичної хірургії АНА-КОСМО

• Поставив: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:42, 3 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО - відсутні авторитетні джерела або вторинні джерела, має рекламний характер. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:42, 3 вересня 2012 (UTC)
2. Реклама. --Friend 19:45, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 4 вересня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст: «{{Delete|3 вересня 2012}} Файл:Денищук П.А..jpg|міні|ліворуч|200пкс|Головний хірург клініки АНА-КОСМО, Денищук Павло Анд...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:02, 4 вересня 2012 (UTC).