Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хруставчук Богдан Іванович

• Обґрунтування: Значимысть особи, як громдаського дыяча не рокзрито та не показано: бути лідером обласної організації молодіжки ПР замало. Інші досягнення також сумнівні для підтвердження значимості. Інформація про політичну діяльність та акції не верифіковувана. Оскільки особа є кандидатом на ВО № 116, то це передвиборчий піар. --Kharkivian (обг.) 09:57, 2 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Особа не відповідає ВП:КЗП як громадський, політичний діяч чи підприємець. Передвиборчий піар. --Kharkivian (обг.) 09:57, 2 вересня 2012 (UTC)
2. Значимість особи не показано.--Ragnarok (обговорення) 10:52, 2 вересня 2012 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗП --Spudei (обговорення) 15:36, 3 вересня 2012 (UTC)
4. Не є значимим, банальний піар.--Lukian (обговорення) 10:19, 4 вересня 2012 (UTC)
5. Per above --Neon Knight (обговорення) 17:49, 4 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:23, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 11 жовтня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|2 вересня 2012}} {{Статті, з яких нема посилань}} Хруставчук Богдан Іванович (28 січня 198...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:51, 11 жовтня 2012 (UTC).

Верхоляк Дмитро Кузьмич

• Обґрунтування:Попри те, що один з тих, хто борося за Українську державність, і за неї відсидів в таборах, але в критеріях значимості не вказано, що особи, які підпадають під цю категорію значимі. Значимості, ані як військовика, ані медика (лише фельдшер) не показано та не розкрито. Інших вагомих здобутків не показано. --Kharkivian (обг.) 16:20, 2 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП. Один з тисяч, хто брав участь у визвольних змаганнях, один з сотень тисяч, хто сидів у таборах. Життєвих досягнень, нагород, відзнак немає. Вікіпедія - не каталог, і не мартиролог (ВП:ЧНЄВ). Не значимий, а тому вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:20, 2 вересня 2012 (UTC)
2. Не показано, чим діяч вивищується над десятками тисяч інших в'язнів зі середовища УПА. --Friend 10:13, 3 вересня 2012 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗП --Spudei (обговорення) 15:36, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

: Не треба принижувати український мейнстрім, який після десятиліття роботи над «білими плямами» національно-визвольних змагань наразі ставить за мету пошук інформації про героїв визвольних змагань, підрозділи, які брали участь в цих змаганнях, про тих, хто був закатований ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. Ну а крім того, спроба пошуку подальших шляхів розвитку історичної науки, як незалежної від держави...

1. Гадаю цілком достатні та виважені слова українського молодого історика.--Когутяк Зенко (обговорення) 09:38, 3 вересня 2012 (UTC)
2. Відомий радянський дисидент. --Geohem 12:39, 3 вересня 2012 (UTC)
3. Про цю людину пишуть поважні незалежні джерела. Цього достатньо для значимості (не рахуючи вже історичну значимість).--Krystofer (обговорення) 23:30, 3 вересня 2012 (UTC)
4. Відомий борець з режимом, багато посилань, в тому числі у різних Вікіпедіях, персона значима.--Lukian (обговорення) 10:15, 4 вересня 2012 (UTC)
5. Нагадую підсумок від 27 березня: «аргументи за вилучення, в цьому випадку, не відповідали ВП:КЗП, бо такі поняття як нагороди, відзнаки, чини стосуються осіб сьогодення і їх, відповідно до правил, неможливо застосовувати до осіб минулого. Як було показано, всі номіновані статті відповідають критеріям значимості осіб минулого ... за критерієм чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень) особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення...» Вибачаюсь за розлогу цитату, але це простіше ніж затівати по кругу ще раз всю попередню дискусію. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:01, 4 вересня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Статтю знімаю з номінації, оскільки особа була нагороджена державною нагородою. Не більшн, але і не менше. --Kharkivian (обг.) 16:16, 4 вересня 2012 (UTC)

Український національний рух

• Поставив: --Zozula (обговорення) 18:59, 2 вересня 2012 (UTC)

Статтю вже переіменовано на Український національний рух, спробую протягом двох днів привести її до ладу.--Geohem 09:18, 3 вересня 2012 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено.  Статтю вже перероблено, принаймні питань з НТЗ не має бути. Хотілось би, аби до цієї теми звернув увагу фаховий історик, проте в жалюгідному стані майже всі статті присвяені українському рухові у 19 ст. і тому роботи непочатий край:(. --Geohem 15:58, 4 вересня 2012 (UTC)
• Якщо роботи непочатий край - то це не переробка статті. Крім того, ось приклад "здорового глузду": СКАЖІМО, ВИ ЗУСТРІЧАЄТЕ ДЕСЬ СТАТТЮ ПРО ФРАНЦУЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ РУХ ПОБУДОВАНУ ВИКЛЮЧНО НА НІМЕЦЬКИХ ЧИ ВИКЛЮЧНО НА АНГЛІЙСЬКИХ ДЖЕРЕЛАХ. НЕГАЙНО ВИНИКНЕ ПИТАННІ - ЧОМУ ТАК ЗВУЖЕНА ДЖЕРЕЛЬНА БАЗА - І ТО ДО БАЗИ (І ОПІНІЇ) ІСТОРИЧНИХ КОНКУРЕНТІВ-СУСІДІВ. Тут - та ж сама ситуація - практично всі джерела російськомовні. Що саме про себе говорить...--Білецький В.С. (обговорення) 16:24, 4 вересня 2012 (UTC)

Взагалі-то 3 з 4 основних джерел по котрих писалась стаття - українські. Те що в примітках так багато російськомовних, то це в основному критика та оригінали видань. --Geohem 16:33, 4 вересня 2012 (UTC)

Як правило вся бібліографія тут російськомовна. Ну а "виключення" - вони "підтверджують правило" (так здається говорили ще римляни). Отже все більш ніж очевидно -"Шило з мішка...".--Білецький В.С. (обговорення) 17:06, 4 вересня 2012 (UTC)

•  За:

1. У такому вигляді відверто порушує НТЗ. --Zozula (обговорення) 18:59, 2 вересня 2012 (UTC)
2. Я, власне, не можу зрозуміти, про що ця стаття. Згідно з тлумачним словником, українство — відчуття причетності до України та її культури. У Грінченка Українство — Свойство и дѣятельность украинца въ національномъ смыслѣ. Про вжиток цього слова свідчать такі авторитетні джерела як Національна програма "Закордонне українство", Парламентські слухання на тему "Закордонне українство: сучасний стан та перспективи співпраці", Міжнародна наукова конференція “Українство у світі: Україна є там, де живуть українці”, Міжнародний конгрес «Світове українство як чинник утвердження держави Україна у міжнародній спільноті». Я вже не кажу про численні дослідження з цієї теми: В. Дорошенко Українство в Россії: новійші часи (1917), О. Забужко Українство як філософська проблема на сучасному етапі (1992), С. Лазебник Закордонне українство: витоки i сьогодення (2006). Тобто єдиним значенням терміну «українство» в українській мові (не лише в сучасній, а й на поч. XX ст.) є «відчутття приналежності до України та української культури» або «спільнота людей, які відчувають себе приналежними до України та української культури» (особливо в значенні «світове українство»). В статті ж ідеться зовсім не про те, а про «представлення українофільського руху, як феномена формування української нації та політичної ідеології». Грубо кажучи, далі йде якась незрозуміла добірка інформації про зовсім різні речі: спочатку про появу українських політичних рухів, де з якоїсь невідомої причини засновником став Липинський (першим політичним документом якого була політична програма Української демократично-хліборобської партії, а відомим він став за розробку основ українського консерватизму на еміграції), далі йде розповідь про Вахнянина, який 25 листопада 1890 року справді робив заяву, от тільки зазначений в статті текст узагалі не ґуґлиться, а сама заява була про розрив народників з русофілами, потім шматочок історії українського руху в Російській імперії, далі йде автоперекладений розділ про якусь «публіцистичну середу», де публікувалися праці українських діячів русофільських поглядів та російських істориків переважно монархічних поглядів, які десь шукали походження українців як нації та українських політичних рухів, і далі цілий розділ про те, як деякі російські діячі не люблять українців (дякую за вибірку цитат, але так і незрозуміло, що вона показує). Стаття є, про що — незрозуміло. Потрібно для початку визначитись, про що саме ця стаття, але вона точно не про українство як «відчутття приналежності до України та української культури» або «спільнота людей, які відчувають себе приналежними до України та української культури» — NickK (обг.) 21:31, 2 вересня 2012 (UTC)

   Ця стаття-про те ж саме (Дорошенко, до речі в ній є) - тільки за світовими джерелами. Бо вона сюди потрапила як переклад з руського розділу. Glavkom NN (обговорення) 21:49, 2 вересня 2012 (UTC)

   А де там Микола Міхновський та його «Самостійна Україна»? --Kharkivian (обг.) 22:08, 2 вересня 2012 (UTC)

   Він не вчений, а публіцист та політичний діяч. Тобто в "історіографії" його не повинно бути. Взагалі то, ця стаття вже тут настільки сплюндрована, перекручена та доведена до абсурду, що я зараз створю нову. Glavkom NN (обговорення) 08:33, 3 вересня 2012 (UTC)

   Але історіографія щодо Міхновського існує ж.. А маніфест Міхновського важлива подія в розвитку українського національного руху. Немає там і українських політ. партій. РУП на Надніпрянщині та РУРП на Галичині. --Kharkivian (обг.) 15:06, 3 вересня 2012 (UTC)

   Ви хочете сказати, що ця стаття про відчуття приналежності до України та українського народу? То чому у вступі лише про українофільський рух, який ще й сформував українську націю (що саме по собі досить дивно, бо виходить, що на момент заснування українофільського руху української нації не було)? Чому там про Липинського та Вахнянина (ще й з неіснуючою промовою), які таки відчували приналежність до України та українського народу, але були одними з тисяч громадських діячів та мільйонів громадян, які відчували те саме? Для чого, зрештою, там критика тих, хто відчуває приналежність до України та української культури (чи можна уявити щось подібне, наприклад, у статті Каталонський національний рух, ru:Валлийский национализм або en:Breton nationalism, якщо йдеться саме про національні рухи)? Явище української самосвідомості та самоідентифікації, а також появи українських національних рухів, звісно, можливо описати, і нижче Kharkivian навів частину джерел. Зараз же у вас якісь уривки, які не те, що не дають повної картини, а й сповторюють її — NickK (обг.) 22:22, 2 вересня 2012 (UTC)

3. Однобока стаття і надзвичайно хаотична збірка будь-яких, але негативних джерел про зародження українських рухів в рос імперії і вперте нав'язування читачам поглядів російської історіографії. Zmi007 (обговорення) 21:52, 2 вересня 2012 (UTC)
4. Дійсно - безсистемна і хаотична добірка матеріалу з явним ухилом у бік російської історіографії. Останнє перенаправлення на "Українці" було цілком прийнятне. Що ж до специфіки історичного аспекту терміну, то він напевно може бути викладений як окремий розділ у статті Український національний рух. Наприклад, під гаслом "Погляди" тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 20:38, 2 вересня 2012 (UTC)
5. Господи..... і це писав історик??????? а де передумови, а аналоги, а соціально-побутові першопричини (для представників махрового совка - це називається класовими розмежуваннями й впливами), а...... ще зо 2-а десятка історико-дослідницького фактажу та структури статті!!!!! Ну невже так виродилася сучасна історична наука, що гішторики-середнячки перебувають на такому низькому рівні.... А статтю (тю, сесей агітпроп)- на смітник--Когутяк Зенко (обговорення) 10:28, 3 вересня 2012 (UTC) якщо вже навіть Пилип Орлик та Виговський виявилися поза увагою???? то що вже казати про інші, не менш важливі моменти - для явища українства!!!!!!!!
6. Стаття створена за принципом "Я тєбя слєпіла із таво што била..." + неймовірно профанський погляд на проблему української ідентичності. Чекаю від автора "крєатівних" статей на тої ж теми Росіянство, Німецтво, Шотландство, Японство, Китайство, Корейство, Монгольство. Піші єсчьо!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 13:13, 3 вересня 2012 (UTC)
7. У такому вигляді необ'єктивний матеріал. 95% джерел — упереджені російські. --Friend 13:35, 3 вересня 2012 (UTC)
8. У такому вигляді. Простіше переписати з нуля (за умови якщо це зроблять не заангажовані російські нацики).--Krystofer (обговорення) 23:25, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. нормальная статья. НТЗ ни разу не нарушено. --HOBOPOCC (обговорення) 19:16, 2 вересня 2012 (UTC)
2. Вандалізм номінатора. Порушення НТЗ не є піставою для видалення статті. Помилок перекладу нема. Є російськомовні АД, до яких треба додати україномовні для приведення перекладеної з рус. розділу статті до україньского мейнстриму. При цьому користувач Geohem двічі перейменував цю статю на Український національний рух, чим остаточно заплутав все, що тільки можна. Причому другий раз-проігнорував потрібність процедури обговорення пере'менування.  Проти. Номінатор заслуговує попередження за дії, що не є діями по покращенню енциклопедії, а колега Geohem - також за порушення правил перейменування статей. Треба відкотити всі дії номінатора та повернути статтю до початкового вигляду. Так навіть неясно, що тут обговорюється. Glavkom NN (обговорення) 19:52, 2 вересня 2012 (UTC)

   Навіть якщо стаття і порушує НТЗ, то видаляти все одно не можна. Перейменування треба обговорювати не тут. --Glavkom (обговорення) 20:24, 2 вересня 2012 (UTC) Обхід блокування користувачем Serg7255 --yakudza 22:37, 2 вересня 2012 (UTC)

3. Після переробки колегою Geohem. --Dolyn (обговорення) 14:29, 3 вересня 2012 (UTC)
4. Тепер вже звісно проти.--Geohem 06:37, 5 вересня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Термін заслуговує на статтю, проблема в тому, що вона зараз перекладена з російської Вікіпедії і НТЗ справді порушено. --Aced^talk 19:22, 2 вересня 2012 (UTC)
2. Стаття з помилковим перекладом (некоректно перекладено російський термін на українську). Перейменував на Український національний рух. Треба переробити. --Geohem 19:37, 2 вересня 2012 (UTC)
3. Стаття порушує НТЗ, і в цього разі номінант має рацію. Мають рацію і ті, хто утримується, особливо Geohem, який каже, що статтю слід перейменувати. Свою думку поясню нижче.
   Дякую нашим колегам, які переважно редагують ру-вікі, за поповнення укр-вікі, але вони тут трохи помились з назвою статті. Одним словом, «не по темі». Дивно таке бачити від історика за фахом Glavkom NN, який, щоправда, обрав шлях економіста чи то пак науковця-економіста.
   Річ у тім, що в українській мові справді існує 2 терміни на позначення українського руху.
   Перший з них — «український національний рух» (або національно-визвольний рух, якщо ми говоримо виключно про 19 - початок 20 ст.) — політичний рух, результатом якого мало стати утворення Української держави на початку ХХ столітті (що, власне, і відбулось; але, на відміну від польських та чеських будителів, лідери українського національного руху не усвідомлювали, коли випала така нагода, важливість проголошення незалежної держави та створення регулярної армії. Цей прорахунок та втрата дорогоцінних шести місяців в кінці-кінців став для українців фатальним, але на то були і об'єктивні причини у вигляді кількамільонної російської армії на фронті; проте, не будемо вдаватися в політичні дискусії).
   Існує чимало наукових досліджень з цієї теми: книга Ярослава Грицака «Нарис історії України. Формування модерної української нації XIX –XX століття», книга есеїв Івана Лисяка-Рудницького. (статті Павла-Роберта Маґочия, В. Сарбея в УІЖі тощо). Це так, перше, що прийшло у голову, з чого почалися лекції з історії України на другому курсі, які читав Денис Журавльов.
   Інший — українство, яким позначається сукупність українців та українських громад/громадських організацій та об'єднань за межами України. Не дарма по УР-1 йде програма про Світове українство (сталий термін) або Українство Аргентини, Естонії, Австралії тощо.
   Для наших колег, які вважають українців не більше ніж відламок єдиного руССкава народу (подвійне СС в даному разі вживається, як аналогія з СС Третього Райху у роки Другої світової, а також, як прояв великоімперського шовінізму (який дорівнює німецькому нацизму з їх ідеєю вищості арійської нації) внаслідок провокацій німецьких та австро-угорських спецслужб, які вигадали українців, які вважають, що «украінскава язика нєт і бить нє можєт» із зрозумілих причин ми є, у кращому випадку, етнографічною групою, то політичних спрямувань за замовчувань українці мати не можуть. Тому максимум, на що ми можемо розраховувати, — це громадський рух з метою підтримки своїх дивних культурних та мовних (наріччя) особливостей. З цієї точки зору і написана стаття.
   Я не знаю чи читали вони Мирослава Гроха, Бенедикта Андерсона, Георгія Касьянова (де йдеться про етапи формування політичних націй, концепт нації, як уявленої спільноти внаслідок суспільних процесів пробудження політичної та національної самосвідомості, та концепції націоналізму та нації, як його результату відповідно)...
   Бібліографія з цієї теми просто фантастична. Можу додати, що є дуже непоганий збірник статей, упорядником якого став Андреас Каппелер, «Україна. Проблеми націотворення».
   Моє резюме щодо номінованої статті таке: 1. очевидність НТЗ не є підставою для вилучення даної статті. 2. Назва статті не відповідає її змісту, бо вже у першому реченні йдеться про політичну націю та політичну ідеологію, а тому доречно перейменувати її «Український національний рух». 3. Стаття потребує колосального доопрацювання, тому, можливо, її слід перенести до простору Вікіпроекту «Українські національно-визвольні змагання 20 століття», і там колективними зусиллями доопрацьовувати. Це буде найрозумнішим, як на мене, вирішення даної ситуації. З повагою, --Kharkivian (обг.) 20:56, 2 вересня 2012 (UTC)

   Травмувати український розділ такою складною статтею я не планував, це зробили інші користувачи. Писав для рувікі, для читача того розділу. Якщо у цього феномену на українській платформі таке розмите підгрунтя, а полемізувати на рівних з руською історичною наукою в частині представлення українства як політичної ідеології - український науковий мейнстрим поки не готовий (тому і видні хитання то на національний рух, то українофільство, то ще на щось, що виступає окремим поняттям від означенного та описанного українства) — то я пропоную такий варіант виходу з ситуації. Ми створюємо дизамбіг: Українство (значення), який наповнюемо сегментами розгляду: Українство (спільнота) — базова стаття явища для опису спільноти, Українство (політична партія) — для опису «украинствования и украинствующих» в полемічних коннотаціях рус. мейнстриму, Українство (національний рух) — теж саме, з точки зору представницків цього політичного руху серед українців. Українство (політична партія) -я вже написав, цю статтю, що обговорюється, полягає віднести саме туди. Інше-напишете Ви, для рівноваги по темі. Поняття глибоке, і краще розписати його в декілької статтях, бо зібрати до купи всю полеміку — буде каша, а глибина протестної війни проти нинішнього тексту досягає того, що статтю спочатку ставлять на КнВ, потім переписують преамбулу, потім переменовують, а потім кажуть, що вона не віповідає назві. Glavkom NN (обговорення) 21:26, 2 вересня 2012 (UTC)

   Ще раз наголошую, що стаття не відповідає жодному поняттю, які існують в українській мові, науковій літературі, періодиці, журналістиці, побуті. З погляду російського імперського консерватора, який вважає український національний рух якось іграшкою, — стаття саме про українство, згідно уявлень імперців. І не треба кидатись такими словами, як «мейнстрім», особливо зауважуючи на вищості «російського мейнстріму», який поєднує любов до доби Романових з любов'ю до доби Сталіна, тобто поєднує несумісне, адже другі винищували останніх спеців доби перших, які погодились співпрацювати з більшовиками. Дивний «російський мейнстрім»...Хоча нічого дивного немає: поєднання культу особи правителя (Путіна) та ідеї відродження Російської імперії від Сілезії (або хоча б від Західного Бугу) до Курил...
   Не треба принижувати український мейнстрім, який після десятиліття роботи над «білими плямами» національно-визвольних змагань наразі ставить за мету пошук інформації про героїв визвольних змагань, підрозділи, які брали участь в цих змаганнях, про тих, хто був закатований ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. Ну а крім того, спроба пошуку подальших шляхів розвитку історичної науки, як незалежної від держави та усіх Ющенків, Табачників та іншої політичної гидоти, так і пошуку форм представлення історії України у шкільних підручниках, де, на відміну від історії Росії, буде не один народ (95% підручника історії СССР; нічого не змінилося і до цього часу, читав тритомник за редакцією Мілова), а буде представлена історія кримських татар, гагаузів, євреїв тощо, які проживали на цих землях ще тоді, коли нога московитина рідко потикалася до Києва.
   Ваші пропозиції такі самі безглузді, які і назва статті, її вміст, і лексичне значення понять «українство» та «український національний рух». Дізамбіги, які запропонували Ви, пишіть в ру-вікі. В українській, передусім, історичній науці, вони дуже відрізняються. Маргінальні поняття російського мейнстріму, які не мають нічого спільного з європейським українознавством, залиште для ру-вікі.
   Статтю Ви написали, але тепер це є головним болем. І не тому, що там написана маячня, а тому, що з нею незрозуміло що робити. І залишати не можна, і, по суті, немає жодного правила щодо вилучення статті. Провокація? Не знаю. Але ознаки спроби нав'язати думку далеко не зовсім адекватних науковців є. До речі, почитайте книгу Кирила Галушка «Укранский национализм. Ликбез для русских». На щастя, вона є у вільному доступі в Інтернеті. --Kharkivian (обг.) 22:06, 2 вересня 2012 (UTC)

Український розділ не може відмінити значущість проблеми, розібраної наведеними джерелами, рівно як і опротестувати ці джерела, особливо коли в науці -така критика не представлена, і підстав вилучати текст - немає. Те, що в українській літературі, науці-та ін- все по іншому репрезентується-треба описати та аргументувати такими ж джерелами. Емоційний протест - не більше ніж політична гра з енциклопедичним матеріалом. Коли незрозуміло що робити-треба нейтрально описати матеріал, та атрибутувати написаний текст джерелами, з яких воно взято. Так робиться в розвинутих розділах з високою культурою редагування, де не прийнято за читача вирішувати, що йому можна читати, а що не можна. Руському, наприклад. Я б дуже хотів, щоб в українському-була така ж висока культура редагування. Вирішення на "козацькій раді", на "Софійській площі", чи на "майдані", що у розділі має бути. а що не має - це якось неенциклопедично. Не забувайте , колеги, що у просторі укр. вікіпедії ви знаходитесь не на території України, а в міжнародній енциклопедії, в її україномовному розділі. Завдання вікі-енциклопедії-адекватно репрезентувати світові знання, а оскільки цей розділ україномовний-репрезентувати в цьому розділі знання українською мовою. Оскільки читач-україномовний, а середньостатистичний читач має деякі особливості сприйняття - то інформацію, яка поширена -треба репрезентувати не як фактаж, а з атрибуцією. Зазначу, що з атрибуцією текст мною представлений і в руському розділі. Я ніколи не пишу як про факти про те, що може бути дискусійним. Зроблений шановним колегою переклад - також надає всю цю атрибуцію, оскільки є близким, або навіть ідентичним тексту рус. розділу. Всі ж, хто різними способами намагається уникнути розміщення тут такого тексту - переважно займаєтеся цензурою, а не наповненням енциклопедії описом знань. Одночасно таке заняття деяких колег також опротестовує основне визначення, що таке вікі- це вільна енциклопедія. Glavkom NN (обговорення) 07:52, 3 вересня 2012 (UTC)

Все вірно, проте не забувайте, що в українській вікіпедії тексти пишуться українською мовою і послуговуються українськими термінами, тому недоліки автоперекладу мусять бути виправлені.--Geohem 08:37, 3 вересня 2012 (UTC)

1. Багато в чому користувач Kharkivian має рацію. Статтю точно не треба видаляти. Стаття потребує доопрацювання. Відносно назви - потрібна ширша і глибша дискусія. --Glavkom (обговорення) 21:03, 2 вересня 2012 (UTC)

   Дякую за високу оцінку, але ще раз перечитайте мій коментар, і пошукайте відповідь на поставлене питання. Вона там очевидна. --Kharkivian (обг.) 22:06, 2 вересня 2012 (UTC)

• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:23, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Видалити, аргументи щодо НТЗ та джерельної бази є доказом заангажованості на непрофесійності викладу. --ДмитрОст 17:03, 14 жовтня 2012 (UTC)

Кубок світу зі стрибків з трампліна

• Поставив: --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:29, 3 вересня 2012 (UTC)
•  За:

1. Скопійована з http://www.freshlinkjuice.info/wiki/Ski_Jumping_World_Cup без намагання перекласти чи хоч якось оформити. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:29, 3 вересня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 4 вересня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «іншомовна: зміст: «{{delete|2 вересня 2012}} Кубок світу зі стрибків з трампліна - турнір зі стрибків з трампліна, який щорічно проводиться Мі...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:01, 4 вересня 2012 (UTC).