Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 квітня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Розвиток логічного мислення на уроках математики в початковій школі

• Поставив: -- — Alex Khimich 14:24, 3 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД, також, є копівіо з 2 ресурсів. -- — Alex Khimich 14:24, 3 квітня 2018 (UTC)
2. копівіо http://www.rusnauka.com/43_NIOBG_2017/Pedagogica/5_231279.doc.htm--Anntinomy^обг 11:56, 7 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

По-перше, копівіо, по-друге, неенциклопедично, вилучено. Дякую --Goo3 (обговорення) 20:10, 12 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

12 квітня 2018 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|3 квітня 2018}} В Україні розробка проблеми розвитку логічного мислення у процесі навчання математики посідає осо...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 12 квітня 2018 (UTC).

Molfar Creative Agency

• Поставив: -- — Alex Khimich 14:33, 3 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. Незалежного авторитетного висвітлення та значимості не показано. Реклама. -- — Alex Khimich 14:33, 3 квітня 2018 (UTC)
2. Звичайний СПАМ. Просто на ШВ. --GC 007 (обговорення) 14:31, 4 квітня 2018 (UTC)

   Я б абсолютно всіх, хто «голосував» «проти» забанив. Всі ці акаунти заведені в один час (+/-) для цього голосу. Неприпустимо подібне!---GC 007 (обговорення) 18:55, 10 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Досить інформативна сторінка компанії, чому вона мусить бути видалена?. --Maxim2007tenet (обговорення) 20:12, 6 квітня 2018 (UTC)
2. В чому причина видалення?. --Molfar agency (обговорення) 17:12, 8 квітня 2018 (UTC)

   Перечитайте ВП:КЗО, наразі немає авторитетного висвітлення у вторинних джерелах. Також, це не голосування, не реєструйте користувачів для голосування. Це обговорення, де приймаються аргументи.
   Адміністраторам: користувачі Maxim2007tenet, Interala та Jenya985 створені для віртуальної підтримки та порушують ВП:ЛТ. — Alex Khimich 18:43, 9 квітня 2018 (UTC)

3. Підкажіть чи можна вважати авторитетним висівтленням у вторинних джерелах, посилання на незалежні бізнес рейтинги а також статті про компанію на інформаційних сайтах. Також, чи можна посилатися на згадування у виключно друкованих джерелах (Газетні та журнальні видання). --Molfar agency (обговорення) 11:32, 10 квітня 2018 (UTC)

   Що ви маєте на увазі під авторитетним вісвітленням статті? чи можемо ми це зараз виправити і змінити ситуацію з видаленням сторінки?. --Molfar agency (обговорення) 06:30, 10 квітня 2018 (UTC)

4. У компанії повинна бути своя сторінка на вікіпедії. --Interala (обговорення) 21:30, 9 квітня 2018 (UTC)

   @Interala: Будь ласка, не забувайте про правило ВП:НЕБЛОГ. --Рассилон 04:24, 10 квітня 2018 (UTC)

5. И мне статья кажется интересной и нужной определенной массе людей.--Jenya985 (обговорення) 21:30, 9 квітня 2018 (UTC)
6. Не бачу ознак реклами чи спаму. Стаття нейтральна. В статті посилаються на відкриті джерела та реально існуючі проекти.--Pashutka (обговорення) (UTC)

   @Pashutka: Самих посилань замало; необхідні незалежні, вторинні, авторитетні джерела. Нема таких джерел — отже, недоведена відповідність правилу ВП:КЗО і мають місце сумніви в нейтральному викладі статті. --Рассилон 12:03, 10 квітня 2018 (UTC)

   @Molfar agency: Якщо я правильно зрозумів, то незалежність можна підтвердити вказавши посилання чи відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань? Чи не є вторинними джерелами посилання і згадки на сайтах замовників агентства, а також листи та відео відгуки на сайті самого агентсва?. --Molfar agency (обговорення) 15:25, 10 квітня 2018 (UTC)

   @Molfar agency: Ні. Кажучи про незалежність, я мав на увазі незалежність джерела від предмету статті. Незалежними джерелами є, наприклад, такі ЗМІ, як ТСН і New York Times. --Рассилон 17:07, 10 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оригінальний підхід до сайту, проте, на разі компанія не відповідає ВП:КЗО. Тому вилучено, дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 20:08, 12 квітня 2018 (UTC)

Стандарти потужності в звукотехніці

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:29, 3 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. Забутий службовий список. Може вилучити його? --Brunei (обговорення) 19:29, 3 квітня 2018 (UTC) --Brunei (обговорення) 19:29, 3 квітня 2018 (UTC)
2. Так, немає ніякої доцільності цього списку.---GC 007 (обговорення) 14:32, 4 квітня 2018 (UTC)
3. На швидке і без обговорень. — Alex Khimich 19:15, 10 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Нехай буде, комусь потрібно знати про ці стандарти. --Sapin (обговорення) 07:34, 7 квітня 2018 (UTC)
2. Стаття корисна, але вимагає доповнення. --Molfar agency (обговорення) 11:35, 10 квітня 2018 (UTC)

   Ви хоч дивитесь, про що ви пишете? Це по вашому стаття? — Alex Khimich 19:15, 10 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

10 квітня 2018 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «тест новачка: зміст: «{{db-na}} {{Delete|3 квітня 2018}} *Міжнародні стандарти **RMS **PMPO *Радянські стандарти **Номінальна потужність...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 10 квітня 2018 (UTC).

В'язень

• Поставив: --Standin.GLHF (обговорення) 21:29, 3 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. ІМХО, критерії значимості порушені. Крім того, виставив до списка статтей, які необхідно поліпшити, більше тижня тому; ніхто не взявся. --Standin.GLHF (обговорення) 21:29, 3 квітня 2018 (UTC)

   На ВП:ПОЛ статті стоять мінімум 2 тижні. Стаття явно відповідає критеріям значимості, бо існує безліч джерел про різних в'язнів: від Бандери до графа Монте-Крісто. Тому пропоную зняти номінацію. --Brunei (обговорення) 22:09, 3 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Можна доповнити з інтервік. ВП:АД теж там є. --Рассилон 22:12, 3 квітня 2018 (UTC)
2. Значимість очевидна, тут мови немає, а для поліпшення — шаблончики вгорі поставити. У когось, нвіть якщо це буде через 5 років, руки дійдуть до цього. — Alex Khimich 12:18, 4 квітня 2018 (UTC)
3. Жарт, так? Значимість «пре з усіх щілин».---GC 007 (обговорення) 14:33, 4 квітня 2018 (UTC)
4. Стаття, яка представлена у ще 24! вікі, не є значимою? Краще б займалися написанням нових статей. Тут роботи непочатий край.-- Кучер Олексій (обговорення) 19:30, 4 квітня 2018 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. і вказано авторитетні джерела та посилання на Закон України «Про попереднє ув'язнення»

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю з голосування за результатами обговорення. Повертаю {{Поліпшити}}. --Standin.GLHF (обговорення) 21:38, 5 квітня 2018 (UTC)

Люди, пов'язані із Заваловом

• Поставив: --Рассилон 21:58, 3 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. Дублює категорію Персоналії:Завалів. Не вказано ВП:АД, чому саме цих людей включено до списку. --Рассилон 21:58, 3 квітня 2018 (UTC)
2. Вистачить категорії.---GC 007 (обговорення) 14:36, 4 квітня 2018 (UTC)
3. Думаю користувачці варто перенести цей список у статтю про село (там уже є список відомих уродженців) а нижче розмістити цей але сховати під спойлером. --August (обговорення) 00:20, 7 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не видаляти без перенесення до категорії чи до статті. --Sapin (обговорення) 07:36, 7 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чи можна перейменувати статтю? Наприклад, на "Члени ОУН, воїни УПА, УНА та СС родом із Завалова"? Джерело списку добавила. — Це написав, але не підписав користувач Roks.lana (обговорення • внесок) 14:01, 4 квітня 2018‎ (UTC).
   • Навіщо? Для подібного досить категорії. ---GC 007 (обговорення) 14:36, 4 квітня 2018 (UTC)
     • То мені можна перенести список зі статті у категорію Персоналії:Завалів? Нічого, що їх так багато? — Це написав, але не підписав користувач Roks.lana (обговорення • внесок) 15:37, 4 квітня 2018‎ (UTC).
       • @Roks.lana: Взагалі можна, будьте рішучими. Тільки наведений Вами приклад назви суперечить ВП:НЕКАТАЛОГ, п. 5. Що ж до перенесення списку в категорію, то для цього необхідно спочатку створити статті про енциклопедично значимих осіб зі списку (дуже бажано наповнювати їх винятково на основі ВП:АД), і лише після створення статтю можна буде категоризувати. --Рассилон 17:31, 4 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття порушує п.1 ВП:НЕКАТАЛОГ, крім того такий перелік типовий для каталогів. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:55, 16 травня 2018 (UTC)

Степаненко Богдан Іванович

• Поставив: --yakudza 22:29, 3 квітня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. Провів лише один матч за професійну команду і ту другої ліги. Все інше за юнацькі та дублерів. --yakudza 22:29, 3 квітня 2018 (UTC)
2. Як вище. Анонім таких статтей багато створив. — Alex Khimich 12:28, 4 квітня 2018 (UTC)

   Так що це погано що такий Анонім як я створив не 1 і навіть не 2 десятка статів...? PS 91.218.45.51 13:58, 4 квітня 2018 (UTC)

3. Значимості немає, або не відображено.---GC 007 (обговорення) 14:37, 4 квітня 2018 (UTC)

   Я перепрошую але це не голосування, а обговорення! (Чи це не так...?): «де обгрунтованість...???» --194.8.156.228 18:21, 9 квітня 2018 (UTC)

   Ви читаєте нормально? Написано-же «значимості немає або не відображено», відповідно і голос до місця.---GC 007 (обговорення) 18:57, 10 квітня 2018 (UTC)

   Ні шановний (я знову перепрошую, бачу що ви в сім'ї вікіпедії вже давно...і так б мовити авторитет...), але я якраз читати добре вмію, в нас на певно різні розуміння до слова «обгрунтованість»...В моєму розумінні саме в цьому випадку: наприклад як в розділі «Утримаюсь» навили учасники: Roman333 та МЮ1878. А у вашому... – ? Не сприймайте особисто але уявіть собі якщо 10 напише як ви, а 10-ро напише навпаки...«Значимість є і вона відображена»... То людині яка буде підводити підсумки прийдеться написати що...? якись каламбур..., накшталт:«Значимість є або немає..., вона не відображена або відображення...» – ну якусь нісенітницю отримаємо в результаті...чи не так...? --46.133.195.175 20:33, 10 квітня 2018 (UTC)

   Приклад абсолютно абсурдний. «Значимості немає або не відображено» — це цілком собі обгрунтування голосу. Коли пишуть про те, що «значимість є і відображена», тоді необхідно більш точніше пояснити, в чому ж значимість проявляється і що її доводить. А коли значимості немає, її просто немає або вона не доведена автором статті. Мій голос цілком собі прозорий.--GC 007 (обговорення) 21:10, 11 квітня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Це поки що одна гра, це основний голкіпер команди, в якого ця цифра безсумнівно змінеться + юнацтво та гра за дублерів теж можна враховувати як проф. (принаймі оф.сайт ФФУ саме так і робить) - значимість саме на цьому рівні розписана в "життєписі" (і на мою думку вона вагома). 77.120.76.91 06:50, 4 квітня 2018 (UTC)

   Вікіпедія не передбачає майбутнього, детальніше тут. --Рассилон 08:31, 4 квітня 2018 (UTC)

2. ↑ - плюс джерел та посилань достатньо... 91.218.45.51 13:54, 4 квітня 2018 (UTC)

   Вже дві...! + авторитетні джерела відзначаю його...! :Знаючи що «Вікіпедія не передбачає майбутнього» але далі буде... Тому вважаю, що ще награє на більшу значимість. 77.120.76.91 18:35, 6 квітня 2018 (UTC)

3. з огляду на те що були додані джерела до статті. Тобто вже є верефікованість згідно ВП:КЗ--Чорний Кіт ^Обг. 14:30, 1 травня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У нас поки КЗ футболістів ще повністю не готові...! (на відміну в рус. вікі.). Тому говорити про відповідність на разі не має сенсу...Це питання потрібно вирішувати комплексно (створювати чіткі критерії КЗ "UA" (а не продублювати першу половину із російських) та приймати рішення по багатьом статтям...) А тому наразі скоріше "проти" ніж "за" МЮ1878 (обговорення) 07:58, 4 квітня 2018 (UTC)

   МЮ1878, якщо Вам посилі це зробити — зробіть (ну хоча б чорновик), бо що не стаття про футболіста, так зразу перепалки. — Alex Khimich 13:00, 5 квітня 2018 (UTC)

2. Була спроба розробити критерії значимості футболістів. Навряд, щоб там знайдеть пункт значимості цього спортсмена. Але якщо порівнювати наприклад, з сторінкою Стів Арнотт — вона набагато краще зроблена, а значимость однакова. Можливо потрібно перенести текст у чернетку, до кращих часів (років через п'ять буде відповідати запропонованим критеріям). --Roman333 (обговорення) 10:24, 5 квітня 2018 (UTC)
3. Якщо на цю статтю поглянути без КЗ і дійсно порівняти із такими прикладами як навів Roman333, то що ми наразі маємо:

Гравець юнацьких та молодіжних команд прем'єр-ліги, команди другої ліги, висвітлений в джерелах, стаття містить нетривіальну інформацію підкріплену виносками. Стаття гарно оформлена та часто коригується. -- МЮ1878 (обговорення) 19:28, 6 квітня 2018 (UTC)

1.  Підтримую... --194.8.156.228 18:27, 9 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

З часу номінації додалися матчі, згадки в ЗМІ. Залишено. --Basio (обговорення) 15:02, 16 травня 2018 (UTC)