Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шмідт Федір Іванович

• Обґрунтування: За винятком шаблону та джерел - стаття менше 296 байтів. Не стаття. Не висвітлена значимість особи. За таке - слід позбавляти прапорця патрульного. --Kharkivian (обг.) 13:26, 3 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Не стаття. --Kharkivian (обг.) 13:26, 3 лютого 2013 (UTC)
2. Я б швидше зауважив про відсутність значимості особи --Юрій Бобошко (обговорення) 20:28, 3 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Там закоментований текст є, треба було просто нагадати користувачеві, щоб він його переробив — NickK (обг.) 13:30, 3 лютого 2013 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Керівники Південно-Західних залізниць Російської імперії, як і керівники Південно-Західної залізниці СРСР і України — значимі. Судячи з публікації на сайті ПЗЗ — столітній тест ця особа пройшла. --Perohanych (обговорення) 10:50, 4 лютого 2013 (UTC)
3. Особистість значима. --О. Погодін (обговорення) 16:28, 4 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Особа значима, але статтю треба переписати. При цьому треба не забути врахувати, що дати там за старим стилем.--Анатолій (обг.) 17:44, 4 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю перероблено. Залишено. --Aced^talk 16:59, 11 лютого 2013 (UTC)

Це Чернівці, крихітко!

• Поставив: --Aced^talk 15:44, 3 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. --Aced^talk 15:44, 3 лютого 2013 (UTC)
2. незначима. --Bulka UA (обговорення) 15:48, 3 лютого 2013 (UTC)
3. Звичайна спільнота соцмереж, таких є по 5 для кожного великого міста, незалежних авторитетних джерел, що підтверджують значимість не наведено. --Base^обг.вн. 20:20, 3 лютого 2013
4. На швидке вилучення --RLuts (обговорення) 22:10, 3 лютого 2013 (UTC)
5. Не значимо. Тут немає про що й думати.--Leonst (обговорення) 14:21, 4 лютого 2013 (UTC)
6. Судячи з опису — організація поки не значима. Тому видалити, після звершень можна і повернутись буде. Але не раніше.--Divega (обговорення) 14:33, 4 лютого 2013 (UTC)
7. Рекламна — Це написав, але не підписав користувач 194.8.147.10 (обговорення • внесок).
8. На мою думку значимість недостатня. Тай на рекламу це дуже схоже. Я голосую за видалення цієї статті!--Art 14:54, 4 лютого 2013 (UTC)
9. --Steve (обговорення) 16:26, 4 лютого 2013 (UTC)
10. Відповідно до ВП:КЗО організація не значима. Не є засобом масової інформації, звичайна група в соц. мережі. Жодних проведених акцій, які б знайшли широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах (тобто ЗМІ; але не власні). Текст статті порушує нейтральну точку зору та авторське право. Джерела (тоюто афіши) не є авторитетними джерелами. Для ЗМІ Чернівців ця організація не значима, а для Вікіпедії - поготів. Вилучити!!! --Kharkivian (обг.) 17:49, 4 лютого 2013 (UTC)

    в чому полягає порушення авторського права? Стаття була створена 30 січня, а сайт запущено 3 лютого.

    Сайт захищається авторським правом (копіраййтом), а Вікіпедія поширюється за вільною ліцензією СС BY-SA 3.0, яка несумісна з копірайтом. Або копіра1т, або вільна ліцензія. Якщо копірайт, то статтю слід переписати своїми словами, інакше текст, що порушує авторське право, має бути вилучений. Оскільки стаття співпадає на 100% з текстом з сайту, то це є порушенням авторського права. --Kharkivian (обг.) 19:36, 4 лютого 2013 (UTC)

    На сайті немає позначки ©. Плюс до цього - стаття на сайті явно скопійована звідси (в тексті багато посилань на Вікіпедію). Цю проблему легко вирішити, попросивши власників сайту зазначити, що текст взято з Вікі. Головне питання полягає у тому, чи є значимою ця організація. --Severnyi (обговорення) 19:45, 4 лютого 2013 (UTC)

    ПЕРЕГЛЯНЬТЕ САЙТ ЩЕ РАЗ УВАЖНІШЕ ТА НЕ ВВОДЬТЕ В ОМАНУ ІНШИХ! На сайті є КОПІРАЙТ! http://point.cv.ua/ — Це написав, але не підписав користувач 91.207.211.6 (обговорення • внесок).

    Якщо на сайті не має позначки про поширення за вільною ліцензією, то автоматично вважається, що сайт захищається авторським правом. По-друге, якщо сайт створено пізніше за статтю, то це означає реклама, точніше огульна реклама, що суперечить правилам Вікіпедії. Хоч питання порушення авторського права і є вторинним стосовно ВП:КЗО, але е лише підтверджує те, що стаття не відповідає багатьом правилам Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 20:03, 4 лютого 2013 (UTC)

    Навряд чи статтю можна розцінювати як "явну неприкриту рекламу", а отже її можна "привести до нейтральної точки зору" (власне, із цим у статті майже порядок). А враховуючи, що на цю організацію посилається УНІАН, їх можна розцінювати як "місцеву організацію, яка домоглася національного розголосу". А отже - стаття відповідає критеріям значимості. --Severnyi (обговорення) 22:13, 4 лютого 2013 (UTC)

11. Коли вийде за рамки інтернету більше, ніж наполовину, варто буде писати в Вікі. Зараз створимо ще 5 статей про інші спільноти, буде каталог груп вконтакті. На вилучення. Не корисно і схоже на рекламу.
12. Реальних користувачів значно меньше ніж 44000. Користувачі накручені, половина з них живе у Росії. Що до Нагород від міської ради, перед виборами іх давали усім кому не лінь. Ще зроблено дуже мало, за для статті у вікіпедії — Це написав, але не підписав користувач 109.229.27.150 (обговорення • внесок).

    !!!!! - ви відповідаєте за СВОЇ слова, адже за таке подають до суду! Згідно нашої статистики, 83% у гурпі - жителі міста Чернівці!статистику можемо відкрити при необхідності! Назвіть Ваше прізвище ім'я - не ховайтесь!ДОКАЗОМ моїх слів, є відкрита та загальнодоступна інформація для всіх користувачів http://vk.com/page-31930568_44275612— Це написав, але не підписав користувач 178.94.118.132 (обговорення • внесок).

13. Не відповідає ВП:КЗО. Авторитетних джерел, що підтверджують значимість немає. --Олег (обговорення) 14:50, 5 лютого 2013 (UTC)
14. На швидке. Незначимо.--Ragnarok (обговорення) 08:50, 6 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Посилання є і з часом буде ще більше посилань з авторитетних джерел, енциклопедичний стиль є, граматичних і лексичних помилок немає. Значимість статті, як і спільноти постійно зростає. Є тисячі статей, гірших за формою і за змістом, але їх не вилучають. Є багато статей з подібними назвами, але вони не мають такого важливого значення для міст, в честь яких вони створені. Судіть не по назві, а по тексту, який в ній написаний. --Serhiy Kolotylo (обговорення) 15:23, 4 лютого 2013 (UTC)
2. Інформація буде доповнена і відредагована професійним контент-менеджером. Будуть фото, посилання. Спільнота найбільша в місті і надзвичайно корисна та активна— Це написав, але не підписав користувач 188.191.233.84 (обговорення • внесок).

   підтвердження того, що вона корисна не наведено.--Divega (обговорення) 14:33, 4 лютого 2013 (UTC)

3. Стаття написана без граматичних помилок. Стаття є цілком інформативною, та цікавою. Стаття описує спільноту, учасниками якої є десятки тисяч користувачів, а отже її популярність буде тільки зростати— Це написав, але не підписав користувач CRA5Hboy (обговорення • внесок).

   Без помилок не аргумент. І як на мене, то вона не цікава (останнє - особиста думка)--Divega (обговорення) 14:33, 4 лютого 2013 (UTC)

4. Наскільки я зрозумів, це не просто "спільнота з соціальних мереж", а цілком уже громадська організація. Проти вилучення. --Severnyi (обговорення) 18:23, 4 лютого 2013 (UTC)
5. Вважаю що група досить цікава і має право на існування, постійно нова інформація про Чернівці, звідки можна дізнатися щось нове!!! — Це написав, але не підписав користувач 178.94.200.83 (обговорення • внесок).
6. Пишу Вам, як Засновник сторінки ВК. Дякую всім тим, хто підтримує нас і дякую тій людині, яка створила про нас статтю на гарному ресурсі wikipedia! Пишу причини, чому не потрібно видаляти сторінку на ресурсі wikipedia: 1. Нас більше 44000+ користувачів, тобто згуртували в нашій мережі http://vk.com/czernowitzpont, окрім того, ми створили тимчасовий сайт http://point.cv.ua/ і працюємо над порталом. 2. 6 жовтня 2012 року нас офіційно визнали молодіжним брендом міста Чернівці, за що було вручено грамоту та часи від міської ради нашого чудового міста. 3. ми є некомерційними та продовжуємо розвиватись в цьому ж дусі, створюючи різні заходи для міста та його мешканців. 4. Ми випускаємо два рази на місяць власну ГАЗЕТУ (друковане видавництво, більше 6 000 примірників на місяць, детально про розповсюдження: http://vk.com/page-31930568_44276962). Газета має назву "CZERNOWITZPOiNT". 5.Розроблений власний ЛОГОтип (затверджений 1 червня 2012 року), що захищений Законодавством України. 7. Випускаємо власну сувенірну продукцію (детально: http://vk.com/page-31930568_44294991)8. Ми проводимо постійно власні акції, офіційні зустрічі та флешмоби. Однак, чому немає офіційного підтердження від ЗМІ про ці заходи? Відповідь проста, будь яке змі вважає анонсування тих чи інших заходів із посиланням на організатора РЕКЛАМОЮ, а за рекламу потрібно платити кошти. 9. Посилання із інших джерел на ЦЧК: http://www.unian.ua/news/543877-vibuh-u-bukovinskomu-derjavnomu-meduniversiteti-zaginuv-cholovik.html, http://korrespondent.net/ukraine/events/1446473-stalo-izvestno-kak-muzhchine-udalos-proizvesti-vzryv-v-chernovcah-smi, http://bukovynaonline.com/citycritic-com-ua/, http://www.meridiancz.com/partnery/tse-chernivtsi-kryhitko/, http://vidido.ua/index.php/pogliad/article/vid_vibuhu_u_meduniversiteti_postrazhdali_18-richnii_student_ta_42-richna_v/, http://news.bigmir.net/ukraine/655574-Stalo-vidomo-yak-cholovikovi-vdalosya-zdiisniti-vibyh-y-Chernivcyah---ZMI, http://tab-models.com.ua/drugiy-vseukrainskiy-konkurs-krasy/, 10. Щодо підтвердження нас, як офіційно визнаним БРЕНДОМ міста, просимо звернутись із Заявою до Чернівецької міської ради. Надіюсь на розуміння та гарно дякую за Вашу увагу.— Це написав, але не підписав користувач 91.207.211.6 (обговорення • внесок).

   Хотів би роз'яснити. Створили статтю, що не посилалась на авторитетні джерела, усі посилання УНІАН та Кореспонденту вас, м'яко кажучи, не стосуються (якщо, звісно, ви не терористи), може це взагалі залишиться вашою єдиною згадкою у національних ЗМІ. Тому, оскільки без запиту до міськради вас можна вважати малозначимими, стаття і опинилась у списку на вилучення. Також виникає питання щодо запиту на захист сторінки, а саме його відповідність вільній енциклопедії. --Divega (обговорення) 14:11, 5 лютого 2013 (UTC)

7. Реклами не бачу. КЗ на грані (місцеве значення є), але ІМГО може бути у Вікі--Kamelot (обговорення) 07:11, 5 лютого 2013 (UTC)
8. Вважаю, що мінімально необхідна значимість статті є. Посилання на національні ЗМІ було ствердженням того, що вони використовують і публікують матеріали спільноти. Якщо найвідоміші інформаційні агенства України посилаються на матеріали спільноти, то хіба це не значимість? Не варто бути такими упередженими! Багато досвідчених користувачів Вікіпедії вважають, що стаття має право на існування. Крім того, згідно з Критеріями значимості існує можливість допомогти зберегти корисні матеріали. Якщо хтось у статті бачить рекламу, то, будь-ласка, допоможіть привести статтю до такого вигляду, щоб реклами не було. --Serhiy Kolotylo (обговорення) 21:30, 5 лютого 2013 (UTC)

   Ось сторінка Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. Там написано громадські організації... як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1. Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2.Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.. Такого немає, а це власне і є мінімально необхідна значимість, а не посилання на декілька фотографій.--Divega (обговорення) 08:47, 6 лютого 2013 (UTC)

   А іще там написано, що треба враїовувати "Деякі організації місцеві за своїми масштабами, але домоглися національного чи навіть міжнародного розголосу" та "Фактори, які привернули загальну увагу: довголіття організації, число членів, основні досягнення, відомі скандали, або інші фактори, характерні для організацій. Ці фактори слід розглядати в тій мірі, в якій про них повідомляють незалежні джерела. Цей список не є вичерпним і остаточним". А за цими ознаками ця організація має право на статтю. Мінімальне, але має. --Severnyi (обговорення) 08:59, 6 лютого 2013 (UTC)

   Ніде не вказано, що ця «організація» домоглася національного розголосу. А число членів — це не кількість підписників в соцмережі. Навіть ніде не згадуються про заходи, які вони організовували. Незалежних авторитетних джерел немає взагалі. --RLuts (обговорення) 09:59, 6 лютого 2013 (UTC)

   На організацію посилаються УНІАН і Кореспондент - чи це не "національний розголос"? Заходи, які вони організовують, згадуються, як мінімум, тут і тут. Крім того, оскільки "список не є вичерпним і остаточним", то справедливо враховувати той факт, що організація має свій друкований орган та виготовляє сувенірну продукцію.

   І ще одне питання. Риторичне. Якщо, скажімо, я зроблю сюжет про організацію на Маріупольському телебаченні, або напишу про неї на сайті, присвяченому медіа, то вона одразу і автоматично стане більш значимою та достойною окремої статті? --Severnyi (обговорення) 13:43, 6 лютого 2013 (UTC)

   За Вашою логікою, якщо я зроблю якесь фото і розміщу його на Вікісховище, ну і його УНІАН у себе в статті розмістить (ліцензія ж вільна), я можу про себе писати статтю у ВП? Національний розголос же --RLuts (обговорення) 14:52, 6 лютого 2013 (UTC)

   Ну Ви ж не організація, щоб керуватися цими критеріями ;) До того ж, є і інші пункти, за якими організація заслуговує на статтю, - я про них тут уже згадував. --Severnyi (обговорення) 18:37, 6 лютого 2013 (UTC)

   На Чернівецькій обласній державній телерадіокомпанії "Буковина" була програма присвячена "Це Чернівці, крихітко". Ще один аргумент, щодо значимості. --Serhiy Kolotylo (обговорення) 19:52, 6 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не маю нічого проти статті. Має право на існування. Хоча б заради гумору — CZERNOWITZPOiNT — CZERNOWITZ=Чернівці, POiNT=очко, себто дупа. От і думай тепер що то за організація )) --Юрій Бобошко (обговорення) 20:33, 3 лютого 2013 (UTC)

   (образа вилучена) Юрій Бобошко - навіть дивуватись смішно, яке очко? Переклад POiNT=крапка. — Це написав, але не підписав користувач 91.222.253.2 (обговорення • внесок).

2. 1). Є організація;
   2). Є газета;
   3). Є затребуваність.
   Але й не можу не погодитись, що це просто реклЯма. --О. Погодін (обговорення) 16:26, 4 лютого 2013 (UTC)

   Те що вони є, то звісно добре, якби предмету статті не існувало б то це взагалі було б печально. Але також є критерії значимості. --Base^обг.вн. 19:22, 4 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Значимість не показана. Створення нової статті можливе тільки у разі показання значимості (скоріше всього, це зможе відбутися тільки у разі розвитку спільноти «Це Чернівці, крихітко!», після того, як про неї з'явиться багато згадок в авторитетних джерелах). Для уникнення повторного створення не значимої ще статті ставлю повний захист від створення статті під цією назвою на півроку. --Aced^talk 16:59, 11 лютого 2013 (UTC)

Чемпіонат України з американського футболу 2009

• Поставив: --Samiiumnii (обговорення) 18:18, 3 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Це щось. Це щось, але не стаття. Мова аби яка, де українська, а де російська, хоча в українській вікіпедіїї українська мова (за виключенням оригінального тексту), стаття не енцеклопедична (ось хоча-б цитата "«Варяги» в черговий раз довели статус найкращої команди України"). Величезна кількість орфографічних помилок. Відсутність посиланнь на інші статті. Покращеня даної статті не можливе, тому не бачу іншого входу, як видалити її, та поставити до списку статтей , необхідних для написання, оскільки сама ідея статті має право на існування, і навіть необхідна Вікіпедії, але не в тому форматі, що зараз. Дякую за увагу.--Samiiumnii (обговорення) 18:18, 3 лютого 2013 (UTC)
2. Підпадає під швидке вилучення як іншомовна. --Friend 18:27, 3 лютого 2013 (UTC)

   Вона не є повністю іншомовною, і саме по цій причині я не виставив її на швидке вилучення. Окрім цього, в неї є й інші гріхи. Samiiumnii (обговорення) 18:47, 3 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Краще допоможіть відкорегувати ніж видаляти. Ulmar99

2. Покращеня даної статті не можливе — як не можете покращити, то чого видаляєте? Можна було б залишити запит тут. Підпадає під швидке вилучення як іншомовна — іншомовна це та, яка написана іншою мовою, а не з граматичними помилками. Користувач Ulmar99 тягне сю тематику, а йому палки в колеса. Допомогти б хто зголосився, а не з плеча рубати.— Шиманський ^હાય! 19:39, 4 лютого 2013 (UTC)

   ЯКІ ДЖЕРЕЛА ВАС (Kharkivian)ЦІКАВЛЯТЬ??? Посилання на сайт федерації? Посилання на сайти команд? Чи вирізки з газет? Уточніть це все можна зробити, це не проблема.

•  Утримуюсь:

1. Тема, безумовно, значима, але! Стаття без джерел!!! Тому схиляюсь до вилучення. --Kharkivian (обг.) 11:58, 10 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «Проти». Предмет статті значимий, джерела додані. --Geohem 14:52, 3 березня 2013 (UTC)

Геральдика Донецької області

• Поставив: --ДмитрОст 20:25, 3 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. У нас нещодавно видалялися галереї прапорів Волинської, по-моєму, і Вінницької областей. У цій статті ніби і текст наявний, але практичної значимості якось не видно. --ДмитрОст 20:25, 3 лютого 2013 (UTC)
2. Якщо видаляють статті про геральдику Волині, Брацлавщини і т.д. (які дійсно мають історію і дійсно значимі), то який сенс цієї статті? При всій моїй повазі до мешканців Донеччини, нема в цього регіону геральдичної історії. І справа, панове, не в тому, що хтось написав трохи тексту, - це лише форма, справа в суті. Rpalyvoda (обговорення) 22:11, 5 лютого 2013 (UTC)

   Статті про вексилологію Волинської і Вінницької області видалили не через незначимість, а через їхню форму. Вони являли собою просто галереї. Для наочності я відновив без змін (тільки категорії прибрав) у особистий простір ті дві статті: Користувач:Aced/Прапори Вінницької області, Користувач:Aced/Прапори Волинської області. Можете самі порівняти з цією. --Aced^talk 21:23, 5 лютого 2013 (UTC)

   Порівняв, так, форма Волині та Брацлавщини шкульгала. Проте стаття по Донеччині - це якась суцільна реклама пана Олега Киричока, який згадується разів з 50. Як можна подібні статті допускати в вікіпедії? Rpalyvoda (обговорення) 22:42, 6 лютого 2013 (UTC)

3. Я очікував, що в статті про геральдику будуть малюнки гербів, їхній опис. А тут щось на кшталт «Історія гербів Донеччини».--Анатолій (обг.) 21:34, 5 лютого 2013 (UTC)

   Це аргумент за перейменування, а не за вилучення. --Aced^talk 21:39, 5 лютого 2013 (UTC)

4. Підтримую Rpalyvoda. Стаття не відповідає критеріям значимості. --Bulka UA (обговорення) 09:10, 6 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Практична значимість для людей котрі цікавляться геральдикою очевидна. Якщо раніше дійсно видаляли подібні статті з гербами Волині та Брацлавщини то вельми й вельми шкода --Юрій Бобошко (обговорення) 20:40, 3 лютого 2013 (UTC)

   Так а в чому ж значимість? --ДмитрОст 20:46, 3 лютого 2013 (UTC)

2. На ті дві статті некоректно посилатися. Їх видалили, бо там були тільки зображення в статті, більше нічого. А тут текст є, цілком пристойний. Посилання теж наведені, тому значимість, думаю, цілком повноцінна. --Aced^talk 20:56, 3 лютого 2013 (UTC)

   текст цілком пристойний... Хочете - залишайте, але тексту там точно немає. Декілька речень, що тексту не становлять... --ДмитрОст 21:14, 3 лютого 2013 (UTC)

   У нас стаби є набагато гірші. Повноцінного тексту тут справді небагато, але як список цілком зійде. Можливо, назва занадто гучна (відповідно до змісту коректніше буде щось типу Список гербів Донецької області). --Aced^talk 21:32, 3 лютого 2013 (UTC)

3. Значима. --О. Погодін (обговорення) 16:28, 4 лютого 2013 (UTC)
4. вилучення — немвотивоване--Albedo (обговорення) 10:29, 5 лютого 2013 (UTC)
5. Згоден з Aced. Перейменувати, але не вилучати --Severnyi (обговорення) 09:17, 6 лютого 2013 (UTC)
6. Статтю можна залишити, перейменувавши на Список гербів Донецької області. --Kharkivian (обг.) 11:56, 10 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено за аргументами «Проти». Стаття має характер списку, а для вибору більш коректної назви адміндії не потрібні. --Geohem 13:21, 3 березня 2013 (UTC)