Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня 2 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кулеметне гніздо

• Поставив:
•  За:

1. Обманка. Не стаття. п.п. 2,3. КРВИЛ --Pavlo1 (обговорення) 13:40, 3 січня 2013 (UTC) Поясню свою позицію: 1. Див. Критерії номінації статті на вилучення: ...2. Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту, 2. Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті.... 2. Інтервікі — не критерій значимості. Термін «кулеметне гніздо» існував до 1955 року. Сьогодні це «окоп для кулемета» (БУСВ-відділення, взвод) і місце йому, особливо в такому обсязі, в статті про окоп. Відсутність самостійної значимості підтверджує і «Воєнний енцклопедичний словник»: після «кулемет» іде відразу «кулеметний розрахунок», «кулеметне гніздо» — йок. 3. Автор був попереджений хлопцем майже рік (!) тому про необхідність доопрацювання статті, але проігнорував його. Що пропонуєте робити? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 21:10, 3 січня 2013 (UTC)

   Я трохи доробив статтю перекладом з Російської Вікіпедії, тепер суто за розміром її вилучити не можна. Що стосується термінології, то тут я не спеціаліст. --Aced^talk 21:24, 3 січня 2013 (UTC)

2. В ідеалі, треба ставити на таку статтю шаблон {{ds}} і вилучати, якщо за три дні ніхто не покращить. Але, можливо, хтось зараз її поліпшить, можна навіть за інтервікі перекласти. --Aced^talk 18:58, 3 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний стаб. Містить інтервікі --Perohanych (обговорення) 16:59, 3 січня 2013 (UTC)

   Ви вважаєте статтю з одного речення нормальним стабом? --Aced^talk 18:58, 3 січня 2013 (UTC),

   Згідно з правилом ВП:НЕСЛОВНИК, словникові статті про значимі предмети слід поліпшувати, а не вилучати. Стаття з одного речення, якщо це речення є визначенням предмету, та яка має принаймні одне посилання, чи виноску, чи інтервікі, на мою думку має право на існування.— Це написав, але не підписав, користувач Perohanych (обговорення • внесок).

   «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним змістом, якщо це можливо.» — на вашу думку, це речення вказує на те, що словникові статті не слід вилучати? Мені здається, воно навпаки вказує на недоцільність існування словникових статей у Вікіпедії. Сторінка з одного речення апріорі не може бути статтею. --Aced^talk 21:05, 3 січня 2013 (UTC)

   Так, речення прямо вказує, що такі статті слід розширювати, якщо це можливо, а не вилучати. Де вказано, що «сторінка з одного речення не може бути статтею»? Переважно найціннішою частиною статті є саме визначення, яке зазвичай уміщається в одне речення. --Perohanych (обговорення) 21:13, 3 січня 2013 (UTC)

   Ваша інтерпретація цього правила не збігається з моєю, але я не маю наміру сперечатися з цього приводу. Правило ВП:КШВ вказує, що дуже короткі статті повинні вилучатися — стаття з одного речення, я вважаю, підпадає під цей пункт. Визначення, не заперечую, є цінною частиною, але формат Вікіпедії передбачає статті не з визначень. --Aced^talk 21:24, 3 січня 2013 (UTC)

   До речі, трохи доробив статтю. --Aced^talk 21:24, 3 січня 2013 (UTC)

2. Після доробки цілком нормальний стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 05:15, 4 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором. Дякую Aced. Стаття написана до стабу. Історична значимість доведена. Джерела є. --Pavlo1 (обговорення) 08:47, 4 січня 2013 (UTC)

Лицар волі

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:39, 3 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви щодо значимості цього видання. Стаття без будь-яких незалежних авторитетхних джерел. --Kharkivian (обг.) 16:39, 3 січня 2013 (UTC)
2. Наразі не показано значимості за ВП:КЗК. Стаття взагалі без джерел: можливо, книга й значима, але наразі в статті цього не показано, бо для оцінки значимості статті потрібна незалежна її оцінка авторитетними джерелами — NickK (обг.) 18:27, 3 січня 2013 (UTC)
3. Повністю згоден з попередніми користувачами. --Kibeee (обговорення) 10:11, 5 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Книга витримала два видання. --Perohanych (обговорення) 16:58, 3 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Видання вартісне, і якщо М. Мушинка дозволить, я заллю його на Вікісховище. В той же час мої початкові проби у Вікі-редагуванні, напевно, ще далекі від оптимального підбору та подання статтей, хоча не проти вчитися. Вбачаю вирішення цього питання шляхом інтеграції цієї статті з Гуцульська республіка, що я і зробив. --Osanna 23:15, 3 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (відсутня самостійна значимість). інформацію було перенесено до статті Гуцульська республіка --アンタナナ 00:29, 25 січня 2013 (UTC)

«Гуцульська республіка»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:48, 3 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів щодо значимості цієї публіцистичної розвідки. Стаття без будь-яких незалежних авторитетних джерел, які б могли підтвердити її значимість. --Kharkivian (обг.) 16:48, 3 січня 2013 (UTC)
2. Наразі не показано значимості за ВП:КЗК. Стаття взагалі без джерел: можливо, книга й значима, але наразі в статті цього не показано, бо для оцінки значимості статті потрібна незалежна її оцінка авторитетними джерелами — NickK (обг.) 18:27, 3 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест точно пройде. Маловідоме в Україні джерело про події на українські території кінця 1910-х є особливо цінним. --Perohanych (обговорення) 16:55, 3 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Те саме, що відносно Лицар волі. --Osanna 23:15, 3 січня 2013 (UTC)
2. Доцільно перенести до Гуцульська республіка--Білецький В.С. (обговорення) 05:21, 4 січня 2013 (UTC)
3. Per Білецький В.С.. --Neon Knight (обговорення) 17:34, 4 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (відсутня самостійна значимість). інформацію було перенесено до статті Гуцульська республіка --アンタナナ 00:29, 25 січня 2013 (UTC)

Назустріч волі

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:49, 3 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів щодо значимості цієї збірки оповідань. Стаття без будь-яких незалежних авторитетних джерел, які б могли підтвердити її значимість. --Kharkivian (обг.) 16:49, 3 січня 2013 (UTC)
2. Наразі не показано значимості за ВП:КЗК. Стаття взагалі без джерел: можливо, книга й значима, але наразі в статті цього не показано, бо для оцінки значимості статті потрібна незалежна її оцінка авторитетними джерелами — NickK (обг.) 18:27, 3 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Те саме, що відносно Лицар волі. --Osanna 23:15, 3 січня 2013 (UTC)
2. Див. коментар до попередньої статті. Переніс до Ґренджа-Донський Василь Степанович --Perohanych (обговорення) 16:57, 3 січня 2013 (UTC)
3. Загалом джерела, які б описували цю книгу є [1] але наскільки вони відповідають вимогам ВП:КЗ без уважного перегляду важко сказати. --yakudza 10:01, 9 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (відсутня самостійна значимість). інформацію було перенесено до статті Ґренджа-Донський Василь Степанович --アンタナナ 00:29, 25 січня 2013 (UTC)

Кізман Кінга Теодорівна

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 17:15, 3 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Сумніви, що значимості для Вікіпедії. Може людина і творча и перспективна, проте наразі ще зарано у Вікі. Крім того не наведено жодного АД. --Kibeee (обговорення) 17:15, 3 січня 2013 (UTC)
2. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. По-перше, вона не є членом НСХУ (це, хоча, і не є індульгенцією для значимості, але надає певної ваги). По-друге, не було жодної перемоги у вагомих худождніх конкурсах, бо лише "брала участь". По-третє, одна виставка у картинній галереї середненького міста (не обласного центра) - не показник. По-четверте, вагомих нагород та відзнак також немає. Зарано ще до Вікіпедії. Не перетворюймо Вікіпедію на Мукачивопедію. Борімося з нею, як із Огіркопедією. Вилучити разом з усіма зображеннями. --Kharkivian (обг.) 21:25, 3 січня 2013 (UTC)

   Цікаво, що створив сторінку Користувач:Відділ освіти Мукачівської РДА. На мою думку, всіх нових користувачів треба підтрмувати, але коли це якась офіційна установа, яка потенційно має багато інформації для поширення, відношення має бути особливо бережним.--Perohanych (обговорення) 10:56, 4 січня 2013 (UTC)

   Згоден, але ж це не означає, що можна давати карт-бланш на створення чого завгодно і порушувати правила. Поясніть, що потрібно дотримуватись критеріїв значимості і додавати посилання на АД. Ось стаття Хома Володимир Васильович — про значимого науковця, але джерел немає. Додав АД, але воно не підтверджує всієї інформації статті, то ж частину можна згодом вилучати.--Олег (обговорення) 07:09, 5 січня 2013 (UTC)

3. Наразі значимості не розкрито. --Олег (обговорення) 07:09, 5 січня 2013 (UTC)
4. Тоді можна писати статті про всіх місцевих митців, бо з кожним є інтерв"ю в районній газеті і тд :) Не розкрита значимість. --Spudei (обговорення) 01:58, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Знайшов і привів АД --Perohanych (обговорення) 17:35, 3 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А мені подобається --А1 10:43, 9 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (не відповідає критеріям значимості) --アンタナナ 00:29, 25 січня 2013 (UTC)