Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2014
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Greg-95 (обговорення) 18:21, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
Значимість не розкрито, стаття не повна, хоча олімпіада проводиться не перший рік. Розкриває лише власну думку автора, а не об'єктивну інформацію. Якщо статтю Дистанційний турнір з інформаційних технологій серед учнівської молоді вирішать видалити, то цю статтю потрібно видалити також. Плюс стаття майже рік на поліпшенні і ніхто її доповненням не цікавиться.--Greg-95 (обговорення) 18:21, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко залишено. Значимість очевидна, номінація виглядає протестною (через номінацію на вилучення статті Дистанційний турнір з інформаційних технологій серед учнівської молоді). --Acedtalk 19:08, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Оскаржую. З правил Вікіпедії: Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку. Критерії швидкого залишення не виконуються. Прошу повернути на голосування.--Greg-95 (обговорення) 19:23, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- То покращіть її. --Л. Панасюк (обговорення) 19:25, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Не маю такої змоги. Але фактично право виставити статтю на вилучення маю. Тому захищаю таке своє право. Дякую за пораду.--Greg-95 (обговорення) 19:26, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- По-перше, критеріїв швидкого залишення немає. По-друге, «може потрапити у кандидати на вилучення» і «обов'язково потрапить у кандидати на вилучення» — дещо різні речі. Може потрапити, а може й не потрапити. --Acedtalk 19:29, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Дякую за відповідь. А біологію таки залишаєте?--Greg-95 (обговорення) 19:33, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Біологію справді треба суттєво покращити. Не впевнений, чи варто її вилучати, але швидко залишати не буду. --Acedtalk 19:46, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Дякую за відповідь. А біологію таки залишаєте?--Greg-95 (обговорення) 19:33, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- То покращіть її. --Л. Панасюк (обговорення) 19:25, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Greg-95 (обговорення) 18:21, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
Значимість не розкрито, стаття не повна, хоча олімпіада проводиться не перший рік. Розкриває лише власну думку автора, а не об'єктивну інформацію. Текст "На практиці кількість етапів може змінюватися в обидва боки. Так, у багатьох школах шкільний етап відбувається лише формально, а «переможці» і делегати на районний чи навіть третій етап просто призначаються вчителями. З іншого боку, є Український фізико-математичний ліцей, який має власну команду на IV етапі. Крім того, оскільки кількість участників від кожної області строго обмежена і розаховується на підставі результатів попередніх років, у багатьох областях між обласним та фінальним етапом відбувається додатковий відбір, який включає декілька турів." скопійовано зі статті вище і не відповідає дійсності. Вважаю, що цю статтю потрібно видалити. --Greg-95 (обговорення) 18:21, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]В такому вигляді стаття не відповідає вимогам Вікіпедії. Відсутні джерела, посилання. Весь зміст статті зводиться до першого речення: «Всеукраїнська учнівська олімпіада з біології — щорічне змагання школярів України з біології.» --Geohem 12:18, 31 березня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ReAl, в.о. 22:59, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублює тему Бета-частинки і в інших вікі є перенаправленням на неї або на Бета-розпад (друге, на мою думку, гірше). Тобто я пропоную вилучити не так статтю, як текст з неї, але його бажано влити у Бета-частинки з об’єднанням історій (як було з Лінійною швидкістю кровотоку). Крім того, можливо, хтось бачить сенс у існуванні двох статей, хоча в інших вікі і одна, такі випадки мають право на життя. --ReAl, в.о. 22:59, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Важливе поняття. Треба залишити. Це мінімум сув"язь статей Випромінювання, Бета-випромінювання, Гамма-випромінювання, Альфа-випромінювання--Білецький В.С. (обговорення) 06:34, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Але ж окремої статті Гама-квант нема, чому має бути дві статті — Бета-випромінювання та Бета-частинки? В enwiki en:Beta radiation є перенаправленням на en:Beta particle, в якій є речення «The beta particles emitted are a form of ionizing radiation also known as beta rays» і все. Я хочу зрозуміти логіку існування двох статей, просто не бачу, чим суттєво може відрізнятися їх вміст. Тим більше, при такому розмірі, коли вони вдвох (навіть не враховуючи часткове співпадіння змісту) не тягнуть на третину однієї англійської. --ReAl, в.о. 09:16, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Бета-частинки і Бета-випромінювання - це різні речі. Вони характеризуються різними параметрами. Так, Бета-частинки - це тільки електрони. А будь-яке випромінювання (і Бета-випромінювання також - це потік, наприклад, у нашому випадку - потік електронів, який має свою густину, свою швидкість і т.д.) і вже характеризується, скажімо, Потоком, проникністю, іонізуючою здатністю тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 15:37, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Але ж окремої статті Гама-квант нема, чому має бути дві статті — Бета-випромінювання та Бета-частинки? В enwiki en:Beta radiation є перенаправленням на en:Beta particle, в якій є речення «The beta particles emitted are a form of ionizing radiation also known as beta rays» і все. Я хочу зрозуміти логіку існування двох статей, просто не бачу, чим суттєво може відрізнятися їх вміст. Тим більше, при такому розмірі, коли вони вдвох (навіть не враховуючи часткове співпадіння змісту) не тягнуть на третину однієї англійської. --ReAl, в.о. 09:16, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Статтю в жодному разі видаляти не потрібно. Це різні поняття, хоч і споріднені --Greg-95 (обговорення) 19:36, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Статтю в жодному разі не потрібно видаляти !✍ Green Zero Обг 12:50, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за результатами обговорення --RLuts (talk) 22:55, 7 квітня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Greg-95 (обговорення) 00:30, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
Стаття заслуговує на істотну переробку точно. Варто звернути на неї увагу, можливо навіть вилучити, оскільки стаття рідко оновлюється. Останні зміни - не змістові. --Greg-95 (обговорення) 00:30, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Відредагував. Можна в принципі прибирати з номінації.--Greg-95 (обговорення) 15:27, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Знято номінатором. --Acedtalk 15:45, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти