Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Без україномовних джерел

• Поставив:--Aeou 05:14, 3 червня 2018 (UTC)

•  За:

1. Існує маса тем, персоналій, населених пунктів, українською мовою взагалі не описаних (наприклад, у моїй вузькій темі таких повно). Це не привід «прикрашати» статті подібними шаблонами. Статті тут не винні, автори — також. Зміст цього шаблона, це взагалі щось неймовірне: виявляється, статтю без україномовних джерел «може бути вилучено» (пруф[1]). Та ж немає такої норми в жодному правилі, не вилучить ніхто. Не треба тролити авторів такими шаблонами-погрозами.--Aeou 05:14, 3 червня 2018 (UTC)

   Ну шаблона посилається на конкретні правила української Вікіпедії (ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела). Плюс я б сказав шаблон вказує на недостатню кількість або ж і абсолютну відсутність україномовних джерел у статті, він не говорить (цитуючи вас) по можливість вилучення статей, через те, що вони базуються на іншомовних джерелах. Тобто те що ви вгорі вказали - це трохи перекручування фактів (і цілей шаблона), тобто ціль шаблона аби створювач статті який по халатності (чи з будь-якої іншої) причини використав лише іншомовні джерела (хоча існують рівнозначні україномовні). Для випадків коли взагалі немає україномовних джерела, ніхто й не оспорює що єдиний вихід - використовувати іншомовні джерела. Цей шаблон просто інформує редактора, щоб наприклад для укрвікі використовував версію gazeta.ua статті, а не https://gazeta.ua/ru/ . От і все--Piznajko (обговорення) 05:28, 3 червня 2018 (UTC)

   Piznajko, от не треба... У шаблоні справді йшлось про можливість вилучення. Після номінації Ви підредагували текст[2] і робите тепер з мене ідіота (оцінив Ваші методи:) Ключової проблеми це не знімає: цей шаблон тролитиме авторів, які працюють у вузьких нерозвіданих темах, де україномовних джерел немає.--Aeou 05:50, 3 червня 2018 (UTC)

   Я не роблю з вас ідіота, я просто згоден шо шаблону краще мати м'якішу мову (і я це оновив). Якби ви перед номінацією зі мною це обговорили - я б з радістю оновив би шаблон. Але ви відразу його номінували на вилучення (через пару секунд пісял того як відписали на моїй СО, тобіш не дали мені часу це з вами обговорити).--Piznajko (обговорення) 05:59, 3 червня 2018 (UTC)

   пс. Ну так ніхто й не каже шо цей шаблон - для статей про якогось там умовного небожа свекра Ларс Фонс Трієра, про якого є інформація в усьому світі лише франзуською - будь ласка, для таких статей іншомовні джерела - це єдиний вихід підтвердити факи, і там ці іншомовні джерела необхідні і бажані. Можна оновити текст шаблона трохи, аби було зрозуміліше шо він посилається саме на випадки коли вдосталь є джерел україномовних, але творець статті по халатності (чи з будь-якої іншої) вирішив шо їх не тре використовувати.--Piznajko (обговорення) 06:04, 3 червня 2018 (UTC)

   Дивлячись на вузькофахову статтю ви не завжди зможете вгадати — є україномовні джерела чи немає. Гуглопошук тут ніколи не дасть вичерпної відповіді (Гугл знає далеко не всю нашу літературу). Щоб прийняти рішення «ставити — не ставити» шаблон, потрібен вузькофаховий бібліограф, або передовий фахівець із теми (який добре орієнтується у відповідній літературі). І так з кожної теми. А у Вікі є буквально кілька фахівців у кількох темах. Шаблони ставитимуть пересічні «вікіпедисти широкого профілю» на базі стандартного наївного припущення, мовляв «україномовне дежерело точно мало би бути».--Aeou 06:23, 3 червня 2018 (UTC)

   Окєй, тоді гляньте на проблему з мого боку: тобіш ви вважаєте шо постійне ігнорування багатьма редакторами ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела і постійне використання nv.ua замість nv.ua/ukr, gazeta.ua/ru замість gazeta.ua, pravda.com.ua/rus/ замість pravda.com.ua тощо тощо це суперово? Тобто робіть всі так й далі, я вам ше медальку дам чи там мо яку згущівку? Чи як виходить? Тобто подивіться будь ласка також на проблему і з мого боку. --Piznajko (обговорення) 06:40, 3 червня 2018 (UTC)

   п.с. Ваш приклад згори нагадує знову ж якогось там умовного небожа свекра Ларс Фонс Трієра. Ніхто не збирається ставити шаблон на умовно кажучи таку статтю.--Piznajko (обговорення) 06:46, 3 червня 2018 (UTC)

   Він зовсім не умовний. У мене такі статті є. Повністю на іншомовних джерелах. Українських фахівців із моєї теми у природі чоловік п'ять (із двома я знайомий). Вони не знайшли україномовних джерел, але в нас пересічний вікіпедист може вважати інакше: «знайти можна, якщо добре пошукати». І тулитиме шаблон... П. С. У моєму випадку мова виключно про польські і деколи німецькі. Борючись із невиправданим засиллям російських, Ви вдарите по джерелах усіма іноземними мовами.--Aeou 07:19, 3 червня 2018 (UTC)

   Дивись, Aeou. Методику ваших аргументів можна в принципі використати для більшості шаблонів звідси {{Проблеми}}. Наприклад можна сказати шо якийсь умовний Петро прийде на вашу статтю про умовного небожа свекра Ларс Фонс Трієра і поставить {{значимість}}, оскільки стаття хоча й має багато джерела, але здаєтсья йому незначимою (бо він не розуміє її тематики). Ну й шо з того, ви ж не кажете шо слід вилучити {{значимість}}?--Piznajko (обговорення) 08:07, 3 червня 2018 (UTC)

   Інтуїція Вас не підвела: {{значимість}} теж давно треба було вилучити:) Питання значимості у нас з'ясовуються на процедурі ВП:ВИЛ. Процедура вилучає незначимі і остаточно захищає від вилучення значимі. А цей шаблон не функціональний: він нічого не вилучає і не захищає, опоненти залишаються «при своїх» і зрештою всерівно йдуть розбиратись на ВП:ВИЛ. Шаблон нефункціональний і є зайвою ланкою. Треба би якийсь інший приклад шаблона.--Aeou 19:42, 3 червня 2018 (UTC)

2. Чесно кажучи, мене цей шаблон скоріш би демотивував мене писати статтю, ніж її покращувати. А його використання приведе лиш до того, що люди будуть додавати україномовні джерела для форми.--Venzz (обговорення) 07:12, 3 червня 2018 (UTC)

   Дякую, я забув про цей момент. «Для форми» — це теж один з наслідків.--Aeou 07:19, 3 червня 2018 (UTC)

   @Venzz: Оновив документацію шаблону, аби було зрозумло що додавання додаткових надійних україномовних джерел "для форми" - не відється. diff--Piznajko (обговорення) 18:32, 3 червня 2018 (UTC) Пане @Venzz:, прохання змінити голос, якщо ви вваєаєте що я адекватно імплеменував ваші застереження щодо "для форми". Дякую.--Piznajko (обговорення) 19:49, 3 червня 2018 (UTC)

3. це одне з обговорень, які є наслідками безглуздя та неврегульованості в перекладах. Безумовно, шаблон створювали, аби додавались джерела українською. Але, комусь спадало на думку, що такого (джерел українською) взагалі може не бути? На мою думку краще обговорювати створення дво/тридобового чистилища для перекладів, ніж додавати шаблони. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:25, 3 червня 2018 (UTC) P.S. мені вистачає існуючих шаблонів, які з, безумовно, найкращими намірами, понатикано без розуміння питання.
4. цей шаблон взагалі не потрібен, бо цей шаблон можна проставити у 90% статей. Такий шаблон лише мотивує на ВП:ОХА, а правила говорить про рівність якості. Також слово мало може розцінюватися по-різному. --Чорний Кіт ^Обг. 08:50, 3 червня 2018 (UTC)

   Тю. Наприклад один з шаблонів {{Проблеми}}, {{без ілюстрацій}}, теж можна поставити у 90% статей укрвікі. Ви його теж номінуєте на вилучення?--Piznajko (обговорення) 08:56, 3 червня 2018 (UTC)

   А) 1-й шаблон це шаблон-оформлення для інших шаблонів; 2-й шаблон застарів і не використовується в інших вікі так як у нас. Б) В статті Атом цей шаблон виглядатиме зовсім недоречно. --Чорний Кіт ^Обг. 10:04, 3 червня 2018 (UTC)

   А чого ж це не недоречно? - навпаки бігми доречно. Джерело №1: для визачення слова "атом" і як воно походить від грецьк. ἄτομος замість поточного джерела "Большой иллюстрированный словарь иностранных слов / Ред. Е. А. Гришиной. — М. : Астрель, 2002. — С. 91." я б використав поважні україномовні словники, як от "Словник іншомовних слів / Нац. ун-т ім Т. Шевченка, Укр. мовно-інформ. фонд НАН України ; [уклад. ... Київ : Наукова думка, 2000." плюс це Нанонаукові терміни atom / атом і molecule / молекула: історичний аспект та це Садовий М.І. Історія фізики з перших етапів становлення до початку ХХІ століття: навчальний посібник і зформулював би перше словосполучення як «'''А́том''' (від {{lang-grc|ἄτομος}} — «неподільний»,<ref>[https://archive.org/stream/slovninshomovn/slovninshomovn_djvu.txt Словник іншомовних слів] / Нац. ун-т ім Т. Шевченка, Укр. мовно-інформ. фонд НАН України ; [уклад. ... Київ : Наукова думка, 2000 ISBN</ref><ref>[http://papers.univ.kiev.ua/14/Головна/articles/radziievska-s-o-nanonaukovi-termini-atom-atom-i-molecule-molekula-istor_22377.pdf Нанонаукові терміни atom / атом і molecule / молекула: історичний аспект] // С. Радзієвська // Studia linguistica. - 2013. - Вип. 7. - С. 449-453.</ref> або буквально «тіло, яке не можна розсікти навпіл»<ref>[https://core.ac.uk/download/pdf/83099757.pdf Садовий М.І. Історія фізики з перших етапів становлення до початку ХХІ століття: навчальний посібник]. М.І.Садовий, О.М.Трифонова – Кіровоград: ПП «Ексклюзив-Систем», 2012. – 415 с. ISBN</ref>»--Piznajko (обговорення) 11:22, 3 червня 2018 (UTC)

   Вибачте, але формулювати це перше речення потрібно не тут. --Чорний Кіт ^Обг. 21:01, 3 червня 2018 (UTC)

5. Як завжди, ідeя гарна, а виконання... Правило про українські джeрeла м'якe, а шаблон занадто катeгоричний. Якщо джeрeло нe українською, то цe нe значить йому нe можна просто так нe довіряти. Нормально шаблон має прохати про знаходжeння джeрeл, а нe погрожувати. Цe нe критична проблeма, яка нe дає змогу ставити під сумнів вміст статті. У такому вигляді шаблон потрібно вилучити.--Basio (обговорення) 12:46, 3 червня 2018 (UTC)

   Просто один приклад статті написаної на англомовних джерелах, де автор не знайомий з українськими джерелами: Кептор. Чи виникають у Вас сумніви в точності викладеної інформації? Ні! А дарма Чи сумніваєтесь ви в точності визначення, відкриваючи перекладену з англійської статтю про Вартовий човен (зараз, слава Богу, Патрульний катер)? Ні? А дарма — деза . Це добре, що на око мені попало. А могло б і не попасти. А був би шаблончик, та ще й зі спецкатегорією... Так-то --93.126.95.15 13:07, 3 червня 2018 (UTC)

   Я нe проти існування такого шаблону, я проти його такого вигляду. Вставка його має бути обумовлeна, а нe просто чeрeз відсутність українських джeрeл. Має бути вказана причина, як Ви вказали,цe пeрш за всe питання тeрмінології. Шаблон повинeн мати парамeтри, для пояснeння причин його простановки. А щодо авторитeтності джeрeл цe вирішують інші шаблони. --Basio (обговорення) 14:29, 3 червня 2018 (UTC)

   Справа не в авторитетності джерел. http://www.navweaps.com нормальне англомовне джерело. Але за ним йде творча робота перекладача-любителя — він просто не знає української термінології, інтерпретує поняття згідно зі своїми уявленнями. Результат плачевний — перекручення. Тому відсутність перевірності через професійні (бажано академічні) україномовні джерела має насторожувати. І тут я вважаю слід діяти навпаки. Або інший користувач, який знається на темі і може підтвердити точність інформації (бажано ще й патрульний, щоб відразу відпатрулювати версію) зніме шаблон-попередження, або хтось знайде підтверджуючі україномовні джерела (або ж навпаки, які використовують інші терміни для позначення явищ, описаних в статті — тоді доведеться переписувати) і зніме шаблон, поставивши відповідні посилання. Якщо українська наука до проблеми, позначеної в статті, «не доросла» — хай стоїть шаблон і відносить статтю в службову категорію наприклад Категорія:Статті без українських джерел. Всьому свій час. Шаблон — це функціонал. Так і попередження є і працювати з такими статтями простіше. «Шаблони є потужним засобом покращення організації Вікіпедії. Користуйтесь наявними шаблонами та додавайте свої за потреби» --93.126.95.15 15:20, 3 червня 2018 (UTC)

   Ми говоримо про різні рeчі. Такий шаблон просто поставив, бо мeні захотілося, причину пояснювати нe потрібно. Вжe маємо війни навколо шаблону про мовні помилки, дe користувачі розуміють по-різному допустиму кількість. Аналогічно щод ОТЗ. Для тeрмінів є відповідні шаблони, є шаблон про пeрeклад. Такий шаблон нe потрібeн. --Basio (обговорення) 16:19, 3 червня 2018 (UTC)

   При чому тут Шаблон:Перекладена стаття? Це шаблон захисту авторського права. При чому тут мовні помилки, коли ми говоримо про можливість хибної інтерпретації (ту, що розходиться з академічною) чи відсутність понять в академічних українських джерелах взагалі? Ми явно в паралельних площинах, сліпий і глухий Проїхали... --93.126.95.15 17:10, 3 червня 2018 (UTC) P.S. Як не зайду у вікіпедію, так обов'язково натраплю на агресивний захист невігластва... Це система

   Basio ваша теза «Такий шаблон просто поставив, бо мeні захотілося, причину пояснювати нe потрібно.» це на на 100% неправда. Взагалі правилами вікі м'яко кажучи не вітається ставити будь-який покращувальний шаблон з {{Проблеми}} (чи деінде, якщо його не оформили в {{Проблеми}}) якщо одночасно не додати детальне пояснення на СО чому саме він вважаєте що ця конкретна проблема є у статті. Тобто якщо автор додав {{ОД}}, але не додає одночасно на СО детальне пояснення на СО чому сами ви вважаєте що ця конкретна проблема є у статті, будь-який редактор вікі може миттєво вилучити шаблон {{ОД}} зі статті. Це правило введено давно, аби на статті просто так, без притомних причин, не вішали покращувальні шаблони.--Piznajko (обговорення) 17:21, 3 червня 2018 (UTC)

   пс. Шоб не буть голослівним, ось цитата як це звучить в англвікі «The editor who adds the tag should discuss concerns on the talk page, pointing to specific issues that are actionable within the content policies. In the absence of such a discussion, or where it remains unclear what the NPOV violation is, the tag may be removed by any editor.» Осі без вийнятку покращувальні шаблони мають це (принаймні в англвікі), тре глянути як /документація оформлена для них в укрвікі - якшо такого речення немає, то звичайно ж його 100% тре додати до усіх без вийнятку покращувальних шаблонів. ппс. Оновив документацію шаблону, додавши це diff--Piznajko (обговорення) 17:36, 3 червня 2018 (UTC)

6. Скільки ти знаєш мов — стільки разів ти людина. Якщо стаття написана якісно на основі якісних іншомовних джерел, ця стаття не має недоліків. Недоліком може бути використання скалькованих термінів чи невідповідних україномовному вжитку визначень (класицизми хоча б), але для цього є інші шаблони. Твердження ж про те, що Матеріал без україномовних джерел, з яких читач української Вікіпедії міг би легко перевірити описану інформацію, може бути підданий сумніву, не засноване на правилах — NickK (обг.) 18:42, 3 червня 2018 (UTC)

   Ой, Микола-Миколка!!!! Заглянув у вікі знов. Правий був Зенко кажучи про тебе... Ось тобі результат Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Сполучені Штати Європи. Тепер розумію чого прагнув Piznajko. І чому вся банда дружно на дибки встали --93.126.95.15 19:55, 4 червня 2018 (UTC)

   «Твердження ж про те, що Матеріал без україномовних джерел, з яких читач української Вікіпедії міг би легко перевірити описану інформацію, може бути підданий сумніву, не засноване на правилах», ви впевнені у цій вашій тезі?--Piznajko (обговорення) 18:49, 3 червня 2018 (UTC)

   У правилах цього нeмає, є тільки побажання щодо мови, за винятком новин, які є на різних мовах. Сама назва шаблону нeкорeктна, бо така вимога нe правило. Корeктнішe було б Потрібні.... із парамeтром у шаблоні, що пояснює причину. Додана докумeнтація нічого нe пояснює, тільки ставить нові питання. Я прихильник украінських джeрeл, інколи нe можу написати статтю чeрeз відсутність таких. --Basio (обговорення) 19:06, 3 червня 2018 (UTC)

   @Basio: колего, я ж уже вгорі говорив що готовий йти на поступки і відкритий до покращення шаблону і відповів вже вгорі: 1) що я готовий пом'якшити мову шаблону (шо ви радили вгорі) - я на 100% з вами згоден шо мова шаблону має бути м'якшою; 2) щодо назви шаблону - теж готовий йти на поступки - будь ласка, можна перейменувати на більш доцільну назву 3) враховуючи ваші перестороги, я вже додав додатові поясненню у шаблон diff.--Piznajko (обговорення) 19:17, 3 червня 2018 (UTC)

   Але проясню трохи шо те що ви вгорі сказали «Сама назва шаблону нeкорeктна, бо така вимога нe правило.» - це 100% брехня. Правила ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела говорять про обов'язковість використання україномовних джерела, якщо вони рівнозначні або й кращі за аналогічні іншомовні , і це є офіційними правилами укрвікі, обов'язковим до виконання всіма без винятку в укрвікі (включно з адмінами, тобто вами Basio i NicK'ом).--Piznajko (обговорення) 19:26, 3 червня 2018 (UTC)

   Між використанням україномовних джерел, якщо вони рівнозначні або кращі, і тим, що матеріал без україномовних джерел може бути підданий сумніву — величезна прірва — NickK (обг.) 21:10, 3 червня 2018 (UTC)

   Окєй не впевнений шо вплину на вашу думку NickK (знаючи вашу натуру і манеру голосування/поведінки в укрвікі) я не проти змінити останнє речення на: «"Матеріал без джерел, з яких читач української Вікіпедії міг би легко перевірити описану інформацію, може бути підданий сумніву, особливо якщо ці джерела не україномовні через що у читача ВП може не бути технічної можливості швидко перевірити валідність даних у статті"»--Piznajko (обговорення) 22:23, 3 червня 2018 (UTC)

   @Piznajko: Не може бути можливості швидко перевірити дані й з книги, якої нема в електронному вигляді (треба відірватися від комп'ютера та знайти найближчу бібліотеку, в якій вона є...). Тож вимога швидко перевірити не передбачена правилами.

   Мій голос тут через те, що при ви додали до чинного правила два власні домисли:

   1. Що читач не може перевірити іншомовні джерела. Багато читачів не дурні та володіють однією чи навіть кількома іноземними мовами або можуть використати машинний переклад чи словник.
   2. Що читачам важливо мати джерела саме українською мовою незалежно від якості. Наприклад, у сучасній науці праці англійською часто значно кращі за українські. Часом саме джерело українською є підставою для сумніву, і хочеться попросити, навпаки, сучасне західне джерело. Мені вже траплялася стаття у Вікіпедії з україномовним джерелом, яке відстало років на 20 — ось це реальний сумнів.

   І уточню: я за україномовні джерела, але саме рівнозначні або кращі за іншомовні. Шаблоном цього досягти не вийде — NickK (обг.) 23:51, 3 червня 2018 (UTC)

   Гаразд, а якщо вилучити все що починається з "Матеріал без ..." ви змінити свій голос? Мені просто не зрозуміла позиція деяких користувачів - якщо є правило укрвікі, то має право на життя й шаблон-попередження про важливість його дотримання. Моя логіка така: існує наприклад в укрвікі правило ВП:ОД, то й має право на життя {{ОД}}; за такою самою логікою існує в укрвікі правило (ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела, то й має право на життя {{Без україномовних джерел}}. А вже саме шормулювання речень усередині шаблона {{Без україномовних джерел}} - це не set in stone; я оновлю формулювання речень (згідно зауважень вас NickK, Basio і решти). Але от самої логіки чому одні правила укрвікі мають право на те щоб їх дотримувалися (і відповідно шоб користувачів повідомляли про випадки статей де виконання такого правила під сумнівом), а іншим - ви у цьому праві відмовляєте. --Piznajko (обговорення) 00:12, 4 червня 2018 (UTC)

   Я проти існування шаблону, який просто позначає, що десь у статті неукраїномовні джерела, а хотілося б україномовних. Допоки підхід шаблону саме такий, мій голос тут — NickK (обг.) 00:40, 4 червня 2018 (UTC)

   Ок, якщо перефразувати шаблон так, шоб шаблон був вужчого значення: просто пряме порушення ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела (тобто наприклад у статті вживається всюди gazeta.ua/ru, pravda.com.ua/rus замість gazeta.ua, pravada.com.ua тощо. Ви свій голос зміните?.--Piznajko (обговорення) 00:44, 4 червня 2018 (UTC)

   А нащо шаблон тоді? Не простіше одразу прибрати це ru? — NickK (обг.) 09:09, 4 червня 2018 (UTC)

   А якщо у статті таки посилань 5, чи 7, чи 10 а не одне?--Piznajko (обговорення) 14:48, 4 червня 2018 (UTC)

7. Проблема, якій присвячено шаблон, надто мала. Stas (обговорення) 23:52, 5 червня 2018 (UTC)
8. Їх, джерел, може і не бути. Проблема роздута. — Alex Khimich 15:16, 19 червня 2018 (UTC)
9. Шаблон є зайвий. Lemberger 28 (обговорення) 08:35, 28 серпня 2018 (UTC)
10. не розумію проблему яку має вирішити існування такого шаблону. --L50g (обговорення) 13:07, 30 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Однобокий погляд на проблему. Вище згадано про те, що «90% статей» в українській вікіпедії створені на іншомовних джерелах. Тобто україномовна термінологія в них — плід творчості аматорів-вікіпедистів, тобто ОД. Шаблон засвідчує читачу, що до даного матеріалу слід відноситись з пересторогою — академічних джерел українською мовою на цю тему на момент написання статті не існувало, або автори їх не знайшли. І вони можуть відрізнятись від викладеного у вікіпедії. Підписуюсь! --Павло (обговорення) 10:02, 3 червня 2018 (UTC) P.S. Тут голоси не рахують, а оцінюють аргументацію (в ідеалі)

   Аноне, я тебе прошу як людину - увійди з рахунку й проголосуй. Бо ше почнеться литься шквал помиїв на мене шо "ой хапайте його хлопці, piznajko з IP намагається голосувать. пс. Якщо ви дійсно за, то реальо проголосуйте краще з акаунта - інакше не зарахують голос.--Piznajko (обговорення) 09:47, 3 червня 2018 (UTC)

   Пробачте пане Piznajko, але ВП:ВИЛ це не голосування.--Venzz (обговорення) 10:43, 3 червня 2018 (UTC)

   Перепрошую, обмовку зробив. Я не мав на увазі вжити слово голосування, а хотів вжити обговорення.--Piznajko (обговорення) 11:26, 3 червня 2018 (UTC)

   а у нас нефігові добрі наміри у кожному обговоренні.) Мені не зрозуміло - якщо людина має час встромити шаблона щодо неукраїномовності джерел, то чому зразу не додати джерел україномовних? Це риторичне питання. Я згадую, як у моєму доробку вандалив один з дописувачів, додаючи у розділ Джерела те, що джерелами по-факту не було, тобто він реально ліпив горбатого, нівелюючи власне доробок. Дякую--SitizenX (обговорення) 12:00, 3 червня 2018 (UTC)

   Фігові чі ні наміри то не по темі. Мене, наприклад, теж коробить коли замість усунути недоліки статтю обвішують шаблонами як новорічну ялинку і йдуть далі з почуттям виконаного обов'язку, замість за той час хоч якось самому її покращити. Але тут інша справа. Шаблон:Без ілюстрацій корисний тим, що вказує проблему з вільними зображеннями для статті, яку зрештою можна вирішити (ВП:АП). Шаблон:Без україномовних джерел також вказує проблему з 1. Вікіпедія:Перевірність і 2. Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, яка згодом, з появою відповідних авторитетних джерел, може бути усунута. Ви не думали над питанням поставленим AlexKozur про кучу статей, про, наприклад, іноземні географічні об'єкти, які вікіпедисти при перекладі іменують відповідно до власних правил, які ні на що крім вікіпедії не розповсюджуються? Коли рано чи пізно ці об'єкти з'являться в авторитетних енциклопедіях — їх назва у вікіпедії або підтвердиться, або оспориться. А до того це не більше ніж наше, аматорське, бачення явища. Це, на жаль, тільки одна з вершин айсбергу відсутності україномовних джерел --93.126.95.15 12:39, 3 червня 2018 (UTC)

   частково згоден. Але тут проблема ширша, ніж питання шаблону. Ми працюємо в, умовно, абсолютно неврегульованому середовищі, починаючи з мови. Абсолютно. Й ця неврегульованість виключно заради різночитань є характерною ознакою нашого життя. Ми лише маленька частина суспільства.--SitizenX (обговорення) 13:17, 3 червня 2018 (UTC)

   Павле, я багато років пишу про архітекторів. Деякі біографії вперше написані українською, а значить, джерела лише іншомовні (українських немає у природі). Термінологічних проблем там немає (українська архітектурна термінологія давно усталена). Для чого цим статтям шаблон? Це конкретний приклад. Вішати на кожну таку статтю шаблон, мовляв, «увага — там може бути термінологічне ОД» — ось це і є «однобокий погляд на проблему» (цитую Вас).--Aeou 18:47, 3 червня 2018 (UTC)

   Я саме про це вже вверху писав ред. № 22723372, тільки ніхто не читає — шаблонофобія очі застілає. А мені воно треба? Я тут мимо проходив... Бувайте --93.126.95.15 19:06, 3 червня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1.  Утримуюсь (переношу з загального обговорення сюди) до всіх хто висловив зауваження. Мені просто не зрозуміла позиція деяких користувачів та адмінів - якщо є правило укрвікі, то має право на життя й шаблон-попередження про важливість його дотримання. Моя логіка така: існує наприклад в укрвікі правило ВП:ОД, то й має право на життя шаблон-попередження {{ОД}}; за такою самою логікою існує в укрвікі правило (ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела, то й має право на життя шаблон-попередження {{Без україномовних джерел}}. А вже саме формулювання речень усередині шаблона {{Без україномовних джерел}} - це не set in stone; я оновлю формулювання речень (згідно зауважень вас NickK, Basio і решти). Але от самої логіки чому одні правила укрвікі мають право на те щоб їх дотримувалися (і відповідно шоб користувачів повідомляли про випадки статей де виконання такого правила під сумнівом), а іншим - ви у цьому праві відмовляєте, мені не зрозуміле. Сумно панове... пс. Шаблон оновлено, згідно вищесказаної тези (тепер шаблон просто слово в слово повторює правило).--Piznajko (обговорення) 00:14, 4 червня 2018 (UTC)

   На данний момент шаблон дуже сильно змінився і назва тепер некоректна. Шаблон тепер вузьконаправлений та специфічний. Також я не бачу сенсу у його використанні, якщо людина точно знає що існує рівнозначне джерело з того ж сайту українською мовою. То чому не замінити джерела замість того щоб ставити шаблон?--Venzz (обговорення) 07:38, 4 червня 2018 (UTC)

   Назву шаблону можна змінити в 1 клік - назва в шаблоні не головне. Щодо доцільності - я вже відповів NickK угор: ОД теж можить бути лише в у реченні у статті і хтось поставить {{ОД}}, а можить і не в одному реченні, а в десяти буть; так само й тут може бути шо в 1 посилання тре замінити gazeta.ua/ru на gazeta.ua, а може буть і в десяти. Не правиль но очікувати шо кожен користувач матиме час сам це виправляти (так само як не правильно очікувати цього й у випдаках ОД тощо тощо).--Piznajko (обговорення) 14:51, 4 червня 2018 (UTC)

   Назва шаблона важлива. Якщо Без..., то це не вимога правил, якщо Потрібні..., то цe є посилання на правила, які можна вказати. У пeршому випадку заміна джeрeл нe змінює виклад статті, у другому - повинні бути зміни, тобто поліпшeння. Вставка шаблона повинна мати сeнс. --Basio (обговорення) 03:23, 5 червня 2018 (UTC)

   @Piznajko: Відремонтував комп, тому маю змогу написати більш детально. Поточна назва суперечить написаному Ця стаття містить іншомовні посилання, з якого не випливає, що всі джерела іншомовні. Вислів замінивши посилання на іншомовне джерело на версію з цього ж джерела але українською мовою обмежує заміну джерела, адже зобов'язує брати іншу мовну версію сайту, а не інший україномовний сайт на цю тему, де виклад може бути набагато кращий. Моя пропозиція: перейменувати на Потрібні україномовні джерела і текст має бути приблизно такий: У цій статті бажано замінити іншомовні посилання на рівнозначні джерела українською мовою. А довге пояснення у заувагах читати практично не будуть. --Basio (обговорення) 19:47, 6 червня 2018 (UTC)

   @Basio: Вітаю. Я підтримую перейменування на Потрібні україномовні джерела та зміну тексту на У цій статті бажано замінити іншомовні посилання на рівнозначні джерела українською мовою. Хоча я проти повністю вилучення всього тексту - як мінімум обов'язково треба залишити посилання на правила ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела. П.С. Ви як uninvolved editor можете будь ласка зробити перейменування та зміну тексту на У цій статті бажано замінити іншомовні посилання на рівнозначні джерела українською мовою, щоб не було звинувачень на мене. Дякую.--Piznajko (обговорення) 19:51, 6 червня 2018 (UTC)

   @Basio: Я трохи подумав, і думаю що замість перейменування поточного шаблона, краще шаблон Потрібні україномовні джерела створити як новий шаблон, оскільки його лексика/обмеження достатньо відрізняють його від поточного аби він був окремим шаблоном. Будь ласка дайте знати чи можете ви створити такий новий шаблон, чи ви не проти якщо я створю його. Дякую.--Piznajko (обговорення) 14:28, 8 червня 2018 (UTC)

Підсумки

Більшість користувачів висловились за вилучення шаблону. Вилучено згідно з аргумента За.--Стефанко1982 (обговорення) 14:09, 10 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

10 вересня 2018 сторінку вилучив адміністратор Стефанко1982, вказавши таку причину: «не використовується: за запитом на вилучення». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 10 вересня 2018 (UTC).

Чорна Куманія

• Поставив: --Яромир (обговорення) 13:11, 3 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:ЗН. Замало ВП:АД та широкого висвітлення у джерелах --Яромир (обговорення) 13:11, 3 червня 2018 (UTC)
2. --L50g (обговорення) 15:30, 3 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. У Гугл-книги 3810 на російській мові. Проте статтю необхідно переробити, наголосивщи на загально відомих твердженнях про Чорну Куманію й відділити їх від супровідної інформації. Перевірити на наявність ідеологічної основи для донбаського сепаратизму.--Taromsky (обговорення) 12:11, 16 червня 2018 (UTC) Переглянув факти викладені у статті по книзі: Плетнёва С.А. Половцы. - М.: Наука, 1990. Усі факти підтверджуються.Все відповідає дійсності. Безпідставна номінація.--Taromsky (обговорення) 21:30, 14 серпня 2018 (UTC)

1. Номінація безпідставна. Термін існує і вживається в історичній літературі. В ґуґлі - 446 згадок англійською мовою. Високоякісна стаття, з джерелами. Lemberger 28 (обговорення) 20:22, 20 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чесно кажучи вперше чую про такий термін і він не гуглиться. Оригінальне дослідження?--Venzz (обговорення) 14:42, 3 червня 2018 (UTC)

   Перегляньте хто створив сторінку. ВП:ОД, за відсутності вказаних ст принаймні від Плетньової, не виключено --Яромир (обговорення) 15:15, 3 червня 2018 (UTC)

   Знайшов таки цей термін, але статтю потрібно повністю переписувати. Арабський автор Аль-Ідрісі називав Чорною Куманією місто половців. Рибаков висунув гіпотезу, що Чорна Куманія це частина половецьких степів між Дніпром та Доном. Але нічого з цього немає у статті.--Venzz (обговорення) 19:40, 3 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Термін суперечливий, але існує в деяких історичних теоріях. Інша справа, що стаття написана однобоко і не показує аргументи противників існування цієї протодержави. Тому статтю залишено, але проставляю шаблон {{Нейтральність сумнівна}}.--Стефанко1982 (обговорення) 07:45, 11 вересня 2018 (UTC)

Пешко Анатолій Володимирович

• Поставив: --FlamebergUA (обговорення) 15:42, 3 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Попередньо звертався по консультацію до Кнайпи - ось: Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Зовсім_не_нейтральні_статті Вважаю, що статтю має бути вилучено із наступних підстав:

Стаття, текст якої було наведено в редакції до мого втручання (див історію правок), є, абсолютно очевидно, замовною і рекламною. Кількість таких статей у Вікіпедії просто вражаюча. Це пряме порушення ВП:НЕТРИБУНА

Стаття містила звернення особи, про яку дану статтю написано, до третіх осіб, розміщене саме задля донесення особистої думки особи через вікіпедію. Це пряме порушення ВП:НЕБЛОГ

Вже зараз, буквально через кілька днів після встановлення шаблону "Нейтральність сумнівна", з невідомої айпі-адреси, з якої не відбувалось жодних інших змін, робиться намагання поновити велику кількість матеріалу, який не має жодного відношення до того, чим є вікіпедія. Серйозно, нащо знов і знов поновлювати інформацію про той факт, що особа закінчила університет із червоним дипломом? Дякую вже авторам, що скани табелів не викладають

Основне питання, як на мене - значимість даної статті. Хоча дана особа всю статтю написала виключно про власну значимість, я звертаю увагу на те, що дана особа все ж таки не відповідає критеріям значимості взагалі: всі "академії", членом яких дана особа є, являють собою виключно ГО та не входять до структури НАН. Не підпадає під поняття "значимої" особи він і за змістовними критеріями, бо жодного значущого наукового доробку також не має

Взагалі, вся стаття виглядає виключно як резюме, а не вікі-стаття. Особливо до моїх правок. --FlamebergUA (обговорення) 15:42, 3 червня 2018 (UTC)

Поки тут відбувається обговорення, статтю з айпі-адрес без будь-яких інших внесків продовжують відновлювати до попереднього вигляду - вносяться фрази типу "продовжуючи сімейну справу, блаблабла" і т. ін. Тобто, особи, що явно причетні до написання статті в її попередньому вигляді, продовжують війну правок.

--FlamebergUA (обговорення) 08:37, 7 червня 2018 (UTC)

А поки статтю все ще не вилучено - на сторінці обговорення відбувається люта маячня. Обговорення:Пешко Анатолій Володимирович - просто пачками приходять люди і, однотипно підписуючись, повідомляють про значимість пана Пешко. Наприклад, цитую: "Ми маємо пишатися та щоденно дякувати Богові за можливість жити в часі з такими людьми, як Анатолій Володимирович Пешко. "--FlamebergUA (обговорення) 12:29, 12 липня 2018 (UTC)

1. Вилучення підтримую. Значимість особи і її діяльності сумнівна. Я категорично проти піару у вікі сумнівних "експертів" та політиканів. Вікі не є сховищем резюме та автобіографій. --Andrewredk (обговорення) 18:54, 3 червня 2018 (UTC)
2. Так, приватні нагороди купив у різних районах столиці, що в цьому дивного? Особа входить до низки "медальних клубів", нормальна практика. Чи значимий як письменник, треба дивитися, побіжно зі статті та гуглу значимості не видно. --Brunei (обговорення) 15:42, 5 червня 2018 (UTC)
3. З одної сторони, є статті про всіх віце-президентів Академії економічних наук, з іншої, стаття не показує правди, ненейтральна і 90% виносок ідуть на афілійовані джерела з заангажованою інформацією. Стало бути, версія статті на цикловікі яку не можна використати як POV-pushing, є більш об'єктивною. — Alex Khimich 15:03, 19 червня 2018 (UTC)
4. Джерела, понад 90% самопіар = ВП:реклама. --Khoma Brut (обговорення) 20:38, 16 липня 2018 (UTC)
5. Вилучення підтримую, значимість сумнівна.--Lukian (обговорення) 15:20, 19 липня 2018 (UTC)
6. З підстав, наведених вище.--Dgho (обговорення) 13:10, 20 липня 2018 (UTC)
7. У такому стані - тільки видалити. --Shmurak (обговорення) 13:13, 20 липня 2018 (UTC)
8. --L50g (обговорення) 10:17, 3 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Це що тролінг? Чи що це? А нагороди він теж десь на Троєщині купив? А книги ЯК видавав? Дивна номінація, хоча і саму статтю треба переробити. Тут хоч і є проблеми із перехвалюванням, але навіщо ставити на вилучення? Виправити, та й все! Дивився перевірену версію. Там було ну ДУЖЕ багато питань, звідки то все взялося... Мо' таки на Троєщині?! ;-) А дядько цікавий - із медиків у банкіри та економісти пішов! :-) Я другий раз переглядав статтю, щоб зрозуміти, що таке - написано медик, а пише про банки і економіку? Ну і війна правок, я так розумію... --Nickispeaki (обговорення) 07:36, 5 червня 2018 (UTC)

   Вибачте, але я не розумію таких претензій. Пропонував такий варіант обговорення необхідності статті Brunei у Кнайпі, куди я попередньо звертався. Де ця особа купувала медалі і як - я не знаю, проте сам факт наявності в особи якихось рендомних медалей ще не означає значимість такої особи. Є критерії, і, як я розумію, людина має їм відповідати. З приводу версій - подивіться, будь ласка, на той балаган, що його влаштували фанати даної особи у Вікі - ознайомтеся не з перевіреною версією, а із версією до моїх змін у статтю. Сподіваюсь, що тролінг - то ваш допис, а не номінування резюме-автобіографії на вилучення з Укр.вікі З повагою, --FlamebergUA (обговорення) 13:56, 5 червня 2018 (UTC)

   У Nickispeaki просто такий стиль спілкування та аналізу, не ображайтеся, будь ласка. :-) --Brunei (обговорення) 15:42, 5 червня 2018 (UTC)

2. Стаття була повністю мною перероблена. Пешко - доктор наук! Його статті публікуються у наукових журналах, що мають акредитацію ВАК. Ці статті цитуються у роботах інших авторів, є рецензії. Пешко неодноразово виступав на ТБ та радіо (Телеканал «Київ», «Донбас», «Вінниччина», Israel Plus, NewsOne - [3][4][5][6][7], Радио Вести - [8][9]), публікується у різноманітних ЗМІ (наприклад Сільські вісті - [10][11][12][13][14][15][16][17][18][19]. Бере участь у конференціях ([20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30]). В якості радника брав участь у переговорах на вищому рівні. Є нагороди, які, він що, сам собі присвоїв? Пропоную залишити статтю про цю людину! --Redactor.office (обговорення) 06:56, 6 серпня 2018 (UTC)

   Ваш доробок у цій статті - вандалізм та знущання над УкрВікі, а не "повністю перероблена стаття". Вибачте, але статті про псевдонауковців жодним чином критеріям Вікі не відповідають, скільки б ви не писали про псевдоакадемії та інші сумнівні нагороди людини, яка жодної наукової статті у рецензованому визнаному науковому виданні не опублікувала. Ваш бос мав би не вам зарплатню платити із колегами, які в обговоренні статті КАПС ЛОК забувають вимкнути, а наукою займатись - тоді, можливо, напрацював би на статтю на вікі. З повагою, --FlamebergUA (обговорення) 09:50, 17 серпня 2018 (UTC)

   Колега, припускайте добрі наміри. --Mitte27 (обговорення) 15:33, 17 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Деякі публікації гугляться. У статті згадується докторська дисертація, якщо він справді є доктором економічних наук — то значимість може бути, бо якісь публікації у нього є. Біда в тому, що я ніде не знаходжу слідів цієї дисертації, крім як на його власних сайтах. Якщо все зазначене з економічної діяльності вдасться підтвердити незалежними джерелами, то з нього може вийти значимий економіст. Нагороди ж майже всі незначимі — NickK (обг.) 16:45, 24 червня 2018 (UTC)

   Ну, поки що там просто війна правок за активною участю осіб, які писали цю статтю в її оригінальному вигляді. Посилань на авторитетні джерела там нема, але замість того вони завантажують книжки про цю особу на вікісховище. Можна, наприклад, ознайомитись із такими розділами як "Пешко та астрологія", "Пешковізми" тощо. Ознайомитись із їхнім доробком у статті на вікі можна, почитавши неперевірену версію статті. Це просто жах, і не просто вікіпедійного масштабу. --FlamebergUA (обговорення) 08:04, 25 червня 2018 (UTC)

   Яке миле фото з лаптями. І пешковізми, мабуть, з тієї ж серії, що й огіркізми. Якщо серйозно, то я вважаю, що основним джерелом значимості може бути доробок Пешка як економіста десь так до кінця 2000-х років. Звісно, те, що ми бачимо зараз, більше схоже на цирк, ніж на науку — NickK (обг.) 19:21, 30 червня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

Не беруся одноосібно підбивати підсумок — думаю, тут потрібен мінімальний консенсус адміністраторів. Консенсус користувачів уже, очевидно, є. Формально користувач проходить за ВП:БІО як орденоносець і лауреат премії, оскільки критерій про орденоносця не вказує, про які саме ордени йдеться. Також є якісь джерела, особа має звання доктора наук тощо. Є публікації в наукових виданнях, але їх я не аналізував. Не можу відділити зерно від полови. Ордени й нагороди є дуже сумнівними: три з них наче церковні, один — якийсь комерційний і теж дуже сумнівний. Особисто я вважаю, що статтю слід вилучити, але, знову ж таки, не беруся це зробити самостійно через формальності. Прошу інших адмінів висловитись.--Piramidion 05:35, 11 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

Дуже важкий випадок. З першого погляду хочеться залишити статтю: стільки нагород, публікацій, посад та титулів. Стаття, звичайно, віддає самопіаром, але в жодному правилі самохваління не заборонено. Але коли починаєш аналізувати джерела та шукати у Ґуґлі, то справа стає швидше темнішою ніж прояснюється. Зокрема більшість тверджень про нагороди та інші звершення ведуть на особисті сторінки особи або інтерв'ю у пресі. Провірити їх в незалежних джерелах важко. Всі «Академії», членом яких є Пешко, це громадські організації. А більшість орденів та медалей видані цими організаціями. Особисто в мене викликає питання Орден Жукова, яким нагородили учасників Другої світової війни (нагадаю — Пешко народився у 1963 році). Можливо є інший орден Жукова або я щось про цей не знаю. Змістовними критеріями для залишення можуть бути три церковні нагороди та наукові публікації. Цього, на жаль, трішки недостатньо. Статтю вилучено. Якщо автор захоче далі працювати на нею, він може звернутися до мене чи іншого адміністратора для відновлення в особистий простір. --Стефанко1982 (обговорення) 08:29, 11 вересня 2018 (UTC)

Міжнародний день бухгалтера

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 18:47, 3 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Малий обсяг. Без джерел. Пропоную перенести до День бухгалтера або до статті про бухгалтера. --Andrewredk (обговорення) 18:47, 3 червня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доопрацьовано до прийнятного вигляду. Оскільки дати міжнародного і національного днів бухгалтерів не збігаються, то на окрему сторінку вона заслуговує. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 12:13, 19 липня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Жодних особистих атак

• Поставив: NickK (обг.) 00:33, 4 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Невиправдана калька англійського en:personal attack, що не перекладається українською словосполученням «особиста атака». Особиста атака українською — це атака, здійснено безпосередньо кимось. наприклад, так. Назва Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії загалом відображає український відповідник No personal attacks NickK (обг.) 00:33, 4 червня 2018 (UTC)
2. per NickK --Piramidion 21:20, 10 липня 2018 (UTC)

   Панібратство адмінів укрвікі в дії - Piramidony не сподобалося що я показав об'єктивні речі чому неназваний користувач отримав права патрульного з порушенням регламенту diff - відповідно вліпив мені гірчичника, та ще й по-панібратьски підтримав NickKa. Well done. пс.(поза темою / off-topic) Хоча після епопеї з Jphwra думаю намічається розкол і поділ на два табори: один під кермаництвом дуету NickK / VoidWanderer, і іншим під кермаництвом голови іншої фракції адмінів укрвікі (не буду називати імена, то є неетично).--Piznajko (обговорення) 15:54, 4 серпня 2018 (UTC)

   Це ж треба, Ви допускаєтесь персонального випаду в обговоренні перенаправлення на правило про персональні випади. Може варто таки дотримуватись того правила?--Piramidion 06:24, 6 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Переклад правильний NickK, 99% випадках в англвікі для цього правила вживається вираз en:Wikipedia:No personal attacks, шо перекладється 1-в-1 Вікіпедія:Жодних особистих атак або Вікіпедія:Ніяких особистих атак. І взагалі, кому шкодить синоніми (одна й та сама теза сказана використовуючи різні синоніми).--Piznajko (обговорення) 00:39, 4 червня 2018 (UTC)

   Взагалі-то правильніше Без особистих нападок. [31] Українське слово атака використовується в іншому сенсі на відміну від англійського. --Чорний Кіт ^Обг. 01:48, 4 червня 2018 (UTC)

   Ще раз кому шкодять синоніми? В Англвікі перенаправлення для цього правила штук 100, і всі з різними авревіаціями і синонімами: Wikipedia:Remove personal attacks, Wikipedia:Avoid personal attacks, Wikipedia:Personal attack, Wikipedia:Delete personal attacks, Wikipedia:Refactor personal attacks, Wikipedia:INSULTS тощо тощо. Воює NickK з вітряками, їй богу. пс. attack з англ. на укр. згідно словника КІберМова http://www.cybermova.com/cgi-bin/olenuapro.pl : (50. тис. слів професійний словник) «attack: 1. n 1) ата́ка, на́ступ; на́пад; 2) при́ступ хворо́би, припа́док; 3) pl напа́дки; 4) attr. вiйcьк. штурмови́й; a. aviation штурмова́ авіа́ція; a. plane штурмови́й літа́к;»--Piznajko (обговорення) 01:59, 4 червня 2018 (UTC)

   А хіба я сказав, що це неправильно? Я не висловлював у даному запиті думку ні за, ні проти.--Чорний Кіт ^Обг. 02:06, 4 червня 2018 (UTC)

   AlexKozur, я вибачаюсь, трохи на нєрвах відписав.--Piznajko (обговорення) 02:24, 4 червня 2018 (UTC)

   А і до речі, я згоден з вами AlexKozur, що "нападок" це один з найкращих перекладів/синонімів для attack. Тож тре додати ще перенаправлення Вікіпедія:Жодних особистих нападок та Вікіпедія:Жодних особистих нападів--Piznajko (обговорення) 17:44, 6 червня 2018 (UTC)

   Це не синонім, а калька з англійською, яка українською означає інше. На «жодних особистих атак» хочеться дописати «а лише колективні», бо українською зміст саме такий. Ви поставили це перенаправлення на рівні з ВП:НО, хоча воно взагалі не відповідає ВП:П — NickK (обг.) 09:15, 4 червня 2018 (UTC)

   Це синоніми. Раджу вам, NickK, будучи таким розумним дядьком витратити пару хвилин свого цінного часу на ознайомлення того як словники (шо онлайн шо офлан) перекладають personal attack (й інші англійські словосполучення) українською.--Piznajko (обговорення) 14:54, 4 червня 2018 (UTC)

   Не знаю жодного з «особистою атакою», я колись шукав і знайшов лише «особисті образи» та «персональні випади» (зараз лінки не маю змоги дати, можливо, за тиждень). Можете дати лінк на ті словники, які подають «особисту атаку»? Дякую — NickK (обг.) 00:07, 6 червня 2018 (UTC)

   Nick, я б вам радив прислухатися до моєї думки щодо того як перекласти вирази з англійської на українську, бо на відміну від вас (який як я розумію англійської не знає) мені що англійська, що українська - це рідні мови.--Piznajko (обговорення) 05:08, 21 червня 2018 (UTC)

   @Piznajko: Можу вас розчарувати: я добре володію англійською і добре перекладаю з англійської. Мені дуже не подобаються дослівні переклади, які не мають сенсу. Я дивився низку словників і ніде не бачив словосполучення «особиста атака», і в українській мові це словосполучення має інший сенс. Якщо ви можете протиставити цьому лише те, що ви нібите краще за мене володієте англійською і тому я маю до вас прислухатися, то це дуже поганий аргумент — NickK (обг.) 09:55, 22 червня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це всього лише перенаправлення, а ви його атакуєте. Чи варто? Погоджуюсь з аргументами Piznajko — Alex Khimich 15:13, 19 червня 2018 (UTC)

   @Alex Khimich: Це перенаправлення, яке спотворює сенс (див. коментар SitizenX нижче). З точки зору ВП:П воно є беззмістовним (п. 4 вилучення) — NickK (обг.) 09:55, 22 червня 2018 (UTC)

2. ящо за змістом, то більш прийнятним буде «жодних переходів на особистості», дослівний переклад зачасто спотворює сенс.--SitizenX (обговорення) 05:38, 21 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Перенаправлення не порушує жодного з правил Вікіпедії. Видалити його можна лише за консенсусу спільноти. Але консенсусу в обговоренні немає. Тому залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 08:36, 11 вересня 2018 (UTC)