Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Guna

• Поставив: -- — Alex Khimich 06:56, 4 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Рекламна стаття, без жодних авторитетних джерел. Просування гомеопатії та суцільні голослівні заяви в перемішку з вандалізмами. -- — Alex Khimich 06:56, 4 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не доведено незалежними джерелами. Дійсно, забагато реклами, до того ж. Вилучено.--Brunei (обговорення) 12:30, 29 вересня 2018 (UTC)

Історико-археологічний музей «Прадавня Аратта — Україна»

• Поставив: --L50g (обговорення) 11:14, 4 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Приватний музей, не значимий. Незалежних від Шилова джерел немає --L50g (обговорення) 11:14, 4 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Так Зроблено Досить відомий і унікальний музей. Подоповнював і пододавав незалежних джерел. Можна ще нагуглити і друкованих знайти. Значна колекція і не якихось черепків, а цілком збережених предметів. 200 тис. відвідувачів за час існування. Я цьому числу вірю, оскільки коли я його відвідував, то екскурсії проводилися раз на годину і мали по 20-30 відвідувачів. Це десь 200 на день, а музей приймав відвідувачів близько 6 років. Засновники - відомі люди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:15, 8 вересня 2018 (UTC)

   Тут є декілька проблем. Музей відомий, але жоден з його експонатів не пройшов атрибутацію, тобто процес опису професійними істориками та археологами (див. сюди). Тому оті всі «9-5 тисяч років тому» - то все непідтверджені вигадки. Та й сам директор схожий більше на скупника краденого, а не на музейника. Колекціонування археологічних знахідок у нас в Україні поза законом фактично. --Brunei (обговорення) 11:27, 20 вересня 2018 (UTC)

2. Гугл дає 25100 посилань. Це може бути невідомим явищем? Очевидно, що ні. Проблема в тому, що цей музей присвчений альтернативній версії історії. Але чи є це проблемою для Вікіпедії. Можна просто відповідно описати - зрозуміло, що з посиланням на джерела. Чи вилучити простіше ніж описувати проблематичне (контроверсійне) явище? "Аргумент" типу "директор схожий більше на скупника краденого, а не на музейника" - без коментарів. --Білецький В.С. (обговорення) 22:41, 23 вересня 2018 (UTC)

   Так вважає вчений секретар Інституту археології НАН. Це не я вигадав, так у джерелі, якщо без реверансів. Чи Ви не довіряєте словам вченого? --Brunei (обговорення) 09:01, 24 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для значимості у Вікіпедії необхідне істотне висвітлення у незалежних джерелах. Воно є. Залишено. --Basio (обговорення) 18:33, 11 жовтня 2018 (UTC)

Fireclaw (видавництво)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:13, 4 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви щодо значимості цього видавництва. У статті відсутні незалежні авторитеті джерела. --Kharkivian (обг.) 18:13, 4 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Видають комікси від Марвел.--Andrew-CHRom (обговорення) 18:51, 4 вересня 2018 (UTC)
2. як вище. --Andrei Kurbiko (обговорення) 03:01, 5 вересня 2018 (UTC)
3. Має Свідоцтво суб'єкта видавничої справи.--Білецький В.С. (обговорення) 13:09, 24 вересня 2018 (UTC)
4. Тема статті однозначно відповідає ВП:Значимість, є важливим видавництвом україномовних коміксів, зокрема від Marvel. Сама стаття потребує допрацювання - але аж ніяк не вилучення.--piznajko (обговорення) 03:57, 29 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перше і єдине (поки-що) видавництво, яке випускає комікси Марвел українською мовою. Є висвітлення у різних новинних ресурсах. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 02:39, 3 листопада 2018 (UTC)

Вулиці Заліщиків

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:22, 4 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Нещодавно у нас вилучили статтю про вулиці Камбарки, перенісши вміст у статтю про місто Камбарка (див. номінацію від 16 червня. Але теє місто на заліссі більше за Залщіики. Та й тих вуличок у Заліщиках небагато, то найкраще буде перенести вміст цієї статті окремим розділом у статті про Заліщики. (І я вже мовчу про відсутність джерел) --Kharkivian (обг.) 18:22, 4 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. у минулій номінації був лише список вулиць, тому перенесення правильне. Однак у цій статті інформації більше, однак вона без АД, і порушує ВП:В--『　　』 ^Обг. 07:03, 8 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

Значимість списку не підтверджено джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 02:29, 3 листопада 2018 (UTC)

Інструменти хакера

• Поставив: --Буник (обговорення) 19:47, 4 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Це з одного боку виглядає ніби випадково накиданий список, а з іншого - машинний переклад з машинного перекладу з одного джерела. "атаки веб-додатків і перевірка фреймворка" і цим все сказано. --Буник (обговорення) 19:47, 4 вересня 2018 (UTC)

   Ilya переробив, думаю можна закрити обговорення. --Буник (обговорення) 09:10, 30 вересня 2018 (UTC)

2. per above --Shmurak (обговорення) 07:50, 11 вересня 2018 (UTC)
3. Статті, яка б розкривала тему, фактично немає. Від такої статті я б очікував якоїсь типології інструментів, опису основних типів інструментів, їх функціонування та їх наслідків. Натомість маємо список з інструментів, обраних англомовним виданням як найкращих у 2016, перекладених російським як найкращих у 2017, які тепер стали просто найпопулярнішими в нас. Такий формат опису не є відповідним для енциклопедії: ми не маємо рекомендувати якесь програмне забезпечення, більше того, щонайменш про Metasploit Project уже є окрема стаття — NickK (обг.) 22:33, 23 вересня 2018 (UTC)

   Так, мала би бути класифікація, подібна цій, чи цій. Ще би з літературою--Ілля (обговорення) 05:05, 24 вересня 2018 (UTC)

   Ідеї згенерували? Вперед!--Учитель ^Обг 20:51, 29 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Ну якщо більше нічим зайнятись, то займайтесь видаленням статей! З якої сторони ще покусаєте? В РуВІкі статті такої немає, в АнгВікі - менша. Список? Видаляйте, напишете кращу, якщо вийде. Поціновувачі, самі навчіться писати. Стаття, написана номінатором, глянула ту, яка перша потрапила під руку, прочитала лише 1 абзац. Все зрозуміло: Хто судді... Але бовтатись в болоті, ставити її з причин безграмотності на вилучення я не буду. Ці ігри не для мене...--Учитель ^Обг 20:16, 4 вересня 2018 (UTC)

   @Учитель: Ви порушуєте ВП:Е. Будь-ласка утримайтесь від коментарів, що не стосуються статті. --『　　』 ^Обг. 07:04, 8 вересня 2018 (UTC)

   Нічого я не порушую, а говорю те, що потрібно бути самому ідеальним, а вже потім цього вимагати від інших!--Учитель ^Обг 21:55, 9 вересня 2018 (UTC)

   @Учитель: З усією повагою, саме в цьому й полягає порушення Вами правила ВП:Е, як би Вам не здавалося протилежне. --Рассилон 06:58, 24 вересня 2018 (UTC)

   А хто вам говорив, що я живу за правилами?--Учитель ^Обг 20:50, 29 вересня 2018 (UTC)

   Ви говорили. --Буник (обговорення) 09:10, 30 вересня 2018 (UTC)

2. :::::Я живу за своїми правилами. При чому, всюди...--Учитель ^Обг 20:43, 30 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар

1. Майже весь текст статті однозначно вилучається як копівіо. Лишається коротенький вступ взятий із англійської Вікіпедії, який є дуже слабеньким, аж до тавтологічності, стабчиком. --Ілля (обговорення) 04:49, 24 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

Статтю перероблено, залишено. --Brunei (обговорення) 09:08, 10 жовтня 2018 (UTC)