Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шалом Алейхем (газета)

• Причина: Хоч стаття і конкурсна, але значення газети вельми сумнівне.Це газета лише регіонального гебрейського фонду (тобто поширення лише в певній етнічній спільноті). Нагород чи відзнак немає.
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. З повагою, --Kharkivian 01:18, 4 січня 2012 (UTC)
2. --Albedo 14:22, 8 січня 2012 (UTC)
3. Підтримую OlegB і Kharkivian. --ValeriySh 08:46, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Цей регіональний, як ви шовіністично відгукуєтесь, гебрейський, фонд був в розділі "Рекомендовані до написання статті, як відсутні у Вікіпедії.(Прохання до адміністаторів переглянути це визначення єврейського фонду, як образливе.) Тому я і взяла цю тему. І з задоволенням описала її. Мені, як історикові, добре знайома трагедія саме єврейського народу, який заслуговує на повноцінність поряд з іншими народностями, які проживають на Україні. Стосовно газети, вона тільки продовжила цю тему. І це не перша розповідь у Вікіпедії про такого роду видання. Я це провірила.--Uthitel 14:10, 4 січня 2012 (UTC)

   Фонд то одне (хоча, наявність у списку, який склала одна особа, не порадившись з іншими організаторами конкурсу, - окреме питання), а газета інше. Згідно загальним критеріями значимості будь-який об'єкт має мати незалежну від інших об'єктів значимість, підтверджену незалежними авторитетними джерелами. Погодьтеся, різні речі. А ось у шовінізмі мене звинувачувати не треба. Я сам маю гебрейські корені, і не один раз брав участь у гебрейських освітніх програмах. Тому з цими всіма фондами, газетами і т. п. добре знайомий. До речі, слово Гебрей українське літературне, здебільшого використовується в Західній Україні. З повагою, --Kharkivian 14:19, 4 січня 2012 (UTC)

   Не вигадуйте, з літературою я добре знайома. У всіх шкільних підручниках історії та літератури є одне визначення Єврей. Стосовно Західної України, мова спецефічна у них, але не літературна.--Uthitel 14:25, 4 січня 2012 (UTC)

   А Ви це у вічі користувачам із Західної України скажіть. --Kharkivian 14:42, 4 січня 2012 (UTC)

   А що сказати, що у їх мові є багато діалектів? Кажу про це щодня, бо маю учнів із Західної України. При цьому не збиралась нікого ображати, принаймні, як ви це робите з "гебреями".--Uthitel 17:31, 4 січня 2012 (UTC)

   До речі, поділіться інформацією, де написано, що ви також організатор конкурсу, щось не помітила ніде. --Uthitel 14:27, 4 січня 2012 (UTC)

   Будь-ласка Пишемо про благодійність/Умови конкурсу. Але краще розрізняти питання організації та коориднації конкурсу. З повагою, --Kharkivian 14:42, 4 січня 2012 (UTC)

   Із статті Євреї: «Українська назва «єврей» восходить через старослов'янський до давньогрецького Ἑβραῖος [hebrajos], пізніше [евреос]» — так де ж тут шовінізм — див. визначення. Так, що до відома пані вчительки це визначення в цьому випадку взагалі «ні в тин, ні в ворота». Скорше заяви про діалекти Західної України (А в Черкасах немає діалектів?), з деякою натяжкою, підпадають під цей термін. --ValeriySh 08:46, 10 січня 2012 (UTC)

   Є в Українській мові і така приказка: "телеп дурного по ногах, то він і присяде". Ви тут що зібрались обговорювать мої професійні навики і діалекти в Черкаській області та ще й "з натяжкою" звинувачувати мене у "шовінізмі"? Одна справа звучання слова в дослівному перекладі, а інша те, як про цей народ відгукнулось. Хлопці, шукайте краще цікаві теми, як вам радить досвідчений користувач Когутяк Зенко і працюйте, працюйте і ще раз працюйте... Набирайтесь досвіду. А прискіпуваться до слів розуму багато не треба!--Uthitel 14:11, 10 січня 2012 (UTC)

2. Після слів Фахівця та його поради - ВАРТО знімати з номінації (ну але в статті треба трішки примарафетити рекламу)--Когутяк Зенко 18:00, 4 січня 2012 (UTC)
3. Не бачу причин для вилучення. --Lexusuns 18:03, 4 січня 2012 (UTC)
4. За словами фахівця — значимо. Якщо поправити оформлення на більш нейтральне, то можна залишати.--LeBron23 18:59, 4 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Голос змінив. Поки що утримуюся, та схиляюся до вилучення, ЯКЩО не будуть виправлені системні помилки (70% реклами благодійного гебрейського фонду - про який вже є стаття) та визначаться щодо суті статті: бо це більше на "бюлетень совєтського єврєя" схоже (за розміром, підпільною реєстрацією, і мовою - не гебрейсьбка, не жидівська, а чомусь російська??????). Якщо би це стосувалося видання початку 20 століття чи його середини - то я би ще змирився - бо ми описуємо такі ж українсько-хлопські, гебрейсько-жидівські, польські чи ревкомівські агітки. Але в теперішнім світі 1-ополосна агітка більше схожа на заводську агітку чи школярську стінгазетку. Треба звернутися до Олега з Кам'янця-Подільбського най дасть Фахову оцінку й співставить реалії (про які нам невідомо:).--Когутяк Зенко 16:56, 4 січня 2012 (UTC)

   Знаю початковий період цієї газети, коли вона видавалася в Кам'янці-Подільському при підтримці газети «Подолянин». Газета мала обласний статус, виходила щомісяця, а перше число побачило світ у серпні 1995 року. Газета, яку редагував Юхим Хаят, була україномовною. В ній було вміщено чимало краєзнавчих матеріалів про євреїв, які внесли помітний вклад у розвиток Поділля чи починали тут свій творчий шлях, про важливі події сучасності та минулого (Бейдер Х. Кам'янецький початок великого класика // Шалом Алейхем. — 1996. — 29 червня. — С. 3; Єврейські общини в Україні будуть існувати завжди // Шалом Алейхем. — 1995. — 14 серпня. — С. 1; Мазурик Є. Окуліст Гольдфарб. Він дарував людям сонце // Шалом Алейхем. — 1996. — 31 січня. — С. 2; Марія фон Павельц-Вольф: «Людяність і повага один до одного — то найбільше багатство у житті» // Шалом Алейхем. — 1995. — 30 жовтня. — С. 1; Манжуловський О. Кам'янецький дебют гросмейстера Фінкеля // Шалом Алейхем. — 1996. — 29 лютого. — С. 2; Хаят Ю. Євреї, вітаючись, кажуть один одному: «Шалом Алейхем» // Шалом Алейхем. — 1995. — 14 серпня. — С. 1; Швейбиш С. Чорна річниця: Проскурівський погром // Шалом Алейхем. — 1996. — 29 лютого, 31 березня, 30 квітня. — С. 3). У газеті друкувалися не тільки євреї, але й українці, вона реально сприяла українсько-єврейському діалогу. Ось статтю про таку газету я підтримав би. Подальша доля та трансформація газети, коли її видання перемістилося до Хмельницького, мені невідомі. —OlegB 17:56, 4 січня 2012 (UTC)

   Дуже вдячний, гадаю всі крапки над «і» розставлені--Когутяк Зенко 18:03, 4 січня 2012 (UTC)

   Я перепрошую, але Ви, Когутяк Зенко, утримуєтеся чи голосуєте «проти»? --Oloddin 00:35, 5 січня 2012 (UTC)

   з тотою "покращеною розкладкою" - не можу віднайти де "пімпочка" «закреслити текст». Тому написав словами, що свій голос змінив на «Проти». --Когутяк Зенко 11:10, 9 січня 2012 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

Адміністратор має підбити підсумок саме на основі аргументів користувачів. В цьому обговоренні є консенсус за те, що ця газета є значимою. Тому статтю залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin 14:02, 12 січня 2012 (UTC)

Подивись дитині в очі (благодійний фестиваль)

• Причина: Значення фестивалю не показано. Причетність до нього банку та міністерства не підтверджує значимості ( у нас з цим відомо як). Проаодився лише 1 раз. Жодних незалежних авторитетних джерел не вказано. Відтак великі сумніви в значенні такого заходу
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості подій. З повагою, --Kharkivian 01:25, 4 січня 2012 (UTC)
2. Фестиваль разовий - з 2007 року більше не проводився. Сергій 06:21, 4 січня 2012 (UTC)
3. Приєднуюсь до сказаного вище — разовий фестиваль, у статті не побачив підтердження значимості відповідно до критеріїв. --LeBron23 14:59, 4 січня 2012 (UTC)

   LeBron23 звісно, що ви будете голосувати за вилучення, адже таким чином будуть усуватись статті ваших конкурентів. Не думаю, що ви маєте право в даній ситуації висловлювати тут свою думку.--Uthitel 17:16, 4 січня 2012 (UTC)

   У голосуваннях всі мають право брати участь. Обмеження лише для редагування конкурсантами статаей інших конкурсантів. З повагою, --Kharkivian 17:31, 4 січня 2012 (UTC)

4. --Albedo 14:22, 8 січня 2012 (UTC)
5. Фестиваль пройшов тільки раз, масовість і значимість не показана. --Friend 07:05, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Поки триває конкурс Пишемо про благо — Це написав, але не підписав, користувач 195.149.70.22 (обговорення • внесок) --Kharkivian 11:05, 4 січня 2012 (UTC).

   Не аргумент. Статті мають відповідати критеріям значимості. Цього положення ніхто не відміняв. Статті зі сумнівною значимістю проходять номінацію тут, і лише спільнота може вирішити значимо це чи ні. З повагою, --Kharkivian 11:05, 4 січня 2012 (UTC)

   Хоча конкурс і разовий, як висловлюються шановні користувачі, проте він тільки підкреслює тему благодійності і діяльності Всеукраїнського благодійного фонду «Дитячий світ». Це історія нашого народу, історія розвитку благодійності на Україні. Багато подій в історії і в житті відбуваються тільки раз, проте описи цих подій знаходять місце на сторінках Вікіпедії. Давайте викинемо все із нашого життя, що мало певне значення, але відбувалось тільки раз. Люди! Ми пишемо про благодійність, і перш за все це наша вина, як членів суспільства, що такі потрібні заходи більше не мають продовження. Я порівняла тему української благодійності із цією ж темою у російській Вікіпедії. Виходить, що нам, українцям, почуття благодійності дуже чуже....Над цим потрібно задуматись. Шановні бюрократи Вікіпедії, будьте менш бюрократичними хоча б в питаннях доброчинності--Uthitel 14:10, 4 січня 2012 (UTC)

   Не розводьте демагогії. Необхідно аргументувати згідно з якими критеріями значимості об'єкт, про який оповідається у статті, значимий. Конкурс проводиться, але ніхто не відміняв питання критеріїв значимості, якого також слід дотримуватись при написанні статей. З повагою, --Kharkivian 14:27, 4 січня 2012 (UTC)

   А я й не знала, що благодійність у Вікіпедії називають демагогією.--Uthitel 14:44, 4 січня 2012 (UTC)

   Аргументи на значимість фестивалю, авторитетні незалежні джерела (публікації у ЗМІ)? Все інше — не по темі, а отже - демагогія. З повагою, --Kharkivian 15:30, 4 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість фестивалю дійсно сумнівна, фестиваль разовий, авторитетних джерел майже немає. Тому статтю вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 14:02, 12 січня 2012 (UTC)

Місто сонця (благодійний театр)

• Причина: Значимості театр як організації не розкрито. Нагород та відзнак немає (участь лише у Гогольфесті, та й то один раз - чи це може підтверджувати значимість колективу). Незалежних авторитетних джерел (публікацій у ЗМІ), де б підтверджувалась діяльна значимість колективу не показано. Значимість вельми сумнівна.
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:КЗО. З повагою, --Kharkivian 01:29, 4 січня 2012 (UTC)
2. Сумнівна відповідність ВП:КЗО, проблеми з оформленням, місцями схоже на машинний переклад, місцями — на рекламу. --LeBron23 15:46, 4 січня 2012 (UTC)

   Це невелика проблема, яку вже усунула. Помилки були всього в одному реченні, а в двох місцях замість ВІЛ було вжито ВІЧ, не перебільшуйте. Стосовно реклами, всі енциклопедії, в деякій мірі, носять рекламний характер. А прорекламувати об"єкт благодійності з метою популяризації не завжди негативно--Uthitel 21:41, 4 січня 2012 (UTC)

   LeBron23 Мені що, звернутись до адміністраторів і поцікавитись про ваші права, як конкурсанта?--Uthitel 17:19, 4 січня 2012 (UTC)

   В голусуванні всі рівні. Згідно правил не можна лише редагувати статті інших конкурсантів. З повагою, --Kharkivian 17:23, 4 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Можу тут тільки підписатись під словами написаними до попередньої статті. І ще додам, коли писала статтю, звернулась до Оксани Пурик (PR-менеджер), яка дада мені інформацію про театр. Авторитетне це джерело чи ні, та думаю читачам Вікіпедії було б цікаво дізнатитсь, що на Україні є такий театр. Оксана Пурик мені розповіла, що газету вони зараз не друкують, бо немає коштів, але вони продовжують боротись за своє існування. А ще, коли писала статтю, в мене перед очима стояли нещасні діти з дитячих будинків, які не мають радості. І можна тільки уявити, скільки задоволення їм приносить спілкування з театром та подорожі до Києва з розважальною програмою. Я маю доньку, яка має все...а хтось немає нічого. Якщо дехто з вас не знає, що таке дарувати радість своїм дітям і мати приємність дарувати її тим дітям, що не мають родин, то у вас ще все попереду. Про яку ще значимість можна тут говорити!!!!--Uthitel 14:21, 4 січня 2012 (UTC)
2. Ось тут підтримую сесю панянку, тим паче: вважаю, що про благодійність говорять справи, а не ПІАР-ходи. (ось чому дуже насторожено поставився до цієї вікі-акції). По великому рахунку, саме через такі статті (про невідомих благодійників) я схиляю голову перед зачинателями ініціативи - бо ще кілька днів мав намір витягти ключку й потєгнути когось.... за відверти ПІАР кількох фондів по відмиванню коштів та вибілюванню брудної політичної білизни - казнокрадів. Мені ця стаття вартісніше десятків пінчуківських прокладок та гебрейських накопичуючих фондів.--Когутяк Зенко 17:04, 4 січня 2012 (UTC)

   Так номінуйте, в чому проблема? --Kharkivian 17:24, 4 січня 2012 (UTC)

   В де чому підтримую ваші погляди на історію і Вікіпедію, зокрема імпонують слова: закінчуючи неповагою до нових та перспективних користувачів, я вже не говорю про пишучих авторів сего ресурсу. Я у Вікіпедії 41 день, проте переконалась, що тут більше бажаючих трутнювати і заробляти статус "Редаговано .... сторінок", ніж писати власні статті. А коли й подають власні статті для прикладу, то дивитись немає на що. А скільки часу забирає полеміка, коли доказувать немає кому: знання недостатні, зате амбіцій занадто--Uthitel 17:27, 4 січня 2012 (UTC)

3. підбірка публікацій про театр - «Panorama», «Корреспондент», «Фокус», «Вечірній Київ». репортаж на «Новому каналі». Крім того, гугл видає багато публікацій - на сайтах присвячених благодійництву і волонтерству, новинних сайтах--Ілля 19:22, 4 січня 2012 (UTC)

   Дякую, переглянула, за необхідністю додам посилання--Uthitel 21:42, 4 січня 2012 (UTC)

4. Я також поставився насторожено до цієї акції. Тут потрібно чітко слідити, щоб під гаслом благодійності не вклинилися всякі шахрайські «фонди» і «фондики» по відмиванню грошей. Ну а ця стаття, має право на існування. З повагою. --ValeriySh 19:23, 10 січня 2012 (UTC)
5. Per Uthitel. --Alex Blokha 09:07, 11 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незалежні джерела певні наявні, про певну значимість казати все ж таки можна. Оскільки основна претензія була у відсутності АД, а під час номінації деякі джерела таки знайшлися, то на основі аргументів користувачів проти стаття все ж таки залишається.--Oloddin 00:10, 13 січня 2012 (UTC)

Акімочкін Анатолій Вікторович

• Причина: Значимість особи не розкрито та не показано. Лише заступник керівника профспілки. Нагород чи відзнак не вказано. Можливо, піар.
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. З повагою, --Kharkivian 01:35, 4 січня 2012 (UTC)
2. Сергій 06:19, 4 січня 2012 (UTC)
3. --Albedo 14:24, 8 січня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодних аргументів проти, стаття вилучається. --Oloddin 14:02, 12 січня 2012 (UTC)

Мартиніян Войцех Дажицький

• Причина: Значимість особи не розкрито та не показано (прості священики не значимі). Досягнень чи нагород також не вказано. Причетність його до кола репресованих (а таких мільйони - також не надає значимості даній особі). Без будь-яких джерел. Автобіографія не є авторитетних джерелом (див. нову редакцію загальних критеріїв значимості).
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. З повагою, --Kharkivian 01:53, 4 січня 2012 (UTC)
2. Фактично не стаття, а передрук автобіографії. До того ж загальнодержавна значимість як особи досить сумнівна. Сергій 06:18, 4 січня 2012 (UTC)
3. --Albedo 14:24, 8 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю перероблено. о.Дажицький - єдиний у радянській Україні монах-францисканець. Фактично його зусиллями нині відроджено цей орден. Для багатох мешканців Вінницької області він був єдиним, хто міг забезпечити відправи релігійних обрядів. --Користувач:Володимирянин

   Окремо хочу подякувати, Вам Володимирянине, за якісну роботу й розуміння того, що в для української громади не глямур-..ядський значиме, а саме на таких світлих персон як Войцех Дажицький - слід рівнятися. Гараздів вам, зичу!!!--Когутяк Зенко 09:14, 9 січня 2012 (UTC)

2. У зв"язку з переробкою.--Білецький В.С. 08:53, 9 січня 2012 (UTC)
3. звичайно, якби він шапки крав, та шарика між наперстками катав - то був би значиміший для цього збоченого суспільства--Когутяк Зенко 09:14, 9 січня 2012 (UTC)

1. (цього збоченого суспільства) Чи не могли б Ви не константувати ситуцацію, а висловлюватися якою Ви її хочете бачити. --Alex Blokha 09:10, 11 січня 2012 (UTC)

1. номінація без ґрунту. --Bulka UA 21:21, 9 січня 2012 (UTC)
2. Прості священики по тюрмах не сиділи. Особа досить непересічна і звичайно значима. --ValeriySh 07:41, 10 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В порівнянні з тим, що було, те, що є зараз, виглядає цілком пристойно. Аргументи користувачів «за» мали актуальність за тодішнього вигляду статті, аргументи користувачів проти за те, що постать значима, а після переробки і поготів. Тому на основі користувачів проти стаття залишається. --Oloddin 14:02, 12 січня 2012 (UTC)

Прилуки (GPS/GNSS-станція)

• Причина: Нерозумію значимості GPS-станцій. За значенням організацій не пропоходить (бо не підприємство), значимості об'єкту зрозуміти важко. Що це? За яким критерыэм воно проходить? Ми вже будемо про якісь станції писати. Я розумію радіолокаційні, а цей об'єкт???
•  За:

1. Значення об'єкту не зрозуміле або відсутнє. --Kharkivian 15:51, 4 січня 2012 (UTC)
2. Також не уявляю можливої значимості окремої станції GPS. Стаття GPS у зародковому стані і про роль наземних станцій в ній взагалі нічого не сказано і наземні станції, наскльки я зрозумів, взагалі не описані окремо у жодні вікіпедії. Думаю, що цю статтю можна буде приєднати до якоїсь більшої але погано уявляю до якої. Якщо порівнювати із залізницею мені це нагадує детальний опис якогось окремого, хоч і досить важливого, семафора без наявності статей про семафори взагалі. Напевне варто матеріал приєднати до якоїсь більшої статті але поки такої статті нема. --yakudza 16:19, 6 січня 2012 (UTC)
3. --Albedo 14:24, 8 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо Ви розумієте радіолокаційні станції, то це якраз і є одна з небагатьох (їх всього на всю Україну - 12!) радіолокаційних точок, яка має суттєве наукове значення - почитайте посилання на сайтах Головної астрономічної обсерваторії України і ЧДІЕУ - за допомогою яких значно підвищується точність геодезичних робіт. Проходить за критерієм важливості для науки, зокрема геодезії. Це не якісь станції, як Ви пишете, а важлива частина всесвітньої геодезичної мережі, зокрема - української її частини. Ці станції - унікальний просторовий астрономічний та геодезичний комплексний інструмент, розміщений на всій території України. Я написав за ту з них, яку знаю. Проходить за критеріями значимості і за посиланнями незалежних організацій. --Crok 13:50, 5 січня 2012 (UTC)

   Геодезичний знак також мав суттєве наукове значення і є (чи був) важливою частиною всесвітньої геодезичної мережі, але чи потрібно писати окрему статтю про кожен такий знак? --yakudza 16:22, 13 січня 2012 (UTC)

   Знаків, про які Ви, шановний Yakudza, згадали, безліч - тут я з Вами цілком згоден. Але станцій, за одну з яких я написав, на пальцях порахувати, одна на дві області! І це - за всі роки існування GPS/GNSS, то безперечно їх всі треба описати! --Crok 12:28, 15 січня 2012 (UTC)

2. Залишити. Стаття в майбутньому може скласти розділ більш оглядової статті. --Dim Grits 10:58, 5 січня 2012 (UTC)

   Може, краще тоді перенести до простору користувача? --Kharkivian 12:57, 5 січня 2012 (UTC)

3. Підтримую Dim Grits, залишити. Зобов'язати Kharkivian-ина потурбуватися про розширення статті. --OlexDJ ^обг 13:54, 5 січня 2012 (UTC)

   Шановні! Не усі повинні розуміти технології GPS, але незнання якіхось технологій – не привід для виключення статтей. Наприклад, якщо я не тямлю в аеробудуванні, то це не може бути причиною виключення статті про нервюри. Тому я за те, щоб залишити статтю. Тим більш, детальний опис однієї станції дає уявлення про особливості системи GPS взагалі. --Denis Chubko 14:05, 5 січня 2012 (UTC)

   У зв’язку із повідомленням, що «Нерозумію значимості GPS-станцій» спеціально поцікавився таким параметром, як точність позиціонування. Так от, на офіційному сайті системи GPS, посилання на який я додав у статті, вказана точність позиціонування, досягнута на 2010 рік - менше 0,9 м. Зрозуміло, що це - показник "для всіх". Для прикладних цілей зазвичай точність на порядок вища. А з введенням у дію станцій Української мережі GPS, частиною якої є й прилуцька станція, точність геодезичного вимірювання в Україні вже у 2007 році, коли вона була введена, досягала сантиметрового (0,01 м) і менше значення, тобто наблизилась впритул до світових значень, а може й випередила... Звідси - значення таких інструментів. --Crok 14:58, 5 січня 2012 (UTC)

4. Треба описати всі 12 GPS-станцій, які є в Україні. Щодо того, що перше - що друге (спершу системи GPS, а потім окремої - чи навпаки) - то тут процес не можна відрегулювати - бо порада порадою, а справа справою. Треба описати все (у т.ч. про розвиток мережі EGNOS, Galileo, GLONASS) - просто треба брати і писати. Так що, поради - добре, а жива стаття - краще.--Білецький В.С. 16:29, 6 січня 2012 (UTC)

   Пропоную авторам, які професійно володіють інформацією, написати відповідні статті за всі інші 11 станцій. --Crok 13:00, 11 січня 2012 (UTC)

5. Згідно з Crok. Одна станція на дві області. --Alex Blokha 09:06, 11 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо краще зробити повноцінну оглядову статтю про розвиток мережі EGNOS, Galileo, GLONASS та інших напрямків, у яких йде робота? А цю статтю зробити розділом про один з об'єктів мережі. Інформація цікава, потрібна. Але ж... в українському розділі Вікіпедії навіть GNSS - річ незнамана. Це номінація є прикрим наслідком безсистемності наповнення Вікіпедії. --Dim Grits 18:04, 4 січня 2012 (UTC)

   Цілком погоджуюсь! Дійсно - тема зовсім не згадується, неначе такого в Україні й не існує! Але... про таку тему треба писати професіоналу, якій добре володіє відповідним матеріалом. Я ж написав про те, що знаю. Можливо треба було б доповнити якимись більш науковими подробицями... --Crok 13:50, 5 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Все ж таки статтю залишити на основі аргументів користувачів проти. Також погоджусь із Володимиром Білецьким: наразі невідомо, як краще — писати загальну статтю, а потім детальні чи навпаки. Декілька разів лунав аргумент, що таких станцій в Україні лише 12, що може слугувати підтвердженням важливості (і, відповідно, значимості) саме цієї станції. Посилання на джерела є. --Oloddin 01:42, 19 січня 2012 (UTC)

Шумейко Марія Григорівна

• Причина: Значимість особи не показано та не наведено. Як намене, навіть гра на сцені театру ще доводить значимість особи. Акторів тисячі, і всі значимі??? Досягнень та нагород немає. Джерел взагалі не надано (бите посилання). Чи можна вірити наданому репертуару без АД??? Є питання до фото (чи з контакту чи фейбуку воно)... Самореклама????
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. З повагою, --Kharkivian 17:08, 4 січня 2012 (UTC)
2. Значимість акторів не обговорена. --Friend 07:07, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. побратиме з Харкова, вижу мені тра ключку, через раз, витягувати:):). Стаття належно оформлена (текстівка) а добавивши кілька посилань можна вважати, що ми віднайшли цікаву мистецьку перлинку - через яку на наші сторінки ще не раз заглядатимуть:). Я вам вже вказував - не треба так запопадливо притримуватися недолугих букв закону, а слід притримуватися духу закону. А ми вже за цим "духом" маємо кілька позитивних рецензій на творчість цієї акторки -- мо' Алла Бабенко краще знаєсі на театралах:), ну та й Григорій Шумейко - доцю поганого не навчив:):) --Когутяк Зенко 17:24, 4 січня 2012 (UTC) нагадую про вікі-стратегію - «ми не некрологи збираємо - гряди-годи треба випереджати час»:):)

   іще одне, ото кумедія, якийсь гуцул знає львувські підмостки краще за львувських батярів, чи тоті батяри - виродилися й звикли за гальбов пива в місцевих кнайпах весь чєс страчєти:):)

2. сайт театру дійсно не працює, але google дає деяку пресу --LastStep 14:02, 5 січня 2012 (UTC)
3. Шумейко МАрія ГРигорівна молода акторка театру, молода але надзвичайно талановита. якщо не вірите переконайтесь самі. Це не самореклама оскільки я не МАрія, а про фотографію отримала з архіву акторки, саме таке фото висить у фоє театру!

   Особисто не маю нічого проти акторки, проте у зображення відсутня ліцензія, а це є порушенням правил. Треба додати ліцензію, або зображення може бути вилучене. Сергій 08:04, 6 січня 2012 (UTC)

   перепрошую, я як дописувач у вікіпедії ще дуже зелена ягідка. тому ще невідаю усіх тонкощів, матеріал має бути доповнено, але необхідно брати інформацію з перших вуст. якщо ж ви вважаєте що він нікудишній і непотрібний спільноті, ваше право його видалити. Моніка

   На жаль, інформація з перших вуст для Вікіпедії не підходить. Користуйтесь авторитетними джерелами при наповненні статей, а з "перших вуст" можна мисати меамури, які лише після видання можуть стати авторитетним джерелом. --Kharkivian 11:27, 6 січня 2012 (UTC)

   з перших вуст можна брати інформацію і оформляти їх у різні жанри, що власне я як журналіст спробувала зробити, але я бачу що побудувати конструктивний діалогу тут не зовсім вдається, і тому думаю мої дописування на цьому і закінчаться=)

   Пані Моніко не приймайте все так близько до серця. Критичні зауваження користувачів до статей, не означають ворожого, чи упередженого ставлення до Вас, просто у Віці є свої правила їх необхідно виконувати. Бажаю Вам подальшої плідної роботи на розбудову УкрВіки. З повагою. --ValeriySh 07:17, 10 січня 2012 (UTC)

4. Підтримую Когутяк Зенко. --ValeriySh 09:50, 6 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

1. Спробую підсумувати цей, відверто кажучи, неоднозначний випадок; до речі, посилання не бите, просто там зайве «http//». Маємо загальний критерій значимості: предмет статті є значимим за умови значного висвітлення в авторитетних джерелах. Тут авторитетних джерел, які значною мірою висвітлюють Марію Шумейко, немає; а за критерієм цих джерел повинно бути достатньо, щоб описати предмет статті. Загальні матеріали, які можна зустріти, не дуже підпадають під зазначені критерії. В даному випадку вся інформація взята з офіційного сайту театру, що не означає значимість. Як зазначено при номінації, нагород ніяких немає.
2. Якщо спробувати застосувати деталізовані критерії значимості митців/акторів: під жоден з основних критеріїв даний випадок не підпадає; з додаткових: другий критерій означає неодноразову участь у відомих фестивалях, тому однозначно під цей критерій Марія Шумейко не проходить, частково можна застосувати третій критерій. Власне, на цьому все. Але навряд чи це «змістовні і підтверджені критерії».
3. Тепер по аргументах: голосами Friend, ValeriySh, LastStep, вибачайте за прямоту, нехтую як такими, що необґрунтовані. Голос автора статті ґрунтується на «усних» джерелах, які неможливо перевірити, підтвердженням значимості рахується «молода але надзвичайно талановита, якщо не вірите переконайтесь самі». При цьому перевірити вказане неможливо (поняття талановитості суб'єктивне, відгуків критиків чи інших авторитетних джерел на підтвердження цього факту немає, лише джерело, надане Когутяк Зенко, але там цей відгук висловлює режисер того самого театру, це єдине джерело...). Власне, аргумети користувача Зенка ґрунтувалися на гарному оформленні (це ніяк не стосується вилучень) і на певних джерелах: як друге джерело про Григорія Шумейка стосується значимості Марії Шумейко, втім, невідомо. Перше джерело саме по собі не може вважатися достатнім підтвердженням значимості, оскільки фактично виражає враження лише однієї людини (тобто якщо людина має потенціал і талант, вона може його «захоронити», на жаль, значимість ґрунтується на реальних досягненнях, а не на можливостях). Хотча, вибачте за каламбур, потенційно значимість у майбутньому може бути (а може і не бути).
4. На підставі вищевикладеного, на основі аргументів номінатора, а також на основі відсутності обґрунтованих декількома авторитетними джерелами голосів за значимість особи стаття все ж таки підлягає вилученню. Але з урахуванням того, що стаття може мати корисну інформацію, яку можна буде використати в певному майбутньому або в інших (більш загальних) статтях, я залишу текст статті в своєму особистому просторі: правила не забороняють повторне створення тієї самої статті за умови достатньої кількості підтверджень значимості, якщо вона присутня (або коли вона стане присутньою) — можливо, користувачі не помітили якихось суттєвих (або друкованих) джерел значимості. Зображення підлягає вилученню як зображення з нез'ясованим ліцензійним статусом. --Oloddin 01:25, 19 січня 2012 (UTC)

Демченков Ярослав Сергійович

• Поставив: --Kibeee 20:55, 4 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значення особи під сумнівом. Те що він депутат Чернігівської обласної ради, а входить до Фронту Змін не робіть його значими. Тим паче схоже на уривок з біографії. У такому стані стаття вже два місяці. --Kibeee 20:55, 4 січня 2012 (UTC)
2. Життєпис великий, але ґрунтовних арґументів проти вилучення не наведено, тому поки що варто вилучити або, щонайменше, почистити статтю. --Friend 07:11, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Albedo 14:28, 8 січня 2012 (UTC)
2. Найбільше значення особи — депутатство в облраді... Все інше — дрібний службовець... Ось тут утримуюсь... На визначення спільноти/адміністрара (а у нас практика вилучати статті про подібних діячів)... З повагою, --Kharkivian 16:54, 8 січня 2012 (UTC)

Підсумок

З огляду на те, що існує переважний консенсус за вилучення цієї статті («а у нас практика вилучати статті...»; «те, що він депутат...;...не робить його значимим...»), «ґрунтовних аргументів проти вилучення не наведено», статтю вилучити на основі аргументів користувачів «за», «утримуюсь» і за відсутності аргументованих голосів проти. --Oloddin 13:41, 12 січня 2012 (UTC)

Управління статистики промисловості

• Поставив: --Kibeee 21:08, 4 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, а вирваний шмат тексту. Пів року вже висить у такому стані. --Kibeee 21:08, 4 січня 2012 (UTC)
2. --Petriot333 05:24, 5 січня 2012 (UTC)
3. Справді маячня! Якись копіпастений неенциклопедичний беззмістовий шмат тексту. З повагою, --Kharkivian 13:00, 5 січня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 13:38, 12 січня 2012 (UTC)

Холінергичні нейрони

• Поставив: --Kibeee 21:12, 4 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Тема може і значима, проте у такому стані важко зрозуміти навіть, про що йдеться мова. Висить у такому стані вже два місяці --Kibeee 21:12, 4 січня 2012 (UTC)
2. Надоїло натикатися на такі статті у вікіпедії. Краще видалити і дати змогу комусь іншому створити нормальну статтю. Стаття по суті словникова, тож якщо ніхто не покращить за кілька днів то видалити -- Volodimirg 16:15, 5 січня 2012 (UTC)

• Визначення (дефініція) - це ВЖЕ НОРМАЛЬНА СТАТТЯ. --Білецький В.С. 07:29, 7 січня 2012 (UTC)
•  Проти:

1. Подав джерела. Можна їх використати для доробки. Важлива тема.--Білецький В.С. 13:30, 5 січня 2012 (UTC)
2. Маленька стаття, але цілком значима. --Alex Blokha 09:12, 11 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стільки джерел, а інфи у статті кіт наплакав ))) --OlexDJ ^обг 04:01, 17 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Власне, немає жодних підстав для вилучення, стаття «не закінчена» за шкалою якості статей, джерела є, у порівнянні з тим, що було, за стаб зійде. Отже, на основі аргументів користувачів проти і на основі міні-переробки (це точніше назвати треба «порятунок») стаття залишається. --Oloddin 00:38, 19 січня 2012 (UTC)