Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2012

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:7 квітня8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня13 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Стахів Остап Васильович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому15 коментарів11 осіб в обговоренні
  • Обґрунтування: Значимості особи не розкрито та показано: значних досягнень не наведено, вагомих нагород чи відзнак також немає. Ще один молодий та завзятий... І хоч гугль його трохи знає, але для Вікіпедії ще зарано. Крім того, у статті не наведено авторитетні джерела, на основі яких її було створено.
  •  За:
  1. Не відповідність ВП:КЗП. Без АД. Реклама?? --Kharkivian (обговорення) 08:50, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Краще писати вже про бандуристів, ніж про старост гуртожитків чи голів студентського самоврядування. --Сіверян (обговорення) 17:28, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Голови організацій зі сумнівною значимістю не завше є значимі. --Friend 10:27, 7 березня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Взагалі смішно. Гугл дає приблизно 2 тис. результатів. Не відповідність ВП:КЗП, значимих всеукраїнських досягнень немає, нагород, звань тощо також. Типовий регіональний рівень. Видалити.--Ragnarok (обговорення) 07:51, 9 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

1. Інтерв’ю Остап Стахів: Холмщина, Підляшшя, Слобожанщина і Кубань, Придністров’я — це є наші території, які повинні бути у складі України... http://vgolos.com.ua/politic/interview/98.html «Інтереси Нації та Держави – вище особистих амбіцій» http://lvivska.com/politic/2011/11/15/423 Посилання Блог Остапа Стахіва http://ostakhiv.blogspot.com/ Сайт Всеукраїнської ініціативи «Національний Фронт» http://nationalfront.com.ua/ Відео виступів Погляд з Високого замку - історична пам'ять http://www.youtube.com/watch?v=jC0cvXU6KaQ “Прямим текстом” 03.05.11 // Остап Дроздов і Остап Стахів http://oko.if.ua/2011/05/04/34166/ Виступ лідера "Національного Фронту" Остапа Стахіва в програмі "Прямим текстом" на телеканалі ZIK 13.07.2011 http://nationalfront.com.ua/?pg=584 Виступ лідера "Національного Фронту" Остапа Стахіва в програмі "Прямим текстом" на телеканалі ZIK 10.10.2011 http://nationalfront.com.ua/?pg=593 Виступ Остапа Стахіва у програмі "Хто тут живе?" в якій було розказано про незаконні дії із земельними ділянками у Міжгірському районі Закарпатської області http://nationalfront.com.ua/?pg=606

Публікації Під стінами міськради у Львові розгорнуть наметове містечко, протестуючи проти незаконної забудови парку «Знесіння». Фото http://zik.ua/ua/news/2010/07/12/236757 На 9 травня розігрується сценарій: забрати у Львова «Євро-2012», – Стахів http://zik.ua/ua/news/2011/05/06/286219 Бандеру зголосилися охороняти добровольці http://www.pravda.com.ua/news/2011/06/10/6287668/ Єдність повинна бути в серці! http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?yednist_povinna_buti_v_sertsi&objectId=1245853 Остап Стахів увійшов у ТОП-50 найвпливовіших людей Львівщини http://h.ua/story/349102/ — Це написав, але не підписав, користувач Weka (обговорення • внесок) --Kharkivian (обговорення) 13:34, 5 березня 2012 (UTC).Відповісти

2. Остап Стахів є одним із найвідоміших громадських діячів в Україні, а Всеукраїнську ініціативи "Національний фронт" представлена у кожному регіоні України. Не розумію даного визначення, чому статтю поставили на видалення. — Це написав, але не підписав, користувач Weka (обговорення • внесок) --Kharkivian (обговорення) 13:34, 5 березня 2012 (UTC).Відповісти

3. Хм... Шановний Kharkivian! Цікаво, Вам що робити нема чого, як тільки вилучати статті про українські громадські організації та їх діячів? Не хочеться переходити на особистості, але воно дійсно так виглядає. Я проти вилучення статті і моя позиція абсолютно ідентична з попередніми учасниками обговорення, які проголосували проти вилучення.--Stanislavovich (обговорення) 14:19, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти

4. Підтримую попередніх --СергійС (обговорення) 14:45, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти

5. Я вважаю що сторінку видаляти не потрібно, хай люди знають своїх героїв, можливо людина молода, але ж робить для України і для людей багато, в статті невиставлена і половинна діяльності молодого чоловіка. Я думаю потрібно додати більше інформаії і це все! --Роксолана (обговорення) 15:39, 5 березня 2012 (UTC)}}Відповісти

  1. це що якийсь флеш-моб? таке враження, що знайомі цієї особи зареєструвалися для того, щоб проголосувати. Ви не маєте права голосу згідно з правилами Вікіпедії. Потрібно спочатку зробити щось для Вікіпедії. Може хтось з адмінів нарешті повикреслює ці всі нелегітимні і неправильно оформлені "голоси"? --Spudei (обговорення) 21:34, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти

2. Шановний Spudei. Я є користувач вікіпедії, хочу щоб ця інформація була доступна читачеві, от і голосую. А що я маю зробити для вікіпедії? Є люди які подають інформацію а є які її читають. Надіюсь в Україні в найблище майбутнє демократія і думка читача буде враховуватися! --Роксолана(обговорення)

6. Я також проти того, щоб цю інформацію видаляти. Вона повинна обовязково бути доступною для людей. А як зробити так, щоб ця інформація залишилась у "Вікіпедії"? Леся — Це написав, але не підписав, користувач 75.3.242.18 (обговорення • внесок) --Kharkivian (обговорення) 18:06, 5 березня 2012 (UTC).Відповісти

7. Остап Стахів на початку 2012 року мав поїздку в Європу де мав зустріч я з націоналістичними організаціями та партіями в Угорщині, Автрії, Німеччині, Швейцарії, зокрема у Парижі зустрічався з представниками "Національного Фронту" Франції. Це я вважаю, непересічна подія. Також у 2009 році за акцію по висміюванні депутата госдуми РФ про Остапа Стахіва писали практично усі журнали та газети в Україні, РФ а також були публікації і в Польщі. - Weka.

8. Особа значима. Номінація більш ніж дивна. Краще б більше звертали б на ось такі статті. З повагою. --ValeriySh (обговорення) 13:26, 10 березня 2012 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:
  1. Шановні адміни, розберіться, будь ласка, з балаганом в цьому голосуванні. Голосують аноніми та користувачі, котрі не мають права голосу через недостатню кількість редагувань. --Spudei (обговорення) 18:10, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. З одного боку - справжній патріот, людина енергійна і дієва, з іншого - ВП:КЗП та АД справді дещо бракує. Можливо доопрацювати? Сергій (обговорення) 07:16, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin (обговорення) 23:15, 18 березня 2012 (UTC)Відповісти

Агромат

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗО, відсутнє детальне висвітлення діяльності компанії у незалежних авторитетних джерелах. --yakudza 10:40, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значима компанія. Джерела і все інше вказано в ру-вікі. Ви знущаєтесь??? Компанії, акціями якої торгують на ПФТС - і на вилучення?? У нас не такий розвинений ринок цінних паперів, аби отак просто вилучати... Компанія, яка оперує третиною ринку кеміки України... Одним словом, не обґрунтована номінація. --Kharkivian (обговорення) 11:15, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
    І чому нічого з цього досі нема у статті? А лише приведено інформацію із сайту компанії? --yakudza 01:18, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. --Stanislavovich (обговорення) 15:22, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Навіть на Кореспонденті майже свіжа новина: «Агромат» является крупнейшим в Украине специализированным дистрибьютором импортных сантехнических изделий и керамической плитки. --Spudei (обговорення) 18:16, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Користувач:Yakudza! Читаємо ВП:КЗО: "Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації." Ви ж зауважуєте, що "відсутнє детальне висвітлення діяльності компанії у незалежних авторитетних джерелах." Бачите різницю? ВП:КЗО передбачає згадування у АД, а Ви вимагаєте детальне висвітлення діяльності компанії у АД. З таким особистим (не ВП:КЗО!) підходом можна вилучити всі статті про підприємства в УкрВікі (і не тільки в ній) - і не тільки підприємства.--Білецький В.С. (обговорення) 19:52, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
    По-перше, дозволю собі повністю процитувати цей абзац ВП:КЗО, щоб не було різночитань щодо його тлумачення:

Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.

«Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі, як наприклад газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком наступних:

  • Прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність.
  • Матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як наприклад газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо
  1. По-друге, незважаючи на таке довге обговорення, у статті не вказано нічого, що можна назвати навіть "згадкою" про діяльність компанії у незалежних джерелах. Зараз глянув, що в російській вікі дана стаття також у такому вигляді була поставлена на вилучення ru:Википедия:К удалению/24 января 2011 і була залишена лише після істотної переробки. Так, значимість предмету статті є, але поки що абсолютно нічого у статті не вказує на це. --yakudza 01:18, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
Користувачу Якудза: Цитуючи "Основні критерії" ви пропустили важливе реченя на початку. Тому дійсно приводжу ці критерії без купюр. Виділяю жирним пропущене вами:
Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.

«Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі, як наприклад газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком наступних:

  • Прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність.
  • Матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як наприклад газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо
--Білецький В.С. (обговорення) 07:01, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
  1. По-друге, - щось я не зрозумію з яких загальних міркувань ви будуєте політику видалення-не видалення. Ось з росВікіпедії витікає, що вони хочуть все ж залишити цю інформацію про провідну компанії в первному секторі економіки України. А в УкрВікі, виходячи з ваших аргументів - така стаття зайва. І навіть на доопрацювання не треба виставляти? Все ж дуже просто - я витратив буквально декілька хвилин і переніс з РосВікі 4 нових джерела. Цього досить для того щоб стаття жила і в УкрВікі? Якщо досить - зніміть з видалення. Якщо не досить - додайте ще 1-2 джерела і теж знімайте з видалення. І надалі, якщо стаття на 80-90% "готова" (містить змістовну інформацію), а 20-10% не вистачає з Вашого погляду, то легше її доопрацювати ніж спершу видаляти а потім чекати - може хто в які роки щось краще тут зробить.--Білецький В.С. (обговорення) 07:15, 8 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Все ж таки залишити. За результатами обговорення, на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin (обговорення) 23:15, 18 березня 2012 (UTC)Відповісти

Кобзарська пірамідальна ієрархія

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому10 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Щось воно не зовсім адекватне, хоча щось у цьому є, тому містику відкинув, а про медитацію закинув у статтю. --ДмитрОст 22:52, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Тут конче необхідні рясні посилання на авторитетні джерела. Певні обряди посвяти в кобзарі дійсно існували, але вся подальша орієнталістська лексика стосовно кобзарства викликає дуже серйозний сумнів (ВП:КРВИЛ п.2) --А1 00:08, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
  3.  За Маячня без джерел.--Dim Grits (обговорення) 06:43, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
  4. "Пірамідальна ієрархія"... дійсно, маячня )--Stanislavovich (обговорення) 06:57, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
    Щодо маячні я не був би настільки категоричним та голослівним. Якби у цій статті дійсно була б маячня, я поставив би її на швидке видалення. А те, чого ми не знаємо, або чого не розуміємо, що ще не дослідили, звичайно, для нас є незрозумілим. Стаття дійсно наближена до езотеричної тематики, але те, що кобзарська музика — сакралізована, це ніхто заперечувати не буде, тому, на мою думку, те, що закинув у статтю, хай повисить. Незабаром я знайду більш-менш адекватні джерела, щоб від усього того не надто сильно тхнуло містикою. --ДмитрОст 07:23, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
  5. --Neon Knight (обговорення) 13:03, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
  6. Наводені думки висунув вперше етнограф Порифій Мартинович, але вони ще не надруковані ніде.Та посилання на Мартиновича немає. Записи Мартиновича та його твори знаходилися в закритих фондах ІМФЕ у Києві й лише недавно тому стали доступними. Ці праці опрацьовував бандурист Володимир Кушпет і багато чого використав в своїй праці "Старцівство". Треба згадати що Мартинович останні дні життя жив в домі для ментально-хворих. Гнат Хоткевич, який добре знав побут кобзарів та праці Мартиновича, у своїх працях (рукописи які в історичному архіві в Львові) каже що все це неправда і вигадка Мартиновича та кобзаря Івана Кучеренка. Проблема головна в тім що вищезгадана стаття не подає ніякі джерела і не подає будь-які посилання. Не можна провірити інформацію від першеджереля або другоджереля Як так, зараз ця інформація немає ніякої наукової обґрунтування та вартости а вигядає як якісь казки, писулька чи дискусія. Краще щоби автор ці писання оформив у нормалний реферат і надрукоував в якомусь науковому журналі, а потім можна було б на статті принаймі посилатися.Бандурист - В. М. (обговорення) 18:38, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Чесно кажучи, я теж вважаю це «пургою», але професійну оцінку, думаю, можуть дати спеціалісти. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:00, 6 березня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити. --Oloddin (обговорення) 23:15, 18 березня 2012 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_березня_2012&oldid=32759755