Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Цілий ряд статей про астрономічні об'єкти

• Поставив: рос. Мопед не мой, я только разместил объяву. Мова йде про наступні статті: AM6983, AM6986, AM6993, AM6996, AM7005, RM10252, RM10381, RM10391, RM10508, RM10811, RM10813, RM11008, RM12263, RM14105, RM15772, RM17345, RM17365, RM17854, RM17858, RM17866, RM19503, RM19726, RM20795, RM20807, RM24885, RM9010, RM9269, RM9337, RM9372, RM9868. Всі вони були номіновані на швидке вилучення. Знаю, що питання значимості астрономічних об'єктів досить спірне, тому вирішив представити це питання на розсуд спільноти з можливим залученням фахівців. --Oloddin (обговорення) 23:27, 3 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Я в принципі згоден з запропонованим підходом. Якщо автор заливки вирішив відфільтрувати її, виділивши й виставивши на вилучення статті про явно незначимі зорі, про які відсутня будь-яка інформація, це правильний підхід і крок у напрямку відновлення нормальної заливки без статей, які так і неможливо буде поповнити. Не перевірятиму слідом за автором факт недослідженості цих зір, а відтак підтримаю вилучення — NickK (обг.) 23:58, 3 березня 2012 (UTC)

   «Тут якраз не зрозуміло чим ви займаєтеся, воюєте за якість укрвікі? Тоді варто створювати вибрані статті. Воюєте проти кількості? Тоді - це саботаж.» ([1]). Serg7255 (обговорення) 06:06, 4 березня 2012 (UTC)

   Якщо більш серйозно, колего, то я ще абсолютно можу зрозуміти, коли ми з Вами, не знаючі чіткої відповіді на питання - чим стаття King's Bridge «гірша» за статтю Nokia 6230i (що першу треба видалити, а другу - залишити), тім не меньш, правда трошки СОРОМ`ЯЗЛИВО, з таким розподілом на видалення погоджуємося, пояснюючі НУ ХОЧА Б наявністю інтервік. Но, вибачте, коли Ви стверджуєте, що, наприклад, стаття RM10811 (видима зоряна величина — 11) «гірша» за HD 82301 (видима зоряна величина — 9,7) (що першу треба вилучити, а другу - залишити), то це, цю Вашу ЛОГІКУ, я взагалі просто не можу зрозуміти. Хіба це відповідальний підхід, колего??? Serg7255 (обговорення) 07:14, 4 березня 2012 (UTC)

   Якщо користуватися запропонованою вами технологією, то так, вважайте мої дії саботажем. Обходячи нерелевантну дискусію про порівняння мобільних телефонів з зорями (улюблений метод за відсутності аргументів). Згідно з ВП:КЗ необхідним (але не достатнім) критерієм має бути наявність джерел про зорі, якщо цей критерій не виконується, то стаття не може існувати. Тут автор перевірив і переконався, що джерел немає, я йому вірю і підтримую, що в такому разі необхідний критерій не виконаний. А достатній критерій має встановити спільнота за нижчезгаданим обговоренням — NickK (обг.) 10:44, 4 березня 2012 (UTC)

   «Обходячи нерелевантну дискусію про порівняння мобільних телефонів з зорями (улюблений метод за відсутності аргументів)» Я ніде не порівнюю моб. телефони та зорі. Я пишу, що я ще можу зрозуміти, чому стаття Nokia 6230i значима, а King's Bridge - ні, но зовсім не можу зрозуміти, чому стаття HD 82301 значима, а RM10811 - ні. Я не можу зрозуміти, як Ви можете так легко приймати ті ПРАВИЛА ГРИ, що тут нам всім НАВ`ЯЗУЮТЬ? Я ще раз пишу - КЗ астрономічних об`єктів ще не прийняті, а тому питання про те — чи видаляти з цієї ботозаливки 5000 статей, чи 2500, чи тільки 30, за всією логікою, треба залишити ВІДКРИТИМ до прийняття КЗ. А «я довіряю автору заливки» («Не перевірятиму слідом за автором факт недослідженості цих зір, а відтак підтримаю вилучення») - це просто безвідповідальний підхід до даного непересічного, принципового питання, я вважаю. Serg7255 (обговорення) 14:11, 4 березня 2012 (UTC)

   "General catalogue of Ap, HgMn and Am stars". - не джерело?--Білецький В.С. (обговорення) 11:55, 4 березня 2012 (UTC)

   Якби цього каталогу не було, були б сумніви в факті існування цієї зорі. Наразі цей каталог підтверджує те, що зазначені зорі існують. Факту існування зір недостатньо для існування статей про них, а нетривіальної інформації про них (наукових досліджень, публікацій у будь-якому форматі) немає, принаймні автор статті їх не знайшов — NickK (обг.) 15:15, 4 березня 2012 (UTC)

   Якщо ви зайдете на статтю зорі, то побачите близько 10 її параметрів, які і є результатом її досліджень. А Каталог, як вторинне джерело - узагальнює сучасний стан інформації (вивчення) зорі. Так що не тільки "факт існування" зорі, а ще і її відомі з досліджень характеристики Є.--Білецький В.С. (обговорення) 15:36, 4 березня 2012 (UTC)

   Звісно, що зорю без її розташування відкрити та видимої зоряної величини відкрити неможливо, ці дані потрібні хоча б для того, щоб ідентифікувати цю зорю. А десятка параметрів нема, там у кращому разі десь 5 параметрів заповнених і десяток незаповнених, і не видні додаткові джерела, крім цього каталогу. Чи відомі вам хоча б по одній із цих зір додаткові джерела, які дозволили б розширити статті так, щоб в них було більше, ніж 1 рядок тексту? — NickK (обг.) 19:21, 4 березня 2012 (UTC)

2. Пропоную всі такі сторінки з'єднати в одни список, наприклад, Список хімічно-пекулярних зорей спектрального класу.--Газдюк Юхим (обговорення) 13:05, 4 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Я не фахівець, але вважаю, що досить дивно вважати, що серед більше ніж 5000 статей про зорі, що створені цим ботом, є, бачите чи ні, тільки 30 (тобто, 0,6%), які є незначимими. Спочатку треба раз і назавжди визначитися - створюємо ботопедію - ОК, тоді ВСІ зорі є значимими, створюємо енциклопедію - ОК, тоді 0,01% (чи, скоріше навіть, 0,0001%) від усіх зір, що є у каталогах, є значимими для Вікіпедії. А до остаточного вирішення цього питання (енциклопедія vs ботопедія) подібні номінації виглядають абсолютно недоречними, і, вибачте, скажу більше — є просто актом відвертої неповаги до колег за проектом. Я впевнений, що на укрвікі не знайдеться людини, яка б могла аргументовано пояснити, чому саме ці 30 з 5000 цих статей є незначимими — вже хоча б тому, що немає самих КЗ астрономічних об`єктів. Serg7255 (обговорення) 06:27, 4 березня 2012 (UTC) PS. до речі, ткнув у декілька (штук 5) випадкових зір, з 5000, що створені цим ботом, і у яких стоять інтервікі (англійська і французька), перейшов на англійську - отримав http://en.wikipedia.org/wiki/HD_82301. Перейшов на французьку - отримав http://fr.wikipedia.org/wiki/HD_82301. Це спеціально для вас, поціновувачі інтервік! Serg7255 (обговорення) 06:42, 4 березня 2012 (UTC)
2. Немає самих КЗ астрономічних об`єктів. (Триває відповідне обговорення КЗ).--Білецький В.С. (обговорення) 09:33, 4 березня 2012 (UTC)
3. Я цілком згоден з Serg7255. --Stanislavovich (обговорення) 11:11, 4 березня 2012 (UTC)
4. Аргументація Serg7255 досить вичерпна, тому не хочеться повторюватись, але я однозначно проти видалення.--Долинський (обговорення) 19:07, 4 березня 2012 (UTC)
5. «якщо ти чогось не тямиш, то не відкидуй того - аби не показувати свого невігластва»........ хороша давня сентенція, на жаль, ми животіємо в епоху кухарок-політиків, злодіїв-президентів, які диктують своє світосприняття довколішнім...... ось і їхнім представникам зорі почали муляти око--Когутяк Зенко (обговорення) 19:12, 4 березня 2012 (UTC)
6. Та скільки вже можна мучити користувачів цією темою. Вже сто разів говорили і "залучали фахівців". Встановіть критерії значимості і тоді будемо визначати, чи заливати нові статті. Ні видаленню майже готового каталогу зірок. Це вже взагалі якийсь тероризм з боку деяких користувачів. Не можуть видалити через обговорення - хочуть обійти і видалити швидким видаленням. --Spudei (обговорення) 14:33, 5 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На жаль мої очі не здатні побачити ці зорі на небосхилі, тому можливість помилуватися ними хоча б на сторінках Вікіпедії для мене як любителя астрономії цінна. Але аргументи фахівців у цій номінації були б понад усе, зокрема цікаво дізнатись, що являє собою "General catalogue of Ap, HgMn and Am stars". --А1 11:19, 4 березня 2012 (UTC)

   От коли кожне друге-третє натискання на «випадкову статтю» буде видавати зорю, тоді і помилуєтеся. Тільки вже не зорями. Українською Вікіпедією. :) Serg7255 (обговорення) 13:59, 4 березня 2012 (UTC)

   Пропоную написати більше статей, щоб при натисканні на «випадкову статтю», вам не випадали зорі :-) --Murzya p (обговорення) 13:27, 5 березня 2012 (UTC)

Підсумок

• Вилучено на підставі обговорення. Основні аргументи проти були: необхідність залучення фахівців та необхідність системного підходу. Статті були запропоновані на вилучення фахіцем з асторономії, а саме їх автором, як такі, що згадуються лише в одному із каталогів. Такий підхід цілком є системним, бо зорі, яких нема навіть у Каталог HIPPARCOS, який включає близько 118 тис. зір є досить малозначимі. У той же час, зараз бот заливає ось такі зорі HD6178, які мають посилання на три каталоги і, зрештою, можна знайти інтервікі en:Sigma Sculptoris. --yakudza 19:06, 13 березня 2012 (UTC)

Категорія:Персоналії за часом народження та смерті

• Поставив: --Kamelot (обговорення) 07:09, 4 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Є окремо за народженням, окремо за смертю. Не розумію навіщо ще ця категорія. Не існує ж категорії: Уродженці Москви і Києва. Мухи окремо, котлети окремо --Kamelot (обговорення) 07:09, 4 березня 2012 (UTC)

   Куди тоді в цьому випадку віднести категорії? --MaryankoD (обговорення) 13:17, 4 березня 2012 (UTC)

2. Зайва і непотрібна. Сергій (обговорення) 08:00, 4 березня 2012 (UTC)
3. Так, дійсно зайва і нелогічна. --AnatolyPm (обговорення) 09:33, 4 березня 2012 (UTC)
4. --Stanislavovich (обговорення) 11:12, 4 березня 2012 (UTC)
5. Зайва --Газдюк Юхим (обговорення) 13:05, 4 березня 2012 (UTC)
6. Цілком підтримую.--Sanya3 (обговорення) 14:28, 7 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 березня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:02, 14 березня 2012 (UTC).

Студентське Братство Львівщини

• Обґрунтування: Значимість органызації не розкрито та не показано: так у статті наведено низку тверджень, не підкріплених незалежними авторитетними джерелами, але я не вірю. Підтвердження, будь ласка. Вся інформація базується на сайті організації, який не може бути авторитетним джерелом a priori. Авторитетних незалежних джерел (публікації у ЗМІ) наразі немає. Крім того, у статті присутній рекламний стиль організації.

Ото заглянув на укр-вікі й побачив, як Ви, Харківянине, учинили - ПОРНОГРАФІЮ зі статті (натикаючи на кожне речення шаблончиків) ------------ невже Ви таких тривіальних речей не розумієте!!!!!!!!!!!!!!! Бігме, був би таким дітиском --- пішов і би натикав на всі ваші статті таких шаблончиків (та їх, статей, й під льорнетов не найдеш:):). Перестаньте бавитися енциклопедією, вам доволі мало років аби розумітися в багатьох сутностях - тому приберіть ті неподобства!!!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 18:51, 4 березня 2012 (UTC)

А в чому проблема??? В джерелах??? Якщо в них, то вилучимо отой пафос, залишимо виключно те, що підтверджується авторитетними незалежними джерелами. Якщо для Вас це пустий звук, а головне - це текст українськість чи галіційскість, то мені Вас шкода. Виключно повага до авторитетних джерел та авторського права може перетворити укр-вікі на якісну енциклопедію. Погляньте на статті біологів. Там кожне твердження має посилання на АД. А тут? Шукайте джерела.
До речі, росіяни вже далеко від нас пішли у цьому аспекті: там багато є шаблонів {{Джерело?}}, і нічого. А тут статтях без незалежних джерел, а "правильного" кольору, і починається глас, що дотримання правил — це російськмй шовінізм. Поки суспільство не навчиться поважати правила (закони), доти його буть мати таланти владної команди, а у футболі у нас буде бардак. --Kharkivian (обговорення) 19:08, 4 березня 2012 (UTC)

Ми якраз і живемо в епоху тих, хто найголосніше кричав за дотримання закону............ тільки щодо їхніх воріженьків, а самі поступають в межах (й поза всякими межами) беззаконня. Ось й Ви такого ж учинили.... а щодо вашого "заточення" уже багато хто переконавсь. Скажу Вам відверто - ця енциклопедія не є вузькопрофільним науковим виданням, а публічним всенародним проектом зі своїм звичаєм та правилами, які несувісні з вашою запопадливістю псевдонауковості. Маючи відношення до публікацій енциклопедій, а звідси й випливають постійні контакти та співпраця з науковцями .... смію Вас запевнити, й в тому колі Вам би «набили пику» - за те що ви учинили. Перестаньте вдавати з себе такого правильного... брудними методами--Когутяк Зенко (обговорення) 19:19, 4 березня 2012 (UTC) бігме, переконуюся, що середовище перебування людини відображає її поведінкові ситуації.

Обговорюйте номінацію, а не номінатора, ситуацію у Вікіпедії, в суспільстві, в країні чи ще щось. --Oloddin (обговорення) 19:55, 4 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗО. Без незалежних авторитетних джерел. Реклама? --Kharkivian (обговорення) 08:09, 4 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Це вже "стара" і навіть (якщо брати нову історію України) - історична громадська організація. Брала участь практично у всіх значимих подіях, починаючи від "Ланцюга Злуки".--Білецький В.С. (обговорення) 09:44, 4 березня 2012 (UTC)

   Наведіть авторитетні незалежні джерела, які б це підтверджували, бо сайт організації таким не є. --Kharkivian (обговорення) 10:41, 4 березня 2012 (UTC)

   По-перше: чому сайт не є авторитетним джерелом? По-друге: гуглу добре відоме Студентське Братство Львова. Якщо Ви про нього не чули - що ж проробиш...--Stanislavovich (обговорення) 11:21, 4 березня 2012 (UTC)

   Як чому? Читайте загальні критерії значимості та поняття авторитетних джерел. Там чітко сказано чому: тому сайт організації не може нейтрально подати інформацію щодо діяльності цієї організації. --Kharkivian (обговорення) 11:46, 4 березня 2012 (UTC)

   Ваше твердження, що "Авторитетних незалежних джерел (публікації у ЗМІ) наразі немає" - неправда. Вийдіть у ГУГЛ - напевно до сотні публікацій буде одразу. Kharkivian! Як називається "очевидне введення в оману"?--Білецький В.С. (обговорення) 11:41, 4 березня 2012 (UTC)

   Я не повинен перевіряти джерела в інтернеті (дивіться ВП:Патрулювання). Якщо їх немає у статті (яка існує вже більше 2-х років), то маю право засумніватися у її значимості та наявності джерел взагалі.

   Сумніватися - сумнівайтеся. Але ОСЬ ЦЕ: "Авторитетних незалежних джерел (публікації у ЗМІ) наразі немає." НЕ СУМНІВ, А ТВЕРДЖЕННЯ. Завідомо неправдиве. Попереджаю вас про те, що такі дії виходять за рамки добропорядної діяльності. Це - введення в оману вікіспільноти.--Білецький В.С. (обговорення) 11:59, 4 березня 2012 (UTC)

   Так у статті ж їх не було. Не було... То і Ви не вводьте. Знайшли, ну то мої вітання. Я ж не вважаю за значиму будь-яку організацію, про яку немає публікацій на УП чи УНІАНі... --Kharkivian (обговорення) 12:18, 4 березня 2012 (UTC)

2. Організація (чи то братство) активно бере участь у громадському житті Львова та області.--Stanislavovich (обговорення) 11:21, 4 березня 2012 (UTC)

   Джерела... Подайте джерела.... --Kharkivian (обговорення) 11:46, 4 березня 2012 (UTC)

   | Інформація з офіційної сторінки Львівської міськради Будь ласка. Є питання?--Stanislavovich (обговорення) 13:15, 4 березня 2012 (UTC)

   Інформація за грифом СБЛ+стиль "шукаємо" і т. п. - тому питання є. Це не АД... --Kharkivian (обговорення) 14:27, 4 березня 2012 (UTC)

3. найсмішніше, що люди, що тільки під столом повзати зачинали .... тепер намагаються помститися структурі, яка була рушієм національно-визвольного руху/здвигу для всієї тодішньої України-республіки. --Когутяк Зенко (обговорення) 18:51, 4 березня 2012 (UTC) дивина, в тому, що цю номінацію підіймає людина, яка позиціонує себе істориком?????? яка ж тоді буде українська історіографія ще за 20 років!!!!!! боже упаси до тих часів дожити......

   Подайте джерела, і проблем не буде. Прошу, конкретно пояснити чим значима організація (на основі яких джерел), а не переходити на особистості. У своїх статтях я відповідаю за кожне слово, яке в них написано (воно підтверджене авторитетними незалежними джерелами). А тут - лише сайт організації... --Kharkivian (обговорення) 19:08, 4 березня 2012 (UTC)

   Ви, що тутешнє товариство за ідіотів маєте?????? та Ваших статей за гулькин ніс набереться:):) та й в тих купа недоробла.... а ось з щодо джерел.... то й внаправду доводиться послуговуватися лише вашим словом й жодним з джерел:):). Тому, хоч свої блуди підберіть.... та зважте, що жоден з вікі-побратимів не робив з ваших статей порнографій, які ви робите з їхніми!!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 19:30, 4 березня 2012 (UTC)

   Джерело у тій статті є. Автор має 5 книг з тиражем 5-10 тис. кожна та обсягом у 200-350 сторінок. В чому проблема??? Ах так, там було 2 непідтверджених речення - забувся, колись писав, але виправився. Тому за свої статті я впевнений. --Kharkivian (обговорення) 19:45, 4 березня 2012 (UTC)

4. У вікіпедії дуже мало інформації про громадські організації взагалі. Я розумію якщо видаляється інформація рекламного характеру про комерційні компанії або політичні партії, але люди повинні мати доступ до інформації про некомерційні та благодійні організації, громадські рухи хоча б у Вікіпедії. --Utilmind (обговорення) 21:05, 4 березня 2012 (GMT+2)

   Будуть джерела, буде підтвердження значимість - будуть статті. Без цього - такі статті на смітник. --Kharkivian (обговорення) 19:08, 4 березня 2012 (UTC)

5. стаття однозначно інформативна і потрібна. і братству велика подяка за те, що є! це частина нашої історії! а та війна редагувань - ганьба вікіпедії... --ursus (обговорення) 20:39, 4 березня 2012 (UTC)
6. Це дійсно наша історія, хоча новітня, але історія. Однозначно організація значима. А в наших реаліях присутність інформації у "поважних" виданнях не завжди означає значимість, особливо у політичному плані. --ValeriySh (обговорення) 08:02, 5 березня 2012 (UTC)
7. Якщо у Харкові про цю організацію не чули, це не значить, що вона незначима. Можна було подивитися навіть на сайт братства, де є викладені джерела, та погуглити щось. І можна доробити статтю, якщо щось не подобається, а не видаляти. А тепер навіть наукові аргументи. Якщо Вам не буде ліньки, то почитайте книжку "Карнавал революції": Центральна Європа 1989 року (Критика, 2006). У книзі описано форми спротиву тоталітарній владі у різних країнах ЦСЄ. Невеликий розділ присв"ячений Україні (найбільше Західній). Якщо в Польщі будуть "Солідарність", "Помаранчева альтернатива" та інші, то в УРСР - Народний Рух України, Товариство Лева, Студентське братство (Львівщини). --Spudei (обговорення) 14:49, 5 березня 2012 (UTC)

   Чи можете Ви додати посилання на цю книгу до статті? Якщо зробите, то я номінацію закрию, бо "Карнавал революції" — непересічна книга. --Kharkivian (обговорення) 15:06, 5 березня 2012 (UTC)

   Там про братство і одного з його керівників - Іващишин Маркіян Йосипович. Педрик Кені навіть брав в нього інтерв"ю. Сторінка 188 - взагалі говориться про те, що Братство діяло ще від 1988 року (підпільно). Тому доводилося шукати приміщення з допомогою Товариства лева, з яким співпрацювало. Хоч небагато, кілька абзаців, але в книзі України взагалі дуже мало. Найбільше Польщі, бо вона - основна спеціалізація автора. І сторінка 374. Це те, що щойно знайшов. Зараз додам. --Spudei (обговорення) 15:14, 5 березня 2012 (UTC)

   Все, дякую. Знімаю номінацію. І чого відразу не додати таку важливу інформацію до статті??? --Kharkivian (обговорення) 15:29, 5 березня 2012 (UTC)

А я додати посилання, якщо на сторінці захист від редагувань?)))--Spudei (обговорення) 15:16, 5 березня 2012 (UTC)

Ввечері буде знято. --Kharkivian (обговорення) 15:29, 5 березня 2012 (UTC)

Гугл-книги Дивіться Гугл-книги - тут взагалі багато згадок про Братство :) Дивно, що стільки флуду про цю статтю, а ніхто не скористався доступними джерелами.--Spudei (обговорення) 15:44, 5 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Оскільки організація згадується в поважному науковому виданні іноземного автора, то знімаю з номінації за доведенням значимості. --Kharkivian (обговорення) 15:29, 5 березня 2012 (UTC)

Файл:Masha-sobko-2008.jpg

• Поставив: --Анатолій (обг.) 13:06, 4 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Користувач в описі зізнався, що це зображення не є його власною роботою, однак при цьому він ставить шаблон GFDL-self і як джерело вказує сайт favor.com.ua. Хоча на сайті про GFDL нічого не сказано.--Анатолій (обг.) 13:06, 4 березня 2012 (UTC)
2. Інформація на сайті не сумісна з вказаною ліцензією зображення. До речі, оскільки сервери Вікіпедії знаходяться у штаті Флорида, то підлягають законодавству штату Флорида, яке не сумісне із відсталим законодавством (правовий нігілізм) та політичною ситемою (диктатура) України. А за ось це Власники цього сайту срали з високих поверхів на вікі-юзера Ahonc та на всі вікі-ліцензії, про які немає жодного слова в українському законодавстві. (http://www.favor.com.ua/about/) я пропоную сайт внести до бан-списку. --Kharkivian (обговорення) 16:36, 4 березня 2012 (UTC)

   Пропоную ВИЛУЧИТИ цей сайт з бан-списку до остаточного розгяду хто в цієї темі правий, а хто ні. --Олексій Кузнєцов (обговорення) 19:28, 4 березня 2012 (GMT+2)

•  Проти:

1. До Газдюк Юхим -- там вже все написали: «Будь-яке використання інформаційних (текстових та фото-) матеріалів сайту можливе тільки за умов вказання активного гіперпосилання на сторінку-джерело, або FAVOR.com.ua в цілому.» А додатково ще й тут. Як вже було позначено, в описі, я є власником цього твору і прав на цей твір, проте він є результатом командної, колективної роботи організаторів заходу, у файла є джерело походженя, вікі-юзери мають швидко знайти не тільки фото а й інформацію про захід в цілому. Я так бачу, що питання стає принциповим. Хто бажає отримати лулзів, погляньте будь ласка на історію цього файлу, і дуже прошу когось поставити під сумнів компетентність Ahonc. Всі його дії стосовно цього файлу -- це якась маячня. --Олексій Кузнєцов (обговорення) 16:15, 4 березня 2012 (UTC)

   Власником прав на фотографію є фотограф. Якщо фотограф працює на якусь організацію і має з нею угоду, тоді власником прав може бути організація (т.з. службовий твір). Поняття командної роботи у законодавстві немає. А «дозвіл» на використання «у Вікіпедії» нам не підходить. Потрібно вказати конкретніше умови.--Анатолій (обг.) 15:04, 4 березня 2012 (UTC)

   Власником прав на фотографію є не фотограф, а людина яка заплатила гроші фотографу за його роботу. Що далі?.--Олексій Кузнєцов (обговорення) 17:14, 4 березня 2012 (UTC)

   Потрібен дозвіл від правовласника на вільне комерційне використання та редагування фото. Інакше завантажте фото з низькою роздільністю на умовах добропорядного використання для ілюстрування статті.--Dim Grits (обговорення) 16:35, 4 березня 2012 (UTC)

   По-перше, я й є правовласником і я таки ДАЮ ПИСЬМОВИЙ дозвіл (можу з мокрою печаткою та за підписами фотографа й навіть персони на фото). По-друге, я не має нічого проти видалення того фото з великою розподільністю (на якому наполягав Користувач:Ahonc) в своєму обговоренні: Якщо ви автор файлу (автором зображення вважається фотограф), то у вас має бути це фото у великій роздільності. Завантажте його, і ставте яку завгодно ліцензію, та залиште фото з низькою розподільністю, за версією від 11:31, 11 лютого 2012, яка й була в оригіналі. --Олексій Кузнєцов (обговорення) 19:02, 4 березня 2012 (GMT+2)

   Поки закрив номінацію. У Вас є 2 шляхи: надіслати дозвіл на використання цього фото, усіх матеріалів з сайту (це складніше), скориставшись довідкою на цій сторінці - Вікіпедія:OTRS, або змінити ліцензію медіаматеріалів на вашому сайті (це швидше, але можливо є неприйнятним). Після чого зможете завантажувти фото без застережень під ліцензією GFDL або Creative Commons.--Dim Grits (обговорення) 18:21, 4 березня 2012 (UTC)

   А ви як, усім сайтом скидалися, щоб заплатити фотографу?--Анатолій (обг.) 16:58, 4 березня 2012 (UTC)

   Ні, грошей власника сайта було цілком достатньо --Олексій Кузнєцов (обговорення) 19:06, 4 березня 2012 (GMT+2)

   А власником сайту є Favourites of Success, Ltd. А ви вказуєте, що автор Користувач:Utilmind.--Анатолій (обг.) 17:10, 4 березня 2012 (UTC)

   А власником Favourites of Success є шановний Користувач:Utilmind. Пруф: Скан сторінки статуту компанії --Олексій Кузнєцов (обговорення) 19:18, 4 березня 2012 (GMT+2)

   До того ж ви не повністю процитували умови використання: Усі права на інформацію, що знаходиться на сайті, охороняються відповідно до українського та міжнародного законодавства. Будь-яке використання інформаційних (текстових та фото-) матеріалів сайту можливе тільки за умов вказання активного гіперпосилання на сторінку-джерело, або FAVOR.com.ua в цілому. Передрукування або будь-яке інше використання матеріалів FAVOR.com.ua із комерційною метою можливе лише після отримання письмового дозволу авторів. Копіювання будь-якої частини дизайну сайту, елементів його оформлення заборонено. Мовою вікіпедійних ліцензій це буде означати ліцензію CC-BY-NC (друге речення дає BY, третє дає NC), але ліцензії, що містять -NC або -ND, у Вікіпедії заборонені і такі файли підлягають вилученню.--Анатолій (обг.) 15:10, 4 березня 2012 (UTC)

   Спеція́льно для вас на сторінці були поновлені умови використання.--Олексій Кузнєцов (обговорення) 17:26, 4 березня 2012 (UTC)

2. Власник прав на фотографію завантажив її власноруч, в чому проблеми? А щодо її наявності на favor.com.ua, то знов-таки правовласник вправі сам вирішувати, завантажує він свою роботу тільки на Вікіпедію, чи ще кудись. --А1 17:13, 4 березня 2012 (UTC)

   Якщо завантажує власник, то він пише, що це власна робота, а тут вказано лінк на сайт, який забороняє комерційне використання.--Анатолій (обг.) 17:16, 4 березня 2012 (UTC)

   Якщо завантажує власник, то він напевно за замовчанням дає письмовий дозвіл на комерційне використання.--Олексій Кузнєцов (обговорення) 19:29, 4 березня 2012 (GMT+2)

   Правильно. Це якщо він завантажує власну фотографію, але зараз там написано, що джерелом є сайт. Тож вам тут треба лише написати, що це «Власна робота» і ніяких претензій не буде.--Анатолій (обг.) 17:34, 4 березня 2012 (UTC)

   Я ніяк не можу написати що це власна робота, бо це не так. Проте ліцензія GNU FDL потребує дозволу не автора, а власника авторських прав на цей твір.--Олексій Кузнєцов (обговорення) 19:41, 4 березня 2012 (GMT+2)

   Є така приказка: «язик мій — ворог мій». Написали би, що це власна робота і завантажили би у великій роздільності, не було би ніяких претензій, ніхто би і не перевіряв, хто там власник, а ви ж наполягаєте, що це не власна робота… P.S. Якщо ви читали умови ліцензії GFDL, то мали би знати, що для зображень вона не підходить (власне її не заборонено використовувати, але не рекомендовано), бо там треба при використанні твору поруч із ним публікувати повністю текст ліцензії, що не завжди зручно для зображень.--Анатолій (обг.) 18:01, 4 березня 2012 (UTC)

   Це недолік шаблону Зображення, який не передбачає розрізнення автора і правовласника. Замість кидатись на новачків ліпше б подумали над удосконаленням шаблону, що передбачав би такого роду випадки. До сих пір ми не стикались з тим, що "автор" і "правовласник" твору можуть бути різними особами, але в реальності буває і так, і з популяризацією проекту подібних ситуацій, сподіваюсь, у нас буде чимало. --А1 18:17, 4 березня 2012 (UTC)

   Ну так є ж поле «Джерело».--Анатолій (обг.) 20:28, 4 березня 2012 (UTC)

   Я не маю проблем з наданням будь яких доказів щодо авторства або авторських прав не будь який твір, що я розповсюджую, у будь якій розподільності. Так само я не має проблем з відповідальнісю за свої слова, на відміну від вас. Якщо є проблема саме з ліцензією GFDL, то й не потрібно було вам рекомендувати саме цю ліцензію На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон GFDL-self для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або PD-self., і не потрібно було вимагати фото високої розподільності. Як я бачу, Користувач:Dim_Grits вже повернув фото до версії 11 лютого 2012, і правильно зробив. А вас дуже прошу зайнятись чимось корисним, замість принципових причіпок до цього файлу. --Олексій Кузнєцов (обговорення) 22:23, 4 березня 2012 (GMT+2)

   Однак після того, що зробив Dim grits, це зображення вважається невільним, отже, відповідно до резолюції Фонду Вікімедіа, воно повинно мати обґрунтування добропорядного використання (інакше має бути вилучене — див. п. 4 резолюції). Отже, для нього слід написати обґрунтування сумлінного використання. А написати його не атк-то просто, бо треба довести, що неможлива вільна замінність. Але ця особа публічна, тому зробити її вліьне фото неважко — треба лише піти на концерт і сфотографувати.

   У нас хіба є підстави сумніватися, що Олексій Кузнєцов є власником сайту www.favor.com.ua? Я не бачу підстав, тим більш що ґуґл дає достатньо посилань, щоб переконатись, що Олексій Кузнєцов дійсно є керівником конкурсу «Фаворити Успіху». --А1 17:31, 4 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібно написати їм, і якщо вони дозволять, нехай файл використовується. --Газдюк Юхим (обговорення) 13:10, 4 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Поки номінацію закрито. Змінив розмір фото та ліцензію.--Dim Grits (обговорення) 18:21, 4 березня 2012 (UTC)

Історія Дзензелівки

• Обґрунтування: Інформація буде дуже доречна в статті Дзензелівка. --Friend 22:34, 4 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 22:34, 4 березня 2012 (UTC)
2. Почистити, і перенести до статті про село, бо там, насправді багато інформації не тільки з історії, але й економіки і т. п. --Kharkivian (обговорення) 08:40, 5 березня 2012 (UTC)
3. Per Friend --Neon Knight (обговорення) 07:45, 8 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Було достатньо часу для аналізу і перенесення змісту статті до загальної. Тому вилучити. Якщо хтось проґавив, можу йому відновити в особистий простір за його запитом. --Oloddin (обговорення) 23:09, 18 березня 2012 (UTC)