Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня 11 березня 12 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Погодін Ігор Олександрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:40, 5 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:40, 5 вересня 2020 (UTC)
2. Майже всі джерела є самвидавом (1-2 - його власні книги), а він не є ані науковцем ані митцем, щоб його оцінювати за книгами, виданими власноруч, за ВП:КЗП... у джерелі "3" про нього зазначено лише два слова (буквально), з яких неможливо зрозуміти навіть хто це. У джерелі "4" сірим по білому (відразу опісля назви статті) написано "РЕКЛАМА", що свідчить, що то платна стаття, а відтак - той самий самвидав (та самореклама) з рекламою вебінару. Джерело "5" розказує нам про все що завгодно, окрім самого предмета статті, лише зазначає, що він був там (на вебінарі, що рекламувався в джерелі "4") "спікером"... Я не вбачаю в статті хоч одного незалежного вторинного джерела, не говорячи, вже про веріфікованість наданої інформації. ВП:100.85.238.106.86 21:21, 5 вересня 2020 (UTC)
3. Теоретично міг бути значимим, якби були джерела про нього. А навіть на його біографію немає джерел. Тобто порушення ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Зважаючи на це, вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:15, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Щонайменше за пунктом 7 ВП:КЗНО пройде стовідсотково [1], [2] та пунктом 6 [3], [4]. --91.201.245.88 09:04, 5 вересня 2020 (UTC)

   Ви зловживаєте. Провідні журнали в галузі психології - це впливові міжнародні журнали. Цей дядько надрукувався в російських мурзилках.--Brunei (обговорення) 13:47, 5 вересня 2020 (UTC)

   Будь ласка, не треба звинувачувати людину у тому, чого немає (у зловживанні), бо я нічим не зловживаю. За пунктом 6 ВП:КЗНО рахуються УСІ провідні наукові журнали (і українські, і білоруські, і російські, і навіть зімбабвійські і т.д.). Щонайменше «Вопросы психологии» - є провідним науковим російським журналом із психології, в чому можна переконатися тут, де його так і позначають [5], [6], [7] або дивіться тут які він займає позиції [8], [9] (в тому числі гляньте й інші наукові журнали з психології, у яких ця персона має статті). Називати журнали з психології "мурзилками" - якось негоже для науковця, та й ще того, який до психології не має жодного стосунку. До того ж, Погодін публікувався у журналі Вопросы психологии у 2007 році, а станом за 2008 рік цей журнал був на першому місці у рейтингу російських видань [10] і звичайно він був на першому у 2007, як і у 2009. Пізніше втратив позиції. Але є досі одним з провідних російських у галузі психології подобається вам це чи ні. П.С. Інша справа про істотне висвітлення персони (біографії). Ось з цим не дуже добре. Лише залежні джерела, тобто там, де працював/працює. І чи буде достатньо лише формальної відповідності ВП:КЗНО без істотного висвітлення біографії - оце питання. --91.201.245.88 14:55, 5 вересня 2020 (UTC)

   Пункт про провідні журнали написаний з метою виявити неочевидну значимість. Якщо вчений не дуже описаний у сучасних джерелах, але має 2 статті в Nature, то є висока ймовірність, що його чи її кар'єра "вистрелить" і з'являться додаткові джерела. "ВП" є журналом містечковим, російські психологи за 30 років не зробили жодного серйозного відкриття, а якщо хтось і зробив щось суттєве, то публікував те не в Вопросах психологии. --Brunei (обговорення) 20:00, 5 вересня 2020 (UTC)

2. Ігор Погодін - один з найсильніших гештальт-терапевтів на всьому пострадянському просторі і засновник нового напрямку гештальт-терапії - діалогово-феноменологічної моделі. Він також стояв біля витоків суїцидології в республіці Білорусь, написав підручники з цієї теми, за якими досі вчаться психотерапевти, був одним з керівників МГІ (Московського гештальт-інституту). Дуже мало фахівців такого класу і досвіду, як у Ігоря Погодіна. Якщо вже Михайло Лабковський є на россійській Вікіпедії, якого і близько не можна порівняти за профессіоналізмом з Погодіним, то і останній, який живе та працює в Києві, скликає на свої конференції кращих психологів не тільки з України, а й з інших країн, розвиває та популярізує українську школу гештальту, заслуговує права тут бути.

   Так Ви за чи проти вилучення статті-номінанта (бо вбачається, що проти, а не за)? По-перше, у іншомовних вікі свої критерії й навіть на російськомовній вікі немає предмета номінанта, не дивлячись на те, що він друкувався в основному в російськомовних виданнях, по друге, якщо вірити (а я не вірю, бо підтвердженням цієї "новини" є вікіпосилання на вікістаттю про Форбс ;) ) статті росвікі про Лабковського, про нього писав Форбс - якщо б про пана Погодіна написав Форбс - то "без питань". Але це вочевидь не так. ПО-третє - а Ви впевнені, що у МГІ є акредитація навчального закладу й це не вигадана назва? Та й про "український" - це громко сказано, авжеж у статті зазначено, що в нього громадянство Білорусі. ДИвно, що якщо він такий відомий - він поїхав прославлятися на чужину, авжеж Білорусь відома своїми саме лікарями. "суїцидологія" - немає такого терміну в вікі - не хочте написати статтю про таке? Та й що такого, що він вивчав суїцидальну поведінку у Білорусі? Й взагалі - про що мова? Знайдіть ВП:АД, що підтверджує його значимість й все буде пречудово та стаття залишиться!85.238.106.86 00:07, 7 вересня 2020 (UTC)

   Вибачте, написав не в той розділ. Я за те, щоб стаття про Погодіна залишилася. Так, можливо, на нього не дуже багато посилань, але в своїй галузі він дуже відомий психотерапевт-практик та новатор. Взагалі у нас не так багато такого рівня психологів чи психотерапевтів в Україні. Тому вважаю, що інформація про нього заслуговує на те, щоб бути в Вікіпедії. Поїхав з Білорусі він через ті умови, які в країні створив Лукашенко. І немає значення звідки людина родом, так склалося, що він вже давно живе в Україні та пов'язує з цією країною своє майбутнє. Ви так відповідаєте, ніби я надаю інформацію про якогось пройдисвіта. Це дещо несправедливо, оскільки він дійсно профессіонал дуже високого рівня і освіти. А заклади, які навчають гештальт-терапії завжди недержавні. Академічна освіта і навчання практичній психотерапії - це різні речі. Більшість студентів-психологів, які випускаються з вузів не мають практичних навиків. Тому далі йдуть вчитися практичним напрямкам (наприклад когнітивно-поведінковій психотерапії, гештальт-терапії, психоаналізу тощо) вже на комерційній основі. Так влаштована ця сфера.

   У Погодіна більше 400 публікацій в різних журналах. Не все є в електронному вигляді, та й він все-таки більше психотерапевт-практик, а не виключно науковий діяч. Можу навести прикладих деяких статей:

   Psihoanalīzes noriets vai pārtapšana. Artūra Dombrovska un Igora Pogodina saruna ar Seržu Gingeru. Psiholoģijas Pasaule. – 2006. – № 1.

   Проявление агрессии у солдат срочной службы и курсантов. Вопросы психологии. – №3. – 2007. – С. 137-144.

   Развитие self в гештальт-подходе. Журнал практического психолога. – 2008. – № 1. –– С. 87-99.

   Особенности психотерапии в эпоху постмодерна: процессуальный характер. Московский психотерапевтический журнал. –2008. –№4. –C. 179-192.

   Гештальт-терапия в работе с психической травмой: диалогово-феноменологическая модель. Московский психотерапевтический журнал. - №. 4. – 2009. – С. 75-97.

   Психологический кризис как средство психотерапии. Психотерапия. – № 2 (98). – 2011 – С. 31-36.

   Психотерапия, фокусированная на переживании. Психология: Высшая Школа Экономики . – № 1. – 2012. – С. 62-75.

   Диалогово-феноменологическая модель контакта в практике психотерапии, фокусированной на переживании. Консультативная психология и психотерапия. - № 1. – 2012. – С. 64-82.

   Мышление человека и парадигма полярностей. Мир Психологии: спец выпуск «Мышление. Мысль. Смысл». – 2014. - № 1 (77). – С.67-75.

   І т. д. Їх дуже багато.

   ~

   Переніс голос Roskiev. Навчиться підписуватися, пане! Без цитувань Ваша купа тексту ні до чого. Якщо бажаєте статтю залишити - наведіть твердження про суттєву значущість предмету номінанта й джерела ВП:АД з цитуваннями, що такі тдвердження підтверджують (у якості приміток), У НОМІНАНТІ, а не тут пишіть якийсь незв'язаний текст незрозуміло про що. На це час - нічого у статті не доводить значимості предмета номінанта. Відтак - на зараз - номінант досі ВП:МЗ й не відповідає ВП:БІО.85.238.106.86 02:18, 8 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значна частина статті не підтверджена джерелами. Наявні джерела не висвітлюють незалежно особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:05, 22 вересня 2020 (UTC)

Гут Ігор Олександрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:46, 5 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. З джерел лише власні статті. --Mitte27 (обговорення) 05:46, 5 вересня 2020 (UTC)
2. Всі 4 джерела - самвидав й не про предмет статті а на сторонні теми. В інтернеті зазначена компанія існує лише у вигляді сайту та розташована на 8-му поверсі бізнес центру... ЄДРПОУ відсутнє, відтак, як така - взагалі незареєстрована, то ж посилання на таку є радше оманкою (втім, там й зазначено "программа" - але що то є?). Використано слово (колумніст) "Forbes" для значущості, але навіть таке нічим не підтверджено. ВП:МЗ.85.238.106.86 00:16, 7 вересня 2020 (UTC)
3. Значимість не показана та не розкрита. Тву і не зрозуміло чим значимий (топменеджер другої ланки Брокарди - недостатньо, член Правління Відродження - недостатньо, інші досягнення ще менш помітні. Відсутні будь-які біографічні джерела. Порушення ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Зважаючи на це, вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:51, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті джерелами є статті особи та його блог. Істотне висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:34, 14 вересня 2020 (UTC)

Агробізнес Сьогодні

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:52, 5 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:52, 5 вересня 2020 (UTC)
2. Обидва надані джерела не є ВП:АД. Перше - самвидав, друге (підрозділ сайту products, та опис джерела "BusinessWeek" не підтверджується) - щось тривіальне, нагадує... короткий опис продукту? ВП:Реклама.85.238.106.86 00:22, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють видання. Є непідтверджені факти. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:04, 17 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

17 вересня 2020 сторінку вилучив адміністратор Submajstro, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2020#Агробізнес Сьогодні». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 17 вересня 2020 (UTC).

Travel News (журнал)

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 14:37, 5 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ, відсутнє широке висвітлення в надійних джерелах --『Gouseru』 ^Обг. 14:37, 5 вересня 2020 (UTC)
2. ВП:АДВП:Реклама85.238.106.86 00:23, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Просто опис журналу Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:09, 17 вересня 2020 (UTC)