Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кохання неможливе!

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:11, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Однієї мало. Дві краще! Дубль (Кохання неможливе), створений через дві хвилини, можна і третю написати «Кохання неможливе?»). А потім кажуть якість, якість… --Олексій Мажуга (обговорення) 00:11, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко видалено як дублікат статті Кохання неможливе (ВП:КШВ, п. 2.5). @Олексій Мажуга: Надалі прошу номінувати дублікати за допомогою шаблону {{db-duplicate|Назва первинної статті}}. --Рассилон 04:46, 4 вересня 2020 (UTC)

Дивовижне китеня

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:14, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості фільмів, словниковий розмір. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:14, 4 вересня 2020 (UTC)

   P.S. Розмір статті на мою думку штучно збільшений за допомогою порожніх розділів картки--Олексій Мажуга (обговорення) 00:17, 4 вересня 2020 (UTC)

2. ВП:НЕСЛОВНИК, без джерел (торрент-трекер — не ВП:АД). --Рассилон 04:51, 4 вересня 2020 (UTC)

   До фільму джерел то й не дуже потрібно. --Юрко (обговорення) 18:10, 5 вересня 2020 (UTC)

3. Мультик уже є в списку робіт Список анімаційних фільмів студії Київнаукфільм, підтвердження окремої значимості не знайшов. --Kanzat (обговорення) 07:35, 4 вересня 2020 (UTC)

   Подивіться уважно той список. Там практично про кожен мультфільм є стаття.--Krystofer (обговорення) 16:24, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Я вважаю кожен український мультфільм значимим. Їх було так мало за всю історію кінематографу, що незле мати про них статті.--Krystofer (обговорення) 16:24, 5 вересня 2020 (UTC)

   ВП:КЗФ — одні для всіх: американських, українських, сенегальських… --Рассилон 17:39, 5 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В нас знову дві статті - Дивовижне китеня. І що тепер? --Юрко (обговорення) 17:57, 5 вересня 2020 (UTC)

От ця краща, і джерела притомніші. А обговорювану статтю вилучити як дублікат. --Yukh68 (обговорення) 18:13, 5 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Створено перенаправлення на раніше створену і кращу статтю. --Yukh68 (обговорення) 18:16, 5 вересня 2020 (UTC)

@Yukh68:, мабуть, треба перейменувати. --91.201.245.88 18:42, 5 вересня 2020 (UTC)

Не думаю, і в шаблоні саме така назва. Тому ця, яку поставили на вилучення, була ізольована, а от ця ні. --Yukh68 (обговорення) 18:47, 5 вересня 2020 (UTC)

@Yukh68: неправильна назва то. Шаблон не АД. Натомість енциклопедії - АД. У фондах дивіться. І там тільки Дивовижне китеня. Тим більше, що це був неправильний переклад з [1]. Якогось "удивительный" перевели на "дивний". --91.201.245.88 18:50, 5 вересня 2020 (UTC)

А, ну якщо з такого боку дивитися, то можливо й так, бо я думав саме за велику букву в другому слові назви. Якщо так, то можливо й треба перейменувати, але це обговорення не тут, а тут, так що при бажанні можна поставити. --Yukh68 (обговорення) 18:55, 5 вересня 2020 (UTC)

@Yukh68:, нема чого обговорювати на ВП:ПС, оскільки [2], [3], [4], [5]. Це ж очевидно. Але якщо сумніваєтесь - поставте на ВП:ПС заявку замість мене. Анонімам це вручну треба робити. А вам - в один клік. Дякую. --91.201.245.88 19:01, 5 вересня 2020 (UTC)

Ворон 3: Спасіння

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:36, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Краще ніякої, ніж такий жах. Вікіпедія - не смітник. (Більше сьогодні виставляти не буду, поглянув лише декілька статей цього автора. Кому цікаво welcome, там їх десятки. Хоч тематичний тиждень влаштовуй, «Тиждень покращення статей створених ботом адміна Krystofer») --Олексій Мажуга (обговорення) 00:36, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Краще ніяк, ніж абияк. --Kanzat (обговорення) 07:47, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. "Ворон 3: Спасіння — трилер 2000 року." Краще не напишеш. Чому жах? --Benderovec (обговорення) 08:16, 4 вересня 2020 (UTC)

   Подивіться нормальне оформлення статей про фільми. Стаття жах. Створено парсингом з торента. Що було там - стало в статі. В картці вказуються головні актори, а не всі. В описі йде преамбула, потім опис фільму, список акторів - їх персонажі. Йде опис коли прем'єра, участь у номінаціях якщо були. Це не рівень енциклопедії першоджерело торент. Вже десь було про толоку з автором обговорення. Це піратскький сайт. По факту порушення авторських прав. Ніхто не святий. Використати як базу фільмів для створення списку для написання статей це як варіант. Є описи на imdb і тому подібне на які варто посилатися в статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 08:37, 4 вересня 2020 (UTC)

   То проблема зі статтею, чи проблема що першоджерело - не рівень енциклопедії? Щодо посилання, то там вже є посилання на IMDB, а ще на AllMovie · AlloCiné · FilmAffinity · Deutsche Synchronkartei · Filmweb · MovieMeter · Moviepilot · Netflix · Open Media Database · Online-Filmdatenbank · Rotten Tomatoes · Scope · The Movie Database · ČSFD · MusicBrainz. Куди ще варто посилатися? --Benderovec (обговорення) 09:07, 4 вересня 2020 (UTC)

   Мова саме про статтю. Ось приблизно як виглядають статті про фільм - Перевал розбитих сердець. В статі немає посилань на те що ви перелічили. Це шаблон {{Бібліоінформація}}, він підтягує з вікіданих інформацію посилань на бази даних --Artem Lashmanov (обговорення) 09:28, 4 вересня 2020 (UTC)

   Зробив аби виглядало як там. --Benderovec (обговорення) 17:26, 4 вересня 2020 (UTC)

   Я б сказав, що "там" - вкрай перебільшено придатнІсть стилю "у дві колонки" та перебільшення з кількістю зазначених епізодичних актерів. Мені здається, що краще використовувати таблиці у переліченні актерського складу, накшталт (навіщо так здалеку то про інші фільми?) ru:Ворон 3: Спасение. Бо на нашій вікі я бачу кращим за російськомовну - лише надані джерела - все інше - можна, вважаю, перейняти й перекласти звідти. Якщо говорити про саму статтю. Щодо оцінки номінанта - я не знаю як його оцінювати85.238.106.86 00:30, 5 вересня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov та Олексій Мажуга: Недавно натрапив на інший фільм - Загроза суспільству (фільм). Отут справді, краще ніякої ніж такий жах, Вікіпедія - не смітник. Але чомусь не видаляють. То в чому жах цієї статті, в тому що список акторів в неправильному місці написаний? --Benderovec (обговорення) 14:50, 9 вересня 2020 (UTC)

1. @Олексій Мажуга: По перше, попереджую Вас про ВП:НО. Вважайте, це першим попередженням. По друге, стаття цілком нормальна і не заслуговує на вилучення. Так, хотілося б щоб там були всі актори і ролі, але, на жаль, я не знайшов такої бази українською мовою.--Krystofer (обговорення) 09:10, 5 вересня 2020 (UTC)

   Якщо порушення ВП:НО стосується Вас, то хіба Ви можете робити попередження користувачам з цього приводу?--Кучер Олексій (обговорення) 09:13, 5 вересня 2020 (UTC)

   А чим я гірший за інших користувачів? Якщо я - адмін, то мене можна ображати? І я не можу вказувати користувачу, що він поводиться агресивно і ображає мене?--Krystofer (обговорення) 16:19, 5 вересня 2020 (UTC)

   У тому то і справа, що Ви — адмін. Можна зауважити користувачеві про неприпустимість образ, якщо вони мають місце у його репліках, а не робити йому попередження. Попередження (якщо це потрібно вважати попередженням) у принципі вже є адміндією, за якою слідує інша адміндія, наприклад, блокування. Якщо користувач не реагуватиме на Ваші зауваження щодо образ відносно Вас і далі продовжуватиме порушувати ВП:НО, то Ви його заблокуєте?--Кучер Олексій (обговорення) 18:53, 5 вересня 2020 (UTC)

   Звісно заблокую, якщо порушення ВП:НО будуть системними. Але щоб не було двозначностей виставляння моїх статей на вилучення, називати їх поганими я не вважаю порушенням ВП:НО. А саркастичні висловлювання на кшталт «Хоч тематичний тиждень влаштовуй, «Тиждень покращення статей створених ботом адміна Krystofer»)» - це вже перехід на особисте. Адекватний вікіпедист запропонував би мені чи самому чи разом пройтися по статтях і або разом розібратися які вилучати або поліпшити. А тут така агресія. Я завжди визнавав що у бота є проблеми. І тому він зараз не працює, коли я помітив що він їх має. Потроху допилюю. На жаль, поки не було часу пройтися по всім статтям, які створив бот. Я пройшов десь 150, а потім просто не було часу через особисті обставини.--Krystofer (обговорення) 20:26, 5 вересня 2020 (UTC)

   Шкода. Я сподівався, що Ви подасте запит на ВП:ЗА для оцінки висловлювань користувача іншими адміністраторами, оскільки Ви автоматично стаєте зааганжованим, якщо це порушення стосується Вас.--Кучер Олексій (обговорення) 20:36, 5 вересня 2020 (UTC)

   Не бачу нічого поганого в тому щоб попередити користувача щоб збавив тон. І це спрацювало. Щоправда він вирішив у відповідь мене потролити, але нехай, це його час.--Krystofer (обговорення) 20:42, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer: Питання трохи не по статті. Ви декілька разів написали «статті створив мій бот». Наче десь бачив що для ботів треба окремий акаунт створювати. Чи в вас бот лише генерує сторінки а ви вже самі те діло заливаєте вручну і в такому разі не потрібен окремий акаунт? Питання без підводних каменів і претензій. Просто стало цікаво, так як досвід не дуже великий. З повагою, --Artem Lashmanov (обговорення) 21:39, 5 вересня 2020 (UTC)

   Так, ботів треба по хорошому реєструвати. Свого ще не реєстрував, бо бачите, що він робить багато косяків. Я його спочатку тестував потрошку, а потім запустив щоб він згенерував кількасот статей щоб подивитися всі помилки, які він робить, потім виправити їх і вже зареєструвати бота без вад. Пройшов десь 150 статей, вніс правки в код бота. Але потім коронавірус почався, в мене двічі «полетіла» операційна система і правки, які я вніс в бота теж «полетіли». А зараз ніяк не знайду часу щоб сісти все і доробить через особисті обставини. Бота писати не складно, якщо вмієте програмувати. Можу розповісти що до чого.--Krystofer (обговорення) 22:22, 5 вересня 2020 (UTC)

   Ви б мовчали вже про бота то нереєстрованого, а то вліплять Вам Вікіпедія:Спільний обліковий запис й буде Вам "щастя". Чи може Ви тії 150 статей вручну заливали опісля того, як бот Вам їх згенерував (скажіть тут "Так")? ;)85.238.106.86 22:49, 6 вересня 2020 (UTC)

   Навіщо приховувати очевидні факти? Бота я планую зареєструвати, коли доведу його до пуття, щоб він не заливав поганих статей. Так масово вже заливати не буду до реєстрації .--Krystofer (обговорення) 09:15, 7 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer:Щоб не створювати зайвих приводів ;) Ну дивіться, Я попередив ;) А там - Ваша справа85.238.106.86 19:09, 7 вересня 2020 (UTC)

   Подивіться вашу версію сторінки ред. № 27523167, а не те що користувач поправив. Ви вважаєте це нормальної статтею? З повагою, --Artem Lashmanov (обговорення) 14:04, 5 вересня 2020 (UTC)

   Ні, не вважаю. Тому і виправив щойно побачив.--Krystofer (обговорення) 16:19, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer: а це вже вікікорупція з Вашого боку - використання становища заради досягнення мети. Утримайтесь від цього. --Юрко (обговорення) 14:27, 5 вересня 2020 (UTC)

   В чому вона полягає?--Krystofer (обговорення) 16:19, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer: в попередженні користувача під час суперечки з Вами задля отримання переваги в дискусії.--Юрко (обговорення) 20:29, 5 вересня 2020 (UTC)

   Дискусія про статтю. Те, що Олексій Мажуга перестане хамити ніяк не вплине на результат буде стаття вилучена чи ні. Навпаки, дискусія буде предметна, без переходу на особистості.--Krystofer (обговорення) 20:53, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer: номінував на поліпшення 20 ваших статей які знайшов лише за пів години, залишив повідомлення на вашій сторінці обговорення. Вважайте це також попередженням. --Олексій Мажуга (обговорення) 18:20, 5 вересня 2020 (UTC)

   Цим Ви лише підтверджуєте мою правоту щодо вашого порушення ВП:НО і намагаєтеся таким чином потролити. Успіху Вам! А за статті дякую, ніяк не знаходив часу пройтися по проблемних статтях. Все ж, раджу вам виконати своє попередження і поставити мене на позбавлення прав адміністратора, якщо я у Вас викликаю такі душевні хвилювання.--Krystofer (обговорення) 20:20, 5 вересня 2020 (UTC)

2. В тому вигляді, що зараз, можна залишити. Не так жахливо, як спершу вважалося.--Blitz1980 (обговорення) 06:40, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована, додані джерела. Значимість є, залишено. --Submajstro (обговорення) 09:36, 16 жовтня 2020 (UTC)

Центр досліджень енергетики

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:04, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:04, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Схоже такої організації просто не існує (й ніколи не існувало) в природі. Сайт є, але копірайт на ньому 2012 року, розділи "Про нас": "Наші експерти" та "Наші проекти" не містить абсолютно нічого. Вбачається, що щось писали, але за 8 років так й не дописали... Неіснуюча компанія. Всі джерела - самвидав.85.238.106.86 23:00, 6 вересня 2020 (UTC)
3. Значимість організації не розкрито та не показано. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Бо висвітлення в принципі немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:51, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 17:13, 29 вересня 2020 (UTC)

Лелеки (сайт)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:08, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:08, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Що це взагалі? Предмет статті, якщо колись й існував, то не тепер. Стаття ні про що, буквально.85.238.106.86 23:05, 6 вересня 2020 (UTC)
3. Значимості не показано. Загалом, можна згадати реченням про існування сайту в статті Українці в Італії. На більше джерел забракне. Самосійна значимість відсутня. --Kharkivian (обг.) 14:52, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 17:17, 29 вересня 2020 (UTC)

Дар'я Оніщенко

• Поставив: --93.72.62.210 08:32, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття має яскраво виражений рекламний характер. Не відповідає критеріям значимості для жодної з професій, про які згадано в статті. --93.72.62.210 08:32, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Вилучать однозначно через невідповідність ВП:Критерії значимості. Значимість не була підтверджена незалежними ВП:АД/ВП:НД (надійні/авторитетні джерела), оскільки зараз стаття - це рекламо-брошурка піарників цієї Дар'ї Оніщенко. До речі наші брати англомовці вже двічі випилювали цю статтю: раз сьогодні, 7 жовтня 2020 року, а раз 2 серпня 2020.--piznajko 02:25, 8 жовтня 2020 (UTC)

   Придивившись уважніше - тут навіть не треба дивитися на ВП:Критерії значимості. @AlexKozur: вилучай сьогодні ж і закривай це обговорення процедурно per копівіо (https://copyvios.toolforge.org/?lang=uk&project=wikipedia&title=Дарина+Оніщенко&oldid=28583445&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 => 72.5% копівіа з https://kino-teatr.ua/uk/person/onischenko-darya-5620.phtml)--piznajko 02:40, 8 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Досягнень достатньо навіть для галузевої вітчизняної паперової енциклопедії і якби за останні 10 років така б видавалася б - вона б там була. На жаль в останнє така видавалася понад 15 років тому. Щодо електронної сумнівів не може бути. -Yasnodark (обговорення) 14:19, 7 вересня 2020 (UTC)
   • Не бачу жодного критерію, за яким би вона була значима. Якщо можете, то наведіть конкретний. І паперові енцеклопедії тут ні до чого. Рекламний стиль статті (що є самостійною підставою для вилучення) також не говорить на користь статті - - 93.72.62.210 17:00, 7 вересня 2020 (UTC)

   Коли вона вже буде у паперовій енциклопедії вона вважатиметься автоматично значимою, а доки - ВП:НЕПРОРОК85.238.106.86 19:15, 7 вересня 2020 (UTC)

2. не бачу проблем --Л. Панасюк (обговорення) 18:43, 10 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Фестивальне кіно специфічна тема. Стаття поганенька. Але наче її фільми беруть участь у різноманітних фестивалях. Не спеціаліст з цією тематики. Як на мене тема важлива для розвитку вітчизняного кінематографу, але чи внесок пані впливає на це суттєво не можу визначитися. Тому поки утримаюсь --Artem Lashmanov (обговорення) 09:39, 4 вересня 2020 (UTC)

   Всі фестивалі радше мисцеві (регіональні), а не міжнародні. Як німецькі, так й канадські, так й португальські... Крім того я не бачу підтвердження, що вона є українською громадянкою (як то зазначено) - просто непогано б було уточнити чи справді так, бо сказано, що "у 2005 році поїхала до Німеччнини", та й фільми перші виставлялися й отримували призи саме там. Крім того вкрай поодинокі джерела щодо тих фільмів й "номінацій", щоб вважати їх значимими. Ці фільми, що "у розробці" й про це, знов таки, зазначено на лише одному джерелі - вкрай сумнівне досягнення - воно буде таким коли (й якщо) фільм буде знято й він отримує якусь нагороду. З іншого боку - так, вона "старається", але те саме, що у вікіпедії зветься "ЛюдіРаботалі" - недостатнім критерієм значимості. Якщо б було більше підтверджень (АД), більш значущі конкурси та визнання на них - я б вважав гідним залишити. А як є на зараз - навіть не знаю. Залишити на майбутнє як заготовку про великого режисера? але ж ВП:НЕПРОРОК85.238.106.86 13:03, 5 вересня 2020 (UTC)

2. Загалом значима, є про неї згадки, про фільм "Забуті" достатньо згадок, тобто кіно значиме, і у неї брали інтерв'ю в контексті цього кіна. ле мене непокоїть проблема джерел - на частину вони або відсутні, або сумнівні, або рекламні. Власне, статтю можна залишити за умови переробки, бо інакше - це не зовсім стаття. Якщо все ж статтю залишать, то її слід відправити на поліпшення через купу проблем. --Kharkivian (обг.) 15:25, 11 вересня 2020 (UTC)
3. стаття потребує переробки, можливо є копівіо з kino-teatr.ua. За ВП:КЗМ може бути значимою як учасниця кінофестивалів + публікації в ЗМІ.--『Gouseru』 ^Обг. 16:50, 12 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття вилучена через порушення авторських прав. --Олег (обговорення) 13:37, 14 жовтня 2020 (UTC)

Causitive form

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:11, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. не енциклопедична стаття, має лише приклади --『Gouseru』 ^Обг. 09:11, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Скидається на сирий переклад невідомо звідки. Єдине джерело — на кшталт підручника. З означення незрозуміла відмінність від пасивного стану. За сукупністю Вилучити. --Рассилон 09:18, 4 вересня 2020 (UTC)
3. Словникова. Переклад жахливий. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:41, 4 вересня 2020 (UTC)
4. Це радше намагання вільного перекладу (втім невдалого) пояснення терміну ru:Каузативen:Causative. В абиякому разі назва статті не відповідає терміну англійською, а особа, що "не сама виконує дію" не обов'язково наймає іншу особу, а може її використовувати безкоштовно чи використовувати комбайн на ГПС, наприклад, щоб збирати урожай, чи якогось робота (наприклад - пилосос), що сам робить якусь дію замість самої особи. Та й ця "форма" не обмежується англійською мовою, а є розповсюдженою серед багатьох мов. Це радше така форма вислову, що означає організацію особою якоїсь конкретної дії без власної участі у такій. Тематика цікава, але сутність не розкрито, та й назва є невірною85.238.106.86 23:58, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття в принципі зрозуміла, вона дає інформацію про тему. Скоріше таке треба було б спочатку відправити на поліпшення з огляду на кількість інтервікі — NickK (обг.) 02:53, 21 вересня 2020 (UTC)

   Хоча порівнюючи з іншими статтями, цій статті явно потрібна увага людини з фаховими знаннями, оскільки стаття висвітлює лише англійську мову — NickK (обг.) 03:03, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття, а по суті обманка, бо нічого не дає. Досить глянути в рувікі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:44, 16 жовтня 2020 (UTC)

Вінницький міський суд

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:11, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого. В даному випадку не певен щодо відповідності критеріям ШВ. --Mcoffsky (обговорення) 09:11, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Історія, що ПЕРЕДУВАЛА СТВОРЕННЮ предмету статті - то не є історія предмету статті. Ви б ще Римську імперію сюди приплели й Римський статут. Та навіть вона (історія, що передувала) не містить значних подій. Керівництво... Показники діяльності... Я навіть не знаю, як це оцінити, аніж ВП:Реклама, втім, враховуючи, що у судів немає конкуренції щодо юрисдикції (вони всі поділені законом), то радше схоже на ВП:НЕКАТАЛОГ. Дурня якась. Скільки номінацій вже було з державними установами - може вже варто якесь правило прийняти, й не плутати державність установи з її значимістю? Підтвердження "одним із найзавантаженіших у країні" - твердження на підставі ОДНОГО тривіального (скоріше первинного) джерела сумнівної якості, де зазначено роботу за ОДИН ЄДИНИЙ МІСЯЦЬ у 2017 році... Це й є його значущість? Може просто там суддів працює найбільше в України й саме тому справ багато? Чи навпаки судді до того 3 місяці відпочивали, а у цей місяць вирішили "ПОработать". Дурня та й годі.ВП:МЗ Якщо б стаття була про архітектурну споруду, у якій знаходиться суд - то історія до заснування поточного суду мала б значення... А так - сам суд - проіснував з 2012 по 2017 рік, а натепер є ліквідованим (саме така участь судів, що були реорганізовані у 2017 році). Й нічого значущого за той період не сталося (якнайменш, за статтєю).85.238.106.86 23:20, 6 вересня 2020 (UTC)

   Мої аргументи для залишення всіх статей про суди:

Суд, навіть районний, це елемент державної влади, певної державної системи. У нас багато аналогічних підходів до інших елементів систем: залізничні станції, військові частини, органи місцевого самоврядування, автомобільні дороги, школи, посольства… Їх чомусь ніхто не вилучає, хоча суд — максимум один на район, а сільрад значно більше. Для мене вилучити статтю про суд — те саме, що про районну раду. І те, і те — орган влади, але в суді відбувається набагато більше важливих речей. Незважаючи на всі реформи, судова функція, як і її інституційне буття, залишається досить сталою річчю. Як ті ж дороги. Є такі шаблони: Категорія:Шаблони:Судова система України, вони поступово наповнюються. Ніхто ж не пропонує їх вилучити? Це все одно що сказати: нам не потрібна судова система, як і знання про неї.--Dgho (обговорення) 09:18, 7 вересня 2020 (UTC)

Як я вже десь зазначив - адміністраторам варто вирішити чи є "державність" тотожною "значимості" для україномовної вікіпедії та результат такого рішення визначити правилом вікіпедії. Бо, як вбачається, "..., со-суди гнулісь, і криша с'єхавши била", що породжує суттєву кількість номінантів сюди та однакові обговорення. На мій же власний погляд - значущість визначають люди та події, а не НАЯВНІСТЬ ДЕРЖАВНОГО СТАТУСУ У ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ (а суд нічим іншим не є, у нього свої функції, свій бюджет, свої співробітники й зарплати - судді не є героями - вони не обираються народом, як то президент країни чи мер міста, а призначаються, вони отримають зарплатню - від держави - з податків - від нас, то ж, шановний - З ЯКОГО ДИВА навіть не їм, а їхнім місцям роботи, надавати якийсь підвищений статус значущості, просто тому що вони є "державними"?). Крім того, каталог судів вже існує, для цього існує сайт [6] з найповнішим переліком існуючих та раніше закритих судів, навіщо дублювати тут? Авжеж ВП:НЕКАТАЛОГ БУДІВЛЯ Ж, якщо вона й має абиякі історичні чи архитектурні привілеї й має описуватися, як БУДІВЛЯ, а не як "юридична особа з державним статусом", що розміщено у такій будівлі85.238.106.86 16:02, 7 вересня 2020 (UTC)

Це досить інфантильний погляд.--Dgho (обговорення) 18:17, 7 вересня 2020 (UTC)

@Dgho:Що саме? Не вірити в діда Мороза? ;) А до чого тут номінант у Ващому коментарі?85.238.106.86 19:18, 7 вересня 2020 (UTC)

1. Судді, в основній свої масі - не люди. Відповідно суди - розсадник нечисті. Геть цю наволоч з укрвікі!--Звірі (обговорення) 07:35, 31 жовтня 2020 (UTC)

   Нічого собі порушення ВП:НО і ВП:Е. Це просто відкритий заклик до насильства! Ви, очевидно, зараз хочете йти і палити всі суди, а Вікіпедія — то другорядне.--Dgho (обговорення) 13:42, 31 жовтня 2020 (UTC)

   та ложив я на ці порушення. В Україні триває війна. Події останніх місяців і особливо - днів показують, що від цієї наволочі (КСУшники, ОАСК-Печерська вовча зграя і т.д.) інакше як фізичним знищенням не звільнитись. Саме так, я закликаю до насильства - точніше до свободи через насильство. По-інакшому не буває. Ця війна священна - або ми їх або вони нас. А ви на чиєму боці? --Звірі (обговорення) 08:41, 1 листопада 2020 (UTC)

   На боці правил Вікіпедії. Щодо іншого — «Тепер взагалі немає хорошого рішення в цьому питанні. Президент міг би розігнати адміністративний суд, але не робить цього. А починає розганяти КС, на що не має права. І відповідає на державний переворот суддів своїм Конституційним переворотом. І так, місце цих суддів у кращому випадку в Ростові. Але вже дуже такі вчинки пахнуть Венесуелою, де харизматичний лідер руйнує інститути на громадський запит. І нехай зараз поки запит йде від прогресивної громадськості, що засідає в кав'ярнях. Але ось біда. Іноді в кав'ярнях планували щастя для народу, яке мало б наступити після розстрілів декількох негідників, але в результаті завжди розстрілювали вічно чимось незадоволених мешканців кав'ярень.» (Фурса).--Dgho (обговорення) 13:27, 1 листопада 2020 (UTC)

   Послухайте-но мене сюди, дуже уважно, шановний пане Dgho. Я теж поважаю правила Вікіпедії. І користувачів української Вікіпедії поважаю і нікому не бажаю зла (крім тих, з якими в мене віківійни). Однак, ви здається, не чуєте - не бачите що я пишу. Судді в Україні: 1. допомгли узурпувати владу найкривавішому диктатору за останні 30 років 2. Відновили на роботі купу корупціонерів. 3. Звели на нівець реформу міліції, завдяки ним, маємо знов мусарів. 4. Неодноразово ставили під загрозу фінансову стабільність країни. 5. Пробували позбавити мене лоукостів в Україні. 6. Зараз пробують позбавити мене безвізу. - я це все за 30 секунд згадав, не встаючи з крісла! Це каста людей, ну а точніше - нелюдей, на чиїх руках кров десятки тисяч Українці, сотні тисяч поломаних життів. Ці істоти заслуговують на найжорстокішу страту, фізичне винищення. Я пообіцяв собі, що коли мені в реальному житті попадеться суддя то я покалічу його максимальним чином, постараюсь максимально зіпсувати його майно і життя загалом. Якби кожен українець так вчинив - ми б стали жити значно краще. І не треба мене лякати законами України. Принаймі у Вікіпедії я захищений американськими законами і маю право на вираження своєї глибокої ненависті до цих істот. Звичайно, статті про деякі суддів і суди повинні бути в укрвікі. Але звідки таке бажання тягти сюди цю нечисть? Мій голос "За" видалення - маніфестація проти описаного мною стану справ. Тому я від нього не відмовлюсь і він буде зарахований. З повагою, --Звірі (обговорення) 15:06, 2 листопада 2020 (UTC)

   І все одно не розумію, чому статті про маршрути поїздів значимі, а про суди - ні. Тому що потяг - річ гарна, а суд - погана? Ну то почніть зі статті про Януковича, вилучіть її. Він ще гірше.--Dgho (обговорення) 21:34, 15 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Очевидно, ініціатор програв справу в цьому суді і хоче донести думку про незначимість (слабкість) судової влади в країні. Нічим іншим не можу пояснити таку номінацію. У Вікіпедії є багато статей про суди, і всі вони дуже значимі. У всіх розвинених мовних розділах є статті про елементи судової системи.--Dgho (обговорення) 09:25, 4 вересня 2020 (UTC)

   (образа вилучена) Ви добре подумали про аргументацію такої заяви? На чому базується ваше звинувачення? Інші окружні суди визнали незначимими. Чім цей кращий? --Artem Lashmanov (обговорення) 09:50, 4 вересня 2020 (UTC)

   Чому Ви подумали, що я Вас звинувачую? Дайте посилання, де окружні суди визнали незначимими.--Dgho (обговорення) 10:13, 4 вересня 2020 (UTC)

   "Очевидно, ініціатор програв справу в цьому суді і хоче донести думку про незначимість (слабкість) судової влади в країні" - це звинувачення. неприпустиме. проппоную вам дещо змінити формулювання аргументації проти вилучення. --Artem Lashmanov (обговорення) 10:22, 4 вересня 2020 (UTC)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 липня 2020#Шумський районний суд Тернопільської області. Відсутні незалежні джерела, які показують значимість суду. Це висновок. Тут те саме. Відсутність ВП:АД які вказують на значимість суду. --Artem Lashmanov (обговорення) 10:30, 4 вересня 2020 (UTC)

   По-перше, програш справи нітрохи не ганьбить людину. По-друге, номінація настільки недоречна, що гумор видається очевидною реакцією. Він цілком допустимий, адже акаунти тут анонімні. По-третє, кожне вилучення суду буде мною оскаржуватися. Чомусь статті про військові частини та залізничні станції ніхто не вилучає, а вони - теж лише елементи інфраструктурних систем.--Dgho (обговорення) 10:47, 4 вересня 2020 (UTC)

   Ваше право оскаржувати номінації таке ж не порушне, як і в інших користувачів. Але аргументи мають бути щодо значимості статті, а не випадів в сторону номінатора. Якщо ви вважаєте, що має бути окрема значимість елементів судової системи, ініціюйте питання про внесення елементів судової системи України до ВП:КЗ. Йде час. Критерії значимості це не щось непорушне. Можливо той список і необхідно розширити. Як на мене то можливо додати елементи, які не значимі в глобальному сенсі для нас, але локально дуже. Наприклад, окружні і районні суди України це значимо, регіональні суди інших країн без ВП:АД - ні. Так само щодо шкіл - українські важливі всі, іноземні без ВП:АД - ні. Щодо репліки про програш справи і таким чином номінування, наголошую, це ніяким чином не стосуються обговорення значимості статті. І нічого від гумору, я також не вбачаю. Це персональний випад, який не має нічого спільного ні з номінацією, ні з обговоренням, ні з реальністю. Не маю ніякої упередженості щодо судової влади України. В ній є проблеми. Але й постійна дискредитація зі сторони окремих наших публічних осіб це як особиста помста, або намагання повпливати на рішення. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:26, 4 вересня 2020 (UTC)

   Номінація справді вкрай незрозуміла. Чому саме цей суд? Навіть не районний, а міський? Третій за завантаженістю в країні? Не краще спочатку обговорити на політиках? А не розумієте гумору, то припускайте добрі наміри.--Dgho (обговорення) 18:15, 4 вересня 2020 (UTC)

   В мене все прекрасно с почуттям гумору. А от в вас не дуже. Там не було слова "лопата". Тоді було б зрозуміліше. Припускайте добрі наміри. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:40, 4 вересня 2020 (UTC)

2. Якщо спільнота вирішила, що сільські ради є значимими, то будь-який суд є тим більш значимий, особливо враховуючи, що суд це одна з трьох гілок влади. Відповідно мають бути статті-стаби "Судова система у <назва міста чи району>" ("<> міський суд"). Альтернатива - це замість стабів включати інформацію в статтю про район, але чомусь у нас таке не люблять робити (знову ж таки - див. порожні статті про сільські ради). --Kanzat (обговорення) 18:02, 7 вересня 2020 (UTC)

   Сільські ради - ОБИРАЮТЬСЯ НАРОДОМ - то є ЛЮДИ - ОБРАНЦІ населення, суди - то є ЮРИДИЧНА ОСОБА, а їх співробітники - призначаються державою - це зовсім різні речі! Чому д тоді не писати про кожний бордюр на трасі? Авжеж він теж є державною власністю! Та за Вашою логікою потрібно робити саме так85.238.106.86 02:03, 8 вересня 2020 (UTC)

   Судді також проходять складну процедуру призначення, всі судді мають однаковий рівний статус за законом. Всі вони відправляють судочинство, тобто безпосередньо здійснюють функцію окремої гілки державної влади (чого крім них не може робити ніхто). Що стосується діяльності рад і адміністрацій, то вони більше нагадують звичайних клерків. Далі пояснювати різницю між судом і бордюром?--Dgho (обговорення) 10:32, 8 вересня 2020 (UTC)

   @Dgho:Як Ваш цей опус про СУДДІВ (людей, професії) стосується саме СУДУ (організації)? Ну давайте тоді КОЖНОМУ судді України присвятимо статтю. А потім КОЖНОМУ поліціонеру, а потім КОЖНОМУ МНСніку, а потім - КОЖНОМУ прикордонннику й т.і - вони також проходять (якнайменш, так написано у законі) процедуру відбору на посаду, то й що? Давайте Ви не будете писати лише заради того, щоб писати, посилайтеся на правила вікі, коли про щось пишете тут й ПОВ'ЯЗУЙТЕ те, що Ви пишете з ПРЕДМЕТОМ СТАТТІ, а не щось стороннє пишіть.85.238.102.237 18:24, 9 вересня 2020 (UTC)

   Я чітко відповідаю на Ваші аргументи, а Ви цим обурюєтесь. Якщо б Ви перший не написали про депутатів сільрад і бордюри, то і я б утримався. Я не намагаюсь Вас переконати, тож і Ви не вказуйте, що мені писати. Правило, на яке я посилаюся - ВП:НЕПАПІР, ВП:В. Від "жовтих сторінок" статті про суди відрізняє той вплив, який вони спричиняють на життя країни, розвиток правовідносин. І перестаньте доводити до абсурду. От якщо я захочу писати статті про кожного суддю і поліцейського, тоді і згодяться Ваші доводи.--Dgho (обговорення) 18:12, 12 вересня 2020 (UTC)

3. У статті існує нетривіальна, історична інформація, яка підкріплена джерелами. Тож загалом стаття про цей суд як інституції може бути значимою. Залишити. --Kharkivian (обг.) 15:30, 11 вересня 2020 (UTC)
4. Як три колеги трохи вище написали. Погоджуся із всіма голосами ПРОТИ. Ну, ЗА залишення.--Nickispeaki (обговорення) 21:44, 1 листопада 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Непересічна судова установа, що підтвержено наявними джерелами. Залишено за аргументами «проти».--Кучер Олексій (обговорення) 09:20, 7 березня 2021 (UTC)

Чортківський окружний суд

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:21, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Принаймні, є певна нетривіальна інформація. Щоправда, вона прямо не пов'язана з судом, а більше з будівлею, де суд розміщується. В будь-якому разі ВП:КШВ не відповідає. --Mcoffsky (обговорення) 09:21, 4 вересня 2020 (UTC)

   Про будівлю сам сумнівався при номінації. Можливо треба створити статтю саме про історію будівлі і позначити, що зараз в ній знаходиться окружний суд. Будівля сама по собі значима --Artem Lashmanov (обговорення) 10:05, 4 вересня 2020 (UTC)

2. Уух... Картка статті: "Орган судової влади". До чого тут будівля?? Якщо Вам кортить написати про будівлю - створіть "БУДІВЛЯ суду", а ще краще - "БУДІВЛЯ ЗА АДРЕСОЮ ТАКОЮ ТО" й там пишіть про ЗУНР, УСС, "трубупрорвало" й т.і. у тому числі про те, що зараз там знаходиться предмет поточного номінанта. Але якщо ми говоримо про ОРГАН СУДОВОЇ ВЛАДИ, то, будь ласка, не забувайте про принцип Вікіпедія:Стаття#З погляду зв'язності​ щодо ЄДИНОГО ЗНАЧЕННЯ заголовка. Це вкрай важливо! Чим же значущій номінант, як "орган судової влади"? А нічим. Створено 3 роки тому. ВСЕ. Без питань - ВП:МЗ. Якщо його перенесуть на іншу адресу - Ви будете судомно видаляти усі ті тонкощі про будівлю, а потім доводити, що стаття значуща? Смішно! Будьте послідовні! Та й (це до адмінів) видаліть Ви вже державні установи всі з вікіпедії! Чи якийсь критерій щодо доцільності їх внесення до вікі "за будь яку ціну" (навіть якщо нема значних подій) та їх залиште, а інші видаліть. Що ж це таке? Дивіться, як цікаво б виглядало, якщо б у якості назви статті (саме про будівлю) було використано адресу з другого джерела поточної статті "Споруда повітового суду (мур.) у м. Чортків@вул. Ст. Бандери, 46" - й саме ЦЕ є пам'яткою архитектури, а не САМ СУД, ЯК ОРГАН СУДОВОЇ ВЛАДИ. Тож, повторюю, сам номінант - ВП:МЗ, будівлю ж варто описати окремою статтею з фотографіями будівлі, у тому числі - історичними, але то зовсім інша історія. Вилучити.85.238.106.86 23:38, 6 вересня 2020 (UTC)
3. У статті, на відміну від попередньої, відсутня нетривіальна, історична інформація, підкріплена джерелами. З трьох абзаців нетривіального тексту - два без джерел. Вся інша інформація - набір каталожних даних, що порушує ВП:НЕКАТАЛОГ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:34, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Пропоную вважати, що всі органи судової системи України значимі за визначенням і поставити крапку. В кожному суді розглядається багато справ, серед них трапляються резонансні, і, таким чином, приходить висвітлення у ЗМІ. Крім того, це сам по собі достатньо вагомий елемент державного механізму. Вікіпедія повинна мати інформацію про всю судову систему як складову інформації про Україну.--Dgho (обговорення) 09:34, 4 вересня 2020 (UTC)

   Інформацію про елементи судової системи України можна подати у вигляді переліку (списку). Резонансні справи заслуговують окремих статей (і зазвичай такі справи розглядає не один суд). А статті про окремі суди першої інстанції варто створювати лише тоді, коли є публікації саме про них. --Olvin (обговорення) 14:18, 4 вересня 2020 (UTC)

   Є такі шаблони: Категорія:Шаблони:Судова система України. Вони поступово наповнюються. Місцеві резонансні справи явно незначимі, але якщо їх багато в одному суді - а інакше не буває - то тут, так би мовити, за сукупністю. Детальніше висловлюсь на сторінці відновлення вилучених статей.--Dgho (обговорення) 18:18, 4 вересня 2020 (UTC)

   @Dgho:У чому, на Ваш погляд, є заслуга суду, якщо у ньому розглядається резонансну справу? Чи вони їх обирають самостійно? Чи жеребкуванням? Чи грають в футбол "на виліт" за "честь вести справу? Авжеж розподіл справ - то є лотерея, й суди їх не обирають. То ж говорити "ООО! Цей суд такий значимий, бо саме в ньому розглядалася така собі справа", начебто то є заслугою суда - не варто85.238.106.86 19:23, 7 вересня 2020 (UTC)

   Значимість - питання не тільки заслуг. В енциклопедії має бути однаковий підхід до явищ одного порядку, систематичність. Навряд чи Ви повідаєте про заслуги столів у сільраді, асфальту на дорозі, шпал на станції. Однак, вікіпедисти вирішили, що вони потрібні. Потрібні, тому що це елементарна повага до країни, її устрою.--Dgho (обговорення) 19:35, 7 вересня 2020 (UTC)

   Згоден (що має бути однаковий), але чому саме Ваш (бо він єдиний вірний? ;) ) ???? Про інше - Вам би вірші писати (так красиво перекручуєте). Й ось чому.

   • сільрада - то не приміщення - а група обраних людей, щоб представляти село на державному рівні та встановлювати місцеві правила. Описувати приміщення сільради у статті про сільраду (й про СТОЛИ там нічого не написано) - то, звісно, є дурня й вводить в оману читачів (наприклад, Вас, коли Ви про "столи сільради" пишете), хоча я взагалі не розумію, де Ви там столи знайшли у статті???
   • Про асфальт у статті про АВТОШЛЯХ територіального значення (Txxxx), що, ймовірно, має міжнародно визначений номер - то не "данина країні", а данина НАВІГАЦІЇ, що викарбовувалася століттями серед людства, щоб мати можливість корпатися в носі, коли до Вас щось їде, а не йти з луком на охоту, щоб зловити якогось бабака. Крім того, ця стаття цілковито відповідає енциклопедичному стилю щодо зв'язності з іншими автошляхами й не містить якоїсь дурні накшталт "у 1997 році на 5-му кілометрі цього транспортного коридору було захоронено щура, бо він попав до лопати с гарячим асфальтом та потонув), як то тут "люблять" писати якусь дурню з минулого про СПОРУДИ судів (а не про самі суди, про яких, як юридичні особи, й нема що писати) у статтях про суди. А як Ви "зв'яжете" суди один між одним? Якщо вони НІКОЛИ й ні в чому не перетинаються? Та й ВЖЕ Є КАТАЛОГ СУДІВ - [7] - навіщо ще один? Щоб займатися дурною роботою, коли там будуть змінюватися адреси й т.і.? Знов Ви приплітаєте свій (що, справді реальний?) патріотізм й намагаєтеся ним задавити здоровий глузд щодо значимості номінанта.
   • Станція - тут мені складно аргументувати... Хіба що з точки зору тієї ж навігації. Хоча я знаю зовсім іншу "Затока (станція)" а її в вікі чомусь немає. Тому якраз станції окремими статтями у вікіпедії описувати - то дурне діло. Та й не описані вони всі.

   У тому то й річ, що "з поваги до" (країни, доньки, батька) статті писати у вікіпедії не варто. Їх варто писати, базуючись ВИКЛЮЧНО на значимості - як би Вам не кортіло написати про себе (суди, бордюр в своєму саду, дерево у сусіда, що сонце Вам перекриває) - НЕ ТРЕБА, бо це ВП:НЕБЛОГ й суди - не треба! бо це ВП:НЕКАТАЛОГ, втім й "станції" (зупинки) у вікі ні до чого за тим же принципом, бо однакових назв станцій - вкрай багато - немає сенсу їх всі описувати, хіба що нема сил писати щось оригінальне й своє... А не копіпастити суди з [8], лише щоб "шапкамі закідать" іншомовні вікі. Ваші ж діти (можливо) це будуть читать - й тупіти від такої кількості недолугих й недоречних (коротких й ні про що) статей в вікі-енциклопедії85.238.106.86 03:56, 8 вересня 2020 (UTC)

   Вам справді здається, що надмірна емоційність і постійні апеляції до особистості опонента допоможуть виглядати переконливо? Весь цей потік думок, підкріплений лише ідеологією видалянства, краще залишити без коментарів. Якщо в інших учасників обговорення будуть конструктивні зауваження, відповім.--Dgho (обговорення) 10:23, 8 вересня 2020 (UTC)

   Ваше право ;) Втім коли нема чого Вам додати зараз, то краще б й не писали про ті станції й бордюри ;)85.238.102.237 18:33, 9 вересня 2020 (UTC)

2. В районних судах розглядаються справи, які можуть широко описуватись в місцевих медіа. Плюс вже не кажучи про те, що суди існували задовго до інтернету, тому зараз неможливо абсолютно все перевірити лише пошукавши пару хвилин в інтернеті. --Kanzat (обговорення) 18:08, 7 вересня 2020 (UTC)

   "задовго до інтернету, тому зараз неможливо " - ВП:НЕПРОРОК, вікіпедія не може грунтуватися на припущеннях (ані з майбутнього ані з минулого) - ніхто не заважає використовувати друковану літературу у якості джерел, крім того, не забувайте, що ОРГАНІЗАЦІЯ, про яку стаття-номінант, існує лише 3 роки, відтак перепон "щось знайти" щодо предмету статті - абияких не існує. НЕ ПЛУТАЙТЕ БУДІВЛЮ (про яку можна й варто написати окрему статтю, якщо вона значима) предмету статті з ОРГАНІЗАЦІЄЮ, про яку саме й стаття, як й їх критерії значимості.85.238.102.237 18:33, 9 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі, статті про окружні місцеві суди - окрема проблема, оскільки їх немає. Посилання в самій статті [9] говорить про те, що існує Чортківський районний суд Тернопільської області, а не окружний (реформа загальмувала). Тому статтю можна перейменувати.--Dgho (обговорення) 10:17, 4 вересня 2020 (UTC)

   Чи Ви вбачаєте різницю між двома різними окружними (адміністративними, кримінальними) місцевими (обласними, районними) судами окрім трохи різної (три гілки) спеціалізації, різної адреси розташування та переліку суддів? ВП:НЕКАТАЛОГ85.238.106.86 16:08, 7 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Як про судовий орган відсутня інформація, яка може надавати значимість. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:37, 17 жовтня 2020 (UTC)

Курінь ім. Ірини Вільде

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:21, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗО --『Gouseru』 ^Обг. 09:21, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Схоже діти колись мали домашнє завдання - написати статтю про курінь у Вікіпедію. Мабуть я номіную статтю Список пластових куренів, бо це просто не має сенсу. --Kanzat (обговорення) 18:13, 7 вересня 2020 (UTC)
3. За всієї поваги до Пласту, але цей окремий курінь не значимий, оскільки відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Достатньо згадки у списку пластових куренів. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:39, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. Відсутні незалжені АД. --yakudza 17:21, 29 вересня 2020 (UTC)

Ваш Магазин

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:35, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ, ВП:РЕКЛАМА --『Gouseru』 ^Обг. 09:35, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість не показана та не розкрита. У такому вигляді - не каталог. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:48, 11 вересня 2020 (UTC)
3. Це як olx 90-х - нульових. Але в такому вигляді видалити :) --Kanzat (обговорення) 17:28, 29 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Досить відома газета, можна показати її популярність джерелами на кшталт такого — NickK (обг.) 03:06, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, рекламний стиль. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:49, 16 жовтня 2020 (UTC)

Михайло Миколайович Плішка

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:40, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ, відсутнє істотне висвітлення про особу --『Gouseru』 ^Обг. 09:40, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість рядового бійця не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:59, 6 вересня 2020 (UTC)
3. Єдина інформація, яку вдалося про нього знайти, так це те, що він 1947 року вкрав (очевидно, на потреби УПА) 40 кг жита. Ні про що інше навіть у літописі УПА немає. Занадто мале досягнення для історичної значимості, максимум згадати прізвище в статті про село — NickK (обг.) 03:20, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. Відсутні істотні згадки у джерелах. Власне відсутня сама стаття, лише рядок. --yakudza 17:24, 29 вересня 2020 (UTC)

Леді на велосипеді

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:44, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення про велопарад, сумнівна відповідність на ВП:КЗ --『Gouseru』 ^Обг. 09:44, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення, відсутнє істотне висвітлення в АД. --yakudza 17:26, 29 вересня 2020 (UTC)

Кросантаке

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:47, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. якесь ВП:ОД з блогу --『Gouseru』 ^Обг. 09:47, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Жодного незалежного джерела не знайшлося, отже, нема й значимості за ВП:КЗ — NickK (обг.) 03:22, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення, відсутнє істотне висвітлення в АД. --yakudza 17:28, 29 вересня 2020 (UTC)

Tiger Conference

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:48, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Вже вилучено в англ. та рос. вікі. --Mitte27 (обговорення) 09:48, 4 вересня 2020 (UTC)
2. лише у складі Kyiv Post варта згадка чи розділу. Згадка вже є. --Anntinomy^обг 13:02, 10 вересня 2020 (UTC)
3. Значимість події не показано та не розкрито. Істотне та широке висвітлення події у численних незалежних надійних авторитетних джерелах відсутнє, є хіба що реклама та анонси чи епізодичні згадки. По суті, крос-вікі спам. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:07, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів обговорення.--Andriy.v (обговорення) 15:09, 27 жовтня 2020 (UTC)

Тубус-зупинка

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:50, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення в надійних джерелах, не відповідає ВП:КЗ --『Gouseru』 ^Обг. 09:50, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Per AlexKozur. Схоже, що локальний проєкт, який не набув широкого архітектурного визнання. Відсутні й інтервікі. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:02, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Перепрошую, а ви це істотне висвітлення шукали, широке визнання перевіряли, інтервікі намагалися додати? Проект описується словами transport revolution, model for rapid transit або ícone do design brasileiro, і на додачу він виграв дуже престижну iF Design Award 1992 року. Звісно, це значимий проект, істотно висвітлений в джерелах, який набув всесвітнього визнання та на який легко знайшлися інтервікі — NickK (обг.) 03:30, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Попри тривалий час та можливу значущість стаття не була доопрацьована до прийнятного стану. Перенесено вміст статті до Автобусна зупинка із залишенням перенаправлення. --Submajstro (обговорення) 09:05, 8 лютого 2021 (UTC)

До прийнятного стану короткі значущі статті доопрацьовують на ВП:ПОЛ. ВП:ВИЛ не призначена для поліпшення. Значущість було доведено. Вам не заважало нічого, аби за підсумком відправити туди статтю. --Flavius (обговорення) 09:11, 8 лютого 2021 (UTC)

@Flavius1: Більше двох років у статті був шаблон про проблеми із значущістю, майже півроку була на повільному вилученні. Які шанси що вона буду поліпшена. Наявність перенаправлення не заважає перетворити його на повноцінну статтю в майбутньому, якщо знайдуться охочі. --Submajstro (обговорення) 09:48, 8 лютого 2021 (UTC)

Після того, як значущість була доведена (21 вересня), шаблон про проблеми зі значущістю вже був зайвий. Залишився про джерела. Те, що номінація висить з вересня на ВП:ВИЛ, точно не моя провина. Правда ж? А шанси, що вона буде поліпшена, на моє переконання, більші на ВП:ПОЛ, аніж на ВП:ВИЛ, оскільки саме там і поліпшують люди статті, саме для того передбачена та сторінка, а тут з'ясовували чи є істотне висвітлення у теми й значущість її. З'сували. Є. То Ви хочете сказати, що хтось чекав тут весь час на її поліпшення? --Flavius (обговорення) 10:14, 8 лютого 2021 (UTC)

@Flavius1: Доведена значущість не дає ще права на існування статті, якщо вона не доведена до вимог Вікіпедії. Мало сказати щось, це ще потрібно показати. А джерело був блог. Щодо очікування, то я можу довго думати над статтею, якщо значущість можлива і сподіваюсь на її доведення. Напевне так думають інше. Висновок один - доводити значущість на практиці, щоб потім не було запитань. --Submajstro (обговорення) 10:51, 8 лютого 2021 (UTC)

Як це не дає право? Ви не жартуйте так. А до приведення статей до вимог Вікіпедії статті відправляють на ВП:ПОЛ. Там додають джерела, там розширюють тему до прийнятного стабу, тощо. Все роблять там. Особисто я не бачив її там. Ви бачили? Ні, бо вона була весь час тут, на вилученні. А тут значущі статті не поліпшують, бо ВП:ВИЛ для цього просто не призначена. Того я й написав, що вам нічого не заважало відправити вже очевидно значущу статтю без джерел у ній на поліпшення (ВП:ПОЛ: статті, енциклопедична значущість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії виносяться на поліпшення.). --Flavius (обговорення) 11:07, 8 лютого 2021 (UTC)

@Flavius1: То це Ви не жартуйте. Стояв шаблон про сумніви у значущості, номінація на повільне не порушує правил. Можлива значущість висловлена в обговоренні. Її потрібно було показати. Якщо включати здоровий глузд, то немає сенсу відправляти на доопрацювання, та й немає такої практики. --Submajstro (обговорення) 12:09, 8 лютого 2021 (UTC)

Я не жартую. Це точно. Значущість показали в обговоренні, а ви або знехтували, або зробили вигляд, що не побачили це. --Flavius (обговорення) 12:15, 8 лютого 2021 (UTC)

в статті, предмет якої значущий і це довели в обговоренні, відсутні джерела, тобто це порушення норм Вікіпедії. Ви, замість того, щоби відправити статтю туди, де виправляють такі недоліки у значущих статтях, де покращують, просто викинули інформацію і зробили перенаправлення. Наскільки великий зараз шанс того, що цю статтю помітять й поліпшать, в порівнянні якби вона потрапила зараз на ВП:ПОЛ? Я розумію, що вам завжди легше видалити статтю, видалити звідти інформацію, ніж додати, нд, джерела, які були показані в обговоренні, саме якими й довели значущість. Ви не хочете цим займатися. Розумію. Вибрали те, що найлегше для Вас. Однак ви могли б дати шанс іншим поліпшити статтю. Ви чомусь не дали. Чекали, що хтось це зробить тут, на ВП:ВИЛ з вересня, але забули, що ВП:ВИЛ для цього не призначена!!! Тут довели значущість. А потрібно було просто відправити на ВП:ПОЛ, яка для цього й призначена. Саме там звертають на такі статті увагу і покращують саме такі статті. А зараз Ви вже робите вигляд, що й значущості нема, й ніхто її не показав. Якесь ВП:НДА. --Flavius (обговорення) 12:47, 8 лютого 2021 (UTC)

@Submajstro: У мене додаткове зауваження до вашої дії: перенесення до Автобусна зупинка виглядає там відверто недоречним. Стаття Автобусна зупинка не розкриває теми дизайну автобусних зупинок, чомусь подаючи лише одну цю форму зупинок, що виглядає. І, справді, якщо тема значуща, навіщо вилучати? Причиною вилучення було що завгодно (відсутність значущості, інтервікі, архітектурного висвітлення), а не низька якість статті. Низьку якість можна вирішити додаванням хоча б цих уже наведених мною джерел... але додавати їх нема куди, бо статтю ви прибрали. Тож сформулюю питання інакше: чи спростовані всі аргументи за вилучення? — NickK (обг.) 11:44, 12 лютого 2021 (UTC)

Hope Now Ministries

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 09:53, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. сумнівна відповідність на ВП:ГО --『Gouseru』 ^Обг. 09:53, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість організації не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних джерелах. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:10, 11 вересня 2020 (UTC)
3. В такому вигляді - не годиться. Крім того - АД, досягнення? Якщо тільки один інтернат - то мало.--Nickispeaki (обговорення) 21:57, 1 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 09:01, 12 листопада 2020 (UTC)

Список країн без річок

• Поставив: --Юрко (обговорення) 11:25, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушує правила вікіпедії (ВП:ЧНЄВ), нецільове використання сторінки - виконує функції категорії. --Юрко (обговорення) 11:25, 4 вересня 2020 (UTC)

   Категорія:Країни без річок?--185.41.23.131 17:43, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Розумію, що інтервікі ні про що не свідчать, та все ж… Чим наш список гірший за 16 його інтервікі? З повагою, Рассилон 13:02, 4 вересня 2020 (UTC)

   В англійській навіть є такі статті en:List of villages in Volyn Oblast, однак, коли я під час тижня Волинської області, через недосвідченість, почав творити за тим зразком, статтю одразу поставили на ВИЛ. До того ж, не розумію тепер навіщо було видалено статтю «Список журналістів».--Юрко (обговорення) 17:02, 4 вересня 2020 (UTC)

   «Список тележурналістів» було вилучено передусім через його безкінечність, оскільки не було визначено критеріїв, за якими туди журналісти вносилися. Це те саме, що створити «Список сіл», «Список річок» чи «Список депутатів» (натомість маємо Списки народних депутатів України за скликаннями). У цьому ж випадку у назві статті вже вказано критерій, за яким сюди вносяться країни. Якщо ще додати більш змістовну преамбулу, то це вже не буде дублюванням категорії.--Кучер Олексій (обговорення) 14:56, 5 вересня 2020 (UTC)

2. для простого читача це важлива стаття-список. Простий читач хоче дізнатися про існування країн, в яких немає річок, з однієї статті-списку. Немає підстав для видалення. --178.133.177.6 15:17, 4 вересня 2020 (UTC)

   Простий читач дізнається про це з категорії.--Юрко (обговорення) 17:02, 4 вересня 2020 (UTC)

   простий читач не знає що таке категорія і де її шукати, бо простий читач звертається у Вікіпедію насамперед до статті, а не до категорій. Шаблони, категорії, і прочая, і прочая, і прочая навігаційна штуковина - його просто не цікавлять. Його цікавить інформація довідкового характеру, а це може подати лише стаття. --91.201.245.49 17:15, 4 вересня 2020 (UTC)

   Є консенсус на списки - список не може дублювати функцій категорії. --Юрко (обговорення) 17:22, 4 вересня 2020 (UTC)

   Немає такого консенсусу. Практично більшість зі списків дійсно якоюсь мірою дублюють функції категорій. Наприклад, список країн ЄС дублює категорію Країни ЄС, Список країн НАТО категорію Країни НАТО, Список річок України категорію Річки України і т.д. Але і список, і категорія важливі і потрібні. Кожна з яких виконує свою функцію. Стаття-список - довідково-інформаційну, а категорія - навігаційну. Можете відкрити категорію Списки і самі пересвідчитися у цьому скільки там статей-списків. Там прикладів багатенько. Був би консенсус - не було би цих статей-списків (в тому числі вибраних). Але вони є і повинні бути. --91.201.245.49 17:34, 4 вересня 2020 (UTC)

   Є консенсус - додаткова інформація. --Юрко (обговорення) 19:01, 4 вересня 2020 (UTC)

   Та надайте Ви посилання на такий, навіщо сперечатися? Я, наприклад, взагалі не в курсі - мені б цікаво було б почитати про такий85.238.106.86 00:03, 5 вересня 2020 (UTC)

3. Купа інтервікі.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 7 вересня 2020 (UTC)
4. Таке значно доцільніше подавати списком, ніж категорією. Країни можна описувати за сотнями різних критеріїв, і відсутність річок лише один із них. Потенційно країни можна категоризувати в сотні категорій за ось такими ознаками, але це лише переобтяжить статті, замінивши 5—10 ключових категорій десятками чи сотнею дрібних. Формат списку значно зручніший, з одного боку, для кращого пошуку, з іншого боку, через доцільність додавання уточнень (деякі країни мають ваді, а деякі й того не мають — категорія такого не може передати) — NickK (обг.) 03:35, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. За умови додання АД (чи вікі-посилань) на підтвердження факту "без річок" на КОЖНУ країну у списку та розгалуження списку за політичними та територіальними ознаками, як то зроблено на en:List_of_countries_without_rivers - я був би за залишення. Якщо ніхто не буде доробляти - цей список не має значення (малозначимий) - з таким же успіхом я можу подивитися "країни на островах-атоллах" (якщо я не побачу 3 країни без рік не на островах при цьому - наврядчи я щось суттєве втрачу з точки зори узагальненості інформації) и краще йому бути вилученим. Взагалі я не зрозумів як він може дублювати категорію та яку саме категорію він дублює?85.238.106.86 20:36, 4 вересня 2020 (UTC)

   Виконує функцію категорії. --Юрко (обговорення) 20:45, 4 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

На захист списку можна сказати, що не всіх статтях про зазначені країни є інформація про відсутність у них річок. Тому, якщо створити категорію, то вона буде неповна. А список інформативний і дозволяє врахувати нюанси, зокрема ваді. Залишено. --Submajstro (обговорення) 18:29, 27 вересня 2020 (UTC)

Смірнова Євгенія Ігорівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:20, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. Можливе порушення ВП:КОІ. --Mitte27 (обговорення) 12:20, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість не показана та не розкрита. Жінка 2016 Печерського району Київа - це, схоже, максимум. Таку нагороду можна купити за невелику суму. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:36, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами висловленими в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:29, 18 жовтня 2020 (UTC)

Кацуба Яна Олегівна

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 13:12, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БЖЛ, відсутність ВП:АД для підтвердження значимості. Наявні редагування схожі на порушення ВП:КІ--Artem Lashmanov (обговорення) 13:12, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Значимість особи не показано та не розкрито. Відсутнє широке висвітлення діяльноті та досягнень у численних незалежних авторитетних надійних джерелах. З джерел - фактично лише особистий сайт. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:40, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:48, 28 жовтня 2020 (UTC)

Альбоми Ярослава Євдокимова

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:36, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Усі джерела - це торент-трекери, форуми, блоги або сайти з музикою (по суті каталоги). Авторитетних джерел немає взагалі. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Kanzat (обговорення) 13:36, 4 вересня 2020 (UTC)

• Все збудеться (альбом)
• Цілую твою долоню (альбом)
• Grand collection (альбом)
• За білою рікою (альбом)
• Повернення в осінь (альбом)
• Фантазер (альбом) - причому цей альбом уже номінували на вилучення 6 років тому і з невідомих причин вирішили, що тут є значимість.
• Українські і козачі пісні (альбом)

•  Проти:

1. Номінацію закрити через порушення процедури. --Юрко (обговорення) 16:43, 4 вересня 2020 (UTC)

   Шаблони виставив, творця сторінок сповістив, тему для обговорення створив. Процедуру витримано. --Kanzat (обговорення) 17:54, 4 вересня 2020 (UTC)

   А де написано про виставлення пачками? Кожна стаття має бути окремо обговорена 7 днів і по кожній має бути окремий вирок. --Юрко (обговорення) 17:58, 4 вересня 2020 (UTC)

   Та як хочете, статті одного автора на одну тематику. Хотів, щоб людям було зручніше обговорювати. Та й правила не забороняють групувати їх. --Kanzat (обговорення) 18:22, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Підсумок у номінаціях нижче --Submajstro (обговорення) 07:35, 19 жовтня 2020 (UTC)

Все збудеться (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:36, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Усі джерела - це торент-трекери, форуми, блоги або сайти з музикою (по суті каталоги). Авторитетних джерел немає взагалі. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Kanzat (обговорення) 13:36, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом обговорення. --Submajstro (обговорення) 07:25, 19 жовтня 2020 (UTC)

Цілую твою долоню (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:36, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 13:36, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення, відсутнє істотне висвітлення в АД. --yakudza 17:33, 29 вересня 2020 (UTC)

Grand collection (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:37, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 13:37, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела - це торент-трекери, форуми, блоги або сайти з музикою (по суті каталоги). Авторитетних джерел немає взагалі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:33, 19 жовтня 2020 (UTC)

За білою рікою (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:37, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 13:37, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

19 жовтня 2020 сторінку вилучив адміністратор Submajstro, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2020#За білою рікою (альбом)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 19 жовтня 2020 (UTC).

Повернення в осінь (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:37, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 13:37, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела - це торент-трекери, форуми, блоги або сайти з музикою (по суті каталоги). Авторитетних джерел немає взагалі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:31, 19 жовтня 2020 (UTC)

Фантазер (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:38, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. Причому цей альбом уже номінували на вилучення 6 років тому і з невідомих причин вирішили, що тут є значимість. --Kanzat (обговорення) 13:38, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела - це торент-трекери, форуми, блоги або сайти з музикою (по суті каталоги). Авторитетних джерел немає взагалі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:27, 19 жовтня 2020 (UTC)

Українські і козачі пісні (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 13:40, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме --Kanzat (обговорення) 13:40, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела - це торент-трекери, форуми, блоги або сайти з музикою (по суті каталоги). Авторитетних джерел немає взагалі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:29, 19 жовтня 2020 (UTC)

RIZUPS (ep)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 14:19, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Kanzat (обговорення) 14:19, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

29 вересня 2020 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «за результатами обговорення». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 29 вересня 2020 (UTC).

Альбоми дуету «Червоне та Чорне»

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 14:40, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Викладу усі одним списком, там суть та сама: жодного авторитетного джерела, крім посилання на сам сайт дуету (тобто джерело не є нейтральним):

   • Лемківське весілля — 1
   • Лемківське весілля — 2
   • Лемківське весілля — 3
   • Лемківське весілля. КРАЩЕ
   • На весіллі українськім…
   • Все буде добре!
   • Поліське весілля
   • Лемківське весілля (альбом)
   • Тобі, Житомире, даруємо пісні

   --Kanzat (обговорення) 14:40, 4 вересня 2020 (UTC)

2. Якщо Євдокимов ще має якусь популярність та про альбоми хоча б теоретично можна щось знайти, то гурт «Червоне та Чорне» сам по собі не є надто популярним, про сам дует уже мало джерел, а про його альбоми тим більше. Перенести всі списком до статті про гурт — NickK (обг.) 03:41, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Порушення процедури. Закрити номінацію.--Юрко (обговорення) 16:28, 4 вересня 2020 (UTC)

   Де я порушив процедуру? --Kanzat (обговорення) 16:40, 4 вересня 2020 (UTC)

   Розгрупував. Як на мене, то стало гірше. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучені у номінаціях нижче. --Submajstro (обговорення) 16:53, 18 жовтня 2020 (UTC)

Лемківське весілля — 1

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Жодного авторитетного джерела, крім посилання на сам сайт дуету (тобто джерело не є нейтральним). Значимості не знайдено. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:52, 18 жовтня 2020 (UTC)

Лемківське весілля — 2

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:51, 18 жовтня 2020 (UTC)

Лемківське весілля — 3

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:50, 18 жовтня 2020 (UTC)

Лемківське весілля. КРАЩЕ

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:45, 18 жовтня 2020 (UTC)

На весіллі українськім…

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:44, 18 жовтня 2020 (UTC)

Все буде добре!

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:42, 18 жовтня 2020 (UTC)

Поліське весілля

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:40, 18 жовтня 2020 (UTC)

Лемківське весілля (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:38, 18 жовтня 2020 (UTC)

Тобі, Житомире, даруємо пісні

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 18:27, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:36, 18 жовтня 2020 (UTC)

Арестович Олексій Миколайович (друга номінація)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:50, 4 вересня 2020 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Змінив стиль, структуру, додав нові джерела.--reNVoy (обговорення) 15:54, 9 лютого 2021 (UTC)

Стаття стала трохи краще, але досі основні факти біографії до 2013 року засновані на прямій мові особи. --Brunei (обговорення) 21:48, 9 лютого 2021 (UTC)

•  За:

1. Стаття вже вилучалася у 2014 році, з тих пір була створена наново, але проблеми лишилися рівно ті самі, що й раніше. Уся біографія -- явна містифікація зі слів сумнівної особи. Вторинні джерела практично відсутні. Дядько відомий, але нічого конкретного, крім відчуття шулерства, про нього дізнатися не можна. --Brunei (обговорення) 14:50, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Номінант цілком (щодо інформації про предмет, а не про сторонніх осіб, як то 4 джерела на підтвердження словосполучення "про яку зараз розмірковують багато інших політаналітиків") базується на самвидаві, відтак - є нічим іншим, як ВП:Реклама за відсутності ВП:КЗП/ВП:100.85.238.102.237 19:06, 9 вересня 2020 (UTC)
3. Якщо стаття вже видалялась, то чому вона ще тут? На ШВ як дублікат, відновлений без дотримання ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 12:45, 12 вересня 2020 (UTC)

# Оскільки відсутні авторитетні джерела, які підтверджують факти біографії, явне порушення ВП:В, деякі факти до того ж ще й ВП:ОД. Більшість тверджень узагалі без підтверджень.--eNVoy (обговорення) 20:19, 28 жовтня 2020 (UTC)

Зараз стаття має набагато кращий вигляд + з'явилися додаткові джерела.--eNVoy (обговорення) 16:01, 2 грудня 2020 (UTC)

1. Імперії будуються на дотримування процедур і правил. Римська імперія розвалилася на через атаки германських племен, а через лінь римських бюрократів, які перестали дотримуватися всіх приписів римського права. Статтю було відновлено позапроцедурно (відновлення раніше вилученої статті без ВП:ВВС), тож і вилучати її потрібно через порушення процедури відновлення статтей.--piznajko 21:59, 18 листопада 2020 (UTC)
2. Підписники на Ютубі, тг та фб легко купуються. Речник ТКГ - це досить дивна посада, яка не дає значимості. Створювати статті про кожного учасника АТО недоцільно. --Олександр Гаврик (обговорення) 22:15, 19 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. По факту відомий як блогер, особливу популярність мав у 2013-15 роках. Хоча у преамбулі має бути щось типу "блогер-шахрай/махінатор" (не знаю яке слово краще підходить для цього випадку. --August (обговорення) 00:29, 12 вересня 2020 (UTC)

   Вікіпедія не пишеться «по факту», потрібно надійне вторинне джерело на такий факт. Чи є таке джерело? --Brunei (обговорення) 11:04, 12 вересня 2020 (UTC)

   @Augustus-ua, Brunei та Yasnodark: Ось авторитетне джерело Детектор медіа, де говориться про нього як шахрая, але я невпевнений чи цього буде достатньо для статті: «Алексей Арестович признался, что врал всем с 2014 года, изображая патриота» — Хуже, что многие журналисты поверили ему, когда он изображал военного эксперта --Iskatelb (обговорення) 18:44, 28 жовтня 2020 (UTC)

   Теж джерело таке собі. Фактично репост фейсбучного допису від першої особи. Чи не сказав після того той Арестович, що його зламали й це фейк? Як це перевірити? Потрібні вторинні джерела, яких нема. --Brunei (обговорення) 19:39, 28 жовтня 2020 (UTC)

   Джерело авторитетне, Детектор медіа і є вторинне джерело, що посилається на першоджерело його фейсбук https://www.facebook.com/alexey.arestovich/posts/1755456667851739с , він не був зламаний. --Iskatelb (обговорення) 20:14, 28 жовтня 2020 (UTC)

   Схоже ви взагалі не читали, що він писав. Він стєбався, а ви та вони шахрая з нього робите. Хоча джерело дісно є вторинним та вважається авторитетним, тож варто знімати номінацію. Звісно краще було вірити тим "справжнім" військовим експертам, що казали, що армію треба скорочувати та на писали доктрині про Румунію як потенційного противника і проводили навчання з огляду на це, а саме Румунія чітко відмовила Кремлю у "захопленні ісконно свої територій", щоб нас розшматувати на 4-х.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 12 листопада 2020 (UTC)

2. Людина є відомим блогером (подивіться кількість переглядів на ютубі) та футурологом, що передрік обставини збройної агресії РФ до України, приймав участь у засіданнях РНБО у 2014 році, жодних даних про шахрайство нема. Те, що ви називається шахрайством - ознаки професійної розвідшколи. Кращих політаналітиків та військових аналітиків знайти важко, а ми не в радянські часи живемо, щоб вимагати папірець. Кисельов, Шустер, Ганапольський, Скрипін, Борковський, Туркова - це лише частина ведучих, які брали в нього розгорнуті інтерв'ю. Немає мабуть жодного укрсмі, яке не питало в нього думки. Війна з такою надвідомою особою нагадує мені війну В'ячеславом Мальцевивим в ровікі.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Ви напишете, що то дядько з розвідшколи, а я напишу, що це шулер. І що це буде? Потрібні надійні вторинні джерела, інтерв'ю не підходять. --Brunei (обговорення) 19:39, 28 жовтня 2020 (UTC)

   Призначений спікером ТКГ та радником з інформполітики. Блогер з 190 тисяч підписників. Тези можна подати з ознакою сумніву і зазначити альтернативну думку на правдивість тверджень, проте людина однозначно значима. Чи то він типовий розвідник аля Бонд, чи атиповий реальний відповідник Остапа Бендера. В будь-якому випадку людина непересічна, широко представлена в усіх значимих медіа України, що спрогнозувала зазделегіть розвиток подій в України та методи майбутнього захоплення українських територій. Бо я не розумію, як маньяки чи нквдести можуть бути значимими, а особи на кшалт Давидюка чи Арестовича відомі кожному розумному барану в Україні, не мають змоги мати статтю.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 12 листопада 2020 (UTC)

   Підписників в Ютубі не так важко накрутити чи купити. за переглядами він ЛОЛ. --Олександр Гаврик (обговорення) 22:13, 19 листопада 2020 (UTC)

   Це не той випадок і зараз це не так легко (якщо про фейсбук), Цукер масово чистить усе. Цікаво якщо так легко, то скільки ви собі прикупили? Щодо переглядів на ютубі, то будь-ласка наведіть інших політаналітиків та їх перегляди. Він - гігант. Я знаю лише рос. опозиційного блогера Мальцева (gjyfl 100 тисяч за раз), що має приблизно такі ж цифри, і його дивляться понад з 2 млн. індивідуальних АЙ-пі. Більше в Гордона, Навального, ще кількох, та те не зовсім політаналітика. Ви не рівняйте з гумором та піснями. Yasnodark (обговорення)

3. Його щойно призначили спікером в ТКГ, зараз з'являється інформація про нього на багатьох сайтах та виданнях. --Kanzat (обговорення) 23:46, 28 жовтня 2020 (UTC)
4. Значимий за: 1. Кількістю підписників на фб, тг, ютубі. 2. Учасник АТО. 3. Спікер в ТКГ --Звірі (обговорення) 07:35, 31 жовтня 2020 (UTC)
5. Краще Звірі і Яснодарка не напишу. Ну а те, що Арестович - шахрай..... Про нього ще й не таке і ще й з матюками писали! Ну-ну! А Путін - хуйло? ;-)))) --Nickispeaki (обговорення) 19:57, 1 листопада 2020 (UTC) А щодо фактів, АД. Шановні, а чи ви вже забули, що Арестович в розвідці працював? То чого б то він мав "сліди" лишати? А щодо того, що він любить закрутити інтригу, то що вже його треба в шахраї через це записувати? Чи це через те, що деякі його прогнози не збулися? А що з тими, що збулися? А Ілон Маск - теж шахрай і його вилучити? Роспропаганда, наприклад, Ілона Маска тільки так і представляє! (чи ми до рівня рашистів скотимося?) Я розумію, ЧОМУ деякі колеги його хочуть вилучити - він дійсно таки не раз говорив таке, що "справжні патріоти" ніяк не могли сказати - наприклад, що дезертирство у 2014 році в українській армії було у неймовірних масштабах. Точну цифру не пригадаю зараз... Здається, 30% тільки лишалося.. І він про це прямо казав, не побоявся за наслідки. І за що його ще тоді як записали в зрадники, так і не виписали звідти. Дивно, що ще Харків'янин тут не проголосував... ;-0 Видно, просто номінацію не бачив. Ладно. Ніби все сказав. --Nickispeaki (обговорення) 20:07, 1 листопада 2020 (UTC)
6. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:17, 11 листопада 2020 (UTC)
7. Попри всю контоверсійність особи його відомість та й роль, яку він відіграє зараз у ТКГ не залишають іншого як "почистити" статтю від ОД, залишивши АД. Статтю, зрозуміло, залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 09:01, 22 листопада 2020 (UTC)
8. --Л. Панасюк (обговорення) 13:17, 23 листопада 2020 (UTC)
9. відомий блогер, а як спікер в ТКГ значимий за пунктом 7 ВП:КЗПГД. --Flavius (обговорення) 09:59, 29 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На жаль, про пана Арестовича важко знайти реально якісні незалежні джерела, які б писалися не з його слів. Існують джерела, які серйозно ставлять під сумнів його біографію, однак ніхто не зайнявся тим, щоб дослідити незалежно його діяльність. Тут є два варіанти: або осушити, залишивши лише беззаперечні факти (він у такому разі буде переважно блогером, у надії, що з часом буде більше джерел з незалежним дослідженням особи Арестовича), або вилучити — NickK (обг.) 03:46, 21 вересня 2020 (UTC)

@NickK:, джерела насправді є, треба було гарно пошукати. Я намагався переписати статтю максимально нейтрально, але око в мене вже замилилось. Якби хтось ще пройшовся по статті був би вдячний)--reNVoy (обговорення) 17:27, 11 лютого 2021 (UTC)

•  Коментар: Про порушення процедури не може йтися, бо зміст нинішньої статті має дуже мало спільного з вилученою. Так само нинішня вага особи має набагато вищий ранг порівняно з 2014-м, займає 2 важливі офіційні реально впливові посади (чого тоді не було), наразі є одним з найвпливовіших та найпопулярніших блогерів країни (чого тоді не було), був гостем численних найвідоміших теле- та радіопрограм країни (тоді це були епізодичні запрошення для коментарів, зараз понад 20 годинних персональних інтерв'ю лише на ТВ), має достатню фільмографію та є у кінобазах (тоді цей аспект діяльності був менш висвітлений), а також веде благодійну діяльність (чого тоді не було) тощо. Стаття є однією з найвідвідуваніших за останні 2 місяці і не лише.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 2 грудня 2020 (UTC)

Підсумок

Значимий як блогер та публічна особа. Після призначення Арестовича спікером ТКГ наприкінці жовтня 2020 року, про нього вийшло багато публікацій у ЗМІ (як критичних та і нейтральних), а також постійно з'являється у новинних ресурсах. Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 12:13, 15 лютого 2021 (UTC)

Не бійся

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 14:53, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, без значимості. --Kanzat (обговорення) 14:53, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:34, 18 жовтня 2020 (UTC)

Horytnica (альбом)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 14:57, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Серед джерел - торент-трекер і музична база. У польській вікі про альбом немає статті. --Kanzat (обговорення) 14:57, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:32, 18 жовтня 2020 (UTC)

Głos Patriotów

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 15:05, 4 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Тут уже начебто є джерела, але усі вони вони ведуть на особисті блоги, тому не можуть бути авторитетними джерелами. У пол вікі статті немає. --Kanzat (обговорення) 15:05, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Підтримую. Навіть додав би, що ведуть на архів видалених блогів... Сам альбом наврядчи відомий, інформацію (перелік пісень) з нього варто перенести до статті про гурт (який окремо б оцінити на значимість...), а цю статтю (тим більше з такою назвою, а не з перекладеною) - вилучити.ВП:МЗВП:АД85.238.106.86 21:55, 5 вересня 2020 (UTC)
3. Порушення ВП:КЗ за відсутністю істотного висвітлення в ВП:НД (існує лише єдине джерело, що хоч якось відповідає ВП:НД), з-за чого порушується принцип ВП:В#Сумнівні джерела, авжеж де ви там побачили НЕблоги? Варто інформацію перенести до Horytnica та вилучити.
   • Навіть надане паном Kanzat джерело [10] (1-ша примітка) містить "рецензію", що узято з блогу "Autor: Grzegorz Michałowski (Nasza Scena Mikroblog)", що посилається на фейсбук. Це не є ВП:НД.
   • 2-ге джерело - блог за визначенням, й так й залишилося не ВП:НД.
   • 3-тє джерело - так - начебто цікаво (й начебто ВП:НД), але виключно у вигляді новини, що активно обговорювалася за два роки свого існування з 2013 до 2015 року, опісля чого було видалено попри сайт працює досі, аж... протягом одного місяця з моменту публікації. Але ж ВП:НЕНОВИНИ, та й у ВП:В#Сумнівні джерела зазначено: "У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки.", чому номінант не відповідає за наявності лише однієї новини про предмет номінанта.
   • 4-те джерело - блог пані Natalia Julia Nowak, про що власне вона сама й свідчить тут, відтак - то не є ВП:НД.

•  Проти:

1. Так джерела ж є, чотири незалежні огляди з нетривіальною інформацією. Вони не виглядають особистими блогами, скоріше рецензіями конкретних осіб (бо рецензії зазвичай і робляться конкретними особами, а не абстрактною «редакцією сайту») — NickK (обг.) 03:51, 21 вересня 2020 (UTC)
2. Ще раз перевірив - таки 2 сайти там більш-менш наче профільні, здається мають якусь редакцію. Так що ця стаття має уже більше джерел, ніж 90% статей про альбоми українських виконавців. Нехай буде. --Kanzat (обговорення) 08:01, 21 вересня 2020 (UTC)

   Я можу закрити сам цю номінацію, враховуючи, що єдиний голос "За" тепер - від (образа вилучена)? --Kanzat (обговорення) 08:11, 21 вересня 2020 (UTC)

   @Kanzat:По перше, Вам варто вибачитися, бо Ви порушили ВП:НО. По друге ж - почитайте правила та самостійно вирішить. Чи Ви це - самостійно - не можете? Тож маю підказку:

   • ВП:ВИЛ#Підсумок:
     • Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.

   Але Ви відсутні тут, відтак, на мій погляд: абияк НІ, не можете.178.133.40.92 01:52, 22 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

У статті є джерела, але вони пов'язані з виходом альбому і є рецензіями. Альбом не став предметом широкого висвітлення. З часом висвітлення відсутнє. Тому Значущість — не тимчасова (ВП:КЗ) значущість не підтверджується. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:25, 7 березня 2021 (UTC)

Оскарження підсумку

@Submajstro: Оскаржую підсумок, бо він спирається на неправильні факти. Серпень 2013, січень 2013, липень 2012 — це не пов'язані з виходом альбому, бо він вийшов у 2011 році, і це розгорнуті публікації з широким висвітленням. Це саме публікації вже певний час після виходу альбому, що саме й свідчить про висвітлення з часом. Більше того, від початку номінації історична значимість ще підтвердилася, про нього написали в книзі 2020 року Zwischen Kreuz und Regenbogen (висвітлення не широке, але свідчить про інтерес 9 років потому). Зрештою, єдиним, хто підтримав вилучення, зараз є флудобот (Bodiadub/Crazyalien, які обходять блокування), початковий номінатор Kanzat змінив думку — NickK (обг.) 19:26, 11 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Залишено статтю за результатами обговорення й аргументами оскарження: є авторитетні джерела, які підтверджуються значущість предмета статті. --Aced^talk 13:04, 7 квітня 2021 (UTC)