Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 липня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Pit Bull

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 11:44, 5 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Звичайний енергетичний напій, випускається з 2011 року. Значимість не розкрита або відсутня. На мою думку, можна було б видалити швидко як рекламу --Sphereon (обговорення) 11:44, 5 липня 2013 (UTC)
2. У такому вигляді неприйнятна. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:05, 6 липня 2013 (UTC)
3. Реклама шкідливих для здоров'я продуктів. А про шкідливість - див.: [1] --robot777 (обговорення) 17:44, 7 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Єдине чого не вистачає то нейтральних джерел, загалом стиль абс енциклопедичний --Without mask (обговорення)

   Існує рошенівське печиво «До кави», за такою логікою і про нього можна створити статтю, в якій вказати склад, калорійність, написати коротко про загальну історію печива і трохи про відмінну якість. До речі печиво «До кави» навіть більш значиме, ніж напій Pit Bull, оскільки його продають вже дуже давно. А далі ряд статей про цукерки Асорті, Маргарита, Вишня в шоколаді, Monterini тощо. В кожній статті розповісти коротко про склад, калорійність, описати смакові якості, і для більшої солідності про загальну історію цукерок. --Sphereon (обговорення) 16:50, 6 липня 2013 (UTC) 15:23, 6 липня 2013 (UTC)

   Ніц не знаю з того що ви перерахували - критерієм має бути відомість продукту, а алкогольні напої та енергетики за популярністю дадуть фору будь яким цукеркам. До того ж гляньте напр статтю про Десант (пиво) - фактично абс малопопитова марка та стаття спокійно собі висить. Коли вже видаляти то й подібне також --Without mask (обговорення) 09:05, 7 липня 2013 (UTC)

2. Я переробив трохи. ‿Green Zero Обг 15:53, 7 липня 2013 (UTC)

   Ніяких свідчень значимості досі не наведено (якщо вони є); склад продукту, перелік протипоказань тощо - не розкривають значимості --Sphereon (обговорення) 17:01, 7 липня 2013 (UTC)

   Тоді я пропоную залишили кілька речень про саму торгову марку та й годі. Залишити інформацію про власника торг. марки і про продукцію, що випускається під нею. Інше - видалити. ‿Green Zero Обг 17:50, 7 липня 2013 (UTC)

3. Якщо глянути в англомовній вікіпедії - там купа аналогічних напоїв. Мені важко уявити як в такій статті можна значимість показувати. Все ж таки це не торгова марка в Монголії або Бангладеші. Кожний день його можна зустріти в українських магазинах.
4. Немає даних про його крайню шкідливість. Все таки напій виробляється в Україні у Жашкові, має оригінальні смаки, себто на відміну від інших не базується на основі Енергія, а має виноградний або смородиновий смак. До того ж коштує дешевше, ніж мажорський Бьорн.--AlexusUkr 22:44, 26 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є стаття про Burn, то чого не може бути значимою і про цей енергетик? Він не менш відомий. Рома (обговорення) 09:50, 6 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами «проти». Напій один з найбільш розповсюдженних на українському ринку (частка складає від 6 до 10%).--Geohem 10:17, 12 жовтня 2013 (UTC)

Гавва Олексій Володимирович

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 13:01, 5 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Як на мене значимість не розкрита. Жодного джерела на всю інформацію нема, лише одні статті самого лікаря.— Шиманський ^હાય! 13:01, 5 липня 2013 (UTC)
2. Стаття без джерел, що є порушенням ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Частина інформації є сумнівного походження про його "реформаторські здобутки". Навіть інформація про указ - недостатня для статті. Інформація, яка підтверджується джерелами, лише на одне речення, що суперечить ВП:ЧНЄВ, тобто Вікіпедія - не каталог. До слова, навіть інформація про дату народження - і та без джерел. Оскільки довести інформацію про біографію та про його "реформаторство" неможливо, то вилучити статтю - не вистачає навіть на недостаб. Будуть джерела - буде стаття.
   Маю сумнів, що оці ось почесні звання мають якесь значення, коли заслужених та народних дають якимось шансоньє, яких ніхто, крім ОПГ "ПР" не чув, а їхні пісні - набір лайки... --Kharkivian (обг.) 20:44, 5 липня 2013 (UTC)
3. Реклама. Потрібні додаткові джерела, поки значимості нема. --Brunei (обговорення) 22:36, 5 липня 2013 (UTC)

   Так то воно так... Але відмова від прив"язки до цих звань приведе до повної какафонії і "від-себятини". Попри певну девальвацію звань ніяк неможливо їх уникати (можна навести приклади, коли й Нобілівський комітет помилявся. Але ж ми всі - весь світ - не відмовляється від цих звань - визнає їх за найвищі досягнення. Попри прикрі помилки.--Білецький В.С. (обговорення) 20:50, 5 липня 2013 (UTC)

   Скільки таких прикладів? Два? А з нашими преміями, особливо в медичній галузі, просто жах. Фальшиві винаходи, псевдонаукові статті, а іноді і просто порожнеча. І це не помилки - це система. На жаль, я знаю, про що кажу. АД навести не можна, бо кругова порука. Але гарного лікаря і медика-науковця і без звань можна вирахувати, за суттєвими ознаками, а не за формальними. Було б бажання. Те ж стосується будь-якого вченого. То може досить формальностей, а будемо ближче до сутності? --Brunei (обговорення) 22:36, 5 липня 2013 (UTC)

4. Не відповідає ВП:ЗН. Головний лікар районної лікарні.... Тричі йшов із цієї посади і повертався... АД відсутні.--robot777 (обговорення) 10:31, 7 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. У 2009 році Гавві О. В. присвоєно звання «Заслужений лікар України».--Білецький В.С. (обговорення) 20:03, 5 липня 2013 (UTC)
2. За сукупністю досягнень - значимо. ‿Green Zero Обг 15:56, 7 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо хтось додасть до джерел Указ Президента про присвоєння цього звання, то тоді значимий, а поки....--Рома (обговорення) 09:58, 6 липня 2013 (UTC)

   Посилання на указ не рятує ситуації. Вся інформація статті - без джерел. Якщо залишити інформацію, яка підтверджується джерелами - вийде одне речення. Оскільки Вікіпедія - не каталог, то статтю треба буде у будь-якому разі вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:25, 6 липня 2013 (UTC)

2. Депутат Золочівської районної ради (Харківська область), голова Постійної комісії. --Reader85 (обговорення) 20:11, 13 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Джерела, що підтверджують інформацію у статті відсутні. Інформації з наявних джерел не достатньо для написання повноцінної статі.--Geohem 10:20, 12 жовтня 2013 (UTC)

Яворський Віктор Соломонович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:51, 5 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не вказано значимості --Brunei (обговорення) 17:51, 5 липня 2013 (UTC)
2. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:06, 6 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Значима особа. Доктор сільськогосподарських наук, професор. Заслужений діяч науки Республіки Марій Ел. Заслужений працівник вищої школи Російської Федерації (2002).--Білецький В.С. (обговорення) 19:59, 5 липня 2013 (UTC)

   Що він зробив для науки? В Росії тисячі таких діячів. Інтервікі для нього не знайдено. --Brunei (обговорення) 21:56, 5 липня 2013 (UTC)

   Михайло Добкін теж доктор, але він наш. Давайте про кожного російського доктора клепати статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:08, 6 липня 2013 (UTC)

   Насправді, хоч сто разів наш. Добкін знаменитий не докторством. Якби він був лише доктором, а не актором найпопулярнішого відео, я б перший голосував за видалення. Бо в науку внесок таких докторів нуль: їх ніхто не знає і не читає з науковців. --Brunei (обговорення) 10:27, 6 липня 2013 (UTC)

2. доктори значимі. Є відповідні джерела. --Рома (обговорення) 10:01, 6 липня 2013 (UTC)

   Де це вказано, що доктори значимі? Ви всі про це говорите, але сутнісних причин всіх включати нема, а формальна аж занадто дискредитована. --Brunei (обговорення) 10:27, 6 липня 2013 (UTC)

3. Відповідно ВП:КЗП доктори наук значимі. З джерелами все гаразд. Плюс заслужений діяч очсвіти республіки Марій Ел та заслужений працівник вищої школи РФ. Значимий. А значимість - вона без кордонів. Необґрунтована номінація. --Kharkivian (обг.) 11:30, 6 липня 2013 (UTC)

   Я дивуюся людям. Так, доктори значимі, але для чого нам доктори казна-звідки. Знаєте скільки в Росії докторів. В рувікі багато статей про наших докторів? Я скоро покину вікіпедію, бо не можу на це дивитися. Пишіть хоч про російських школярів. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:08, 6 липня 2013 (UTC)

   Вікіпедія - це енциклопедія про світ, а не тільки про Україну. Правила єдині для всіх: хоч це український доктор наук, хоч непальський. І вони однаково значимі. Мені особисто не подобається значний перекіс в українській тематиці (звісно, він природний через те, що 95% редакторів з України, а також те, що більшість запитів стосується топ-тем або української тематики). І я радію, коли хтось пише якісну статтю про значимий предмет з території поза Україною. В ру-вікі достатньо статей про наших докторів, і частини таких статей немає. Моя Вам порада: дивіться на Вікіпедію простіше: приймайте все дуже близько до серця - це неправильно, псує нерви і відволікає від продуктивного життя. --Kharkivian (обг.) 17:10, 6 липня 2013 (UTC)

   Мені здається, Ви помиляєтесь. Перечитав ВП:КЗП — не знайшов про докторів наук. Чи це я неуважний?--Brunei (обговорення) 15:28, 7 липня 2013 (UTC)

   Професорська робота у провідних або унікальних вузах за даною спеціальністю - є професори кафедр (зі ступенем кандидата наук), а є ДАКівські професори (зі ступенем доктора наук). --Kharkivian (обг.) 16:58, 7 липня 2013 (UTC)

   Так чітко ж виписано: у провідних або унікальних вузах. Цей дядько не працює ні в провідному, ні в унікальному вузі. Таких в Росії сотні. І більшість докторів наук не працюють в таких вузах. Тому за цим пунктом доктор наук сам по собі, без гарного місця роботи, незначимий. --Brunei (обговорення) 08:56, 8 липня 2013 (UTC)

   На жаль, правила часто сприймають буквально, а проблема в тому, що люди вміють читати між рядків, а не самі рядки. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:46, 9 липня 2013 (UTC)

4. Автор 75 наукових праць, зокрема — двох підручників для вищих навчальних закладів. ‿Green Zero Обг 15:57, 7 липня 2013 (UTC)

   Яких праць? Про вплив сибірських морозів на пухнастітсть хвоста двогорбого верблюда? Чи це щось достойне? Я шукав в ПабМеді і не знайшов жодної. --Brunei (обговорення) 09:09, 11 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «проти». --Geohem 21:03, 3 жовтня 2013 (UTC)

Дуже дивне рішення. Аргументи «проти» всі були спростовані, стаття навряд чи переросте стаб, а через 100 років завкафедрою з 75 публікаціями у місцевих вісниках ніхто не згадає --Brunei (обговорення) 21:40, 3 жовтня 2013 (UTC)

Буркацький Валерій Васильович

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 19:48, 5 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. Без джерел.— Шиманський ^હાય! 19:48, 5 липня 2013 (UTC)
2. Навіть не стаб. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:06, 6 липня 2013 (UTC)
3. Не відповідає ВП:ЗН. --robot777 (обговорення) 10:39, 7 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Був на посаді голови Золотоніської районної державної адміністрації. ‿Green Zero Обг 16:00, 7 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Заслужений працівник сільського господарства України--Білецький В.С. (обговорення) 20:01, 5 липня 2013 (UTC)
2. Як буде підтвердження, що він "заслужений", то тоді значимий без сумніву. Рома (обговорення) 10:03, 6 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 3 жовтня 2013 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Ізольована стаття}} Категорія:Заслужені працівники сільського господарства України<no...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:40, 3 жовтня 2013 (UTC).