Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 липня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пушкаренко Арсеній Михайлович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:38, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:38, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Помітний громадський діяч. У будь якому разі, раджу авторам скопіювати статтю на вікісайт «Енциклопедія громадянського суспільства в Україні», http://prostir.wikia.org --Perohanych (обговорення) 05:01, 5 липня 2019 (UTC)

   Пункти ВП:БІО та ВП:АД до кожного пункту

2. Діяч помітний. Можливо - за сукупністю. Разом з тим, яскравої значимості не бачу.--Білецький В.С. (обговорення) 17:57, 5 липня 2019 (UTC)
3. може й варто --Л. Панасюк (обговорення) 11:19, 7 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно з результатами виборів обраний депутатом від СН (№ 81 у списку), отже, здобуває значимість за ВП:КЗП, описаний у цьому контексті і до, і вже після виборів. В разі надзвичайної події, якщо особа не стане депутатом, стаття може бути номінована на вилучення знову для переоцінки — NickK (обг.) 09:44, 23 липня 2019 (UTC)

Речинський Станіслав Фредович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:40, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, забагато флуду і переклад міг бути ліпшим --Zvr (обговорення) 02:40, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Один із найвідоміших в Україні журналістів, який висвітлює роботу силових органів. --Perohanych (обговорення) 04:55, 5 липня 2019 (UTC)

Пункти ВП:БІО та ВП:АД до кожного пункту--Zvr (обговорення) 05:26, 5 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: Вже номінувалася Вами 5 років тому: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 жовтня 2014#Речинський Станіслав Фредович. З тих пір значимості менше не стало. Від неенциклопедичної інформації треба чистити, так.--Brunei (обговорення) 15:18, 28 липня 2019 (UTC)

Підсумок

Я трохи почистив статтю — повидаляв усе, що не було підтверджено джерелами, або посилалося на сумнівні джерела інформації (переважно блоги). Також повиправляв усі посилання на джерела, бо не міг нормально оцінити згадки особи у змі — чимало джерел не працювали і збереглися лише в архівах (що саме по собі викликає певні підозри). Припускаю, що міг видалити щось зайве, або міг не видалити чогось, що слід було видалити. Тому feel free та редагуйте статтю, якщо вважаєте за потрібне. Там, до речі, багато фактів, витягнених з різних інтерв'ю — не знаю, чи вони достатньо значимі для того, щоб бути включеними до цієї статті. Загалом — мені здається, що особа проходить за п. 7 ВП:БІО для політиків та громадських діячів, оскільки виступи Речинського як журналіста та політика потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Втім, щодо «суттєвого впливу на життя» я не впевнений, але навіть якщо не брати до уваги той пункт, то особа все одно, схоже, проходить за загальними КЗ — є справді широке висвітлення у ЗМІ, зокрема, й у контексті скандалів. Навіть зараз Речинського часто цитують загальнонаціональні ЗМІ, судячи з результатів гугл-пошуку. Зважаючи на це — Залишено. Окремо зазначу, що повторне виставлення цієї статті на вилучення без нових аргументів і взагалі без розгорнутої аргументації одним і тим же номінатором — є очевидним порушенням ВП:НДА. Якщо раніше я ще мав сумніви в доцільності накладення персонального обмеження на номінатора, то ця номінація такі сумніви остаточно розвіяла. Але на момент цього підсумку номінант вже має ПО на редагування сторінок на ВП:ВИЛ (щоправда, лише тижневе).--Piramidion 01:02, 3 грудня 2019 (UTC)

Саварець Андрій Вікторович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:42, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:42, 5 липня 2019 (UTC)
2. Заслужений юрист не значима нагорода. Проте проблема у статті у тому, що немає широкоговисвітлення діяльності - є лише посилання на проєкт "Громадський простір" пана Пероганича, який може редагувати будь-хто - адже вікі-проєкти не є надійними джерелами інформації. За таких умов не показано значимості через висвітлення діяльності і її впливу у вторинних незалежних авторитетних надійних джерелах та відсутні надійні джерела як такі. Зважаючи на ці аргументи - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:55, 10 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений юрист України, генерал митної служби. --Perohanych (обговорення) 04:48, 5 липня 2019 (UTC)

   ВП:АД — що генерал і номінація скасована--Zvr (обговорення) 04:57, 5 липня 2019 (UTC)

   Державний радник митної служби 3 рангу — генеральська посада. Але й заслуженного юриста достатньо. --Perohanych (обговорення) 07:44, 5 липня 2019 (UTC)

   Наведіть ВП:АД, до кожного вашого твердження і де у ВП:БІО сказано про Формальність критерію заслуженний юрист?--Zvr (обговорення) 07:59, 5 липня 2019 (UTC)

   Орденоносець. Ордени і звання «заслужений» присвоюються одним указом Президента України. Це відзнаки одного рівня. --Perohanych (обговорення) 08:18, 5 липня 2019 (UTC)

   Іще. Ставте решітку перед двокрапками. Інакше думки наступних людей будуть нумеруватися з одиниці. --Perohanych (обговорення) 08:18, 5 липня 2019 (UTC)

2. Значимий, бо при таких званнях без сумніву має вплив на суспільні і політичні процеси. Крім того, має значимі нагороди.--Білецький В.С. (обговорення) 17:54, 5 липня 2019 (UTC)
3. 3 державні нагороди --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 7 липня 2019 (UTC)

   @Леонід Панасюк: Державна нагорода лише одна. Грамоти ВРУ та КМУ є по суті "відомчими" відзнаками. Перелік державних нагород тут. --Kharkivian (обг.) 12:59, 10 вересня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З джерел є тільки указ про нагородження. Інше джерело посилається на prostir.wikia.org, де за джерело вказана Вікіпедія. Вилучено, стаття не має джерел для підтвердження фактів. --Submajstro (обговорення) 09:28, 1 грудня 2019 (UTC)

Шауль Вагшал

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:45, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без інтервікі --Zvr (обговорення) 02:45, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Автор кількох книжок, деякі з них перекладені на інші мови. Відсутність інтервікі — не критерій для вилученя. --Perohanych (обговорення) 04:46, 5 липня 2019 (UTC)

   Відсутність інтервікі — статей для корінних для нього вікі (іврит та англійська), тільки підкреслюють відсутність значимості. Якщо ви надасте АД що книги вийшли накладом понад 5000 примірників, це буде один з 3 потрібних критеріїв значимості. Отже з вас АД щодо кількості примірників та ще два критерії значимості--Zvr (обговорення) 05:06, 5 липня 2019 (UTC)

   Присутність інтервікі дійсно підкреслюють значимість. Ї їх відсутність — взагалі нічого не значить. Є купа статей наприклад в російській вікі, що стосуються України, які не мають українських відповідників. А критерій 5000 формально існує, проте в час інтернету він є застарілим. Сьогодні в Україні наклад у 2000 вважається дуже великим. --Perohanych (обговорення) 05:14, 5 липня 2019 (UTC)

   Правила ВП:БІО ще не скасовані, там чітко сказано 5000 примірників. Так що з вас три критерії значимості--Zvr (обговорення) 05:19, 5 липня 2019 (UTC)

   Дорогий Zvr, мені трапилася книжка Вагшала «Єврейське виховання. Керівництво для батьків». Вона дуже корисна для всіх батьків, не лише євреїв. Вирішив дізнатися щось про автора. Усе що нашкріб — вніс до статті. Впевнений, що про Вашгала буде цікаво дізнатися всім, хто читатиме цю книжку. Він є автором не однієї, а принаймні п'ятьох книжок. Чим стаття про нього шкодить? У книжці, про яку я говорю, наклад не вказаний. Можливо він далеко перевершує 5000. Докажете зворотнє? --Perohanych (обговорення) 08:00, 5 липня 2019 (UTC)

   Ви взагалі не володієте темою. Питань більше не маю--Zvr (обговорення) 09:36, 5 липня 2019 (UTC)

   Проте, на відміну від Вас, володію Вікірозміткою, і не збиваю нумерацію. :) Володіння на рівні формального дотримання правил — це найнижчий рівень. --Perohanych (обговорення) 13:28, 5 липня 2019 (UTC)

2. читається --Л. Панасюк (обговорення) 11:36, 7 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. описується в книгах [1], значимість можлива, але потрібно детальніше переглянути. --『　　』 ^Обг. 15:31, 23 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

У статті є лише два посилання: Посилання на звичайний каталог із книгою автора, і посилання на його генеалогію (якщо я правильно зрозумів). Обидва не свідчать про значимість. Щодо цитувань автора — я бачу, що чимало книг, які його цитують, написані авторами з прізвищем Вагшал, що наводить на думку про якісь родинні зв'язки, а отже — заангажованість. Також дуже багато таких цитувань зроблені з en:Writer's Market, який, судячи зі статті в англовікі, служить більше для розкрутки маловідомих авторів, і не може свідчити про значимість. Також є побіжні згадки книг автора. Наприклад, одна з книг про якусь єврейську дієтичну практику(?) побіжно згадується як наочний приклад книг на таку тематику (без розгорнутого огляду самої книги чи іншої творчості автора). Інакше кажучи, не можу підтвердити значимість автора ані за ВП:БІО, ані за загальними КЗ. Вилучено. (Окремо згадаю тираж у 5000 примірників — немає джерел, які б підтверджували, що ця вимога виконується, а навіть якби були — це лише один із щонайменше двох змістовних критеріїв за ВП:БІО)--Piramidion 04:17, 3 грудня 2019 (UTC)

Церенюк Іван Іванович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:48, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:48, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Церенюк — герой визвольної боротьби проти московського іга, який загинув у бою. Є авторитетні нейтральні джерела. Проходить столітній тест. --Perohanych (обговорення) 04:42, 5 липня 2019 (UTC)

   Два питання:

   • 1. Під час знищення комуністами національного опору України, загинуло до 100. 000 осіб. ВСІ є значимими?
   • 2. На дворі 2047? (як ви рахуєте 100 річний тест?)--Zvr (обговорення) 05:16, 5 липня 2019 (UTC)

   • 1. Лише ті, про яких є АД, що містять нетривіальну інформацію.
   • 2. Від дня народження. --Perohanych (обговорення) 05:27, 5 липня 2019 (UTC)

   Що за нетривіальна інформація у статті? А чого не від того вечора коли мама дала татові?--Zvr (обговорення) 05:30, 5 липня 2019 (UTC)

   Нетривіальна вся інформація у розділі «Життєпис». Зауваження щодо того хто кому, коли і що давав є порушенням етики спілкування. --Perohanych (обговорення) 09:34, 5 липня 2019 (UTC)

2. Відомий завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Звичайно, що ще потрібно вдосконалити статтю. --Долинський (обговорення) 08:21, 5 липня 2019 (UTC)

   ВП:АД? 1. Під час знищення комуністами національного опору України, загинуло до 100. 000 осіб. ВСІ є значимими?--Zvr (обговорення) 09:38, 5 липня 2019 (UTC)

   Лише ті, про яких є АД, що містять нетривіальну інформацію.

   Ставте # перед ::: щоб не збивати нумерацію --Perohanych (обговорення) 12:10, 5 липня 2019 (UTC)

3. районовий провідник. Значимий --Л. Панасюк (обговорення) 11:39, 7 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Це якраз той випадок, коли значимість справді на межі, і я керуюся принципом «краще залишити, ніж вилучити». Районний провідник ОУН, є згадки через багато років після смерті, є деякі джерела, а поштова марка на честь особи є нетривіальним фактом, який додає значимості. З огляду на це — залишено.--Piramidion 04:36, 3 грудня 2019 (UTC)

Гуменюк Валентина

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:50, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без АД --Zvr (обговорення) 02:50, 5 липня 2019 (UTC)
2. Повністю підтримую номінатора, аргументи типу «лавреаткка » нічого не дають, краще б джерела навели.

•  Проти:

1. Дві власні збірки поезій, відома літературна премія, співавторство у десятку збірників. Організатор українського літературного життя в Іспанії. Відповідає ВП:БІО, як митець: основний критерій: 2 ^{[джерело?]}, додаткові 5^{[джерело?]},6^{[джерело?]}. --Perohanych (обговорення) 04:33, 5 липня 2019 (UTC)

   Наведіть ВП:АД, по кожному пункту що ви вказали--Zvr (обговорення) 05:23, 5 липня 2019 (UTC)

   Вони є у статті. --Perohanych (обговорення) 05:24, 5 липня 2019 (UTC)

   ?????ДЕ??? У статті взагалі не є ВП:АД--Zvr (обговорення) 05:28, 5 липня 2019 (UTC)

   В розділі «Посилання». Також розставив виноски по тексту. --Perohanych (обговорення) 08:10, 5 липня 2019 (UTC)

   Читаємо ВП:АД#Використання онлайнових джерел і самвидаву. АД є: Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як надійні джерела у Вікіпедії. «Жінка-українка» до таких не відноситься, у статті «Валентина Гуменюк — біографія», автор — Гуменюк Валентина! Надайте ВП:АД!--Zvr (обговорення) 08:25, 5 липня 2019 (UTC)

   Жінка-УКРАЇНКА має редакційну колегію, достовірність інформації перевіряється, головний редактор сайту — професійний журналіст. Які ще сайти Україні, які подають творчі портети письменників Вам відомі? Це ЛітАкцент, Буквоїд та i-Pro. Жінка-УКРАЇНКА такого самого рівня, а може й вище.

   Автором статті «Валентина Гуменюк — біографія» не є Валентина Гуменюк. «Валентина Гуменюк» — це тег (категорія), якою помічені статті, які стосуються творчого портету цієї поетеси. Просто клікніть на нього. --Perohanych (обговорення) 08:43, 5 липня 2019 (UTC)

   Тобто автора статті не є, і ви стверджуєте що це ВП:АД?--Zvr (обговорення) 09:06, 5 липня 2019 (UTC)

   Це редакційний матеріал. Авторитетність таких матеріалів зазвичай вища, ніж авторських, за вміст яких відповідає лише автор. Гляньте на сайти Рейтер, УНІАН, BBC… --Perohanych (обговорення) 09:28, 5 липня 2019 (UTC)

   Пости, повідомлення й статті у вікі, форумах, блогах і Usenet не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерела, оскільки в них: здебільшого неможливо вірогідно визначити автора тексту; Тобто Ви взагалі не володієте темою--Zvr (обговорення) 09:34, 5 липня 2019 (UTC)

   Рейтер, УНІАН, BBC, Українська правда чи Жінка-УКРАЇНКА — не вікі, форум, блог чи Usenet. Вони мають редакційну колегію, над їх наповненням працюють професійні журналісти, які перевіряють інформацію. І переважна більшість публікацій там йдуть від імені цих сайтів і не підписані конкретними авторами. Ось свіжий приклад: Кабмін призначив Нефьодова керівником Державної митної служби | Економічна правда --Perohanych (обговорення) 12:12, 5 липня 2019 (UTC)

2. Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі: у даному випадку премії імені Пантелеймона Куліша. @Perohanych: Навіть якщо було одне УНІАН я б спитав щодо достовірності фактів. Фактично стаття заснована на одному джерелі, що вже є погано. Знайти деякі факти взагалі легко інші пошукати також можна [2] Тож це лиш Ваша думка. --『　　』 ^Обг. 21:15, 5 липня 2019 (UTC)

   Так, для порталу Жінка-УКРАЇНКА факти збираються з різних джерел --Perohanych (обговорення) 17:54, 7 липня 2019 (UTC)

   факти збираються з різних джерел - це також повинно бути для Вікіпедії --『　　』 ^Обг. 15:26, 8 липня 2019 (UTC)

   А якщо вони вже зібрані з різних джерел і опубліковані під CC BY, то чому б їх не перенести до Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 16:33, 8 липня 2019 (UTC)

3. лавреатка літературно-мистецької премії імені Пантелеймона Куліша --Л. Панасюк (обговорення) 11:40, 7 липня 2019 (UTC)
4. Лареатка премії.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 8 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Лауреатка відомої літературної премії, українська поетеса Іспанії, є деяке висвітлення в джерелах. Залишено. --Brunei (обговорення) 13:27, 19 жовтня 2019 (UTC)

Звертаю увагу Perohanych, що в спірних моментах значно краще зібрати додаткові посилання, аніж вести безплідні дискусії на службових сторінках.--Brunei (обговорення) 13:27, 19 жовтня 2019 (UTC)

Місійне Згромадження святого апостола Андрія

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:49, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Гуглиться, але значимість дуже сумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 07:49, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:53, 20 листопада 2019 (UTC)

Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 21:37, 5 липня 2019 (UTC)
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 21:37, 5 липня 2019 (UTC)
2. Значимість організації не показано та не розкрито. Незалежні надійні джерела відсутні. Вилучити.--Kharkivian (обг.) 13:03, 10 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За аргументами в розділі «за», без заперечень. Вилучено.--Brunei (обговорення) 13:18, 19 жовтня 2019 (UTC)