Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Квітень 2005 8—0

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:54, 5 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Одні заголовки і посилання. Як кажуть у таких випадках, без коментарів.--Анатолій (обг.) 22:54, 5 лютого 2009 (UTC)
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 22:54, 5 лютого 2009 (UTC)

   Взагалі з одними заголовками і посиланнями в нас не одна сотня статей, хоча б про тіж дати. Чим ця гірша? Rh зробив всі такі статті про 2005 рік. Одні більш наповнені інші менш. Тож або всі вилучати (і про роки, і про місяці 2005 року), або і цю залишити--Kamelot 14:43, 7 лютого 2009 (UTC)

2. Дійсно в порівнянні з іншими статтями про місяці виглядає убого, до того ж статті є не про усі місяці, тобто відпадає аргумент про те що стаття має бити для галочки. --Рейдер з нікчемних земель 08:06, 6 лютого 2009 (UTC)
3. Взагалі проти статей про окремі місяці окремих років. Є статті про роки, де всі події зводяться до купи і вони не виглядають перевантаженими. --А1 09:06, 6 лютого 2009 (UTC)
4. Може й треба ця інформація, але для вже існують інші статті, які потрібно поповнювати, а не розкидати її по всіх усюдах. --Гаврило 16:07, 6 лютого 2009 (UTC)
5. Не прижилося. Геть.--Albedo 18:40, 6 лютого 2009 (UTC)
6. В наступних аналогічних випадках, коли стаття не треба «для галочики», можна буде швидко. --Yakiv Glück 06:22, 7 лютого 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 14:32, 7 лютого 2009 (UTC)
8. Жахливо.Треба було ставити на швидке вилучення.--Anatoliy-024 ^обг 19:18, 7 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко. --Yakiv Glück 22:34, 7 лютого 2009 (UTC)

Екосело 0—5

• Поставив: --Raider 08:02, 5 лютого 2009 (UTC)
• Причина: такого усталеного терміну в українській не існує, тест статті є грубою політичною рекламою в стилі «комунізм — світле майбутнє людства» (власне якщо пошукати де оте екосело зустрічається українською то неважко знайти перли на зразок міжнародного сатанізму і т.п.), сам зміст неенциклопедичний, два тижні було в розділі поліпшень, але звісно нікого не зацікавило, тож під ніж
•  За:

1. --Raider 08:02, 5 лютого 2009 (UTC) бо статтю повністю перероблено --Рейдер з нікчемних земель 07:55, 6 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Такий термін існує. Подав інтервікі, літературу та інтернет-джерела. Користувач:Білецький В.С.

   Увага: Статтю перероблено.  Користувач:Білецький В.С.

   І в якій мові це термін існує? Щось я не бачу серед посилань українських. --Рейдер з нікчемних земель 08:55, 5 лютого 2009 (UTC)

2. Білецький В.С. залишив шаблон, мовляв, переробляє. номінувати статтю на вилучення є як мінімум неетично - це неповага до нього і його праці. і якщо це голосування стане подібним на попередні суперечки Білецького з Рейдером, нам потрібно буде придумати механізм, що заборонить цим двом брати участь у процедурі обговорення вилучень --Крис 10:16, 5 лютого 2009 (UTC)

   Колего Крис! Дуже прошу не вживати моє прізвище через кому з іншими, це в ряді випадків неетично. Бо тривіально ставить на одну дошку конструктив і не зовсім. Статтю перероблю за день-два. Якщо у Вас Є ЩОСЬ ПО СУТІ СТАТТІ - доповніть, будь ласка. Це корисніше, ніж вишукувати заборони... Білецький В.С.

   Хм, щось Ви пане намудрували, до чого тут переробка до номінування? На момент висунення статті на вилучення ніхто її не переробляв. --Рейдер з нікчемних земель 10:35, 5 лютого 2009 (UTC)

   що, панове, заїло? вибачте, не хотів втручатися, просто ваші суперечки нічим не закінчаться - відсутнє бажання знайти компроміс. а нам (мабуть, більшості вікіпедистів) ваші взаємні образи і звинувачення остогидли. Крис 17:21, 5 лютого 2009 (UTC)

   А навіщо шукати компроміс? --Рейдер з нікчемних земель 18:44, 5 лютого 2009 (UTC)

   Доречі, ви забулу обґрунтувати голос. --Yakiv Glück 14:41, 5 лютого 2009 (UTC)

   так, даруйте. проте в даному випадку це не суттєво: ми спостерігаємо чвари, а не обговорюємо вилучення. можете не зарахувати мій голос. хоча... обґрунтування: термін має значення, а стаття - значимість. я особисто декілька разів зустрічався з подібним. Крис 17:21, 5 лютого 2009 (UTC)

3. Стаття переробляється. Такий термін існує, здається у німецькій мові. У словнику німецької 2006 такий термін був.--Anatoliy-024 ^обг 13:48, 5 лютого 2009 (UTC)

   Стаття якраз переробляється паном Білецьким. Райдере, ви не зачасто ставите статті на вилучення чи ви хочете вичистити укрВікі від не дуже значимих або недороблених статей?--Anatoliy-024 ^обг 13:48, 5 лютого 2009 (UTC)

   Зараз я рідко виставляю статті, бо перестав відстужувати нові, от коли я це робив то виставляв штук по 5 на тиждень, а то й по кілька на день. Зараз я вистаставляю на вилучення статті з розділу поліпшень, який доречі свого часу створювався саме як попередник вилучення, в ідеалі стаття спершу виставляється на поліпшення, а вже потім якщо ніхто за неї не береться то на вилучення. Погані статті які я не хочу поліпшувати і які не виправляють інші я рано чи пізно виставляю сюди, щоб тут їх або вилучали або ж поліпшили. Нажаль у нас дуже сильна партія «сміттярів» з лозунгом «нехай це поліпшить хтось, але не я» які часто рятують зовсім непутящі статті голосуванням, а не виправленням. --Рейдер з нікчемних земель 14:32, 5 лютого 2009 (UTC)

4. Стаття має значення. --Koshelyev 15:11, 5 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 14:32, 7 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зачекаю, коли статтю завершать перекладати. --Гаврило 16:31, 5 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 05:09, 13 лютого 2009 (UTC)

Тріада "культура — суспільство — особистість" 7—5

• Поставив: --Yakiv Glück 14:27, 5 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження. По суті — реферат на вільну тему. Жодних підтверджень авторитетних відомих робіт що описують це явище немає. Навіть в статті воно не згадується, тобто зміст відповідає назві лише опосередковано.

Ну що ви, колего! Навіть журнал такий є (Інституту філософії РАН та інших): http://www.lko.ru/ Він практично присвячений цій проблемі.Користувач:Білецький В.С.

Я ж написав «зміст відповідає назві лише опосередковано». Якщо це відома «проблема», то про неї напишуть більш зрозуміло, цікаво та точно. --Yakiv Glück 16:53, 6 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. --Yakiv Glück 14:27, 5 лютого 2009 (UTC)
2. І це лежить в нас з 2007 року! --Рейдер з нікчемних земель 14:34, 5 лютого 2009 (UTC) Мушуз неохотою визнати, що зараз то вже більш-менш стаття, вона мені недуже подобається, але видаляти подібне то вже хворобливий пуризм. --Рейдер з нікчемного лісу 07:34, 9 лютого 2009 (UTC)
3. Можливо перенести до Вікіджерел чи Вікіпідручника, але це оригінальне дослідження — не матеріал для Вікіпедії, стиль неенциклопедичний — NickK 15:17, 5 лютого 2009 (UTC)

   Неенциклопедичність стилю можна досить легко виправити. Але ж це не є причиною для вилучення (стиль). Головне - предмет, суть статті, об'єкт. Користувач:Білецький В.С.

4. perNickK. --Гаврило 16:32, 5 лютого 2009 (UTC)
5. Так, можна вилучати. --А1 21:24, 5 лютого 2009 (UTC)

   Шановний Колего А1! Фундаментальні речі доцільно не вилучаюти - їх доцільно переносити до вікі джерел - звичай, якщо є сумніви щодо "Самості" статті. Прошу дуже - перенесіть до Вікіджерел з посиланням на родову статтю "Культура". Користувач:Білецький В.С.

   В тому й проблема, що потрібно довести, що це фундаментальна річ. --Movses

   А нащо кожну фахову річ нефахівцям "доводити" - моліпше: А. Нефахівці не втручатимуться у ті речі де "їм треба доводити". А будуть брати участь у проекті в міру своїх сил (от я, скажімо не вимагаю авторів-медиків все мені "доводити" - це було б безглуздо). Б. Нефахівці піднімуть свій освітній рівень до хоча б аматорів (я у філософії не більше ніж аматор - у мене немає спеціальної філософської освіти - тільки кандмінімум + зацікавлена самоосвіта). Якщо ж все всім пояснювать - то не вистачить місця і часу, зусиль і т.д. - це не той проект. Є освітні проекти (де все пояснюють - дистанційної освіти, скажімо) - це все там має бути. Користувач:Білецький В.С.

   Не треба нічого переносити, Вікіджерела вже й так нінащо схожі, якщо туди ще бездумне і безглузде копівіо тулити, то скоро почнуть глузувати. --Yakiv Glück 11:58, 8 лютого 2009 (UTC)

6. --Andrijko Z. 14:32, 7 лютого 2009 (UTC)
7. Якщо термін і значимий, стаття його не розкриває, а є набором думок "довкола". Текст зкопыйовано з Українська і зарубіжна культура. Навчальний посібник / Під заг. ред. Заблоцької К.В. - Донецьк: "Східний видавничий дім", 2001. - 372 с.. Це видавницвто Білецього, але дозволу не надано. За першим аргументом треба вилучити за результатами обговорення, за другим — швидко вилучити як ймовірне порушення авторського права --Ілля 11:28, 8 лютого 2009 (UTC)

   Здається, у видавництва «Схід» майже копілефт, принаймні пан Білецбкий зазвичай зазначає про згоду автора — NickK 12:02, 8 лютого 2009 (UTC)

8. можливо термін і існує (правда, я з ним не зустрічався), але стаття написана неенциклопедично, як доповідь чи реферат. звичайно, можна переробити. але, по-перше, бажаючих нема, по-друге, сумніваюся, що після істотної переробки (мається на увазі приведення статті до стандартів Вікі) стаття буде мати зміст --Крис 11:50, 8 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Користувач:Білецький В.С. Тріада «культура — суспільство — особистість» - це специфічне теміносполучення і фундаментальна соціально-філософська і культурологічна проблема. Хто не вчив (погано вчив, забув) філософію, культурологію та ін. - хай поновлять свої знання. Нащо є примітивізувати УкрВікі до Сімпсонів і т.п. У нас і так дуже погано виписана філософія. Ще збіднимо? Користувач:Білецький В.С.

   Вам ніхто не заважає прописати критерії, за якими з укр-вікі видалять сімпсонів. Якщо спільнота погодиться - видаляйте симпсонів на здоров'я... Щодо статті. Будь ласка наведіть серйозні джерела, які виокремлюють саме цю тріаду. Я подивився "Философский энциклопедический словарь" та подібної тріади не знайшов. --Movses

   Я вже пояснив, але ви мене не почули (звертайте увагу на суть статті, а не на сімпсонів): назва статті - це не термін, а специфічне теміносполучення. Ось як російський журнал характеризує свою назву: "«ЛиКО» - это журнал, концептуально объединяющий исходные категории социально-гуманитарных наук, которые выражают главные стороны современного социума – Личность, Культуру и Общество". Назва статті в УкрВікі, як бачите - "концептуально объединяет исходные категории социально-гуманитарных наук" - тобто (як 2х2) - фундаментальна. Користувач:Білецький В.С.

2. Прийдуть філософи у вікіпедію — розберуться. А поки що хай буде так як є. Стаття існує. Незносної і явної ахінеї не написано, хоча проблеми є. Пан Білецький цінує цю статтю. То нехай залишається.-- Alex K 06:53, 7 лютого 2009 (UTC)
3. per Користувач:Білецький В.С. --Koshelyev 00:48, 8 лютого 2009 (UTC)
4. per Користувач:Білецький В.С. --Perohanych 13:00, 8 лютого 2009 (UTC)
5. Проти. Поняття існує.--Vasyl` Babych 15:29, 9 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поняття існує.--Albedo 18:38, 6 лютого 2009 (UTC)

• Проект підсумку:

Номінацію закрито достроково, статтю вилучено:

• оскільки стаття фактично не розкриває поняття самої тріади, зміст лише опосередковано відповідає назві
• за КШВ «ідентична копія раніше вилученої сторінки», оскільки стаття слово в слово (окрім незначної вікіфікації) повторює зміст статті Тріада "культура - суспільство – особистість", яка була вилучена ще 12 вересня 2007, не бачу підстав сумніватися в тому, що з моменту того рішення щось змінилося
• оскільки стаття ще в 2007 році перенесена до Вікіджерел
• оскільки матеріал статті залишиться доступним, ніхто не заважає всім охочим фахівцям у цій галузі створити на основі цього та інших матеріалів нову статтю, яка б розкривала цю тему та мала б енциклопедичний стиль — NickK 12:02, 8 лютого 2009 (UTC)

Відновив голосування/обговорення за запитом Білецького В.С. на моїй сторінці обговорення, який пообціяв переробити статтю — NickK 12:19, 8 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 05:09, 13 лютого 2009 (UTC)

ЕсАй БІС 7—6

• Поставив: --Gutsul 16:29, 5 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Типова рекламна стаття про фірму. Багато невмотивованих інтернет-посилань.
•  За:

1. --Gutsul 16:29, 5 лютого 2009 (UTC)
2. Згоден. --Гаврило 16:33, 5 лютого 2009 (UTC)
3. Стаття про компанію без цифр незначима за визначенням. --Рейдер з нікчемних земель 18:41, 5 лютого 2009 (UTC) гарний приклад переробки статті --Рейдер з нікчемних земель 10:05, 7 лютого 2009 (UTC)
4. Не знайшов жодної згадки про організацію в АД, самі лише бізнес-довідники, тож значимість сумнівна, нема підтвердження інформації про включення до рейтингу та критерії включення туди — NickK 17:04, 6 лютого 2009 (UTC)

   Про ЕсАй БІС протягом року було 8 публікацій в КО: http://ko-online.com.ua/taxonomy/term/1966 --Perohanych 09:14, 7 лютого 2009 (UTC)

5. --Andrijko Z. 14:32, 7 лютого 2009 (UTC)

   Андрійку, а які Ваші мотиви? --Perohanych 17:54, 7 лютого 2009 (UTC)

6. Відсутність інформації про засновників і власників підприємства, його організаційну форму та відсутність посилань на публікацію результатів фінасової діяльності робить статтю по суті рекламною. Відсутня картка (чи для ІТ-фірм треба спеціальну?). Чисто етичний аспект: українська компанія з чималеньким доходом не спромоглася за 15 років діяльності створити сайт українською мовою (IBM чомусь спромоглася це зробити)? Якщо компанія не хоче працювати з українським споживачем, то чого вона шукає в українській Вікіпедії? Публікація статті у Вікіпедії очевидно набагато дешевше обійдеться ніж версія сайту українською мовою --Temporary 01:49, 8 лютого 2009 (UTC)

   Організаційна форма зазначена в першому рядку - ТзОВ, Власники - компанія МТІ, теж зазначено, Посилання на публікацію про результати фінансової діяльності є. Картку створено. Про етичний аспект - компанія зробила перший крок в український мовний простір - а ви її вилучати? --Perohanych 08:58, 8 лютого 2009 (UTC)

7. Рекламу геть!!! Соррі — не пройде... Хіба масово видрукуйте, станьте на перехресті головних вулиць/доріг та роздавайте перехожим: може увінчається реклама кращим успіхом...--лк 12:14, 11 лютого 2009 (UTC)

   Там написано, факти про компанію, що вона конкретно реалізувала. Покажіть мені, яке речення є рекламним! Ви своє "геть" будь-ласка аргументуйте --Perohanych 13:20, 11 лютого 2009 (UTC)

   Увесь її тон рекламно-маркетинговий — з ціллю привабити клієнтів, щоб хоч кунули оком на неї (цебто, і на рекламу, і на компанію). Ну, вже бодай переорганізуйте матеріал, щоб був читабельний -- а то він простий набір точок — з якими не знати, що робити... Де зв'язність, послідовність статті? А знов: не заставляйте робити для Вас аналізи «статті». Це голосування — не літконсультація! Стаття б правдоподібно найшла собі місце в якомусь-то бізнес-довіднику, між їй подібними. Проголосували користувачі: не сподобалась їм — не заслуговує на статус «доброї»...--лк 00:19, 12 лютого 2009 (UTC) Пардон: я не певен, чи заслуговує та писанина навіть на статус статті, про що й саме йде мова — і саме тому її поставили на голосування...--лк 00:32, 12 лютого 2009 (UTC)

8. «Вікіпедія — не трибуна ... і не знаряддя пропаганди чи реклами» - ВП:ЧНЄВ (цитата). Можливо, стаття має значимість, але сама наявність статті суперечить одному з основних правил Вікіпедії, - Крис 11:56, 8 лютого 2009 (UTC)

   з таким аргументом вилучаються всі статті Вікіпедії --Ілля 12:48, 8 лютого 2009 (UTC)

   в первісному виді у статті була реклама. Пропаганди там не було ніколи. Зараз - не лишилося і сліду реклами --Perohanych 12:52, 8 лютого 2009 (UTC)

   ми не про вбивство, до речі. а про статтю. вікіпедія не сильно постраждає, якщо у ній не буде статті про одну з незчисленних фірм. так, значну фірму. проте не загальновідому. від того, що статтю видалять вікіпедія не постраждає. з іншого боку: у вікіпедії багато статтей, створених задля реклами. ми їх залишаємо. але коли рекламодавці набираються наглості і не те що позорять, а використовують вікіпедію (публічно ґвалтують, якщо хочете) та ще й гордяться, чи то пак хваляться цим (зґвалтуванням, якщо хочете)... це позор вікіпедії, мовляв, що там ваші правила, ми формально їх дотримаємося, а насправді - брудно використаємо. гріш ціна фірмі, яка рекламує себе за рахунок когось. вона втрачає значимість, якщо навіть не може себе достатньо прорекламувати. і немає різниці - чи це продавець насіння і солідна компанія... а ми її натомість захищаємо - нехай всі побачать що вікіпедію можна безнаказанно паплюжити, користатися з неї. я мовчу, що це відбувається за ті 6 млн, зібраних по всьому світу заради знань і справедливості - ці гроші йдуть на рекламу. і якби ще на рекламу вікіпедії! це робіть цей розумний проект аморальним, бо від нього відвернуться і ті, хто ще не до кінця повірив в те, що він - звалище інформації. Крис

   Пропоную не аналізувати з яких мотивів з'являються статті. Давайте будемо аналізувати - чи значимими є об'єкти і чи об'єктивно ці об'єкти відображені у статтях --Perohanych 06:22, 9 лютого 2009 (UTC)

Бізнесмени — не збоченці, вони нікого не гвалтують. Ця стаття має право на існування. Не сказав би, що компанія невідома, їй вже 15 років. А публічне згвалтування — серйозний злочин у переважній більшості країн світу і карається від 2 до 10 років ув'язнення, чи навіть більше. Так що давайте з цими виразами поспокійніше.--Anatoliy-024 ^обг 07:01, 9 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Прошу не вилучати. Cтаття кардинально перероблена, не є рекламною і не містить невмотивованих посилань. Увага: Статтю перероблено. 
2. У зв"язку з переробкою. Дійсно спочатку стаття була сухою рекламно-інформаційного типу. Але компанія входить у "ТОР 100. Кращі компаніі" - один з найвідоміших рейтингів в Україні. Тому варто залишити. Білецький В. С.
3. Виглядає, стаття має право на життя--Albedo 18:35, 6 лютого 2009 (UTC)
4. Проти. Значимість компаніїї із завязаними руками і ногами легко перемагає нікому не відомих депутанів що обговорюються нижче --Ілля 10:49, 8 лютого 2009 (UTC)
5. Однозначно проти. Компанія вже працює 14 років (а це вже достатній термін) і не така вже невідома.--Anatoliy-024 ^обг 07:01, 9 лютого 2009 (UTC)
6. --Tigga 22:31, 10 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Якщо достатньо працівників чи відповідність іншим критерія значимості то треба лишити. Історія певна в неї є. «лідер рейтингу "ТОР 100. Кращі компанії року" в категорії "Програмне забезпечення"» теж цікаво, але невідомо що за рейтинг. --Yakiv Glück 19:55, 5 лютого 2009 (UTC)

Поясніть, будь ласка, чому ця стаття не може залишитись на ресурсі? Чим вона відрізняється від так, як ця: АМІ або Техніка для бізнесу??? До речі, рейтинг "ТОР 100. Кращі компаніі" - один з найвідоміших рейтингів в Україні. Прикро, що експерти Вікіпедіі про нього не чули. Варто подивитись ТОР 100 --Yaryomenko

В тих статтях усе ж таки більше інформації. Добавте чисельність працівників, інформацію про філіали (якщо вони є звісно), оборот компанії за останні роки і маємо нормальну статтю. --Рейдер з нікчемних земель 08:03, 6 лютого 2009 (UTC)

Пане Yaryomenko, стаття може залишитись, лише не в вигляді рекламної. Це енциклопедія, а не золоті сторінки. Тому напружтеся і переробіть статтю. --Gutsul 08:05, 6 лютого 2009 (UTC):::Згідний із вищесказаним...)--лк 12:14, 11 лютого 2009 (UTC)

• Особлива думка:

Прохання також звернути увагу на цей прес-реліз, де чітко зазначена мета створення статті:

Сторінки Вікіпедії мають найвищий рейтинг у найпоширеніших пошукових системах. Тому створення сторінки компанії у Вікіпедії є дешевим і ефективним способом збільшення відомості компанії та промоції її товарів і послуг.

та прокоментувати, як він в'яжеться з ВП:5О — NickK 19:01, 6 лютого 2009 (UTC)

Не знайшов, чим стаття ЕсАй БІС порушує ВП:5О. А цей прес-реліз частиною Вікіпедії не є. --Perohanych 08:33, 7 лютого 2009 (UTC)

Якщо у Вікіпедії створюються сторінки значимих українських ІТ компаній, то яка різниця, яка для цього мотивація. Так, прес-релізі АПІТУ робив я. І моя справжня мета - не промоція товарів і послуг наших компаній, а залучення фахівців цих компаній до наповнення Вікіпедії. Щодо компанії SI BIS - то це дійсно значима українська ІТ-компанія - системний інтегратор, яка має власний учбовий центр, реалізує значимі проекти. Взагалі це ганьба, що у Вікіпедії не було сторінок найбільших вітчизняних ІТ-компаній, які діють у каналі виробництва і поставок Hardware, системної інтеграції. Моїми організаторськими зусиллями вони почали з'являтися, і що - давайте їх видаляти тільки через те, що для мотивації PR-спеціалістів цих компаній на наповнення Вікіпедії мною була використана зрозуміла їм термінологія? Залучившись до наповнення сторінок власних компаній дехто з них "заразиться", як це сталося зі мною, і долучиться до процесу розширення і поглиблення Вікіпедії --Perohanych 21:48, 6 лютого 2009 (UTC)

Прес-релізу АПІТУ можна було не робити. Але хіба погано, що 4 лютого у мережі з'явилося біля десятка публікацій зі згадкою Вікіпедії? --Perohanych 21:54, 6 лютого 2009 (UTC)

За згадки в новинах дякую, але: 1) термінологія для прес-релізу була підібрана дуже негарна в контексті того, що Вікіпедія не є комерційним проектом та правил проекту; 2) стиль у статей переважно рекламний, а не енциклопедичний; 3) якщо це найбільші компанії, то чи могли б Ви навести приклади незалежних статей у ЗМІ? — NickK 22:19, 6 лютого 2009 (UTC)

За Вашу подяку - "Прошу!". 1) Згоден, що термінологія у прес-релізі негарна, але мета була гарною, див. вище. До того ж Прес-реліз не є частиною Вікіпедії; 2) Стиль буде шліфуватися, а статті поліпшуватися - майте на увазі, що початкову інформацію для статей давали PR- і Маркетинг-менеджери; 3) Ось, наприклад, списки і посилання на публікації на сторінках мабуть найповажнішого журналу "Компьютерное обозрение" про ЕсАй БІС: http://ko-online.com.ua/taxonomy/term/1966 та про компанію Рома Лтд http://ko-online.com.ua/taxonomy/term/1700 Це дійсно значні компанії. Та й незначні в АПІТУ ми не приймаємо :-) --Perohanych 08:33, 7 лютого 2009 (UTC)

Так, КО мабуть найповажніше та найадекватніше (і чи не єдине) профільне видання, тому публікації в ньому є більш-менш авторитетними, а десятот таких — вагомим аргументом на користь відомості/значимості IT-компанії. Бажано лише щоб статті в Вікіпедії мали всі цікаві факти зі статтей КО, от про чистий прибуток дуже цікаво. Доречі, зазначу, що для компаній в даній сфері такий показник як кількість працівників не є суттєвим (але мабуть є цікавим читачам). --Yakiv Glück 06:45, 7 лютого 2009 (UTC)

Думаю що і восьми публікацій в КО про ЕсАй БІС: http://ko-online.com.ua/taxonomy/term/1966 теж вистачить :-) Яків, якщо я Вас переконав, то перенесіть голос із "Утримався" до "Проти". Щодо перенесення цікавих фактів із КО - ця робота безперечно буде робитися, тільки "Не за один день Рим будувався". --Perohanych 08:31, 7 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 05:12, 13 лютого 2009 (UTC)

Корчинський Анатолій Іванович, Чернічко Олександр Михайлович 1—8

• Поставив: --Erud 19:40, 5 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Ставлю одночасно дві статті, бо аргументи ті самі: (цитую критерії номінації, аби уникнути закидів про суб'єктивність): "довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту"
•  За:

1. --Erud 19:40, 5 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Свого часу низку таких файлів про нардепів було створено ботом. Давно пора на скелет наростити м'яса. Тим паче, що м'ясо є звідки брати. Наприклад, для Корчинського звідси. --Amatorov 20:09, 5 лютого 2009 (UTC)

   Наростити можна, а чи є сенс? яка от у пана Корчинського енциклопедична значимість? Депутатство? --Erud 20:20, 5 лютого 2009 (UTC)

2. Значимість депутатів сумніву не викликає, переробка не займе багато часу — NickK 21:23, 5 лютого 2009 (UTC)
3. Зроблено.--Dim Grits 23:13, 5 лютого 2009 (UTC)
4. Значимість депутатів викликає великі сумніви (зглядаючись на їх наявний контингент і закриті списки патрій). Але правило - є правило. Описуємо всіх народних депутатів. А те що замало інформації - звичайно, не причина для вилучення. Таких стабів у всіх Вікі дуже багато. Білецький В. С.
5. Навіщо ж відразу вилучати, адже потрібно допрацьовувати статті, адже ці особи значимі. --Гаврило 16:11, 6 лютого 2009 (UTC)

   Власне, як на мене, ніякої енциклопедичної цінності у цих персон немає. Я собі так міркую: аби ці депутати були справді помітними особами чи зробили б щось добре для своїх виборців, хтось-таки знайшовся б і створив про них статтю. От прикиньте собі, чи коли-небудь могли САМЕ ви свідомо написати про них у Вікі?? хіба що бот зміг! Та бачу я у меншості. А жаль, бо у прагненні «наздогнати та перегнати» за кількістю статей, ми, по суті, дещо занижуємо вимоги до значимості та предмету статті. --Erud 16:39, 6 лютого 2009 (UTC)

   Колего Erud! Ви так і не розумієте, що не ми повинні визначати значимість? Хто ми всі такі щоб значимість визначити? У кого це така зіркова хвороба, що він буде зараз визначати який діяч значимий, а який - ні... Значимість визначає по суті саме суспільство через свої інститути. От потрапив діяч у суспільний інститут - Національну спілку письменників - уже значимий, у Верховну Раду - теж значимий, став доктором наук, академіком - значимий і т.д. Ми ж тут всі по великому рахунку тільки оператори - трударі, які виконують функцію дзеркала - відзеркалюють значимі об"єкти в статтях Вікі. Тобто є правила Вікі про значимість. Їх тривіально треба дотримуватися. Бо без цього - анархія, яка завалить будь-який розумний проект. Закон (правило) суворий, але він - закон. Дотримуйтесь його і не намагайтеся стати над ним. Це - проект компетентних трударів. А не суддів над суддями (є у нас і інших й зарозумілі до неадекватності невігласи - всі тут присутні). Але все ж - це проект людей з енциклопедичними знаннями, пасіонарністю, холодним розумом (та ще з добрячими нервами). Що ж до цих конкретних персон - я поділяю Вашу думку - ніякої там значимості. Але - коли треба описувати всіх народних депутатів - то всіх. Закон. Білецький В. С.

   Доброго вони може нічого і не зробили а от поганого думаю достатньо. Тобто рішення цих людей мали глобальне значення. І хоча вони лише маріонетки, але під голосами їхні підписи. --Yakiv Glück 17:29, 6 лютого 2009 (UTC)

   Не в "поганості" чи "добрості" їх значимість, а в тому, що їхні голоси мали значення. До речі - і для вас і для мене - для всіх нас. Значимий - це той чиї вчинки, чия праця впливають на суспільство. А як - в який бік - позитив, негатив - це вже інше питання. Білецький В. С.

   Щиро прошу вибачення, якщо я когось образила своєю точкою зору! Але мушу зауважити, що зовсім не роблю спроб змінювати закони значимості, а лише намагаюсь керуватися здоровим глуздом. Можливо, це не завжди в мене виходить (?) Лише прошу Вас, пане Білецький, не нападати так на мене, бо, чесно кажучи, я надто серйозно ставлючь до таких експересивних зауважень та довгий час дуже переживаю з цього приводу. --Erud 19:34, 6 лютого 2009 (UTC)

   Не треба перейматися через такі дрібниці, ми цінуємо вашу думку і розуміємо, що вона викликана почуттям справедливості, але не завжди «суспільна думка» керується цим почуттям, а Вікіпедія має в свою чергу керуватись суспільною думкою в плані значимості. Сподіваюсь у мене вийшло спокійніше перефразувати пана Білецького?:) --Yakiv Glück 09:25, 7 лютого 2009 (UTC)

   Щоб йти у вікіпедію, треба мати досить стійкі нерви.--Anatoliy-024 ^обг 14:37, 7 лютого 2009 (UTC)

   Пане Глюк! Де там Ви побачили "неспокій" у Білецького? Не треба "переводити стрілки" вбік від суті питання і намагатися щось там собі додумувати - висмоктувати... Киньте це. А щодо суті - то ще раз для Пані Erud повторюю, що мої особисті чисто людські "почуття справедливості" теж такі самісінькі як і Ваші. А от критерії "ставити-не ставити" ті чи інші статті повинні відповідати певним узгодженим правилам (я вже їх вище ілюстрував), а не "керуватися здоровим глуздом". Бо цей глузд у всіх дуже різний. Правила ж для всіх повинні бути одні. З повагою і побажаннями успіхів. P.S. Раджу Вам, Пані Erud, зняти Вашу пропозицію про вилучення статей достроково. Це буде логічний і зрозумілий крок. Білецький.

   Та у вас майже вюди неспокій: знаки оклику, жирний шрифт, слова великими літерами... --Yakiv Glück 13:20, 7 лютого 2009 (UTC)

   Не трансформуйте свій неспокій у образи оточуючого світу. У мене жирний шрифтр і інше - привернення уваги, виділення головного тощо. І все - спокійно, але з акцентацією на головному. Білецький.

   А я стараюсь писати лише головне. --Yakiv Glück 22:16, 7 лютого 2009 (UTC)

6. Якщо депутат 5-6 скликання не від КПУ, то він як мінімум мільйонер. Ми ж пишем про мільонерів. Яким чином набули статки. Це цікава інформація--Kamelot 16:46, 6 лютого 2009 (UTC)
7. Категорично.—Albedo 18:32, 6 лютого 2009 (UTC)
8. Przecież deputowani są encyklopedyczni ;( Bocianski 19:39, 6 лютого 2009 (UTC)
9. Якщо ми пишемо про усіх депутатів — то пишемо про усіх. Корчинський узагалі дуже відома людина.--Anatoliy-024 ^обг 18:53, 7 лютого 2009 (UTC)

   то не той Корчинський. Цікаво знайти де ми приняли правило про всіх депутанів. Я за його скасування, якщо воно є --Ілля 19:17, 7 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Andrijko Z. 14:32, 7 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Усім дуже дякую за обговорення. Знімаю статті з номінації. --Erud 18:54, 7 лютого 2009 (UTC)