Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Критерії захищеності інформації 5—4

• Поставив: --Raider 11:47, 4 лютого 2009 (UTC)
• Причина: мутна стаття без ясного предмету, є сумішшю цитат з різних джерел, та не має енциклопедичного вигляду, була на вилученні 28 січня 2009 і мала бути вилучена за результатами голосування 7-0, але завдяки псевдопереробці яка звелася до надання двох посилань, додавання слова «інформація» в назву та мінімальної вікіфікації ( доказом пустого формалізму є оце, цитую # конфіденційність при обміні (експорті/імпорті).) була знята з вилучення, оскільки фактичного покращення статті не відбулося, то я прошу усіх хто голосував за вилучення тоді проголосувати ще раз, доречі усе загальне та корисне переніс в статтю Захист інформації

Наведенні Вами зауваження засвідчують, що статтю потрібно виставити на поліпшення, а не на вилучення. --Amatorov 12:04, 4 лютого 2009 (UTC)

Проведу таку аналогію, як не поліпшуй іструкцію з пожежної безпеки конкретної будівлі, нормальна загальна стаття про пожежну безпеку не вийде, а там саме такий документ, він занадто специфічний і придатний хіба для статті Критерії захищеності інформації згідно документу такому-то. Там доречі серед критеріїв є один який насправді ніяк захисту інформації насправді не стосується, а є вимогою до контролю за співробітниками в державній установі. --Raider 13:44, 4 лютого 2009 (UTC)

Це загальні критерії захисту. Як не дозволяти палити людині яка працює з легкозаймистими речовинами. Щодо контролю за співробітниками — це має пряме відношення до захисту інформації. Не тільки в державній установі, а в будь-який де інформація чогось коштує. --Tigga 10:28, 6 лютого 2009 (UTC)

Самі конфіденційність, цілісність, доступність безусмнівно загальні критерії, а от усі їх розширення на зразок «довірої конфіденційності» чи «адміністративної цілісності» складають враження саме вузької конкретики. Теж саме з тою спостереженістю, характерно що в моделі ЦРУ її нема, підозрюю щоце джодатковий критерій на зразок правил безпеки на режимних об’єктах. Я вже не кажу про оті описи що означає слово послуга в цьому конкретному документі... Взагалі мені трози не зрозуміла Ваша поведінка, добре вже пан професор вчепився в шматок цитат, але чому Ви займаєтесь поліпшенням недолугих цитат замість доповнити нормальну але коротку статтю Захист інформації? --Рейдер з нікчемних земель 11:02, 6 лютого 2009 (UTC)

Є ще стандарт ISO/IEC 15408. Спостереженість у ньому названа Audit. Маю намір додати трохи з того стандарту — він в планах прийняття стандарту Україною. Щодо статті «Захист інформації» — це дуже велика тема, вимагає багато часу. --Tigga 11:36, 6 лютого 2009 (UTC)

Я не про те. Білецький вчепився в шматок тексту бо мовляв ось багато інформації на статтю достатньо. Власне загальної не специфічної інформації там мізер, відповідно я не бачу сенсу пихити загальні дані в статтю основа якої в будь якому випадку буде вилучена. Чесно скажу усе корисне зі статті я потім перенесу в загальну Захист інформації. --Рейдер з нікчемних земель 11:55, 6 лютого 2009 (UTC)

іще один, як на мене чисто формальний, аргумент за вилучення який має вдовольнити навіть найбільших формалістів, а саме ось що міститься в документі набором кривуватих цитат з якого є стаття «Цей документ не може бути повністю або частково відтворений, тиражований і розповсюджений без дозволу Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України»--Raider 19:04, 4 лютого 2009 (UTC)

Просто епохальна подія: авторські права виявились захищені навіть на думку Raider'а! — NickK 21:23, 4 лютого 2009 (UTC)

Треба ж їх іноді хоч для чогось путнього використовувати. --Raider 07:44, 5 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. --Raider 11:47, 4 лютого 2009 (UTC)
2. Але вміст кудись перенести, до Захист інформації чи її обговорення --AS 16:39, 4 лютого 2009 (UTC)

   Вже переніс усе загальне, усе інше це приписи конкретної установи. --Raider 18:10, 4 лютого 2009 (UTC)

3. Стаття відповідала першому пункту швидкого вилучення «Незв'язний вміст». Наразі вона мало чим відрізняється від початкового вигляду. Мало того, що дехто не знає критеріїв вилучення, вважає сміття благом для Вікіпедії так ще й підводить підсумки протилежні явному консенсусу. При продовженні практики бездумного порятунку шматків тексту заради «ефекту наповненості» ВП:ВИЛ мона буде закривати. Зі сподіванням на торжество здорового глузду, --Yakiv Glück 14:55, 5 лютого 2009 (UTC)

   Є «Незв'язний вміст» який адміни щодня вилучають і є вміст з недоліками зв'язності. Перелік критеріїв був скоріше переліком ніж текстом, але ж ми списки не вилучаємо? --Tigga 11:10, 6 лютого 2009 (UTC)

   Глюк, щось ти останнім часом на людей кидаєшся: то мене вандалом обізвав, то про Аматорова такі слова говориш. Може тобі віківідпустку взяти, нерви підлікувати?--Анатолій (обг.) 18:43, 5 лютого 2009 (UTC)

4. Перенести до Вікітеки як нормативний документ.--Анатолій (обг.) 14:57, 5 лютого 2009 (UTC)

   Якщо ти про НД ТЗІ 2.5-004-99, то він під копірайтом (навіть Raider визнав) — NickK 15:22, 5 лютого 2009 (UTC)

   Я думаю, якщо в нас до логотипів ФК застосовно PD-UA-exempt, то до НД тим більше.--Анатолій (обг.) 18:43, 5 лютого 2009 (UTC)

5. Тема статті не заслуговує на окрему статтю - лише на розділ існуючої. ми ж не створюємо статтей «Критерії шедевральності картин», «Критерії геніальності поетів», «Критерії списання рухомого складу», «Критерії свіжості хліба» тощо. Крис 11:47, 8 лютого 2009 (UTC)

   Ц нас є статті Копенгагенські критерії, Критерії конвергенції, Критерії оцінки соціального об'єкта, Критерій подібності. Наявнісь слова «критерії» в назві не зменшує її значимості. --Tigga 23:19, 10 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Замість того, щоб "не лазанням так катанням" вилучати статтю треба переглянути, хоча б наприклад, РосВікі. У статті "Информационная безопасность" є такий розділ - тільки у них він замалий (замало розписаний) для статті (ще не виріс). А у нас - виріс. Щодо "мутності" - це від незнання (бракує знань - читайте і научайтесь - це виключно Ваша проблема, а не Вікі). Користувач:Білецький В.С.

   Так я чудово бачу, що деяким професорам невистачає клепки відрізнити загальну інформацію від специфічно службової... --Raider 13:09, 4 лютого 2009 (UTC)

   Не дочекаєтеся! І запам"ятайте - академік може образити академіка, професор - професора, вчитель - вчителя і т.д. А кого може образити райдер - звичайно - райдера. Так що ваші постіли - в молоко. Користувач:Білецький В.С.

   Зауваження щодо «переробки», було видалено частину тексту і добавлено кілька строк і одну картинку про «модель CIA», при цьому залишилися основні недоліки - основний текст як був цитатою так і залишився, розширення критеріїв як були вузько специфічними так і залишилися, повторюю це вимоги конкретної організації і залищати їх в статті це теж саме що в статті про колесо розписувати параметри зимових покрищок певної марки, так само повністю недоречними є два останні абзаци це ті ж самі специфічні вимоги та роз’яснення термінів конкретної організації, і ще одне... в оту саму модель CIA ніякі «Спостереженість» чи «Критерій гарантій» не входять. --Рейдер з нікчемних земель 08:41, 6 лютого 2009 (UTC)

2. Ця стаття знаходиться у стані доопрацьовування. В статті приведена методологічна база для оцінки захищеності систем. --Tigga 11:01, 6 лютого 2009 (UTC)
3. А що тут не так? Нема причин для вилучення. Ще й допрацьовано. Користувач:Паршина Настя.
4. Проти. --Vasyl` Babych 21:35, 10 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття, звісно, якістю не відрізняється, але ж місячний термін ще ніхто не скасував... — NickK 13:28, 4 лютого 2009 (UTC)

   Ніхто також не скасовував того, що підсумок висування на вилучення визначається голосуванням, а не забаганками адміністратора. Я думав, що повторне голосування буде найменш конфліктним способом виходу з ситуації, хоч по-хорошому статтю безсумнівно слід було просто вилучити за рещзультатами голосування. --Raider 13:33, 4 лютого 2009 (UTC)

   Просто потрібно розумно обґрунтувати та спокійно номінувати, а не займатися агітацією в стилі «як так можна?». Он згадайте статтю про Дрозденка: замість емоційного обговорення пішло нормальне аргументоване — і самореклама умпішно йде за своїм призначенням — NickK 13:55, 4 лютого 2009 (UTC)

   Щодо огрунтування то я з Вами згоден. Дійсно вилучення не той випадок коли слід економити на подібних «формальностях». Але мені дуже не подобається коли плюють на результати волевиявення спільноти. Якщо вже тиждень тривало голосування і ніхто не робив зауважень щодо обгрунтування вилучення, то неприпустимо в останній день скасувати одноголосні результати на основі того, що недостатньо аргументовано вилучення. Це що виходить статтю я не читав, власної думки не маю, просто побачив голосування та слово нісенітниця і проголосував? --Raider 14:12, 4 лютого 2009 (UTC)

   Тому й це голосування досі триває, а не закрите як повторення, бо підсумок попереднього був дещо дивним — NickK 15:22, 5 лютого 2009 (UTC)

2. Поки що. --Гаврило 16:09, 4 лютого 2009 (UTC)
3. --Andrijko Z. 14:28, 7 лютого 2009 (UTC)

# це війна Білецького з Рейдером, а не голосування по суті справи. краще не втручатися - у цирку цікавіше на трибунах! що ж до суті: і справді, ні ця, ні попередня номінація не були достатньо обґрунтованими, а без обґрунтування номінація не можлива. проте залишати статтю, яку спільнота хоче видалити - аргументи і так зрозумілі. з одного боку бюрократне буквоїдство, а з іншого - якщо вчитатися, можна знайти аргументи для залишення статті. а те що місяця не пройшло у даному випадку не спрацьовує, тому що попереднього разу не статтю вирішили не чіпати, а саме голосування забракували - це технічний підсумок, зумовлений згаданим вже буквоїдством. --Крис 18:28, 4 лютого 2009 (UTC) --Крис 11:47, 8 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

В процесі обговорення стаття була доведена до мінімально прийнятного вигляду, який вже не дозволяє вести мову про незв'язний вміст. Крім того, значимість даного поняття існує та добре висвітлена у авторитетних джерелах. За підсумками обговорення стаття залишена, але відправлена на поліпшення, оскільки в статті все ще залишається мішанина та невпорядкованість критеріїв, з метою впорядкування структури статті — 16:09, 13 лютого 2009 (UTC) 07:13, 12 лютого 2009 (UTC)

Гюнтер Шліркамп 1—2

• Поставив: NickK 21:33, 4 лютого 2009 (UTC)
• Причина: автоперекладене копівіо з [1]
•  За:

1. NickK 21:33, 4 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Можна переробити--Andrijko Z. 14:28, 7 лютого 2009 (UTC)
2. я так поняв, пані Голландка переробила--Deineka 11:59, 11 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Завтра спробую переробити.--Летюча голландка 22:45, 4 лютого 2009 (UTC)
2. Зачекаю, а там подивимось. --Гаврило 16:27, 5 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Залишена у зв'язку з переробкою — 16:09, 13 лютого 2009 (UTC) 07:13, 12 лютого 2009 (UTC)