Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня 11 березня 12 березня 13 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Юденич Інга Вадимівна

• Поставив: --GC 007 (обговорення) 01:47, 6 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість? ---GC 007 (обговорення) 01:47, 6 березня 2018 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗМ за жодним з пунктів --Tryhlav (обговорення) 16:15, 6 березня 2018 (UTC)

   @Tryhlav: А тут треба не ВП:КЗМ дивитись, а ВП:БІО (діячі науки і освіти). За формальними критеріями вона: 1) член-кореспондент РАХ, 2) учений-секретар Ермітажу, а за змістовними 3) офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій 4) Наявність публікацій у провідних наукових журналах, 5) Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. Можна звісно і за ВП:БІО (діячі мистецтва) глянути: вона 1) Заслужений працівник культури, 2) автор книг тиражем більше 5000 і регулярно публікувалася в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем. Я розумію, що тут особисте відношення грає (до Росії), але не повинно відбиватися на Вікіпедії. До того ж вона є однією з підписанткою славнозвісного листа. Варто також глянути на розділ Особи минулого (ця діячка померла) і співставити з критеріями. --Flavius (обговорення) 16:24, 6 березня 2018 (UTC)

   Дик батенька вона ж мистецтвознавець (до того ж кандидат). Тож я там дивився --Tryhlav (обговорення) 16:35, 6 березня 2018 (UTC)

   @Tryhlav: Дик див., що так мистецтвознавство (по секрету - це наука :-)). Але в будь-якому разі (які б критерії не застосували до неї чи то діяча науки, чи то мистецтва - вона значима)--Flavius (обговорення) 16:45, 6 березня 2018 (UTC)

3. Окрім брошури на 24 стор. та декількох передач нічого не залишилось. Була висока посада в Ермітажі, була подачка від Путіна[1] у вигляді значка, ось і підписала на радостях. Багато шукав про неї, якогось вагомого значення культури та конкретно нашого суспільства не має. Підписанство ганебного листа до пу-шизофренніка не є критерієм значимості. У такому вигляді значимість сумнівна. У довідках тут та тут нічого не вказали, чим же вона така заслужена. — Alex Khimich 01:13, 8 березня 2018 (UTC)

   Є критерії - є відповідність ним. Нехтувати ними не треба. Але шкода, що ви шукаєте природу "подачки" та значення діячки конкретно до нашого суспільства. Не думав, що це вже увійшло в "особливі критерії значимості" і в обов'язок редакторів. --Flavius (обговорення) 05:36, 8 березня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Член-кореспондент РАХ, заслужений працівник культури Росії — хіба цього замало? --Рассилон 05:43, 6 березня 2018 (UTC)
2. без сумнівів відповідає критеріям ВП:БІО. --Flavius (обговорення) 10:00, 6 березня 2018 (UTC)

   Я б навіть не номінував, якби ці заслуги були підтверджені. Указ про присвоєння їй звання Заслуженого працівника у мене не відкривається, Google не видає ніяких АД по ній (тільки стаття на сайті РАХ), статті в РуВікі про неї немає. Тоді наскільки предмет статті значимий для України? ---GC 007 (обговорення) 11:41, 6 березня 2018 (UTC)

   У мене відкривається. Почепив посилання на сторінку зранку. Спробуйте ще раз. Українська Вікіпедія не описує тільки те, що значимо для України. Це Вікіпедія українською мовою. І якщо особа (та хоч з Папуа Нової Гвінеї) відповідає критеріям - стаття має право бути. --Flavius (обговорення) 12:01, 6 березня 2018 (UTC)

   Дякую що пояснили, просто очі відкрили. Указ відкривається, за це спасибі не саркастичне. Значимості не бачу все одно. Повторюся, якщо статті немає в РуВікі і не значимо для російськомовної аудиторії, то україномовній аудиторії прдмети статті взагалі може бути не цікавий. А може і навпаки. ---GC 007 (обговорення) 12:48, 6 березня 2018 (UTC)

   @Great Cockroach 007: Ми не рівняємося на якісь інші розділи Вікіпедії (чи є в росвікі чи немає нас це не повинно бентежити). У нас є свої критерії значимості, які прийняті вікіспільнотою, і ми керуємося виключно ними. Але звичайно ви можете або погоджуватися, або не погоджуватися. Це ваше право.--Flavius (обговорення) 12:53, 6 березня 2018 (UTC)

3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:06, 14 березня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за аргументами «проти». Відповідає ВП:БІО. --Чорний Кіт ^Обг. 08:38, 16 березня 2018 (UTC)

Легал Солюшнз

• Поставив: --Flavius (обговорення) 15:30, 6 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість не підтверджено АД. Схоже більше на рекламу. --Flavius (обговорення) 15:30, 6 березня 2018 (UTC)
2. Звичайний СПАМ, реклама. ---GC 007 (обговорення) 15:38, 6 березня 2018 (UTC)
3. В поточному вигляді не гріх і на {{db-spam}}. --Рассилон 23:11, 6 березня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалити за аргументами «за» як рекламна стаття, що не відповідає ВП:КЗО. --Чорний Кіт ^Обг. 08:38, 16 березня 2018 (UTC)