Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Жозеф Вандрієс.jpg

• Поставив: --Friend (обг.) 06:41, 6 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. І так нічого не видно - чи це Вандрієс, чи Єльцин, чи Єхануров. --Friend (обг.) 06:41, 6 жовтня 2015 (UTC)
2. а він комусь потрібен?--Albedo (обговорення) 20:02, 6 жовтня 2015 (UTC)
3. Погана якість ілюстрації --AnatolyPm (обговорення) 14:22, 7 жовтня 2015 (UTC)

   це не вільне зображення, воно і не може бути якісним відповідно до fair use. --Helixitta (обг.) 17:14, 13 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Порушень ніяких немає. Інших замінників теж немає, на жаль. А от якщо ви у Вандрієса розгледіли Єльцина, а тим більше Єханурова, то це вже печальні симптоми. --Jeromjerom (обговорення) 06:26, 10 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Насправді, відповідність зображення людині повинна теж бути якось верифікованою. Тут джерело зображення, якась «Библиотека учебной и научной литературы» визиває у мене сумніви... але наче ця людина таки трохи схожа на себе [1] (з Japan Prize Foundation. Проте, якщо в нас невільні файли вже пішли, я б замінила наш на той що у Japan Prize Foundation. --Helixitta (обг.) 17:14, 13 жовтня 2015 (UTC)

   Одним користувачам вбачається Єльцин, а інші плутають Джорджа Вандрієса-фізика (роки життя 1920-2014) з Жозефом Вандрієсом-мовознавцем (роки життя 1875-1960). Уважно дивіться!! Це дві різні людини. --Jeromjerom (обговорення) 18:39, 13 жовтня 2015 (UTC)

   Да, но все одно це виглядає дивним. Якщо це fair use, то ми нічим не обмежені — можемо брати будь-який файл. Якщо цей такий, що визиває сумнів, чому би не завантажити інший, який сумнівів не визиває? --Helixitta (обг.) 22:31, 13 жовтня 2015 (UTC)

   Якби це було можливо, то вже б замінив давно, але інших фото не знаходжу. --Jeromjerom (обговорення) 15:06, 14 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Вилучено через сумніви у достовірності зображення, завантаженого з неавторитетного джерела. На той сайт, справді, згідно його правил може завантажувати будь-хто, будь-що. @Jeromjerom: Ось, світлина з авторитетного джерела (Bulletin de la Socié de Linguistique 55 (1960)) і саме джерело, де вона розміщена, начебто, авторитетне — завантажте звідти. Він там, як на мене, не дуже схожий на людину на фото, завантажене Вами. --Олег (обговорення) 15:27, 14 жовтня 2015 (UTC)

Глосарій азартних ігор

• Поставив: --Helgi (обговорення) 10:43, 6 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. не розумію для чого ця стаття. Є стаття Азартні ігри, є Категорія:Азартні ігри для чого плодити зайві статті? --Helgi (обговорення) 10:43, 6 жовтня 2015 (UTC)
2. --Albedo (обговорення) 20:02, 6 жовтня 2015 (UTC)
3. То тільки мені вона відображається як порожня? --Буник (обговорення) 20:10, 6 жовтня 2015 (UTC)

   А король то голий! Так воно і є. АВШ (обговорення) 20:39, 6 жовтня 2015 (UTC)

4. Теж незрозумілим є існування цієї статті. Може той, хто її зробив, хотів і далі над нею працювати. Але де ж тоді шаблон "пишу"? АВШ (обговорення) 20:39, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь

Підсумок

Можна було й швидко. Порожня стаття. Вилучено. --Олег (обговорення) 15:28, 14 жовтня 2015 (UTC)

Синтаксичне дерево

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 15:50, 6 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Словникова (600 байтів з шаблонами). Значимість не простежується. Без джерел — можливо ОД. --Pavlo1 (обговорення) 15:50, 6 жовтня 2015 (UTC)

   Словниковість - ВП:КРВИЛ, лише коли нема перспективи розширення. Наприклад стаття для слова "Наприклад" - була б такою. Значимість очевидна з кількості інтервік і кількості посилань які стануть червоними після вилучення. --Буник (обговорення) 20:09, 6 жовтня 2015 (UTC)

2. слабо, хоча є інтервікі--Albedo (обговорення) 20:02, 6 жовтня 2015 (UTC)
3. Джерела не прописані, тому вся користь читачам з того що вони тепер знають що означає цей термін, не перевищує можливих затрат на обговорення правильності поданої інформації. При потребі запросто можна буде створити заново. --Буник (обговорення) 20:09, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо чогось не розумієщ, це ще не привід це видаляти. Стаття повністю самодостатня (якщо знаєш, що таке граматика, термінал, нетермінал та синтаксис). artem.komisarenko (обговорення) 17:58, 7 жовтня 2015 (UTC)

   @Artem.komisarenko: Пусті слова. Ви це доведіть. Значимість доводиться в статті з опорою на авторитетні джерела. Доведете — я зніму номінацію --Pavlo1 (обговорення) 20:48, 7 жовтня 2015 (UTC)

   По-перше, дивиться на статті, замість лізти до людей. Яка причина вилучення? Словниковість? Там написано, видаляти, тільки якщо немає перспектив. Джерела? Ну, давайте я впишу в кінці посилання на "Червоного дракона" Ахо і Ко. Достатньо? По-друге, я вам особисто нічого доводити не забов'язаний. В мене є своя тема, яку я потрохи розробляю, на інші — на превеликий жаль — часу не вистачає.

   То стаття самодостатня чи все ж словникова, але її можна покращити? Бо якщо стаття самодостатня в такому вигляді, то її треба об’єднувати з іншими. Якщо словникова, що може бути покращеною, — то треба дописати ще хоч речення. І авжеж додайте посилання на джерела, де дається визначення цього терміну. Якщо інтервікі правильні, то можна просто перенести на підтвердження значимості розділ References з енВП. --Yakiv Glück 05:45, 8 жовтня 2015 (UTC)

   О, це гарна ідея. Як щодо ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Абстрактне синтаксичне дерево#Відмінність від дерева розбору? --Буник (обговорення) 08:55, 8 жовтня 2015 (UTC)

2. Доведення до абсурду. Не дуже словникова, бо «синтаксичне дерево» щось не входить до словників, а є терміном, означення якого наведене в статті. Джерела легко знаходяться, наприклад, ось це. Явно значима — інтервікі говорять за себе, якщо ні, то пошук у Гуглі допоможе. І явно не може бути перенаправлена на Абстрактне синтаксичне дерево, бо таке перенаправлення некоректне: абстрактне синтаксичне дерево існує лише в інформатиці, а просто синтаксичне дерево існує ще й у лінгвістиці (приклад). Я розумію, що стаття містила одне визначення, але до чого тут незначимість? — NickK (обг.) 00:04, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Буник розрулив ситуацію перенаправленням. Знімаю номінацію. --Pavlo1 (обговорення) 05:37, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ягідництво

• Поставив: --(Bulletin de la Socié de Linguistique 55 (1960)) (обговорення) 17:23, 6 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Ще одна стаття від плодючої авторки. Ніби, предмет значимий, але треба повністю переписати, бо цілковите ОД фактично без джерел. --Brunei (обговорення) 17:23, 6 жовтня 2015 (UTC)
2. Головне - немає джерел. АВШ (обговорення) 19:42, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. підстилізував--Albedo (обговорення) 20:02, 6 жовтня 2015 (UTC)

   Джерелець би, й можна було б зняти.--Brunei (обговорення) 18:17, 7 жовтня 2015 (UTC)

   Додав, у т. ч. й джерело, звідки списана ~ половина статті. @Brunei: Знімете, чи ще є зауваження? --Олег (обговорення) 14:57, 14 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено, знімаю номінацію. --Brunei (обговорення) 15:03, 2 листопада 2015 (UTC)