Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2016

--Basio (обговорення) 17:20, 29 жовтня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Велосипедні доріжки у Вінниці

• Поставив: --Divega (обговорення) 09:52, 6 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Тема не значима. Зрозуміла новизна для міста, але достатньо додати важливу інформацію (її небагато) до Велосипедна доріжка --Divega (обговорення) 09:52, 6 жовтня 2016 (UTC)

   За якими критеріями Ви визначили її незначимість? --Alex Blokha (обговорення) 19:39, 6 жовтня 2016 (UTC)

   Аналогічну статтю можна написати про тротуари викладені плиткою (їх теж свого часу було мало). Велодоріжка всього на всього елемент дороги, що згаданий у ПДД. Зазначені окремі доріжки нічим особливим не є (7 км), якщо розглянути німецькомовну або англомовну, то описані там велодоріжки - це або відокремлена дорога в понад 100 км (наприклад, Vennbahn - велодоріжка трьома країнами, віддалена від автодоріг, довжина в 130 км) або європейський веломаршрут (на кшталт цього в 1220 км Elberadweg). Тому немає сенсу писати окрему статтю, вистачить дописати пару речень до статті Велосипедна доріжка, остання теж невелика.--Divega (обговорення) 18:18, 8 жовтня 2016 (UTC)

2. Скоріше до Вінниці.--Сергій Липко (обговорення) 17:09, 6 жовтня 2016 (UTC)
3. Це взагалі до іншого проекту більше - до Вікімандрів або в крайньому випадку Вінниці тут у вікі. --Sthelen.aqua (обговорення) 12:30, 9 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Можливо її доцільно перенести в Транспорт Вінниці і описати там.--Sibaroni (обговорення) 12:37, 7 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

Вилучено і приєднано до Транспорт Вінниці, дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 18:31, 22 жовтня 2016 (UTC)

Список цивільних літаків збитих СРСР

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 14:10, 6 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Список в ідеалі може і значимий, проте в такому вигляді не відповідає жодним вимогам написання списків. --YarikUkraine (обговорення) 14:10, 6 жовтня 2016 (UTC)

   Ваші слова і незначимі і не відповідають вимогам видалення статей. --Alex Blokha (обговорення) 08:47, 8 жовтня 2016 (UTC)

   Список має виглядати, як у німецькомовній Вікі, або у англомовній. Варіант англомовної більш змістовний, але я планую зробити комбінацію обох списків в стилі англомовної. Чи, принаймні, закласти основи--Divega (обговорення) 18:23, 8 жовтня 2016 (UTC)

   Я очікував побачити якими критеріям не відповідає список. Ви ж мені даєте посиланняина інші вікі... --Alex Blokha (обговорення) 08:39, 11 жовтня 2016 (UTC)

   Перший критерій Списки не повинні дублювати функції категорій Вікіпедія:Списки--Divega (обговорення) 06:01, 12 жовтня 2016 (UTC)

2. В статті Список збитих цивільних літаків можна зробити розділ Збиті СРСР. Окрему статтю робити немає сенсу. І туди перенести цей список. А цю статтю видалити.--Sibaroni (обговорення) 12:32, 7 жовтня 2016 (UTC)

   Це трохи офтоп, але думаю краще брати за приклад англомовний та німецькомовний варіанти. Так нейтральність зберігається.--Divega (обговорення) 18:23, 8 жовтня 2016 (UTC)

3. Нам конче потрібно правило щодо маргінальних концепцій. Бо це ж ганьба: складається список без джерел, а при перевірці кожної авіакатастрофи там знаходяться лише чутки, що ніби могли й збити, але невідомо хто та як. З 9 наведених випадків лише 2 є безумовним збиттям, щодо рейсу Москва-Баку є докази збиття (хоча офіційного підтвердження нема). Все інше - конспірологія. Звісно, такий список не може існувати, а «актуальний» він лише для прихильників теорій змов.--Brunei (обговорення) 11:07, 10 жовтня 2016 (UTC)

   Як не намагаюсь але саме це правило до цієї статті ніяк не можу притулити. Список не претендує на наукову концепцію і не опирається на жодну із маргінальних теорій :). Звісно, що в такому вигляді значимості нема. --yakudza 13:07, 10 жовтня 2016 (UTC)

   Конспірології зазвичай використовують наукоподібний арсенал. Хтось запросив експерта з балістики, який по газетній вирізці «відновив» траекторії снарядів та уламків, хтось спеціаліст з бетону, тому не може зрозуміти як башти-близнюки могли впасти від літаків і таке інше. --Brunei (обговорення) 16:22, 10 жовтня 2016 (UTC)

   Поділяю вашу стурбованість, але офіційно корейський Боінг ніхто не збивав. --Alex Blokha (обговорення) 16:10, 10 жовтня 2016 (UTC)

   Є свідчення військових, є свідчення міжнародних служб та спеціалістів. Ціну нашим офіційним папірцям я знаю, не переживайте. ;-) Хоча тут одні й ті самі люди галасують з приводу обману в радянських папірцях, але насмерть стоять за обман в таких же радянських папірцях від ВАКу.--Brunei (обговорення) 16:22, 10 жовтня 2016 (UTC)

   @Brunei: Не знаю, як там у вас з маргінальними концепціями це пов’язалось, ткнув в гугл випадковий пункт зі списку про рейс з Хабаровська в Москву, ось, же найшов метеріал на РУ ресурсі. Про його якість я не ручаюсь, можливо там НЛО було, чи Обама в молодості, але ці інциденти всі відомі. — Alex Khimich 19:23, 12 жовтня 2016 (UTC)

4. Відсутність жодного КЗ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:39, 18 жовтня 2016 (UTC)

   Стосовно "жодного КЗ" з вами не згодні ні англомовна, ні німецькомовна, ні російськомовна Вікіпедії.--Divega (обговорення) 17:05, 23 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Зробити перенаправлення на Список збитих цивільних літаків. На момент написання стаття не існує, але я зроблю принаймні заготовку.--Divega (обговорення) 15:08, 6 жовтня 2016 (UTC) Статтю розпочав.--Divega (обговорення) 15:55, 6 жовтня 2016 (UTC)

   Завершив статтю Список збитих цивільних літаків, переніс з цієї статті усі випадки про збиття та можливі збиття, що підтверджуються ресурсами airdisaster.ru та ASN (тобто там, де є обґрунтовані сумніви в офіційній версії). З цієї статті, як і пропонував, краще зробити перенаправлення.--Divega (обговорення) 17:05, 23 жовтня 2016 (UTC)

2. Список значимий, крім того стаття є актуальною і цікавою для суспільства. Тож треба доробляти, а жодним чином не видаляти.--Сергій1992 (обговорення) 18:32, 6 жовтня 2016 (UTC)
3. Не видаляти. Можливо трансформувати. Якщо є ( а повинні бути, принаймі щодо корейського літака - чимала купа) джерела, то доповнити.--Ejensyd (обговорення) 21:19, 7 жовтня 2016 (UTC)
4. Злочини, які мали в свій час резонанс в суспільстві. (Не в радянському, в СРСР завжди світило сонце.) Дуже навіть значимо. Категорій та окремих статей поки немає, імовірно, зявляться, т.я. вони точно мають бути в іншомовних розділах, тому поки список. — Alex Khimich

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не всі події підтверджені АД, відсутні статті про них. Через неможливість верифікації вилучено. --Basio (обговорення) 17:19, 29 жовтня 2016 (UTC)

Комуністична ідеологія

• Поставив: --Ahatanhel (обговорення) 17:15, 6 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Є стаття комунізм, для чого ця — неясно (і чому її досі не видалили) --Ahatanhel (обговорення) 17:15, 6 жовтня 2016 (UTC)
2. Дубляж. Згоден--Sibaroni (обговорення) 12:25, 7 жовтня 2016 (UTC)
3. Видалити. Все, що стосується цієї ідеології,- усіх її різновидів,- має бути у с татті «комунізм».--Ejensyd (обговорення) 21:22, 7 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено достроково як очевидний дублікат (ВП:КШВ.2.5) — створено перенаправлення на Комунізм. --Nina Shenturk (обговорення) 17:02, 14 жовтня 2016 (UTC)